Rambus saksøker minneprodusenter

[mad_arab]

Skulle jo også bare mangle om de ikke hadde økt R&D. Hvis ikke hadde de jo fremstatt enda mer som det advokatfirmaet de er.

 

Rambus sin business ER R&D. Det er hele modellen deres, de utvikler nye teknologier som kan brukes i hardware, og de selger dem til produsenter som Intel, AMD, Cisco, Sony, Nintendo osv. De gjør også fremstøt ovenfor rene fabrikanter, som de ovennenvte minneprodusenter, som gjør et valg om de vil benytte teknologiene eller ikke. Kommentaren om "advokatfirma" ser jeg bare bortifra, de har åpne regnskap som viser hvor pengene går, og det er R&D.

 

Mens andre minneprodusenter ofte har vesentlige mindre utgifter når det gjelder "administrasjonskostnader"ol.i forhold til R&D har Rambus og deres advokatkobbel vesentlig skjevere fordeling

 

Jeg regner med at du har data som sammenlikner Rambus med andre selskaper som selger Intellectual Property, og kan bevise denne påstanden. Ellers får du legge den død. Vis meg tallene, eller trekk tilbake påstanden. Dette høres ut som ren gjetting og er ikke verdt noen ting uten komparative data.

 

Deres forretningsidé er jo basert på saksøking, så en slik fordeling er helt som forventet.

 

Tull, og dette vet du godt. De lever av å selge sine patenter, ikke av saksøking. Med tanke på hva de involverte minneprodusentene har blitt dømt for i både USA og Europa, er det så vanskelig å innse at det er snakk om reelle patenter her? Spesielt når Samsung og Elpida, to store minneprodusenter som IKKE har blitt dømt for prissamarbeid, betaler disse lisenskostnadene?

Endret 26. januar 2005 av mad_arab

[mad_arab]

Jeg må si jeg er litt skeptisk til den framstillingen av Rambus som et rent offer i denne saken. Her har det vært en kamp mellom en del store firmaer om markedskontroll, med Rambus og Intel på den ene siden mot en del dramprodusenter på den andre.

 

Ingen er et "rent offer" her. Men som flere rettsaker har slått fast (og sunn fornuft hvis du faktisk gjør litt research), så er det snakk om rettigheter som tilhører Rambus. Hverken Intel eller Rambus produserer minne selv, Intel får ingen prosenter, mens Rambus har lisensinntekter på både SD/DDR og RDRAM (mer på SD/DDR !). Så nei, Intel/Rambus kjempet ikke om markedskontroll mot DRAM-produsentene.

 

Her har det vært en kamp mellom en del store firmaer om markedskontroll, med Rambus og Intel på den ene siden mot en del dramprodusenter på den andre.

 

Du misforstår når det gjelder kampen om markedskontroll, og det kan tyde på at du faktisk ikke leste det blog-innlegget jeg linket til (ihvertfall ikke grundig nok), og det er synd siden det gir et veldig godt bilde av historikken når det gjelder Rambus. I tillegg er det linket til dokumentasjon hele veien. Gi det en reell sjanse!

 

For å avklare når det gjelder RDRAM: Intel valgte den da raskeste teknologien (RDRAM). Siden det trengtes nytt produksjonsutstyr hos produsentene for å lage dette, tilbød Intel seg å subsidiere produksjonsutstyr for disse fabrikantene. Imidlertid så Hynix/Infineon/Micron seg bedre tjent med å opprettholde sitt "jerngrep" på SD/DDR markedet der de hadde reell priskontroll, og nektet dette. Samsung, Elpida og andre tjente dermed gode penger på både RDRAM og SDRAM/DDR mens de betalte lisenskostnadene for begge deler. H/I/M derimot, så en trussel mot sitt eget prismonopol, og bestemte seg for at RDRAM måtte ut av markedet. Hvordan få Intel til å gå tilbake til SD/DDR? Joda, ved å dumpe prisene på SD/DDR og nekte å betale lisenskostnader til Rambus, for å strupe konkurransen. Det fungerte, Intel gav etter og introduserte I845 for SDRAM/DDR, og H/I/M kunne heve prisene igjen (Dette er de dømt for).

 

Rambus er et selskap i et marked som alle andre, og er ikke nødvendigvis noe "renere", men når det er snakk om denne saken, så er skurkene disse tre minneprodusentene (Rambus har ingen fabrikker, de driver kun forskning). Intel har ikke nødvendigvis noen spesiell forkjærlighet for Rambus, de valgte kun den beste tilgjengelige teknologien da de introduserte i840/i820, uten å vite hva H/I/M planla. Så ingen konspirasjon fra Intel/Rambus der... At Intel måtte forholde seg til realitetene og introdusere (dårligere) SDRAM chipset til slutt, sier jo bare alt om hvor stor makt dette kartellet hadde.

 

Rambus krevde rundt 2% i lisenskostnader for SD/DDR (mengderabatt for store produsenter), og halvparten for RDRAM. Dermed faller også myten om at at det var lisenskostnader som gjorde RDRAM dyrt. Det som gjorde RDRAM dyrt var kartellvirksomheten til H/I/M, men endel dataentusiaster rettet dessverre sinnet sitt mot Intel og Rambus isteden....

 

Edit: dobbelquoting

Endret 26. januar 2005 av mad_arab

[hanigjen]

Her har det vært en kamp mellom en del store firmaer om markedskontroll, med Rambus og Intel på den ene siden mot en del dramprodusenter på den andre.

 

Du misforstår når det gjelder kampen om markedskontroll, og det kan tyde på at du faktisk ikke leste det blog-innlegget jeg linket til (ihvertfall ikke grundig nok), og det er synd siden det gir et veldig godt bilde av historikken når det gjelder Rambus. I tillegg er det linket til dokumentasjon hele veien. Gi det en reell sjanse!

 

Jeg leste hele bloginnlegget og selv om det er interessant så er det ikke mer enn enda en artikkel i mengden om saken, og en av veldig få som tar Rambus sin side. Jeg er litt kritisk til at alt jeg har lest tidligere nå plutslig er galt.

 

Og det at Rambus er et rent forskingsfirma er ikke noe jeg vil bruke i deres forsvar da dette er standard for litigationbedrifter. Egen produksjon vil bare gjøre dem sårbar for motkrav da stort sett alle store bedrift infringer på andre store bedrifters patenter. Det er også grunnen til det man kaller defensive patenting. Man tar ut patenter på ting man ikke planlegger å kreve royalties for, men man ønsker uansett å sikre seg slik at man kan stille motkrav og eventuelt hindre konkurrenter i å få tilsvarende patenter.

 

Og hvorfor har Rambus gjort seg så voldsomt upopulære mens andre firmaer som ARM klarer å leve på royalties uten å saksøke andre i eninga. ARM har det ikke som policy å saksøke firmaer for bruk av deres patenter om de velger en annen prosessorkjerne.

 

"During the JEDEC process, Rambus realized that their patent ideas were being cherry-picked. But the LAW stated that you could not disclose patent applications if they have not been granted, since technically they are not YOURS yet. But patent claims of course can still be amended while waiting for your patent to be granted - which they did - LEGALLY."

 

Jeg vil ikke kalle det cherry-picking om Jedec vil unngå å bruk patentert teknologi. Rambus kunne jo selvfølgelig ikke hindre Jedec i unngå patenter da patenter er offentlig tilgjenglig informasjon! Det de dog kan gjøre er å la være å informere om at et forslag til standard infringer på et patent, men det går mot Jedec reglene. Og jeg sier ikke det er feil, men jeg synes det er pussig at du ikke skal kunne publisere patentsøknader, da patenter er offentlig tilgjenglig informasjon. I tillegg har de jo tydligvis gitt ut informasjon om patentsøknader da de ikke fikk innvilget noen patenter før mot slutten av 90-tallet. Så de brøt loven når det passet dem isåfall?

 

"However, the original patent filing date remained 1990 while they did this work. This problem delayed the actual granting of Rambus' patents until somewhere around the late 90's."

[mad_arab]

Det er sent, så jeg skal nøye med meg et kortere innlegg i første omgang.

 

 

Jeg leste hele bloginnlegget og selv om det er interessant så er det ikke mer enn enda en artikkel i mengden om saken, og en av veldig få som tar Rambus sin side. Jeg er litt kritisk til at alt jeg har lest tidligere nå plutslig er galt.

 

Du er isåfall ikke den første som har hatt problemer med å akseptere dette, det kan være ganske sjokkerende når myter som har "satt seg" i et miljø blir utfordret med harde fakta. Se bare på et par av de åpenbart forutinntatte innleggene på starten av denne tråden..

 

Jeg vet ikke hva slags informasjon du har basert dine holdninger mot Rambus på tidligere, men jeg utfordrer deg til å finne feilaktigheter i den artikkelen hvis du ikke stoler på den. Det meste (dessverre) av tilgjengelig informasjon om Rambus for den jevne dataentusiast er begrenset til mer eller mindre rabide hat-tråder på forum, og korte og unøyaktige nyhet-snippets på hardware-sider. Så med mindre du har gått i dybden av denne saken, og lest domsavsigelser og patentsøknader, så er det ikke så dumt å låne øret til noen som faktisk har gjort det (nemlig forfatteren av den blogartikkelen).

 

Og hvorfor har Rambus gjort seg så voldsomt upopulære mens andre firmaer som ARM klarer å leve på royalties uten å saksøke andre i eninga. ARM har det ikke som policy å saksøke firmaer for bruk av deres patenter om de velger en annen prosessorkjerne.

 

Jeg har ingen tall på hvor mange slike saker ARM har vært involverte i, men i tilfellet Rambus er dette antallet forsvinnende lite sammenliknet med antall patenter de besitter og inntekter de mottar fra disse. Men det har en tendens til å bli en overskrift hver gang Rambus er involvert i en sak, om det er som saksøker eller saksøkt. Hvis du har noe statistikk på disse sakene, så tviler jeg på at Rambus kommer dårlig ut komparativt sett.

 

Jeg vil ikke kalle det cherry-picking om Jedec vil unngå å bruk patentert teknologi. Rambus kunne jo selvfølgelig ikke hindre Jedec i unngå patenter da patenter er offentlig tilgjenglig informasjon! Det de dog kan gjøre er å la være å informere om at et forslag til standard infringer på et patent, men det går mot Jedec reglene. Og jeg sier ikke det er feil, men jeg synes det er pussig at du ikke skal kunne publisere patentsøknader, da patenter er offentlig tilgjenglig informasjon. I tillegg har de jo tydligvis gitt ut informasjon om patentsøknader da de ikke fikk innvilget noen patenter før mot slutten av 90-tallet. Så de brøt loven når det passet dem isåfall?

 

Her har du et typisk eksempel på "dirty games" i standardorganisasjoner. Alle medlemmene har sine egne interesser, og har interesse av å tøye reglene. I ettertid vet vi hva slags midler tre av minneprodusentene var villige til å ta i bruk, da de har fått millionbøter for prisfiksin. Disse hadde også stor innflytelse i JEDEC da Rambus var involvert. Det er dessverre ikke annet å forvente enn at alle vil gjøre det maksimale for å ivareta sine egne interesser under slike forhold. Rambus, etter å ha blitt nektet å presentere sin teknologi, og blitt motarbeidet i JEDEC siden starten (de var planlagt utfrosset fra 1992), valgte å trekke seg fra organisasjonen. Her spilte rett og slett alle parter det spillet de var nødt til å spille for å hevde seg. Så får man klage på patentsystemet eller lovene rundt standardsetting hvis det blir problematisk, f.eks. at Rambus ikke fikk innvilget noen av de viktigste patentene før etter de hadde trukket seg. Dog forutsetter alt dette at man holder seg innenfor loven, noe det viste seg at Rambus gjorde, men som vi fort skulle se at tre minneprodusenter ikke syntes passet dem. De ville ha Rambus ut av markedet, mens Rambus kun ønsket et lisensbeløp for sine teknologier (som ironisk nok var halvparten for RDRAM sammenliknet med SD/DDR).

Endret 27. januar 2005 av mad_arab

[hanigjen]

Du er isåfall ikke den første som har hatt problemer med å akseptere dette, det kan være ganske sjokkerende når myter som har "satt seg" i et miljø blir utfordret med harde fakta. Se bare på et par av de åpenbart forutinntatte innleggene på starten av denne tråden..

Jeg vet om mange nynazister som vil påstå man er forutinntatt om man tror på jødeutryddelsen og ikke "revisjonistene". Jeg sier ikke det er galt det som står i bloggen, men det vil være litt forhastet å snu helt om bare på grunn av det ene blogginnlegget.

 

Selv om han viser til en del fakta, så må jeg sjekke det opp når det i en stor grad går stikk i strid med hva men har fått servert tidligere. Det har jeg rett og slett ikke tid til per dags dato - så jeg noterer meg det han skriver med en viss sunn skepsis.

[mad_arab]

Grunnen til at jeg setter spørsmål ved "alt jeg har lest tidligere"-argumentet er nettopp det at det er veldig dårlig med grundige kilder som faktisk linker til dokumentasjon der ute, i motsetning til denne. Det måtte isåfall være saksdokumentene til partene i retten, men der har jo Rambus fått bekreftet de fleste patentene, og fått erstatning fra minneprodusenter. Folk har en tendens til å basere sin holdning på hva de har "hørt" og lest i diverse artikler, som f.eks. hwno sin (ikke feilinformasjon, bare generelt lite lite dybdegående). Jeg kan jo sitere Tjohei fra en annen tråd for å illustrere poenget mitt:

 

Jeg skal strengt tatt ikke uttale meg om hva som faktisk skjedde omkring Rambus og de andre minneprodusentene, for her ser jeg at det er andre som har bedre greie på det enn meg. Men jeg kan si hva vi trodde at skjedde, og det var som nevnt at Rambus satt og skulle melke ut penger av folk for teknologien sin. Det var ikke rart at folk mislikte dem da. Og da har det faktisk lite å si hva som egentlig foregikk bak kulissene.

 

Som vi allerede har etablert, så var Rambus helt uten kontroll på prisen på RDRAM, som ironisk nok hadde halve lisenskostnaden av SD/DDR. Det er jo ganske åpenbart at det har vært feilaktige oppfattelser ute og gått, som igjen former folks meninger. Meninger blir også forsterket når de ikke blir møtt med kritikk, men med gjensidig enighet om noe man er feilinformert om (f.eks forum som dette).. Det skal ikke mer til før virkeligheten plutselig er omskrevet.

 

Så, den sunne skepsisen din bør du bruke hele tiden. Da har man unngått mange problemer allerede, og man unngår å trenge så altfor mange korreksjoner senere.

 

edit: tyrkleif

Endret 27. januar 2005 av mad_arab

[Vice]

Rambus sin business ER R&D. Det er hele modellen deres, de utvikler nye teknologier som kan brukes i hardware, og de selger dem til produsenter som Intel, AMD, Cisco, Sony, Nintendo osv. De gjør også fremstøt ovenfor rene fabrikanter, som de ovennenvte minneprodusenter, som gjør et valg om de vil benytte teknologiene eller ikke. Kommentaren om "advokatfirma" ser jeg bare bortifra, de har åpne regnskap som viser hvor pengene går, og det er R&D.

 

Vel igjen lar jeg bare tallene tale for seg:

Research Development 30,380 22,306 18,204

Selling General and Administrative 44,582 35,232 48,378

 

Det er tydelig hvor pengene går i dette advokatfirmaet. (Det betyr dermed ikke at de ikke driver R&D).

 

 

Tull, og dette vet du godt. De lever av å selge sine patenter, ikke av saksøking. Med tanke på hva de involverte minneprodusentene har blitt dømt for i både USA og Europa, er det så vanskelig å innse at det er snakk om reelle patenter her? Spesielt når Samsung og Elpida, to store minneprodusenter som IKKE har blitt dømt for prissamarbeid, betaler disse lisenskostnadene?

At de får medhold eller ikke i retten trenger ikke ha noe å si i forhold til at firmaer betaler lisenspenger. Vi trenger jo ikke se lenger enn til vårt kjære Norge for å finne lignende bøllefirmaer som baserer seg på saksøking og tvilsomme patentstrider for å få folk til å betale lisenspenger. "Bellboy" gikk til søksmål mot "Filmweb" her i Norge, men tapte faktisk i retten. Likevel klarte de å true "Filmweb" til å betale lisenser. Regner med at du mener at siden "Filmweb" betaler lisens til dette bøllefirmaet så er det med på å renvaske "Bellboy"?

 

Uansett, som andre også har nevnt, den bloggen du linket til er bare en av veldig veldig få positive artikler jeg har lest om Rambus. Ser ikke noen grunn til å legge noe større vekt på den enn på noe annet. Blir ikke særlig bedre av at man har diverse Investorer ol. med eierforhold i Rambus som skriver noe slikt som: "Kjempebra artikkel" etc. nederst på siden.

Endret 27. januar 2005 av Vice

[mad_arab]

Vel igjen lar jeg bare tallene tale for seg:

Research Development 30,380 22,306 18,204

Selling General and Administrative 44,582 35,232 48,378

 

Det er tydelig hvor pengene går i dette advokatfirmaet. (Det betyr dermed ikke at de ikke driver R&D).

 

Jepp, Rambus betaler faktisk lønn til sine ansatte. De betaler, som alle firmaer, for lokaler, for reiser, for teknologisk utstyr osv. Under operating expenses har man to kategorier, R&D og denne du viste til. Ta f.eks lønn. Sett at vi sier at hver ingeniør tjener $60000 i året (latterlig lavt i denne bransjen, men likevel). 60000*300=$18mill. At du likestiller denne kategorien med advokatavgifter sier jo mest om hva du ønsker å se her. En økning på nesten 100% i R&D på to år, proporsjonalt høyere enn den raskt voksende omsetningen, viser også hvor prioritetene ligger.

 

At de får medhold eller ikke i retten trenger ikke ha noe å si i forhold til at firmaer betaler lisenspenger. Vi trenger jo ikke se lenger enn til vårt kjære Norge for å finne lignende bøllefirmaer som baserer seg på saksøking og tvilsomme patentstrider for å få folk til å betale lisenspenger. "Bellboy" gikk til søksmål mot "Filmweb" her i Norge, men tapte faktisk i retten. Likevel klarte de å true "Filmweb" til å betale lisenser. Regner med at du mener at siden "Filmweb" betaler lisens til dette bøllefirmaet så er det med på å renvaske "Bellboy"?

 

Irrelevant, de fleste Rambus sine patenter er kjent gyldige, og de har gjort store fremskritt i teknologi. RDRAM var en stor forbedring, men ble utkonkurrert på uærlig vis. XDR er frivillig adoptert av flere store firmaer, og ser ut til å gå en veldig lys fremtid i møte. De som ikke ønsker å bruke det, kan jo finne opp noe selv, eller bruke noe annet. Men det viser seg faktisk at Rambus for øyeblikket har den raskeste løsningen, ikke så verst for et "bøllefirma som kun baserer seg på saksøking", eller hva? Intel, AMD osv står fritt til å utvikle bedre teknologier men har ikke klart det.

 

Uansett, som andre også har nevnt, den bloggen du linket til er bare en av veldig veldig få positive artikler jeg har lest om Rambus. Ser ikke noen grunn til å legge noe større vekt på den enn på noe annet. Blir ikke særlig bedre av at man har diverse Investorer ol. med eierforhold i Rambus som skriver noe slikt som: "Kjempebra artikkel" etc. nederst på siden.

 

Se hva jeg skrev i innlegget over, jeg er spent på hva det er du kan presentere av tilsvarende litteratur som har kildehenvisninger. Du står fritt til å sjekke kildene hans, eller komme med tilsvarende grundige artikler. Pussig nok, så viser det seg at det er lite konkret folk klarer å komme med av innsigelser mot den artikkelen, annet enn at den ikke passet inn i fordommene deres.

Endret 27. januar 2005 av mad_arab

[stigfjel]

Irrelevant, de fleste Rambus sine patenter er kjent gyldige, og de har gjort store fremskritt i teknologi. RDRAM var en stor forbedring, men ble utkonkurrert på uærlig vis. XDR er frivillig adoptert av flere store firmaer, og ser ut til å gå en veldig lys fremtid i møte. De som ikke ønsker å bruke det, kan jo finne opp noe selv, eller bruke noe annet. Men det viser seg faktisk at Rambus for øyeblikket har den raskeste løsningen, ikke så verst for et "bøllefirma som kun baserer seg på saksøking", eller hva? Intel, AMD osv står fritt til å utvikle bedre teknologier men har ikke klart det.

Sant nok. RDRAM var en del bedre enn DDR, men måtte bukke under grunnet lisenspriser og andre faktorer. Etter min mening burde RDRAM blitt gitt livets rett, og ikke DDR. RDRAM hadde et enormt potensiale. En 64bits RDRAM minnekanal gir like høy teoretisk båndbredde som 128bits DDR minnekanal ved samme hastighet. Forskjellen er at RDRAM er en god del mer effektiv. Det sier litt.

[balleklorin]

Den webloggen som mad_arab referer til er jo så tendensiøs og uobjektiv som jeg aldri har sett, det er jo ikke en objektiv meningsytring, men et saksinlegg for rambus.

[mad_arab]

Den webloggen som mad_arab referer til er jo så tendensiøs og uobjektiv som jeg aldri har sett, det er jo ikke en objektiv meningsytring, men et saksinlegg for rambus.

Jeg har ennå ikke sett noen herfra stille opp med noe som kommer i nærheten når det gjelder dokumentasjon og grundighet til hva som presenteres der. Så hvis dette er alt du har å si, så kan du egentlig spare deg. Det bidrar ikke til noe som helst, annet enn å oppildne de som vil bekrefte forutinntatthet istedenfor å bli opplyst.

[Vice]

Sett at vi sier at hver ingeniør tjener $60000 i året (latterlig lavt i denne bransjen, men likevel). 60000*300=$18mill. At du likestiller denne kategorien med advokatavgifter sier jo mest om hva du ønsker å se her. En økning på nesten 100% i R&D på to år, proporsjonalt høyere enn den raskt voksende omsetningen, viser også hvor prioritetene ligger.

 

Har overhodet ikke argumentert for at Rambus ikke betaler lønn til sine ansatte. Argumetasjonen går på den skjeve fordelingen mellom R&D og skåkalte "administrasjonskostnader". Liknende minneprodusenter har mye mindre "adm.kostnader" til tross for at disse også har egne produksjonsenheter. Rambus har kuttet ut hele produksjonsleddet (og tildels byttet det ut med selgere?) og til tross for dette har de en betraktelig høyere utgift til adm. kost. Det at du ikke klarer å se dette sier vel det meste om hva du ønsker å se i disse tallene.

 

De som ikke ønsker å bruke det, kan jo finne opp noe selv, eller bruke noe annet. Men det viser seg faktisk at Rambus for øyeblikket har den raskeste løsningen, ikke så verst for et "bøllefirma som kun baserer seg på saksøking", eller hva? Intel, AMD osv står fritt til å utvikle bedre teknologier men har ikke klart det.

Har ikke sagt at XDR eller lignende er noen dårlig teknologi. Bevares, de har nok dyktige folk ansatt i R&D. Dessverre er ikke dette deres største avdeling dog....

Og når det gjelder å utvikle ny teknologi så er nok det lettere sagt en gjort når et firma har klart å få patentert alt som dekker DRAM minne (og videre utvikling av det). Hakket verre hadde vært om et firma hadde klart å få patent på "minne" generelt. (Noe som ikke hadde overrasket meg, spesielt med amerikanske patentregler). Det vil nok komme helt andre teknologier ettehvert, men det tar naturlig nok mye lengre tid å utvikle helt nye konsepter.

 

Se hva jeg skrev i innlegget over, jeg er spent på hva det er du kan presentere av tilsvarende litteratur som har kildehenvisninger. Du står fritt til å sjekke kildene hans, eller komme med tilsvarende grundige artikler. Pussig nok, så viser det seg at det er lite konkret folk klarer å komme med av innsigelser mot den artikkelen, annet enn at den ikke passet inn i fordommene deres.

 

Hvilke kildehenvisninger. Det er jo svært lite som faktisk bakker opp det totalbildet han forsøker å blogge frem. Noen linker til roten på diverse nettsteder, dommerens livshistorie, deler av et internt Siemens memo(som er gitt det seriøse navnet "menace.pdf") og tom. noen døde linker kan knappest kalles dokumentering/kilder. At infineon(Siemens) og andre minneprodusenter har andre svin på skogen er neppe noen hemmelighet heller. Ei heller resultater av diverse rettsaker.Bra jeg undersøkte nærmere slik at det er enda større grunn til å avskrive hele denne bloggen.

For å sitere en rambus aksjeinvestor nederst på siden:

"Congratulations on a brilliant and most difficult piece of work. And thank you from a grateful rambus investor."

Endret 27. januar 2005 av Vice

[Simen1]

Håper Rambus har bedre forretningskikk denne gangen enn for 4-5 år siden.

 

Sist var de svært "kreative" på å kalle noe sitt og tok seg alt for høyt betalt når de først fikk sjansen.

 

Måtte rambus ha skjerpet seg siden da og faktisk ta seg betalt for det patendene deres er verd.

[tom waits for alice]

Til informasjon, hvis vi deler opp tallene litt mer nøyaktig får vi splitten mellom admin og marketing kost på den ene siden, og rettstvister på den andre:

................................ 2004 ........ 2003 ...... 2002

Revenue.................144,874 .. 118,203 .... 96,565

------------------------------------------------------------

Marketing GA........... 29,427 .... 24,205 .... 24,714

Litigation expense.... 23,057.... 20,377 .... 11,248

 

COCR...................... 20,246 .... 15,951 ...... 7,042

R&D......................... 32,627 .... 30,380 .... 23,704

 

Marketing GA= Marketing, general & administrative

COCR = Cost of contract revenues

 

Tallene finner dere her. Så slipper dere å gjette. jeg gikk ikke lengre bakover fordi før 2002 oppgir de bare kvartalstall, og det vill være synd å si at denne saken opptar meg så mye at jeg fant det bryet verd å summere dem...

 

Geir

Endret 27. januar 2005 av tom waits for alice

[mad_arab]

Har overhodet ikke argumentert for at Rambus ikke betaler lønn til sine ansatte. Argumetasjonen går på den skjeve fordelingen mellom R&D og skåkalte "administrasjonskostnader". Liknende minneprodusenter har mye mindre "adm.kostnader" til tross for at disse også har egne produksjonsenheter.

 

Jeg regner med at du har dokumentasjon på dette? Og, av nysgjerrighet, hva mener du med "liknende minneprodusenter", ettersom Rambus IKKE er en minneprodusent. Navngi selskapene som er i samme situasjon og sammenliknbare med Rambus.

 

Rambus har kuttet ut hele produksjonsleddet (og tildels byttet det ut med selgere?) og til tross for dette har de en betraktelig høyere utgift til adm. kost. Det at du ikke klarer å se dette sier vel det meste om hva du ønsker å se i disse tallene.

 

Igjen, verdiløst uten noe å sammenlikne med. Bare et kort overslag over lønnutgiftene viser jo hvor mye du baserer på ren gjetting her.

 

 

Har ikke sagt at XDR eller lignende er noen dårlig teknologi. Bevares, de har nok dyktige folk ansatt i R&D. Dessverre er ikke dette deres største avdeling dog....

 

Dette er ren løgn, jeg regner med at du trekker tilbake denne påstanden hvis ikke du klarer å vise meg at R&D ikke er deres største avdeling. Selskapet har 300 ingeniører, og sikkert flere siden den tid. Har du en kilde, eller gjetter du?

 

Og når det gjelder å utvikle ny teknologi så er nok det lettere sagt en gjort når et firma har klart å få patentert alt som dekker DRAM minne (og videre utvikling av det). Hakket verre hadde vært om et firma hadde klart å få patent på "minne" generelt. (Noe som ikke hadde overrasket meg, spesielt med amerikanske patentregler). Det vil nok komme helt andre teknologier ettehvert, men det tar naturlig nok mye lengre tid å utvikle helt nye konsepter.

 

Det er da ingen som har sagt at Rambus har patent på "alt som dekker DRAM minne". Dette er snakk om delpatenter på teknologi som er brukt, og det er på grunnlag av disse delpatentene at det er en sak. Dette står jo til og med i artikkelen

 

Hvilke kildehenvisninger.  Det er jo svært lite som faktisk bakker opp det totalbildet han forsøker å blogge frem. Noen linker til roten på diverse nettsteder, dommerens livshistorie, deler av et internt Siemens memo(som er gitt det seriøse navnet "menace.pdf") og tom. noen døde linker kan knappest kalles dokumentering/kilder. At infineon(Siemens) og andre minneprodusenter har andre svin på skogen er neppe noen hemmelighet heller. Ei heller resultater av diverse rettsaker.Bra jeg undersøkte nærmere slik at det er enda større grunn til å avskrive hele denne bloggen.

 

Du undersøkte nærmere? Hvorfor har du da ikke presentert et eneste fakta eller en eneste kildehenvisning for oss? Denne må du lenger ut på landet med. Siden begynnelsen av tråden, da du åpenbart uttalte deg uten kunnskap om emnet:

Huff huff, kan ikke Rambus bare dø? Trodde de sang på siste verset for lenge siden. Kanskje dette er siste krampetrekning?

, så har du ikke kommet med en eneste egen kilde. Så den må du lenger ut på landet med. Så lenge du ikke har noe å tilføre annet enn gjetting om pengebruk og generell emosjonell nedrakking av firmaet, så vil dette aldri bli en nyttig debatt. Endret 27. januar 2005 av mad_arab

[mad_arab]

Håper Rambus har bedre forretningskikk denne gangen enn for 4-5 år siden.

 

Sist var de svært "kreative" på å kalle noe sitt og tok seg alt for høyt betalt når de først fikk sjansen.

 

Måtte rambus ha skjerpet seg siden da og faktisk ta seg betalt for det patendene deres er verd.

Jeg vet ikke om du har lest hele tråden, men det å ta seg "høyt betalt" er en veldig populær myte om RDRAM. Det er derimot feilaktig, lisensbeløpene på SD/DDR og RDRAM er så lave at det har ingen praktisk betydning for prisnivået på minne. I tillegg var RDRAM-lisensen halvparten av prisen på SD/DDR. Det er også morsomt at Micron/Infineon/Hynix som nektet å betale lisensen, gikk med dundrende underskudd, mens Samsung, Elpida osv kan vise til solid inntjening. Nei, her er det ganske åpenbart at Rambus ikke tok seg "alt for høyt betalt" da det ikke var de som påvirket prisene på minne.

 

Når det gjelder å kalle noe "sitt", så får vi bare rette oss etter hva domsavgjørelsene sier. Hvis man vil bestride det, så får man lese patentsøknadene og domsavsigelsene. Det blir litt meningsløst å sitte her å "føle" at patentene ikke er riktige, når rettsvesenet mener noe annet for de fleste sakene.

Endret 27. januar 2005 av mad_arab

[ATWindsor]

Vel igjen lar jeg bare tallene tale for seg:

Research Development 30,380 22,306 18,204

Selling General and Administrative 44,582 35,232 48,378

 

Det er tydelig hvor pengene går i dette advokatfirmaet. (Det betyr dermed ikke at de ikke driver R&D).

 

Jepp, Rambus betaler faktisk lønn til sine ansatte. De betaler, som alle firmaer, for lokaler, for reiser, for teknologisk utstyr osv. Under operating expenses har man to kategorier, R&D og denne du viste til. Ta f.eks lønn. Sett at vi sier at hver ingeniør tjener $60000 i året (latterlig lavt i denne bransjen, men likevel). 60000*300=$18mill. At du likestiller denne kategorien med advokatavgifter sier jo mest om hva du ønsker å se her. En økning på nesten 100% i R&D på to år, proporsjonalt høyere enn den raskt voksende omsetningen, viser også hvor prioritetene ligger.

Ingeniørlønn går vel under R&D? Det samme gjør del teknologisk utstyr for denne forskningen, og lokaler og reiser i forbindelse med denne forskningen?

 

AtW

[mad_arab]

Nå har tom waits for alice funnet mer nøyaktige tall, der vi blant annet ser hvordan både marketing og R&D har høyere pengebruk enn hva som har gått med i utgifter til rettsaker. Allerede her er jo Vice sin gjetting tilbakevist. At lønnkostnader i mellomstorebedrifter føres under R&D er noe som ville vært uvanlig, men svaret ligger sikkert i dokumentasjonen et sted. Nå må jeg på jobb, så jeg får se nøyere på det senere.

[ATWindsor]

Nå har tom waits for alice funnet mer nøyaktige tall, der vi blant annet ser hvordan både marketing og R&D har høyere pengebruk enn hva som har gått med i utgifter til rettsaker. Allerede her er jo Vice sin gjetting tilbakevist. At lønnkostnader i mellomstorebedrifter føres under R&D er noe som ville vært uvanlig, men svaret ligger sikkert i dokumentasjonen et sted. Nå må jeg på jobb, så jeg får se nøyere på det senere.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor lønnsutgifter til ingeniører ikke skulle føres opp under R&D, i mange firmaer er jo det nesten 100% av utgitene til forskning.

 

AtW

[Vice]

Jeg regner med at du har dokumentasjon på dette? Og, av nysgjerrighet, hva mener du med "liknende minneprodusenter", ettersom Rambus IKKE er en minneprodusent. Navngi selskapene som er i samme situasjon og sammenliknbare med Rambus.

Ok, for de som må ha det inn med teskje: Minneutviklere da! Andre minne utviklere: Micron, Infineon. Disse er ikke i nøyaktig samme situasjon som Rambus selvfølgelig, men de har hver sine respektive budsjett til R&D og Adm.Kostn. Deres adm.kostn utgjør forholdsmessig mindre del av totalkostnaden enn Rambus sin avdeling gjør. Dette til tross for at de faktisk produserer minne selv også i tillegg.

 

Dette er ren løgn, jeg regner med at du trekker tilbake denne påstanden hvis ikke du klarer å vise meg at R&D ikke er deres største avdeling. Selskapet har 300 ingeniører, og sikkert flere siden den tid. Har du en kilde, eller gjetter du?

 

Tja, tallene taler for seg selv. Å gjenta disse igjen og igjen ser jeg virkelig ikke poenget med. Største avdeling i kroner og øre ikke i ansatte. Hvor stort advokatkobbel Rambus har det kan kanskje du informere oss om?

 

Det er da ingen som har sagt at Rambus har patent på "alt som dekker DRAM minne". Dette er snakk om delpatenter på teknologi som er brukt, og det er på grunnlag av disse delpatentene at det er en sak. Dette står jo til og med i artikkelen

 

Ja, men selv et grunnleggende delpatent kan dekke all utvikling som er relatert eller basert på dette delpatentet og det er jo det som er problemet for de andre selskapene. Gi meg et delpatent på "minne" som kun er begrenset ned til "PC-minne" og jeg kan enkelt slenge om meg med saksøkinger i hytt og pine som bryter med mitt "PC-minne" patent.

Du undersøkte nærmere? Hvorfor har du da ikke presentert et eneste fakta eller en eneste kildehenvisning for oss? Denne må du lenger ut på landet med. Siden begynnelsen av tråden, da du åpenbart uttalte deg uten kunnskap om emnet:

Har overhodet ikke undersøkt alt som finnes skrevet om Rambus nei. (Hvorfor skulle jeg gjøre det?) Jeg undersøkte nærmere "din fantastiske blogg som forklarte den virkelige sannhet om Rambus." og fant dermed ut at dens såkalte kildemateriale var nærmest verdiløst. Sålenge kildemterialet som "beviser" en ting er verdiløst trenger man da ikke å komme med mottkilder.

Kom med skikkelige objektive artikler og ikke bare noen svada-blogger, så skal jeg være den første til å ta infoen innover meg.

Så den må du lenger ut på landet med. Så lenge du ikke har noe å tilføre annet enn gjetting om pengebruk og generell emosjonell nedrakking av firmaet, så vil dette aldri bli en nyttig debatt.

Vel, så lenge ikke du har annet å tilføre enn vill Rambus-propaganda basert på ytterst tvilsomme blogger så bidrar ikke det akkurat til nyttigheten av denne debatten..