Må bli slutt på å bruke bilistene som melkekuer.

[Innovation]

Hvem finansierer kollektivtransporten i Seattle? For den drives vel ikke med magiske tryllepenger?

[Malvado]

Er med jeg og, latterlig at staten skal bruke billister som inntektskilder for å dekke formål som de skullet ha dekket på annet vis.

[Thlom]

Hvem finansierer kollektivtransporten i Seattle? For den drives vel ikke med magiske tryllepenger?

Skattebetalerne. Er det ikke fint og flott vel?

 

EDIT:

 

Angående at staten tar inn 50mrd og bruker 12mrd på vei, så kan jeg opplyse dere om at det koster peng å brøyte veiene og vedlikeholde veiene og administrere veiene. I tillegg brukes endel av pengene til kollektivtransport.

Endret 27. januar 2005 av olsen

[hamsterbom]

Angående at staten tar inn 50mrd og bruker 12mrd på vei, så kan jeg opplyse dere om at det koster peng å brøyte veiene og vedlikeholde veiene og administrere veiene. I tillegg brukes endel av pengene til kollektivtransport.

Det kan bli en lang diskusjon, de tjener også penger på tungtransport. Jobbene deres skapes pga. veinettet og bataler skatt gjennom løninger og firma. Slikt blir vanlig holdt utenfor regnestykket.

[JBlack]

Angående at staten tar inn 50mrd og bruker 12mrd på vei, så kan jeg opplyse dere om at det koster peng å brøyte veiene og vedlikeholde veiene og administrere veiene. I tillegg brukes endel av pengene til kollektivtransport.

Det kan bli en lang diskusjon, de tjener også penger på tungtransport. Jobbene deres skapes pga. veinettet og bataler skatt gjennom løninger og firma. Slikt blir vanlig holdt utenfor regnestykket.

Egentlig ikke. Et godt veinett er en absolutt nødvendighet i et moderne samfunn. Uten veinettet så kunne vi nærmest lagt ned AS Norge og flyttet sørover til varme og mer gjestmildt klima. EOD!

 

Men det vi kan diskutere er om finansieringen av veiene foregår på en fornuftig måte. Om veistandarden er god nok. Og om det finnes grunnlag for de høye avgiftene på bil og bruk av bil, og om avgiftsformene er gode.

[Innovation]

Hvem finansierer kollektivtransporten i Seattle? For den drives vel ikke med magiske tryllepenger?

Skattebetalerne. Er det ikke fint og flott vel?

 

 

Kan du da forstå hvorfor han kaller kollektivtransporten i Seattle for gratis? Jeg forstår det ikke.

[FJERNET111]

 

Kan du da forstå hvorfor han kaller kollektivtransporten i Seattle for gratis? Jeg forstår det ikke.

Jeg sa det fordi det er et vanlig uttrykk å bruke i så henseende. I dine øyne er da ingenting gratis...

 

Selv om vi har fri rettshjelp, gratis sykehus osv, så mener du bare at dette er nok en måte å lure penger unna skattebetalere eller hva?

[Dotten]

 

Kan du da forstå hvorfor han kaller kollektivtransporten i Seattle for gratis? Jeg forstår det ikke.

Jeg sa det fordi det er et vanlig uttrykk å bruke i så henseende. I dine øyne er da ingenting gratis...

 

Selv om vi har fri rettshjelp, gratis sykehus osv, så mener du bare at dette er nok en måte å lure penger unna skattebetalere eller hva?

Er ikke gratis ettersom det dekkes gjennom skatten. Hadde vi ikke hatt skatt og allikevel hatt disse tjenestene uten å betale for de, så hadde det vært gratis.

Innenfor helse må man også betale egenandel.

[Innovation]

 

Kan du da forstå hvorfor han kaller kollektivtransporten i Seattle for gratis? Jeg forstår det ikke.

Jeg sa det fordi det er et vanlig uttrykk å bruke i så henseende. I dine øyne er da ingenting gratis...

 

Selv om vi har fri rettshjelp, gratis sykehus osv, så mener du bare at dette er nok en måte å lure penger unna skattebetalere eller hva?

 

Gratisfremstillingen din blir ikke mindre feil av at den er utbredt. Erfaringsmessig vet jeg "gratis" er et ord som benyttes svært hyppig av den typiske ideologiske og politiske venstresiden.

Jeg har aldri forstått deres elsk til dette ordet, og deres behov for å si det i nær enhver sammenheng hvor skatt og avgift er to sentrale elementer.

 

Skal videre debatt være hensiktsmessig, forutsettes det at vi skiller løgn fra sannhet, og kaller finansieringsmetoden av eksempelvis kollektivtransport, fri rettshjelp, eller helsetjenester ved sitt rette - legalisert tjuveri. Og det er det fordi det ikke foreligger et reelt valg om å la være å "betale" skatter og avgifter til å drive offentlig virksomhet og dens ansatte.

 

Din gratisfremstilling må være et forsøk på å pynte på sannheten om hvordan offentlig virksomhet faktisk finansieres. Alternativt ignoranse. Gratis ville kollektivtransporten derimot vært om den var drevet av almisser eller andre former for veldedighet. Da vi vet at veldedighet finnes, og at noen på privatbasis driver med dette for å hjelpe èn eller flere trengende parter, kan vi fastslå at gratis finnes - at noe er gratis. Offentlige tjenester er_ikke_en slik "noe".

Endret 27. januar 2005 av Innovation

[FJERNET111]

Hvorfor skal det være et valg om du skal betale skatter eller ikke?

 

Du lever i et samfunn sammen med en mengde andre mennesker og ikke i en liten luftboble for deg selv. Er du misfornøyd med hvordan samfunnet operer og de fleste er uenige med deg, så er din eneste mulighet å flytte til et land litt nærmere din ideologiske overbevisning.

 

edit:

 

Og bare fordi du og dine meningsfeller har funnet opp ett nytt moteutrykk ("legalisert tjuveri"), så gjøre det det ikke mer sant av den grunn. Flertallet bestemmer sannheten i et demokrati og hvis du ikke greier å overbevise flertallet om at det er "legalisert tjuveri", så er det da ikke det.

Endret 27. januar 2005 av SBS

[Innovation]

##Hvorfor skal det være et valg om du skal betale skatter eller ikke?##

 

Jeg støtter ikke omvendt forklaringsbyrde. Den skylder holdbart argument den som hevder sin rett til å stjele eller utøve tvang, hvilket skatt er. Jeg hevder ikke min rett til dette - det er det du som gjør.

Kall ikke skatt å betale. "Betale" refererer til frivillig handel. Skatt er ingen slik handel.

 

 

##Du lever i et samfunn sammen med en mengde andre mennesker og ikke i en liten luftboble for deg selv. Er du misfornøyd med hvordan samfunnet operer og de fleste er uenige med deg, så er din eneste mulighet å flytte til et land litt nærmere din ideologiske overbevisning.##

 

Opphører legalisert tvang og tjuveri om jeg emigrerer?

 

 

 

##Og bare fordi du og dine meningsfeller har funnet opp ett nytt moteutrykk ("legalisert tjuveri"), så gjøre det det ikke mer sant av den grunn.##

 

Noe blir ikke nytt bare av at du påstår det. Heller har begrepets alder ingen relevans.

 

 

##Flertallet bestemmer sannheten i et demokrati og hvis du ikke greier å overbevise flertallet om at det er "legalisert tjuveri", så er det da ikke det.##

 

Så om flertallet hevder at griser kan fly, blir det straks sant? Her ser du hvor elendig appell til majoritet fungerer. Et annet og reelt eksempel på dette, er fra den tiden når flertallet hevdet at jorda var flat. Men så var den ikke det.

Endret 27. januar 2005 av Innovation

[FJERNET111]

Et annet og reelt eksempel på dette, er fra den tiden når flertallet hevdet at jorda var flat. Men så var den ikke det.

Men det var da heller ingen som greide å bevise det motsatte i begynnelsen. Tok tid før noen i det hele tatt skjønte at jorden var rund og tok mye lenge tid før de greide å bevise det.

 

Det er og forskjell på å diskutere om jorden er rund og om griser kan fly (med eller uten hjelpemidler?). Man lever i et mye mer åpent samfunn i dag enn man gjorde på den tiden da jorden var "flat".

 

Det at folk flest har lyst til å gi fra seg penger til staten for at staten skal forvalte og bruke pengene for samfunnets beste er ikke legalisert tjuveri.

 

Det er selvfølgelig ikke en perfekt løsning der pengene blir utnyttet på en veldig effektiv måte, men jeg ser for øyeblikket ikke noe reelt alternativ. Dette har da tilogmed PelsJakob skjønt.

[hamsterbom]

Egentlig ikke. Et godt veinett er en absolutt nødvendighet i et moderne samfunn. Uten veinettet så kunne vi nærmest lagt ned AS Norge og flyttet sørover til varme og mer gjestmildt klima. EOD!

ååå.. skulle ønske regjeringen ville forstått ting som du så opplagt har.

[Innovation]

##Men det var da heller ingen som greide å bevise det motsatte i begynnelsen. Tok tid før noen i det hele tatt skjønte at jorden var rund og tok mye lenge tid før de greide å bevise det.##

 

Den var like fullt rund (nesten) all den tid den eksisterte. Altså er den objektive sannhet upåvirkelig en gruppes meninger, uavhengig denne gruppens størrelse. Hadde du vært tilstrekkelig konsentrert i omgang med min analogi vedrørende flyvende griser, ville du forstått at dens primære hensikt var å forkaste appell til majoritet som gyldig argument for hvorvidt noe er sant eller usant - rett eller galt.

 

 

##Det er og forskjell på å diskutere om jorden er rund og om griser kan fly (med eller uten hjelpemidler?). Man lever i et mye mer åpent samfunn i dag enn man gjorde på den tiden da jorden var "flat".##

 

Prinsipielt ikke. I begge fall er det nemlig fullt ut mulig å skille løgn fra sannhet, samt begge "påstander" har til fellesnevner at de er fri fra nyanser.

 

 

##Det at folk flest har lyst til å gi fra seg penger til staten for at staten skal forvalte og bruke pengene for samfunnets beste er ikke legalisert tjuveri.##

 

Legalisert tjuveri er presis hva det er. Legalisert tjuveri ville ikke skattemodellen vært om det forelå et valg om å la være. Om så var, at skatt var en finansieringsmodell drevet på frivillig basis, ville termen "betale" vært riktig å benytte i denne kontekst. Hvorvidt noen begeistres over tjuveriet, er ikke relevant for hvorvidt det er tjuveri eller ei.

Jeg registrerer at du i samme åndedrag benytter appell til motiv i forsøk på å gå klar av tjuveristempelet. Gjør ikke det. Motivet har nemlig ingen relevans for hvorvidt noe berettiget kan kalles tjuveri eller ikke. Idet jeg rapper tusen kroner av deg, mot din vilje, har jeg begått tjuveri, fordi det handlingsmessige kriteriet "ta noe fra annen som rettmessig tilhører denne", er oppfylt. Jeg er da tjuv, uavhengig hvordan jeg forvalter tjuvegodset.

 

 

##Det er selvfølgelig ikke en perfekt løsning der pengene blir utnyttet på en veldig effektiv måte, men jeg ser for øyeblikket ikke noe reelt alternativ. Dette har da tilogmed PelsJakob skjønt.##

 

a) Har du noengang handlet et brød?

 

b) Alternativet til legalisert tjuveri er fravær av legalisert tjuveri.

[Vice]

Opphører legalisert tvang og tjuveri om jeg emigrerer?

Uhmm, Ja om du flytter til et sted som er mer i stil med din ideologi(lovløshet?) opphører den "legaliserte tvangen" og "tjuveriet" da det bare var noe som eksisterte i din personlige verden i utgangspunktet.

[Innovation]

Eksistensen av legalisert tvang og tjuveri er altså betinget av min geografiske posisjon?

Idet jeg emigrerer, slipper du, blandt alle, å bli krevd for skatter og avgifter.

 

Lær deg å operere verktøyet logikk før du tar det ibruk med største selvfølge, er du snill.

[Vice]

Eksistensen av legalisert tvang og tjuveri er altså betinget av min geografiske posisjon?

Idet jeg emigrerer, slipper du, blandt alle, å bli krevd for skatter og avgifter.

 

Lær deg å operere verktøyet logikk før du tar det ibruk med største selvfølge, er du snill.

Det er du som bør lære deg ting. Når jeg sier "din verden" så snakker jeg ikke om den fysiske verden men den verden som eksisterer inne i ditt hode. Jeg, og sikkert flesteparten med meg som ikke ønsker et lovløst samfunn, er ikke utsatt for noe som er "legalisert tvang" og "tjuveri". Du prater med andre ord om hvordan du oppfatter ting som blir gjort direkte mot deg selv. Du prater ikke på vegne av flertallet. Flertallet har vært med på å velge den modellen vi lever etter idag. Poenget er at dette med "legalisert tvang" og "tjuveri" er et svært personlig problem, ergo når det opphører for deg (og ditt evt. mindretall) så vil det ikke være noe eksisterende problem lenger siden det i utgangspunktet aldri var noe problem for flertallet.

[Innovation]

##Det er du som bør lære deg ting.##

 

Jeg utelukker ikke at du har rett i dette. Jeg utelukker bare at du har evnet å vise til noe jeg har uttalt som tyder på det. At jeg ikke er noe til bilmekaniker, vedgår ikke tema.

 

 

##Når jeg sier "din verden" så snakker jeg ikke om den fysiske verden men den verden som eksisterer inne i ditt hode.##

 

Dette forsto jeg, til tross du påstår det finnes en sammenheng mellom min geografiske posisjon og eksistensen av legalisert tjuveri. Forstår du ikke meningen av hva du selv skriver?

 

 

##Jeg, og sikkert flesteparten med meg som ikke ønsker et lovløst samfunn, er ikke utsatt for noe som er "legalisert tvang" og "tjuveri".##

 

Dette skal jeg tro straks du klarer å vise at omgang med skatt og avgift følger av frivillighet. Gå i gang.

 

 

##Du prater med andre ord om hvordan du oppfatter ting som blir gjort direkte mot deg selv. Du prater ikke på vegne av flertallet.##

 

Nei, det er nemlig ikke tilfelle at jeg er den eneste som blir krevd for skatt og avgift. All den tid det er korrekt at skatt og avgift er midler som bevirkes utelukkende av tvang, og at dette innvolverer ethvert individ som er i enhver form for omgang med private eller offentlige varer og tjenester, er mine persepsjonsevner ikke klandreverdige.

 

 

##Flertallet har vært med på å velge den modellen vi lever etter idag.##

 

Dette er feil. Det eksisterende flertall opprettholder den. Enten av ignorante eller psykopate årsaker.

 

 

##Poenget er at dette med "legalisert tvang" og "tjuveri" er et svært personlig problem, ergo når det opphører for deg (og ditt evt. mindretall) så vil det ikke være noe eksisterende problem lenger siden det i utgangspunktet aldri var noe problem for flertallet.##

 

Dette vil jeg tro er korrekt. Svært få mennesker opplever tjuveri som et problem. Det er bare mennesker av god etikk og moral som forstår at tjuveri er objektivt galt, da det nødvendigvis må innebære å initiere tvang mot en uskyldig part. Blandt disse gode mennesker, finnes hverken sosialdemokrater eller andre regulære psykopater.

Endret 28. januar 2005 av Innovation

[Vice]

Tror det er vanskelig å komme videre i noen særlig fornuftig diskusjon med en "hvis samfunnsoppfatning er at (minst) hele den vestlige verden består av et flertall av ignorante psykopater"...

[Innovation]

Tror det er vanskelig å komme videre i noen særlig fornuftig diskusjon med en "hvis samfunnsoppfatning er at (minst) hele den vestlige verden består av et flertall av ignorante psykopater"...

 

Jeg tror i all hovedsak det skyldes ignoranse. Husk at befatning med selvstendig tankevirksomhet er en bannlyst aktivitet i enhver sosialdemokratisk læringsinstitusjon. Ethvert forsøk på dette, setter ikke bare din faglige karakter ned, men også oppførselskarakteren. Det er heller ingen tilfeldighet at logikk ikke er et obligatorisk fag i den offentlige skole. Kan du forestille deg hvorfor?