Menneskehjernen, det største mysteriet

[834HF42F242]

Glem verdensrommet og kvantefysikk. Menneskehjernen er den tingen vi forstår oss minst på og som er mest interessant å forske på.

Tenkte vi kunne samle en del forskjellige observasjoner, tanker og teorier her.

 

Har en liten teori jeg kan begynne med.

 

Hjernen indekserer ord og setninger lynraskt

 

Dette er en enkel teori, men også en tankevekker for de som ikke har tenkt over det.

La oss si at du skal fortelle noe du opplevde i går, for første gang. Som med mye annet, må du tenke litt før du åpner munnen. Dette for å vite hva du skal fortelle, hvordan setningene skal gå og hvordan du skal holde en rød tråd samt få budskapet ut på en forståelig måte. Du har ingen muligheter til å redigere ord slik du kan når du skriver, men allikevel kommer det hele ut nokså feilfritt. Mens du forteller historien jobber fortsatt hjernen med å bygge opp de kommende setningene slik at du kan holde flyten.

 

Dette beviser at hjernen kan tenke et titalls ord og bygge dem opp til en setning på nesten 0 tid. Du har allerede tenkt setningen inni deg før du forteller den, og du føler at du tenker den over samme tid som det tar å si det, men med nermere ettertanke så gikk det uhyre fort. Muligens så er ikke tankene låst til et fysisk tidsmønster, og hjernen jobber utenfor tidsbegrepene som gjeldende lover. Det oppfattes som tid for den som tenker, men går i virkeligheten lynraskt.

Det samme eksempelet kan nevnes angående drømmer. Hvis vekkerklokken ringer mens du fortsatt sover, så kan du drømme om noe (som har med vekkerklokken å gjøre. for eksempel at du tolker det som en bil som tutet på deg i et trafikkryss) som føles som evig lang tid, fordi om vekkerklokken kanskje ikke har gitt mer enn 3-4 ring før du våkner.

 

Det jeg i korthet mener, er at hjernen ikke er låst til begrepet tid, angående kapasitet for mengde tenkte tanker per tidsenhet.

Endret 25. januar 2005 av anth

[Blib]

Tja, det kan vel også bare være at tankene, som bare er elektriske impuler osv, går i lyshastigheten eller rundt omkring der, og da går ting så svinraskt at du kanskje oppfatter det som "out of this world"-raskt? Tviler litt på hjernen, men ingenting annet, skal kunne operere utenfor tiden

[834HF42F242]

Vel, hvor lang tid tok det deg å tenke ut svaret. Man har alltid et svar i hodet uten å måtte tenke hele svaret i ord. Det er her indekseringen kommer inn i bildet. Man har et indekssenter av meninger, som man slipper å tenke på med ord, for å forstå eller tenke på den meningen en har.

[Blib]

Når ting beveger seg i lysets hastighet, eller bare noe i nærheten av det en gang, går det vanvittig mye raskere enn vi kan forestille oss. Hastigheten som jeg setter opp setninger på kan sikkert lett matches av en normal datamaskin i dag. Merker jo selv at ordene kommer bare i enkle setninger og at jeg ofte stryker noe og bytter de ut med andre ord. Jeg er med andre ord ikke særlig imponert av sett-sammen-ord-hastigheten til hjernen min akkurat nå

[Karmacom]

Hjernen er jo ikke bare fritatt fra tid i den sammenheng, men hele romtiden og eksistensen selv. Dvs. hjernen er i stand til å tenke og visualisere umulige situasjoner, ting og hendelser som er fysisk umulig i vår virkelighet/univers.

 

Spørsmålet er vel ikke om hjernen kan disse tingene, men hvorfor. Mulig fordi alt hjernen kan visualisere, faktisk er mulig i en eller annen dimensjonalitet utenfor XYZT, og at tankene er vårt sanseorgan inn i den eksistensen hvor alt er mulig.

Ergo, tid kan opphøre å eksistere, lysets hastighet er ikke det raskeste, solen kan taes i hånden og spises og man kan fly til månen og tilbake på 1 sekund hvis man vil, i en slik eksistens / univers. Bare vår eneste kontakt med den eksistensen, er via tankene.. foreløpig.

 

Hvorfor ellers skulle naturen ha skapt oss med en hjerne som kan tenke alt dette? Naturen har jo bevist om og om igjen at den ikke skaper noe unyttig som ikke har noe nyttig for seg, de gangene den gjør det så sørger naturen for at det forsvinner/dør ut like fort. Ergo alt har en funksjon, derfor er muligheten hjernen har til å tenke på helt ville usakelige ting neppe der bare for morro skyld, men er der for en grunn vi ikke har funnet helt ut av enda.

 

Muligens er veien til å finne ut av alle mysterier som verdensrommet/universet selv, via hjernen. Muligens finner vi de svarene den dagen vi har avslørt alt om hjernen, og muligens vil vi aldri finne ut av noen andre mysterier før vi har funnet ut alt om hjernen.

Endret 25. januar 2005 av Karmacom

[Blib]

Evnen vår til å tenke abstrakt er nå noe som har hjulpet menneskene i uendeligt mange situasjoner. Det at vi har en stor fantasti behøver vel ikke bety at hjernen lever i en annen dimensjon da, gjør det vel? Nå syns iallefall jeg at du kanskje gjør en fjær om til en hel fabrikk høns

[Karmacom]

abstrakt er jo ikke et nødvendig grunnlag for å kunne tenke på umulige situasjoner.

 

Som sagt, nei det betyr ikke at det må være slik, bare en teori. Mente ikke at hjernen er i en annen dimensjon, men at den er et organ som kan sanse flere dimensjonaliteter enn det vi ser til daglig (XYZT), hva hvis universet f.eks har 8000 dimensjonelle egenskaper men vi bare ser 4 av dem? Kanskje hjernen i form av tanker klarer å plukke opp et par ekstra dimensjonelle egenskaper.

 

Forøvrig er det ingenting galt med en fabrikk full av høns, er det vel? Det blir mye god mat av sånnt

Endret 25. januar 2005 av Karmacom

[JBlack]

Fakta: Hjernen jobber ikke med 'lyshastighet'. Hjernens signaler går svært sakte. Vi snakker om meter per sekund og opp til en kilohertz. Uhyre sakte i forhold til en datamaskin. Men hjernen har 80 milliarder hjerneceller, men bare en liten del jobber aktivt samtidig. Av flere grunner, vi gjør/tenker/behandler relativt få ting samtidig i forhold til hva vi totalt sett kan. Det er beov for å begrense energibruken og varmeutviklingen. Og ikke minst, for mye informasjon på en gang vil bli bare rot.

 

Evnen til å tenke abstrakt og generelt er selvsagt veldig nyttig. Bl.a evnen til å sette seg inn i hypotetiske ikke-eksiterende situasjoner. Noe man gjør når man bl.a planlegger. Så å påsåt at dette er unødvendig, og burde være forsvunnet i evolusjonen, er bare uforstand.

[josteinaj]

En ting hjernen vår er god på som (dagens) datamaskiner er helt håpløse til er parallellprosessering. Alt "flyter" gjennom hjernen uavhengig av hverandre, i motsetning til en datamaskin som utfører "programmer" sekvensielt.

 

I tillegg er hjernen ekstremt mye raskere også. Jeg leste noen fremtidsvisjoner skrevet av Ray Kurzweil for litt siden, og der hadde han regna seg fram til at ca. rundt år 2060 vil sannsynligvis en vanlig hjemmedatamaskin være på linje med hjernen vår.

 

En annen kul egenskap med hjernen er at den kan "tippe" hvis den ikke vet helt nøyaktig svaret. Dette gjør den enkelt og greit siden den er analog, dvs ikke bare 0'er og 1'ere.

 

Hvis du er interessert i å leke litt med et enkelt nevron, så ligger det en applet HER, hvor du kan putte inn to verdier, justere litt på nevronets egenskaper og se hvilken verdi du får ut.

[Karmacom]

Alt er egentlig bare 0 og 1'ere i naturen også, samme i hjernen. Det er derimot måten hjernen bruker disse signal/ikke-signal på som gjør den annerledes, såkalt "fuzzy logic". En "1" kan defineres som et "kanskje" av observartøren / cpu / hjernen, akkuratt som en "0" kan observeres som en "kanskje ikke" osv. Dvs. selve grunnsignalene er enten/ eller ikke, men derfra kan de tolkes på uendelig mange måter.

 

Det finnes AI-motorer som betnytter seg av samme fuzzy logic via dynamisk nettverk-stuktrurerung (neural networking), men de er ikke på langt nær å mestre den kunsten på samme måte som hjernen.

 

Hjernen kan sees på som at hvert eneste elektriske impuls (og nevroner selvom de gror seg i retninger på lengre tid) er en CPU-kjerne, dvs den er ikke bare multi-core, men kjernene i prossesen flytter seg dymamisk dit de trengs, og kan spesialisere seg til enkelt-oppgaver der det trengs.

 

For å sammenligne, den første CPU'en som kan oppdatere registereret sitt dynamisk er først kommet nå fra Transmeta (som blir lagt ned mulignens, "ironi"), og de første duel-kjerne prossessorene ser dagens lys først nå.

Hjernen er ikke dual-core derimot. men kan sammenlignes med å ha et bar billioner kjerner. De samarbeider ikke i en fast struktur, derfor er hjernen mye flinkere til å håndtere naturlige data, kanskje, kanskje ikke, hva vis, logikk, gjetninger osv. mens den er mindre god på rent definerte oppgaver som f.eks ren matamatikk av den samme grunnnen, fordi nettverket til hjernen er litt av et kaos, og den klarer ikke å fokusere all regnekraften til en enkelt definert oppgave slik en CPU kan.

Hjernen har heller ikke bare 1 GPU, 1 minneslot, 1 HD osv, den har tusenvis av hver, og hver av den kan læres opp til å ta på seg andre oppgaver enn det de var originalt laget for. (hjernen har 47.000 sentrer i hjernen. Vi kjenner til funksjonen til litt over 600 av dem. Av de resterende er det bare 2-3000 som er aktive, resten av sentrene bare "sover".

Endret 27. januar 2005 av Karmacom

[834HF42F242]

Hjernen jobber selvsagt med 1-0 (av på prinsippet) signaler. Det blir ikke en digital strøm av tall som i en maskin, men prinsippet er likt. Enten så er det signal mellom to hjerneceller, eller så er det ikke signal.

 

Karmacon: Å hevde at over 43.000 av 47.000 senter i hjernen sover, vil jeg ikke være helt enig i. Hvis vi hadde så store deler stående ubrukt, ville evolusjonen ha formisnket hjernen vår for lenge siden.

Vi bruker opp mot 100 % av hjernen, vi bruker bare ikke alt på en gang.

Mange hevder at vi bare bruker en liten del av hjernen, men de glemmer å legge til "om gangen", i samme setning.

[josteinaj]

Hjernen jobber kanskje stort sett med 1-0 prinsippet, men iallefall når man designer nevrale nettverk så bruker man i tillegg andre funksjoner.

 

Kun dersom summen av vektene (tykkelsen, ledeevnen) til de inngående nerve-linkene er over en viss terskelverdi så sender nevronet et signal videre til de utgående nerve-linkene.

 

Det er kanskje den vanligste måten å modellere hvordan nevroner oppfører seg. Men enkelte ganger kan man få nyttigere modeller om man istedenfor offset-modellen, bruker en funksjon for å generere en annen ut-verdi. (se linken i forrige posten min).

 

Summen av alle vektene ganget med deres (spennings-?)verdier taes inn, og puttes inn i en funksjon som gir ut-verdien som deretter sendes videre de utgående nerve-linkene.

 

Vi vet jo fortsatt relativt lite om hvordan hjernen fungerer, og jeg velger å tro at nevroner sender ut mer enn bare 0 og 1. Bare se på hvordan elektriske halvleder-komponenter oppfører seg ved forskjellige input-verdier - de gir ikke akkurat bare 1 og 0. Og hjernen må følge de samme fysiske lovene.

 

 

__bittelitt off-topic__

 

Noen spekulerer også i om det finnes en liten kvante-prosessor som kan regne ut ting uendelig raskt inni hjernen et sted. Det går litt på Schrødinges Katt greia, hvor man observerer at fotoner gjør flere ting samtidig eller noe i den dur. Men jeg tviler sterkt, selv om det hadde vært litt kult

 

Noen som leste om F-22 flysimulatoren som blir styrt av en rottehjerne forresten?

Endret 27. januar 2005 av Pion

[Karmacom]

Hjernen jobber selvsagt med 1-0 (av på prinsippet) signaler. Det blir ikke en digital strøm av tall som i en maskin, men prinsippet er likt. Enten så er det signal mellom to hjerneceller, eller så er det ikke signal.

 

Karmacon: Å hevde at over 43.000 av 47.000 senter i hjernen sover, vil jeg ikke være helt enig i. Hvis vi hadde så store deler stående ubrukt, ville evolusjonen ha formisnket hjernen vår for lenge siden.

Vi bruker opp mot 100 % av hjernen, vi bruker bare ikke alt på en gang.

Mange hevder at vi bare bruker en liten del av hjernen, men de glemmer å legge til "om gangen", i samme setning.

Ok, la oss heller late som om vi har en uendelig lang diskusjon ang. akuratt det med % bruk, og at jeg har kommet med masse gode argumenter for, og at du har kommet med masse gode argumenter i mot. Begge har kommet med historier, artikler, osv osv og så blir vi lei lei av vår egen diskusjon etter 30 tråd-sider med avsporing og kommer frem til at forskerne, og vi , er uenige på det punktet.