Trådløs strøm via luften, når?

[kyrsjo]

Man "lader" opp kondensatorene og når de er fulle gir de fra seg en enorm spenning.

Kondensatorer gir ikke fra seg en enorm spenning når du lader de ut. Kondensatorer kan bare lades opp til nesten den spenningen den får tilført når du lader den. Dvs kobler du et 12V batteri til en kondensator så blir spenninga over kondensatoren etter at du tar bort batteriet 11 komma noe volt.

 

Det som brukes i engangskameraer for blitz og sånnt er en liten krets som består av noen komponenter og en eller flere kondensatorer som bygger opp en stor spenning (usikker hvordan). Det jeg og noen kamerater gjorde på ungdomsskolen var å skru fra hverandre et sånnt engangskamera, fjerne blitzen og koble på to ledninger istedet. Så gå rundt å stunne folk . Man kjente det rimelig bra.

7380860[/snapback]

 

Derimot bør en spole som brått "koples fra" kunne gi en temmelig stor spenning Modelerte det som en L-R-C-krets (har ikke bygget) hvor kapasitansen gikk mot null, og da gikk spenninga mot uendelig

 

Overføringen av strøm måles i Volt. Så AlecTBM har helt rett i at det behøves høy spenningsstyrke for å overføre strøm i luft. Luft har så høy motstand at strømmen blir lik 0 A hvis spenningen er for lav.

7380986[/snapback]

Overføringen av strøm måles i Volt? Den skjønnte jeg ikke . Volt brukes til å måle potensialeforskjeller mellom to punkt. Det som bestemmer hvor mye strøm det går fra det ene punktet til det andre er spenningen mellom de punktene (Volt) og resistansen mellom de to punktene (Ohm). Strøm er elektronene som passerer (eller i dette tilfellet, går igjennom lufta).

7381304[/snapback]

 

Vel, for å få strømmen til å gå, trenger du en potensialforskjell. Og for å få strøm til å gå gjennom luft, trenger du en ganske stor potensialforskjell. Meningen er å lage et så sterkt elektrisk felt at en del av atomene i lufta mellom elektrodene blir "strippet", slik at man får en ionisert kanal... Når du derimot har fått til dette, trenger man ikke en like stor spenning for å opprettholde ionekanalen.

 

Forøvrig: Likestrøm funker bedre til å lage lysbuer som er vanskelige å bryte

[Cluster1]

jeg tenker da på hvis man blir utsatt for store doser da.

 

hvis det skjer så tar det ikke lang tid før man er død.

 

btw.

den strålingen i røntgen er sefølgelig moderat, men det finnes røntgen maskiner som bruker en mye høyere strålingsdose.

7390257[/snapback]

 

Dette var litt interessant, når jeg sier at et røntgenfoton ikke lar seg skille fra et gammafoton, så mener du likevel at strålingen fra røntgen er moderat?

 

Kan du definere en høyere strålingsdose da? I dag er det kun en måte å kalkulere stråleskade på, og referansene til den er 61 år gammel og stammer fra målingene gjort etter bomben(e) i Japan.

 

Edit: Og man dør ikke nødvendigvis med det samme etter å ha blitt eksponert for elektromagnetisk stråling med høy frekvens - det som skjer er ikke at hjertet stopper, eller at man brenner opp - men livsviktige organer slutter å fungere. Mest vanlig er anemi som jeg linket til i forrige post.

Endret 30. november 2006 av Cluster1

[AlecTBM]

Jeg får gi meg siden dette blir litt off-t

[kyrsjo]

Brenner opp - vel, alt kommer ann på intensitet Jeg vil tro at du ved å rette en kraftig nok stråle mot et egnet sted på kroppen vil kunne klare å drepe en person relativt raskt og effektivt.

 

Om ikke annet rett og slett ved å bruke så mye at energien personen adsorberer "smelter" vedkommende...

[AlecTBM]

var det jeg prøvde å si.

[Cluster1]

Brenner opp - vel, alt kommer ann på intensitet Jeg vil tro at du ved å rette en kraftig nok stråle mot et egnet sted på kroppen vil kunne klare å drepe en person relativt raskt og effektivt.

 

Om ikke annet rett og slett ved å bruke så mye at energien personen adsorberer "smelter" vedkommende...

7397013[/snapback]

 

Siden du studerer fysikk på UIO regner jeg med at du har lært om fotoelektrisk effekt når det kommer til em-strålinger - og da vet vi jo at sansynligheten for at det skal oppstå en absorpsjon er lik z³ der z=atomtallet - og samtidig må k-skallets bindingsenergi være lik eller høyere enn det innkommende fotonets kinetiske energi for å oppnå absorpsjonen.. så med mindre du har en kropp bestående av bly eller tilsvarende vil nok den kraftige strålen din penetrere vevet, samt ionisere og vekselvirke på sin ferd igjennom...

[AlecTBM]

og da dauer man ganske fort ja.

[Cluster1]

AlecTBM, man dauer ikke nødvendigvis av det - i alle fall ikke på flekken.

 

Hvordan tror du et røntgenbilde blir tatt? Strålene som penetrerer kroppen din treffer ei bildeplate bak deg - ergo har de strålene som danner bildet gått igjennom deg - noen har blitt absorpert i kroppen og vekselvirket med andre atomer, mens andre har ionisert molekyler og atomer.

 

Det er en balansegang mellom Sci-Fi filmer og virkeligheten..

[834HF42F242]

Nå snakker jo du om meget svak eksponering av stråling. Blir man eksponert for høyradioaktiv stråling, tar det ikke lange tiden før cellestrukturen i kroppen blir påvirket.

[Cluster1]

Du blander "høyradioaktiv stråling" (hva nå det måtte være) med røntgenstråling neitakk.. jeg regner med du tenker på gammastråling?! Som jeg allerede har sagt så er gammastråler og røntgenstråler ikke mulig å skille fra hverandre, da du finner begge i samme området i det elektromagnetiske spekteret (dog har jo gammastråling energi målt i frekvens, slik som all elektromagnetisk stråling - så man finner jo gamma og kosmisk -stråling med energier over det vi mennesker kan produsere)

 

Men, røntgenstråler er på langt nær en "meget svak eksponering" da fotonene kan inneholde mer enn 70keV (tusen elektronvolt) - men begrensingen av stråledosen (sievert) ligger i tiden man eksponerer en pasient.

[Ulkesh]

Siste jeg hørte om trådløs strøm fra *pålitlige* kilder, var at resonans kunne være svaret. Dette kan fungere over kortere avstander og må være retningsbestemt.

 

En puls-generator som beveger luft i korte, tette bevelgelser, og en mottaker som gir utslag på en viss resonans, som driver en dynamo eller på annet vis gjør om resonansen til brukbar strøm i mottakeren.

[AlecTBM]

vet at det er en forskjell mellom røngten stråler og gamma stråler.

men hvis man blir utsatt for intens gammastråling så er man død ganske fort HVIS strålingen er itens nok.

 

BTW

bruker de ikke alfa eller beta stråling i røngten eller er jeg helt på vidda nå??

[834HF42F242]

Ulkesh: Hvis jeg forstår det rett så snakker du om lydbølger hvor energien omdannes til strøm igjen? Dette kan da ikke være særlig effektivt?

Endret 1. desember 2006 av neitakk

[AlecTBM]

enig der.

Må det ikke være litt el-energi for å gjøre dem om til strøm??

 

dessuten så vil vell tapet være enormt.

[834HF42F242]

Du blander "høyradioaktiv stråling" (hva nå det måtte være) med røntgenstråling neitakk.. jeg regner med du tenker på gammastråling?! Som jeg allerede har sagt så er gammastråler og røntgenstråler ikke mulig å skille fra hverandre, da du finner begge i samme området i det elektromagnetiske spekteret (dog har jo gammastråling energi målt i frekvens, slik som all elektromagnetisk stråling - så man finner jo gamma og kosmisk -stråling med energier over det vi mennesker kan produsere)

 

Men, røntgenstråler er på langt nær en "meget svak eksponering" da fotonene kan inneholde mer enn 70keV (tusen elektronvolt) - men begrensingen av stråledosen (sievert) ligger i tiden man eksponerer en pasient.

7402621[/snapback]

Du har rett i det, jeg tenkte ikke godt nok over det. Eksponeringstiden er det som gjelder ja. Strålingen er radioaktiv i alle tilfeller, mens navnet på strålen sier noe om bølgelengden. Gammastråler har kortere bølgelengde enn røntgenstråling, hvor navnet på strålen for øvrig er oppkalt etter en person mens ordet gamma sier noe direkte om stråletypen.

[Ulkesh]

Ulkesh: Hvis jeg forstår det rett så snakker du om lydbølger hvor energien omdannes til strøm igjen? Dette kan da ikke være særlig effektivt?

7403750[/snapback]

 

Bølger, ja, lyd, nei. Resonans er bevegelser i luft og vann som ikke nødvendigvis kan høres. Luft-bevegleser utenfor det mennesker kan høre kan gå jorda rundt et utall ganger før de dør ut, som sjokkbølge fra et vulkanutbrudd eller lignende. Det er bevist at storm-bølger i havet i utenfor Alaska kan gå tvers over kloden til Sydpolen med kun 10 % energi-tap, så resonans og bølger er faktisk mer effektivt i sin naturlige tilstand enn det f.eks kobber kan levere av effektivitet.

[834HF42F242]

Uansett frekvens da, så snakker vi bølger i luft. Lydbølger er jo bølger i luft

[AlecTBM]

ja stemmer det.

Men frekvensen må jo være over 40 000 Hz for å være sikker på at mennersker ikek akn høre den.

[trøls]

Bølger, ja, lyd, nei. Resonans er bevegelser i luft og vann som ikke nødvendigvis kan høres.

7403868[/snapback]

Resonans er vel det som oppstår når svingende ting har samme frekvens. For at lydbølger ikke skal være hørbare må man ha to identiske bølger i motfase (eller mer komplekse systemer), altså destruktiv interferens.

 

Luft-bevegleser utenfor det mennesker kan høre kan gå jorda rundt et utall ganger før de dør ut, som sjokkbølge fra et vulkanutbrudd eller lignende.

7403868[/snapback]

Dette avhenger av amplitude, ikke resonans.

 

Det er bevist at storm-bølger i havet i utenfor Alaska kan gå tvers over kloden til Sydpolen med kun 10 % energi-tap, så resonans og bølger er faktisk mer effektivt i sin naturlige tilstand enn det f.eks kobber kan levere av effektivitet.

7403868[/snapback]

Hmmm... mekaniske og elektriske bølger er ikke direkte sammenlignbart. Hvordan ville energitapet for mekaniske bølger blitt i et hav av kobber?

[834HF42F242]

ja stemmer det.

Men frekvensen må jo være over 40 000 Hz for å være sikker på at mennersker ikek akn høre den.

7404072[/snapback]

Jepp, men lydbølger er ikke definert til kun det mennesket kan høre. Lyd er bølger i alle frekvenser.

40 000 var vel noe høyt? Menneskehøret kan ikke høre særlig over 20K, og de fleste av oss hører ikke så høye lyder en gang. Når man passer 30-40 år hører man opp til 15-16K.