Er du kristen? Tror du på Gud osv?

[Krankemot]

definisjoner av satanisme: http://www.religioustolerance.org/satanis2.htm

[TLZ]

Dark Knight: Navnet 'Satanist' har de fordi verdiene i denne er veldig forskjellige i mot kristendom. Egoisme til fordel for altruisme, ateisme til fordel for teisme, hevn til fordel for å snu det andre kinn.

Endret 26. januar 2006 av TLZ

[Mr.Locke]

Dark Knight: Navnet 'Satanist' har de fordi verdiene i denne er veldig forskjellige i mot kristendom. Egoisme til fordel for altruisme, ateisme til fordel for teisme, hevn til fordel for å snu det andre kinn.

5500009[/snapback]

 

Egentlig ikke ettersom det gjelder kun enkelte religioner som f.eks djeveldyrkere.

Satanister/hekser og druider dyrker ikke ateisme eller egoisme i det hele tatt.

 

Misbruken av begrepet "satanist" om andre kommer fra de kristne selv tilbake ved inkvisesjonen i europa, hvor alt og alle som ikke var kristne ble stemplet som satanister og urene, og er en misforståelse / mistolkning.

 

Den eneste reelle selverklærte satanisten er hekser/druider sin tro på naturen, moder jorden,solen og månen dvs. de tror på noe, og tror på å ta vare på moder jord og bruke troen til godt for andre, altså de tror på allmektige krefter og er alt annet enn egoister / ateister.

 

Alle andre har enten fått stempelet "satanist" av kristne ufortjent, eller stemplet seg selv i misforståelse av konseptet (f.eks djeveldyrkere og kirkebrennere som løper rundt og tror de er "satanister" når de egentlige er djeveldyrkere.)

Endret 26. januar 2006 av Mr.Locke

[Disippel i lære]

Her skal eg gi to eksempel som gjer at eg trur på Jesus:

 

- The big bang:

- The big bang ver då alt opphav til liv kom skal vi tro forskerane.

Alt som fantes var ein stor klump, og den eksploderte plutseleg.

HALLO kor dumt er jo ikkje det? Det er jo akkuratt som om ein

programmerer fra Microsoft berre sett ein CD inn i Pc-en, også

smell det så ******. Og ut av restene av pc-en kjem det eit heilt

nytt windows. Det er berre heilt IDIOTISK.

 

- "Dyrets Merke"

- Dette er hentet fra Johannes Åpenbaring kapittel 13 vers 16-18:;

- 16 Det tvinger alle – små og store, rike og fattige, frie og slaver

til å ha et merke på sin høyre hånd eller på pannen.

17 Og ingen kan kjøpe eller selge noe uten å ha dette merket:

dyrets navn eller det tall som svarer til navnet.

18 Her gjelder det å ha visdom. La den som har forstand,

regne ut dyrets tall! For det er et menneskes tall, og tallet er 666.

 

Dette var skrevet for nesten 2000 år siden.

 

- Også til fakta:

Dette er henta fra www.godmedia.no:

 

Dyrets merke på fremmarsj

 

Frem til nå er det implantert 7000 enheter i mennesker rundt i

verden derav 1000 i USA. Helsevesenet i Italia er igang med

et 6 måneders prøveprosjekt der pasienter skal implanteres

med dyrets merke.

 

Til og med Legoland i Danmark bruker nå Verichip fra Digital

Angel inc. til å radiomerke barna, riktignok blir ikke chippen

satt under huden slik det er vanlig men istedet på klærne.

Likevel det er nok bare spørsmål om tid før de finer ut at en chip

på klærne kan gå tapt og at det er best for barna å ha den under

huden.

 

Denne mikrochip-en skal brukest til betalingsmiddel osv. og den skal plasserest på høyre hand. Det var dette Johannes fikk vita av gud for 2000 år siden, og da må DU forstå at dette er sant.

[Alastor]

Da dette innlegget faktisk har svært mye å gjøre med en allerede eksisterende tråd trenger det ikke en egen tråd, og jeg har derfor flyttet det inn i den eksisterende.

[FJERNET111]

Eller så må du bare innrømme at du innbiller deg ting ZeRKoX...

 

Big Bang er ganske veldokumentert, vitenskapsfolk vet enda ikke hvordan Big Bang startet og det er tvilsomt om vi noen gang kommer til å få vite det da de 3 dimensjonene som vi kjenner de ble skapt da.

 

Og til det med dyrets merke... det er bare håpløst og garantert gjort med vilje fordi en moroklump har lest Bibelen. Hånden er også det mest praktiske stedet å ha en slik chip, i tillegg så kom jo godeste Johannes med en liten halvgardering der (hodet _eller_ hånden).

 

Hvis du tror verden er en eneste stor konspirasjonsteori med lucifer i spissen, så burde du få deg en sjekk hos kvalifisert helsepersonell. Hjernevasking kan være ganske farlig vettu.

 

"Og nå skal jeg komme med en åpenbaring! I fremtiden vil folk ha på seg klær, men de er ei sydd av menneskehender, men av maskiner! Styr unna dette fordi dette er dyrets merke(klær). Dyrets tall er 501!"

 

[Disippel i lære]

Mannen som skapte big bang teorien har inrømd at der er feil......

[Alastor]

og DET vil vi gjerne ha en kilde på.

[Ustedalen]

Religion er en måte å forklare noe uforklarlig. Mennesker har alltid lett etter svar på hvorfor vi eksisterer og hva meningen med livet er. Ofte har dette blitt forklart med en Gud, eller en overnaturlig kraft. Over alt i verden finner du utallige former for religioner. Fra mindre stammereligioner blant indianere i Amasonas, de gamle mytologiene og til de store som Kristendommen, Jødedommen og Islam. Noen av disse ligger på samme stamtre, mens andre ligger i en helt annen "skog".

 

Om jeg er kristen eller religiøs? Nei, vil heller anse meg som ateist. Jeg tror på godheten, men det er godheten i menneske, og ikke i en åndelig makt. For meg blir religion vanskelig å tro på. Jeg klarer ikke å godta at en Gud eller en annen kraft bestemmer over våre liv, og legger regler for oss. Det blir for overnaturlig for meg!

 

Hvorfor er dette overnaturlig? Jo, for det første så må vi tenke på at evangeliene i kristendommen er skrevet rundt år 100 e/kr, evangeliene i Islam på 600 tallet og evangeliene i jødedommen før Jesus fødsel. De var da mer overtroiske en det vi er nå. Vi kan også bare gå 400 år tilbake for å bevise en større mengde overtroiske folk, med tanke på heksebrenning.

Blir det ikke litt rart å tenke på at Jesus gikk på vannet? Vekte folk fra de døde? Helbredet uhellbredlige sykdommer og syndromer? At Moses delte en hel sjø i to? At to individer av hver dyreart i hele verden fikk plass på en båt, før hele verden ble oversvømt av vann?

 

Men det er en åndelig makt i bildet! Er det virkelig det? En god del av det bibelen forteller oss, er stikk i strid med naturkreftene. For at Jesus skulle kunne gå på vannet, måtte han ha vært nærmere 1 gram for å klare å holde seg oppe på hydrogenbindingen som finnes i overflaten av vannet. Det finnes mange millioner av forskjellige dyrearter i verden, hvordan skal disse få plass på en liten båt? En slik båt måtte mest sannsynelig vært oppi 10 000 ganger så stor som de største frakteskipene vi har nå. En slik båt på denne størrelsen i tre, som ble brukt den gangen, ville gått til bunns med en gang.

 

Men det finnes ikke noe ondt i kristendommen! Helt feil! Kristendommen har gjort mange eksempler på onde ting opp igjennom tiden. I bibelen står det: ”Du har to valg. Tro på meg, ellers havner du i helvete og brenner i ildhavet” (det står selvsagt ikke akkurat det ordrett som jeg skrev det her!). Dette vil jeg si at skremmer lett påvirkelige folk, gjerne barn, til å tro på Gud. Husker selv når jeg var nærmere 5 år gammel, da jeg ba til Gud flere ganger daglig, fordi jeg var redd for at jeg skulle brenne i helvete ellers. Opp gjennom tidene har mye ondt skjedd i Guds navn. Korstogene er et klassisk eksempel, der store hærer fra Europa, dro til Jerusalem for å befri det hellige land fra muslimene, som også anså Jerusalem og nåværende Israel som sitt hellige land. De fleste kjenner nok historiene om plyndringer, voldtekter og fæle massakrer på de tider. På 14-1500 tallet ble det stilt i stand en stor slakt av vitenskapsmenn og andre hedninger i Roma av Vatikanet. Hodene ble hugget av, og satt på påler gjennom hele Roma for skrekk og advarsler for å vise hva som skjedde med hedninger.

Selv i Norge har vi hatt en forfølgelse av hedninger, når Olav den hellige (eller hvem det var!) skulle innføre kristendommen her til lands. Nektet folk og forlate den norrøne mytologi, ble de slaktet ned. Alt dette går vel ikke på skinner med det kristne livssyn? I de ti bud står det at man ikke skal drepe, og elske sine neste, men allikevel klarer paven, Guds mann på denne jorden, og bryte dette.

 

Det var før! Kristendommen er ikke ille nå! Helt sant, den er ikke på langt nær like ille. Men allikevel skjer det ganske mye rart i det kristne miljøet nå til dags. La oss ta for oss Inferno festivalen som går av stabelen i påsken i Oslo. Dette er en black metal festival, der de fleste tekster går imot kristne verdier, og hevder de satanistiske. Denne festivalen har 18-års aldersgrense, noe som man forstår pga. av øl og alkoholsalg. Men på alle andre konserter i Norge, der de selger alkohol, er det lov til å ta med seg en verge som er over 18-år, hvis man er under myndighetsalderen selv. Dette er ikke lov på Inferno festivalen, noe som de har blitt pålagt av de Norske Myndighetene, fordi det er blasfemisk. USAs president, George W. Bush, brukte en uttalelse ganske lik denne, når han gikk til krig mot Irak: ”God bless America, and help us to bomb Iraq” (også denne gang ikke ordrett!). Vil ikke si at George er en veldig bra mann, men han bruker i alle fall kristendommen som en beskyttelse når han går til krig.

 

Det er ingen feil i bibelen! Jo, det er det! I tillegg til å nevne alle de overtroiske feilene, finner vi tydelige andre eksempler som er nedskrevet. Ett eller annet sted står det at jorden er 4 000 år eldre enn Jesus, altså 6 000 år gammel nå (kan dessverre ikke vise til kilde!). Tror de fleste vil forstå hvor feil dette egentlig er. Det står også at Gud skapte jorden på 6 dager, og at menneske var det første vesenet som noen gang satte sitt bein på jorden. Jorden er 4,3 milliarder år gammel, Homo Sapiens Sapiens (dagens menneske!) kan spores 38 000 år tilbake. De fleste vet at de første organismene på jorden var bakterier, planter, etterfulgt av dinosaurer osv. Menneskets tidsepoke er bare en liten brøk del av jordens levetid! Det står også godt forklart Jesus korsfestelse. Jesus skulle ha fått en spiker gjennom hver hånd, og begge føttene, ikke noe mer. Dette ville ikke ha holdt han oppe særlig lenge. Med en gang Jesus kropp ble slapp, og lente seg fremover, ville dette gi et enormt trykk på håndflatene, noe som ville resultere til at kjøttet rundt spikeren ville revnet, og hånden ville vært fri. Ved korsfestelse ble man spikret i underarmene, i knærne og ellers bundet fast. En vanlig mann ville henge på korset i flere dager, opptil en hel uke før han døde. Jesus skal ha død etter 6 timer, noe som er alt for kort tid! Rett før Jesus døde, fikk han litt eddik. Dette strider imot en god del regler, siden eddik er oppkvikkende, og vil forlenge levetiden din ved en stund ved utmattelse. Har dere kanskje tenkt på at det var ikke eddik han fikk, men kanskje et sovemiddel eller lignende? Kanskje det var en grunn at flere av hans tilhengere ønsket ”liket” hans? Du må tenke på at dette er over 2 000 år siden, og det første evangeliet som er ”publisert” i bibelen, er skrevet 40 år etter Jesus ”død”!

 

Nå skal ikke jeg rakke ned på det kristne livssyn alt for mye. Kristendommen har mye bra i seg, uten tvil. Grandtanten min sa rett før hun døde ”Jesus, nå må du få se deg å komme å hente meg” . Jeg får hele tiden høre av bestemoren min ”Jeg er ikke noe redd for å dø, for jeg vet at Jesus tar i mot meg”. Skulle ønske jeg kunne være like rolig om jeg viste jeg skulle dø.

Kristendommen har også gjort mye bra. Bygd opp skoler, hjulpet folk og hatt nestekjærlighet.

Det jeg vil fram til med dette enormt lange innlegget, er at alt er kanskje ikke helt som du har blitt oppvokst til å tro? Vi lever ikke i på år null lengre! Jeg respekterer alles tro, dette er bare min mening..

 

*Kunne sikkert ha skrivd mye mer, men siden dette er et innlegg på et forum, og ikke en skoleoppgave, synes jeg at jeg har vært flink nok til å sitte med dette i nesten 1 time og 30 min *

[Dragon Hunter]

Eller så må du bare innrømme at du innbiller deg ting ZeRKoX...

 

Big Bang er ganske veldokumentert, vitenskapsfolk vet enda ikke hvordan Big Bang startet og det er tvilsomt om vi noen gang kommer til å få vite det da de 3 dimensjonene som vi kjenner de ble skapt da.

 

 

5507890[/snapback]

 

At verden, fysiske lover, tid og dimensjoner stammer fra en eksplosjon som kom fra ingenting, har ikke rot i virkeligheten. Jeg er mer eller mindre sikker på at det var en eksplosjon (eller noe annet som var like kraftig) for 13,7 milliarder år siden som skapte grunnstoffene slik vi kjenner dem i dag (mtp at gallaksene beveger seg fra hverandre), til tross for dette er Big Bang kun én av mange teorier som forklarer hvordan verden ble skapt, og dette med at tid, fysiske lover etc. stammer fra Big Bang er kun håpløs gjetning.

 

Big Bang forklarer heller ikke hvorfor gallaksene beveger seg fortere og fortere fra hverandre, ikke seinere, som tidligere antatt.

[ICE_76]

JA-ja. Det er jo også ett tema.

Om dere virkelig er interesert i å finne svaret på noe dere lurer på så søker dere kilden for spørsmålet, og ikke noen som snakket om det. Jeg mener: Om du har tenkt deg til Mount Everest, hvem spør du om råd? En som har vært der, eller Jens Stoltenberg? Jens er utvilsomt en klok mann (jeg stemte ikke på han, men han har jo kommet langt ), men han har ikke mer peling på ME enn hva noen har fortalt ham...

Det sies i Bibelen at Jesus sto opp fra de døde. Om Bibelen er sann må det jo gåan å komme i kontakt meèn. Ikke sant?

I Bibelen sies det at det er enten eller. Enten har du Den Hellige Ånd i hjertet og er frelst (reddet fra fortapelsen). Eller du er forblindet av denne verdens hersker (ifølge Bibelen satan) og går fortapt.

Vi må jo legge Bibelen til grunn for en diskusjon om det er sant eller ikke

 

Om du virkelig lurer og ønsker ett ærlig svar, oppsøk ett sted der de hevder at de tror på OG praktiserer det som står i Bibelen. Ikke de som tror på noe av det, men de som stiller seg helt og uforbeholdent bak Bibelen som de kaller Guds Ord. Gå på ett møte, hør på undervisningen og gå frem til forbønn.

Om det er som du tror: at det er bare oppspinn, tull, svada, massesuggusjon, hykleri osv. vil du oppfatte det som en lattelig seanse hvor det var bare tomt.

Om du derimot møter med ett tomt åpent sinn og OPPLEVER at Gud møter deg, og Jesus gir deg svar. Da er det jo ingenting å diskutere. Det blir som å stappe fingra i stikkontakten, om du har gjort det i en stikkontakt kobla til nettet kan naboen si hva han vil "Det er bare tull" "jeg kan ikke seèn" "Du bare tuller, det er jo bare to hull, det er jo bare tomt, hvor dum går det ann å bli"

Vel... Med to svidde fingre er du ikke i tvil lengre.

[Lemkin]

Tror enkelte her inne hadde hatt godt av et par time med fysikk på skolen.

[Disippel i lære]

Til deg som sa at jorden var 4,3 milliarder år gammel, dette er FEIL. Nylig har forskere funnet ut at det legg seg eit tynt lag med støv på månen kvart år. Da gikk det eit lys opp for ein gjeng forskerer, og dei fann ut at månen ER 6000 år gammel. Og da er det sikkert at jorda også er 6000 år.

 

Også vil eg seie at JESUS finnest, og til dei som ikkje trur det, så skal jeg fortelle om ein historie fra Vigrestad. Ei dame kom i ei bilulykke i 1986. Og ho vart lam, og ho kunne ikkje gå. Det var mange som ba til JESUS om at dei måtte hjelpe henne, og hausten 2005 etter 16 år i rullestol fikk ho ein drøm om at gud kom til henne, og den neste dagen var ho i stand til å gå. Og det kan INGEN seie at ikkje er sant, fordi denne dama er mormor til min beste kamerat, og eg er vitne.

 

Dette kan eg berre avslutte med det finaste verset i bibelen, johannes 3,16:

 

For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

[Gjest Slettet+9871234]

Til deg som sa at jorden var 4,3 milliarder år gammel,  dette er FEIL. Nylig har forskere funnet ut at det legg seg eit tynt lag med støv på månen kvart år. Da gikk det eit lys opp for ein gjeng forskerer, og dei fann ut at månen ER 6000 år gammel. Og da er det sikkert at jorda også er 6000 år.

 

Også vil eg seie at JESUS finnest, og til dei som ikkje trur det, så skal jeg fortelle om ein historie fra Vigrestad. Ei dame kom i ei bilulykke i 1986. Og ho vart lam, og ho kunne ikkje gå. Det var mange som ba til JESUS om at dei måtte hjelpe henne, og hausten 2005 etter 16 år i rullestol fikk ho ein drøm om at gud kom til henne, og den neste dagen var ho i stand til å gå. Og det kan INGEN seie at ikkje er sant, fordi denne dama er mormor til min beste kamerat, og eg er vitne.

 

Dette kan eg berre avslutte med det finaste verset i bibelen, johannes 3,16:

 

For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

5509053[/snapback]

 

[ironi]bestekompisen til naboen som har en bror i afrika kjenner en som hørte om en som har en tipptippoldemor som en gang så et flygende pastamoster, så jeg er nå en pastafarian og skal komme til en plass hvor det er en ølvulkan og strippefabrikk.[/ironi]

 

er fortsatt ikke overbevist at bibelen er korrekt, og at skapelsesteorien er riktig. liker ikke når folk bruker argumenter som jeg ga et ironisk eksempel på over.

 

Forresten, kan du gi link til en artikkel eller noe som kan backe opp din påstand om at jorda er 6000 år gammel?

 

edit: la til [ironi][/ironi] tags.

Endret 27. januar 2006 av Slettet+9871234

[agony]

Ikke det at jeg oppfordrer noen til å ta livet av seg, men vi finner vel ut av ting når vi dør, er det noe å stresse med før den tid?

 

Om gud finnes, har vel jesus alt død for å dekke våre synder, så da kan vi jo gi f, om det ikke er sant, så er det nada etter vi dør, og da betyr det i allefall lite.

 

Have fun.

[Ustedalen]

Til deg som sa at jorden var 4,3 milliarder år gammel,  dette er FEIL. Nylig har forskere funnet ut at det legg seg eit tynt lag med støv på månen kvart år. Da gikk det eit lys opp for ein gjeng forskerer, og dei fann ut at månen ER 6000 år gammel. Og da er det sikkert at jorda også er 6000 år.

5509053[/snapback]

 

Å herregud så naiv du er! Jo, jorden er 4,3 milliarder år gammel! Hvordan vet vi det? Jo, vi bruker karbon-14 metoden. Er månen like gammel som jorden? Nei, månen ble til ved at en komet traff jorden, som slynget støv opp i luften og dannet månen!

Og månen regnes med å være 3 milliarder år gammel.

Og hvis du regner med at jorden er 6 000 år gammel, kan du da forklare hvordan vi har funnet fossiler som er over 3 milliarder år gamle?

[Torbjørn T.]

Å herregud så naiv du er! Jo, jorden er 4,3 milliarder år gammel! Hvordan vet vi det? Jo, vi bruker karbon-14 metoden.

Ikkje akkurat den metoden, då den er litt usikker, og ikkje kan stadfeste ting so langt tilbake i tid. Om eg ikkje hugser heilt feil, stod det på Wikipedia at C14 ikkje fungerer på funn eldre enn ca. 60 000 år. Det er nok andre metodar som har vorte brukt.

 

EDIT:

Er ikkje nokon ekspert på emnet, so eg skal ikkje seie korleis det vart gjort, men at jorda er ca. 4,3mrd år gamal, det tviler eg ikkje på.

Endret 27. januar 2006 av incanus

[Mr.Locke]

At verden, fysiske lover, tid og dimensjoner stammer fra en eksplosjon som kom fra ingenting, har ikke rot i virkeligheten. Jeg er mer eller mindre sikker på at det var en eksplosjon (eller noe annet som var like kraftig) for 13,7 milliarder år siden som skapte grunnstoffene slik vi kjenner dem i dag (mtp at gallaksene beveger seg fra hverandre), til tross for dette er Big Bang kun én av mange teorier som forklarer hvordan verden ble skapt, og dette med at tid, fysiske lover etc. stammer fra Big Bang er kun håpløs gjetning. 

 

Big Bang forklarer heller ikke hvorfor gallaksene beveger seg fortere og fortere fra hverandre, ikke seinere, som tidligere antatt.

 

Det er antageligvis fordi Big Bang rett og slett ikke stemmer.

Alle teorier hittils, inklusive superstringteorien (små 14-dimensjonelle strenger som ved tilfeldige vibrasjoner/resonanser gir grunnlag for at det oppstår 4-dimensjonellt materie sett fra vårt ståpunkt) belager seg på begrenset "logisk" fysikk og matematikk.

 

Problemet dog med logisk fysikk og matematikk er at alle belager seg på en grunnformel at dimensjonelle fysiske egenskaper må eksistere i en "grunnsuppe" for at det skal stemme med vårt tradisjonelle "universelle" matematiske språk.

 

Forskere er av den mening, og bygger all forskning og etterforskning (inklusive f.eks S.E.T.I / Search for Extra Teresterial Intelligence) om at matematikk er et likt språk over hele universet ut i fra grunnprinsipper som at 1+1 alltid = 2, og at rekker av f.eks oddetall ikke eksisterer naturlig i universet, derfor kan visse strukturerte sekvenser alltid gjenkjennes som intelligent/skapt hvis de bygger på matematiske formler.

 

Problemet med vår matematikk og fysikk dog, er at den ramler på sin egen begrensede logikk i det vi beveger oss utover flere dimensjoner eller enda værre: mangel på dimensjoner (altså ingen fysikk.)

 

Et veldig enkelt på bevis på at matematikk ikke kan formulere alle gitte situasjoner er fantasi og tanker. Eksempel: Jeg tenker på solen, jeg tenker at jeg plukker opp solen med hånden min og spiser en bit av solen, før jeg kaster solen ut i universet mens den skifter farge som et diskolys, spretter 5 ganger rundt månen og tilbake i hånden min, på sin vei rundt månen vokser solen til sin reelle størrelse, men krymper på vei tilbake slik at den passer i hånden min.

 

En slik tanke, som jeg kan enkelt visuelt forestille meg i hodet mitt, er helt 100% usakelig og absurd i følge matematiske lover, allikevel kan jeg tenke den. Samtidig er den solen jeg tenkte på ikke "inni" hodet mitt fyisk, det ville jo fått katastrofale fysiske følger for hodet og hjernen min fysisk, og samtidig er den heller ikke ute i virkeligheten, det ville jo fått enda mere katastrofale følger for selve solen og alle som bor på jorden. Hvor er så den "solen" jeg tenkte på? Ingen steder? At prosessen til tanken er en kjemisk tilstedeværelse i hjernen min er greit nok, men det er bare selve prosessen/manifestasjonen/"speilbildet" av objektet jeg tenker på, hvor er selve "tingen" jeg tenkte på? Ingen logikk eller matematikk bundet av fysiske prinsipper kan forklare eller formulere noe slikt.

 

Våre lover kan heller ikke forklare hvorfor noen i det hele tatt er skapt med evnen til å tenke på usakelige og umulige ting/scenarior. Det vi dog har bevist og visst lenge, er at naturen, livs-prosessen/evolusjonen i universet sjeldent eller aldri skaper noe som ikke har en produktiv nytteverdi over lengre tid, hvis noe viser seg å være et feil-eksperiment i evolusjonen, så er evolusjonen selv ganske raskt med å utslette slike feil og mutasjoner.

 

Altså, hvilken nytte har da mennesker av å i det hele tatt kunne tenke slike ting?

Hvis Big Bang var oppstandelsen til all tid/romtid, hvor i all verden kom den ene grunnpartikkelen fra da med sin XYZT-dimensjonelle eksistens for å kunne starte den 4-dimensjonelle eksplosive prosessen?

Big Bang kan ikke forklares med tradisjonell begrenset matematisk fysikk uten at det oppstår flere huller i teorier, ikke engang kvantemekanikken og superstreng-teorien strekker til helt 100% uten huller, dvs. alle faller på sin egen fysiske begrensning til slutt enten de belager seg på 4 dimensjoner eller 14.

 

Det er langt mere sannsynelig rent matematisk at universet har en grunnform som består av 0 dimensjoner, ettersom dimensjoner er nettopp det som skaper begrensninger i fysikken. For at noe f.eks alltid skal kunne ha eksistert, eller for at noe skal kunne være uendelig, eller for at noe umulig som at noe oppstår fra ingenting må man operere uten fysiske begresninger, men samtidig holde seg til logikk og ikke hoppe over til ren overtro.

Eneste muligheten til å gjøre det er å belage seg på en grunnformel med 0-dimensjonalitet, dvs en tilstand hvor en partikkel ikke har en gitt masse/tid/plassering, en såkalt "fri partikkel". Kvantemekanikken prøver å "simulere" en slik tilstand med f.eks prinsipper som Shrødingers katt, men også her faller kvantemekaniske prinsipper til slutt på sin egen fysiske begrensning ettersom den forsøker å forklare en slik tilstand med dimensjonelle egenskaper strukturert tilstede, noe som sikkert er mulig, men ikke langvarig/stabilt, og er det noe vi vet så er eksistensen/universet selv sett "utenifra" temmelig stabilt og langvarig, dvs det er bare de individuelle kreftene og prosessene som er kaotiske, men også disse kaotiske prosessene har en hensikt, nettopp det å motvirke andre eksplosivt dynamiske mot-prosesser for å skape en stabil balanse (eller stabil treg ubalanse som bruker veldig lang tid før den tipper over til f.eks utslettelse av hele universet.)

 

Alt vi kjenner til også rent logisk bygger på enkle byggeprinsipper, nemlig at en ting/situasjon/tilstand alltid er en bi-effekt/undereffekt/konsekvens av en underliggende ting/situasjon/tilstand. Dvs. alt har en "_parent" for de som kjenner igjen prinsippet innen programmering / scripting.

 

Enkelt forklart: Ingen røyk uten ild. Altså, røyk er en bieffekt av ild/varme som gjør at to eller flere materialer blandes/reagerer/friksjonerer/reager med hverandre og omgivelsene(f.eks luft) som gjør at det oppstår bi-produktet vi kjenner som "røyk".

F.eks varme er en bi-effekt av energi-prosesser, dvs energi som utlades i form av varme, partikler som gjennomgår en fisjon/fusjon/splitting som avgir bi-produkter vi vil føle som varme. Is er en bieffekt av partikler som blir bremset ned så kraftig at de "fanger" hverandre i en struktur og dermed får en fast masse.

 

Alt, absolutt alt vi ser, opplever, føler, har rundt oss er en uendelig lang "kjedekollisjon" av bi-effekter og konsekvenser pga. interaksjon/reaksjon/fisjon/fusjon/friksjon mellom krefter/partikler/situasjoner/tilstander som er hele tiden dynamiske.

 

Hvis alt rundt oss er en bi-effekt av noe underliggende, da er det logisk å si også at bi-effekten kan aldri oppstå FØR den underliggende årsaken. F.eks uten varmen kommer aldri røyken. Uten energien kommer aldri varmen osv. Uten dimensjoner kommer aldri tid, X, Y Z, T som er begrensende grunnelementer som binder vår til den type eksistens vi er vant med.

 

Hvis alt rundt oss er en bi-effekt av noe, da er det også logisk at også dimensjonelle egenskaper og tilstander, som XYZT er nettopp bi-effekter dette også av noe annet underliggende. Hvis dimensjonalitet / XYZT er det, da igjen, som fortalt i sted kan ikke bi-effekten oppstå før/uten sin underliggende årsak, dermed må årsaken til XYZT mangle dimensjonalitet, altså frie dimensjonsløse partikler som ikke innehar egenskaper som romtid/XYZT. Partikler som er overalt og ingen steder på en gang og aldri samtidig, partikler som alltid har eksistert og aldri har eksistert samtidig. I en slik tilstand hvis vi kaller det for et "rom", i det rommet et avstanden mellom punkt A og B alltid = 0 uansett hvor punkt A og B befinner seg.

 

I en slik grunnform vil måten partikler "reagerer" med hverandre fungere helt annerledes, ettersom "tid" som noe lineært ikke eksisterer, dvs. en reaksjon i en slik tilstand vil alltid ha vart og aldri ha vart samtidig. I en slik tilstand vil alt som kan skje faktisk ha skjedd, skje og komme til å skje samtidig, og samtidig vil det aldri skje, aldri ha skjedd og ikke skje samtidig.

For vår 4-dimensjonelle hjerne er dette faktisk mulig å tenke seg selvom vi er 4-dimensjonelle vesener, som nevnt i begynnelsen: hjernen vår er i stand til å tenke de mest umulige og usakelige ting, eneste vi ikke har funnet ut av er hvorfor vi er i stand til det. Vi kan nesten si det slik at vi er bunder til vårt XYZT-dimensjonelle tidsrom, men tankene våres er ikke bundet til noe som helst / begrenset til denne fysikken, og evolusjonen skaper aldri eller sjeldent noe som er totalt ubrukelig innen sine evner, evolusjonen har en tendens til å være nøktern og kun skape det som trengs, det som ikke trengs slettes over tid (om f.eks 500.000 år vil vi neppe ha noe igjen av haleben-stumpen vår, rett og slett fordi den ikke brukes.)

Med hjernen er det annerledes, den viser ikke en tendens til å avgå i sin prossess, men heller å tilta i å brukes mer for hver generasjon, ergo det tyder på at det ikke er en ting evolusjonen sakte prøver å kvitte seg med, men heller fortsatt utvikler enda mere.

I en 0-dimensjonell tilstand er alt mulig sykt vi kan tenke oss mulig, rett og slett fordi 0 dimensjoner = 0 begrensninger = alt som kan tenkes skje har allerede skjedd et uendelig antall ganger, til og med vår begrensede fysiske matematikk kjenner til dette prinsippet, den bare klarer ikke å beskrive tilstanden formulert, men den kan lett forklare resultatet/konsekvensen av det (en matematisk konsekvens og teori er f.eks uendelig forskjellige versjoner av universet.)

 

Alle teorier i dag har kun konsentrert seg om resultatet , og ikke årsaken, dvs. de konsentrerer seg om å få resultatet til å stemme, istedet for å prøve å få årsaken til resultatet til å stemme.

F.eks, superstring-teorien forklarer resultatet av vårt univers slik vi kjenner det 100% perfekt, men prøver man med string-teorien å forklare selve årsaken til stringene selv så kommer hullene i teorien som i en veldig overfyllt kø, og den faller på sin egen begrensning/tilpasning til resultatet(vårt 4 dimensjonelle univers.)

 

Ingen teorier foreløpig har tatt opp muligheten for at årsaken og resultatet(vårt univers slik vi kjenner det) bygger på totalt forskjellige prinsipper som ikke trenger å fungere/gå sammen i det hele tatt. Ettersom resultatet er og vil bli annerledes enn årsaken. F.eks: RØYK(resultatet) er IKKE det samme som ILD/varme(årsaken). Å lage en teori som prøver å gjøre RØYK til det samme som ILD vil alltid feile, det sier seg selv, rett og slett fordi røyk og ild er to helt forskjellige ting.

 

Årsaken til universet er og vil bli noe helt annet enn selve universet slik vi kjenner det, alle dagens teorier prøver å gjøre de to til den samme tingen/bygge på samme matematiske fysiske prinsipper, prinsipper som kanskje ikke engang har oppstått enda i den underliggende formen(årsaken).

 

Vet ikke om dette er vanskelig å forstå, har prøvd å ligge unna formler og matematikk så mye som mulig for å gjøre det "menneskelig" forståelig.

 

I ren teori er f.eks "Gud" noe helt annet enn "universet", og dermed er det teoretisk mulig at Gud(årsaken) skapte universet(resultatet), men, og det er et STORT men:

 

Både resultatet, og årsak, har en eneste ting til felles: produktivitet/hensikt.

 

F,eks: røyk og ild, begge er forskjellige, men begge er 100% effektive i sin prossess.

 

En annen feil ved at Gud skapte universet, er at Gud også "eksisterer" i vårt univers, altså Gud er en del av både årsaken og en del av resultatet, og det faller fort på hva som er umulig til og med for ikke-dimensjonelle prinsipper.

Kort sagt: det er som å si at en ting er umulig og mulig samtidig. En 100% ekstrem definisjon som "umulig" vil tilsi at alt annet er da mulig, det finnes ikke f.eks to "umulige" ting hvor en er "litt umulig" og en annen er "helt umulig", umulig er og vil bli uendelig umulig. Samme med f.eks "uendelig", har man 2 uendelige tilstander/ting/strekninger, så vil begge til enhver tid være ALLTID like lange.

Kort forklart: Enten så har noen/noe dimensjonelle egenskaper, eller så har den ikke det. Dette blir ikke som kvantemekanikken hvor et fysisk objekt kan eksistere og ikke eksistere samtidig, ettersom her er hele tiden objektet allikevel innenfor rammene av dimensjonelle egenskaper.

Her er det snakk om en rent umulig ekstrem forskjell som aldri er forenelig: en enhet kan ikke ha dimensjonelle egenskaper og ikke-dimensjonelle egenskaper samtidig og samtidig være det samme objektet.

 

Gud måtte ha vært en slik dimensjonsløs enhet hvis Gud skal ha skapt universet før det fikk sin XYZT-dimensjonelle tilstand, og samtidig innehatt dimensjonelle egenskaper for å kunne "regjere" i universet/eksistensen selv.

I det øyeblikket en enhet får dimensjonelle egenskaper, forsvinner muligheten for "uendelig" og "alltid ha eksistert". En ting kan ikke "alltid ha eksistert" i annet enn en dimensjonsløs tilstand som mangler lineær tid. I dimensjonell romtid har ting alltid en start og slutt, det er en ren bi-effekt av dimensjonelle egenskaper som er uungåelig.

 

Det som er mulig derimot, er at Gud skapte universet, men da vil ikke Gud ha noen form for makt/påvirkning i universet, for i det øyeblikket Gud trår "inn" i universet i en dimensjonell form/tilstand, vil Gud selv bli en begrenset skapning pga. begrensningene dimensjonelle egenskaper gir. Dermed måtte Gud ha brukt enormt mye energi/ressurser på å opprettholde nærmest en perfekt usårbar og altomværende tilstand, og selvom det er mulig er det lite produktivt og går stikk i strid med alle prosesser i universet og evolusjonen selv, som tidligere nevnt kun jobber ut ifra det mest produktive/effektive ved enhver utvikling/prosess, ingenting "sløses" med.

 

Det betyr dog allikevel at det ikke kan finnes en Gud, men Gud har da isåfall alltid vært dimensjonell og er dermed den eneste prosessen/skapningen som går stikk i strid med prinsippene han/hun/det selv har utformet for universet og evolusjonen, og det virker lite trolig at en "perfekt" / "ufeilbarlig" skapning gjør noe så feilbart som "gjør som jeg sier, men ikke som jeg gjør, for jeg sløser ENORMT med energi for å opprettholde min gudelige tilstand."

 

Det som heller er mye mere trolig hvis det finnes en Gud, er at Gud er langt mindre mektig enn det han/hun/det har faktisk skapt, rett og slett fordi det er det mest kostnadsbesparende i form av energiforbruk.

F.eks: Gud er ikke så mektig, men Gud brukte mye energi i begynnelsen i en veldig kort periode for å skape og sette i gang den selvernærende og endeløse og nærmest kynisk perfekte hyperproduktive prossessen vi kjenner som "evolusjon", og når han var ferdig, pga. tanken om effektivitet, kunne Gud slappe av i all ettertid og bare sitte å se på at alt gikk som på skinner og skapte seg selv deretter med 100% effektivt forbruk av energien i forhold til resultatet.

 

Man kan gå enda lenger grunnleggende og si at Gud er en ikke-dimensjonell skapning som skapte en 0-/ikke-dimensjonell "grunnsuppe" som han/hun/det da visste ville sette igang en uendelig dynamisk prossess som da ville få alt som kan skje til å skje i uendelig tid fremover, og resultatet i sin dimensjonelle form i vårt univers er da: evolusjonen via universet.

 

En annen ting: Big Bang er umulig tror jeg, den er begrenset til dimensjonelle tilstander, med mindre partikkelen Big Bang hadde som utgangspunkt var den første dimesjonelle partikkelen som oppstå fra en reaksjon mellom frie dimensjonsløse partikler som resulterte i en fysisk partikkel uendelig ladet med energi, som pga. den uendelige energien ikke klarte å holde seg stabil i mere en kanskje 1 milliondels picosekund, som deretter resulterte i en eksplosjon.

Det sier seg selv at en eksplosjon som stammer fra en enhet/partikkel/utgangspunkt som innhar uendelig energi aldri vil bremse opp og utvide seg saktere, en slik eksplosjon vil alltid aksellerere.

En eksplosjon som har utgangspunkt i en begrenset mengde med utladende energi vil også aksellerere i begynnelsen, og sånn sett er det mulig at universet fortsatt er i begynnelsen av en slik eksplosjon, det har tross alt bare gått 17 milliarder år (hvis vi tar med mørketall for at forskere enda ikke har sett lenger enn til bakgrunnsstrålingen som befinner seg 13.8 milliarder lysår unna og pga. optikkens og strålingens begrensninger vet vi ikke hva som er bak den energiveggen og vet derfor ikke i det hele tatt om det faktisk er "begynnelsen", det er bare ren spekulasjon foreløpig).

 

Det er også mulig at universet består av langt mere enn 4 dimensjoner, hvor vi som skapninger er bygget på 4 dimensjoner og kan derfor bare observere og iakta de 4 dimensjonene vi er bygget på rent fysisk. Det kan hende at i dimensjon nr 4535 så befinner det seg prosesser og stoffer som motvirker tyngekraften/gravitasjonen i vår 4-dimensjonelle tilstand som da sørger for at ting utvider seg med en økende fart istedet for bremsende fart. Her kommer vi inn på hva man kaller "mørk materie" / dark-matter, som beskriver de 90% av universet vi VET er der via indirekte målinger, men som vi ikke har klart å hverken påvise eller observere direkte ennå.

 

Dette er også ganske enkel logikk, tenk f.eks på en 2D-mann på et papir som lever på et flatt ark uten tid. Vi kan sitte og vinke til han så mye vi vil, men han vil være ute av stand til å observere/se oss, rett og slett fordi han ikke kan se utover sin 2-dimensjonelle tidsløse/statiske tilstand. Men så fort vi setter tommelen ned mot arket vil han oppleve noe som han ville erklært for "umulig", han ville for det første sett noe bevege seg, dvs noe som ikke er mulig siden i hans verden finnes ikke dimensjonen tid, eller så ville han ikke husket at det han nå skulle få se aldri var der før, han vil oppleve det som om tommelen han ser alltid har vært der, og i det øyeblikket vi fjerner tommelen vil han aldri huske at den har noensinne vært der, ettersom hans "minne" er kun i øyeblikket statisk ettesom hans verden/eksistens ikke inneholder dynamikk/tid/bevegelse.

 

Men hvis han rent hypotetisk allikevel ville kunne opplevd tommelen dynamisk i bevegelse rett og slett fordi tommelen beveger også arket og dermed oppstår egenskapen "tid" øyeblikkelig i hans eksistens, så ville han sett noe som ville lignet et umulig mirakel: en hudskive som plutselig dukket opp i løse luften foran han (tommelen som kommer i kontakt med arket for så å bli presset hardere og hardere på arker slik at kontaktflaten mellom tommelen og arket stadig blir større.) for så se den "popp" forsvinne magisk igjen i løse luften (når vi løfter opp tommelen fra arket/hans 2-dimensjonelle verden).

 

For han vil alt det virke som "magi", men for oss har bare nettopp noe helt vanlig dagligdags og 100% logisk og forklarbart skjedd.

 

På samme måte vil noe overdimensjonelt oppleves for oss hvis det kommer i kontakt med vår dimensjonelle begrensede fysikk. Det eneste som aldri vil kunne komme i kontakt med vår dimensjonelle fysikk er noe ikke-dimensjonellt noe, fordi det da vil få dimensjonelle egenskaper selv nettopp ved å være eksisterende/i kontakt med vår dimensjonelle romtid.

 

Logikken er at av noe bygges noe og ikke andre veien. dvs av A + B bygges AB, og ikke av AB bygges A + B, da heter det destruere, ikke konstruere.

Det er derfor logisk at et 4 dimensjonellt univers er skapt av noe som har mindre dimensjoner enn et 4 dimensjonellt univers( f.eks av 4 partikler som har en dimensjonell egenskap hver, som fusjonerer, eller f.eks en 0-dimensjonell suppe som ikke har fysiske begrensninger), og ikke motsatt (f.eks at et 4 dimensjonellt univers er skapt av noe 14 dimensjonellt noe) I såfall er hele universet da bygget på destruksjon(reversed engineering) istedet for konstruksjon.

 

Selvfølgelig, vi er jo 4-dimensjonelle skapninger og vi kan sette oss ned og tegne en 2-dimensjonell tegning og si dermed at vi har "skapt" noe som innehar noe mindre enn det vi eksisterer som, men egentlig alt vi har gjort er å kombinere 2 4-dimensjonelle objekter (blyant+papir = tegning), dvs. vi har egentlig ikke skapt noe 2-dimensjonellt, vi har bare utført en 4-dimensjonell handling og kombinert 2 4-dimensjonelle objekter for å skape en nytt 4-dimensjonellt objekt.

 

Det er umulig for oss å VIRKELIG skape noe som består av mindre dimensjoner enn det vi innehar, det er rett og slett umulig, ingen har klart det, dvs. hele evolusjonen, universet bygger på å forhindre at det kan skje, det kan bare skapes noe mer av noe mindre eller likt dimensjonelt, men ikke andre veien.

Man kan knuse et glass i tusen biter, og dermed si at det er destruksjon, men i realiteten er alle bitene allikevel like dimensjonelle, innehar like mange dimensjonelle egenskaper, det er bare en "lokal" begrenset "destruksjon", i realiteten hvis man teller dimensjoner har vi ikke destruert noe som helst i den prosessen, vi har bare tilført energi og dynamikk til en strukturert 4-dimensjonell enhet(glasset) og i et kort øyeblikk skapt noe mere dynamisk, som igjen roer seg ned til noe annet strukturert noe (alle bitene). Hver gang vi flytter på bitene, skaper vi igjen dynamikk, altså tilfører mere av den dimensjonelle egenskapen T(tid/bevegelse) som direkte påvirker de 3 andre dimensjonene (bevegelse skaper forandringer i XYZ, dvs. noe flytter seg, forandrer sin plassering i dybde/høyde/bredde i øyeblikket det flyttes.)

 

Det kan hende, selvom det er lite trolig, at Gud er en 500-dimensjonell liten unge som leker seg på sitt 500-dimensjonelle ark og at universet er bare han/hun som sitter å tegner akkuratt nå, men isåfall er vi ikke 4-dimensjonelle skapninger, vi har bare ikke forstått hvordan vi skal tolke/observere de 496 andre dimensjonene.

[Pels]

Til deg som sa at jorden var 4,3 milliarder år gammel,  dette er FEIL. Nylig har forskere funnet ut at det legg seg eit tynt lag med støv på månen kvart år. Da gikk det eit lys opp for ein gjeng forskerer, og dei fann ut at månen ER 6000 år gammel. Og da er det sikkert at jorda også er 6000 år.

5509053[/snapback]

 

Å herregud så naiv du er! Jo, jorden er 4,3 milliarder år gammel! Hvordan vet vi det? Jo, vi bruker karbon-14 metoden. Er månen like gammel som jorden? Nei, månen ble til ved at en komet traff jorden, som slynget støv opp i luften og dannet månen!

Og månen regnes med å være 3 milliarder år gammel.

Og hvis du regner med at jorden er 6 000 år gammel, kan du da forklare hvordan vi har funnet fossiler som er over 3 milliarder år gamle?

5509151[/snapback]

Dinosaurier, istid og andre funn av urmennesker har vi ikke hørt om nei...

Var en artikkel i avisen for noen dager siden at de hadde funnet slags "lava" som er 3.5 milliarder år gamle.

http://www.forskning.no/Artikler/2004/april/1082710151.39

 

Andre funn:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1197705.ece

Endret 27. januar 2006 av Pels

[Lemkin]

Et veldig enkelt på bevis på at matematikk ikke kan formulere alle gitte situasjoner er fantasi og tanker. Eksempel: Jeg tenker på solen, jeg tenker at jeg plukker opp solen med hånden min og spiser en bit av solen, før jeg kaster solen ut i universet mens den skifter farge som et diskolys, spretter 5 ganger rundt månen og tilbake i hånden min, på sin vei rundt månen vokser solen til sin reelle størrelse, men krymper på vei tilbake slik at den passer i hånden min.

 

Dette er jo feil. Slike ting kan jo feks programeres i animasjoner.