Angrerett - Hvem dekkre returporto?

[D_KILLAH]

Lurer på hvilken av disse paragrafene som gjelder ved kjøp fra netbutikk:

 

Etter mitt sjønn burde det vært 14, men ser diverse webshoper regner seg selv som fast utsalgsted.

 

§ 14. Gjennomføring av angreretten ved avtaler som er inngått ved telefonsalg eller salg utenfor fast utsalgssted

 

Ved bruk av angreretten faller partenes plikt til å oppfylle avtalen bort. Dersom noen av partene har oppfylt hele eller deler av avtalen skal det skje en tilbakeføring. Returkostnadene bæres av selgeren.

 

Selgeren plikter å tilbakebetale det forbrukeren har betalt, samt eventuelt et beløp til dekning av returkostnader, senest 14 dager fra den dagen melding om bruk av angreretten er mottatt.

 

Forbrukeren kan holde varen tilbake inntil han eller hun har mottatt tilbakebetaling og eventuelt et beløp tilsvarende returkostnader fra selgeren.

 

Når forbrukeren har mottatt det selgeren skal betale, skal forbrukeren sende eller levere varen til selgeren innen rimelig tid.

 

Er varen sendt gjennom posten eller en annen selvstendig fraktfører skal den sendes tilbake på tilsvarende måte. Dersom selgeren ikke har ordnet med hensiktsmessig returpakning, gjelder bestemmelsen i sjette ledd.

 

Er varen levert på annen måte skal den stilles til selgerens rådighet for avhenting på det stedet varen ble mottatt. Er varen i disse tilfellene levert på et annet sted enn i forbrukerens hjem kan det avtales at varen skal sendes eller leveres på en annen måte som ikke medfører urimelig ulempe for forbrukeren.

 

Forbrukeren plikter ikke å motta eller innløse en vare før den returneres til selgeren, men kan i stedet be den som leverer varen om å returnere den til selgeren.

 

Dersom forbrukeren har gitt melding til selgeren om at varen kan hentes i henhold til sjette ledd og dette ikke skjer innen 3 måneder fra meldingen er mottatt, tilfaller den forbrukeren vederlagsfritt.

 

§ 15. Gjennomføring av angreretten ved avtaler som er inngått ved annet fjernsalg enn telefonsalg

 

Ved bruk av angreretten faller partenes plikt til å oppfylle avtalen bort. Dersom noen av partene har oppfylt hele eller deler av avtalen skal det skje en tilbakeføring. Returkostnadene bæres av forbrukeren med mindre selgeren har misligholdt avtalen eller selgeren i henhold til avtalen har levert en erstatningsvare, fordi den bestilte varen ikke var tilgjengelig.

 

Forbrukeren skal tilbakeføre varen innen rimelig tid. Dette må gjøres selv om forbrukeren ikke har fått det han eller hun har krav på å få tilbakebetalt fra selgeren.

 

Er varen sendt gjennom posten eller en annen selvstendig fraktfører skal den sendes tilbake på samme måte eller leveres til selgeren. Dersom selgeren ikke har ordnet med hensiktsmessig returpakning gjelder bestemmelsen i fjerde ledd.

 

Er varen levert på annen måte, skal forbrukeren enten stille varen til selgerens rådighet for avhenting på det stedet den ble mottatt eller levere eller sende den til selgeren.

 

Selgeren plikter å tilbakebetale det forbrukeren har betalt innen 14 dager fra den dag selgeren mottar varen eller henteseddel eller varen er stilt til rådighet.

 

Forbrukeren plikter ikke å motta eller innløse en vare før den returneres til selgeren, men kan i stedet betale returkostnadene og be den som leverer varen om å returnere varen til selgeren.

 

Dersom forbrukeren har gitt melding til selgeren om at varen kan hentes i henhold til fjerde ledd og dette ikke skjer innen 3 måneder fra meldingen er mottatt, tilfaller den forbrukeren vederlagsfritt.

[thomasj]

Det kommer jo ganske klart frem av hva du selv har listet opp her mener jeg.

 

Det kan da ikke være tvil om at det følgende som gjelder for nettbutikker:

 

§ 15. Gjennomføring av angreretten ved avtaler som er inngått ved annet fjernsalg enn telefonsalg

 

Altså er det kjøper som skal dekke returfrakt ved angrerett.

[D_KILLAH]

§ 14. Gjennomføring av angreretten ved avtaler som er inngått ved telefonsalg eller salg utenfor fast utsalgssted

 

 

Spørsmålet er vel egentlig definisjonen fast utsalgsted, ikke det att de få kronene gjør så mye men

[thomasj]

Egentlig ikke.

Hvis du leser teksten i paragraf 15 nøye så ser du helt klart at en webshop faller inn under den.

 

"§ 15. Gjennomføring av angreretten ved avtaler som er inngått ved annet fjernsalg enn telefonsalg "

 

Kan ikke se noen tvil om at en webshop er "annet fjernsalg enn telefonsalg"

Derfor er det helt klart denne paragrafen som gjelder.

[Lch]

Hva med "Selgeren plikter å tilbakebetale det forbrukeren har betalt innen 14 dager fra den dag selgeren mottar varen eller henteseddel eller varen er stilt til rådighet."?

 

Betyr det at butikken skal dekke frakten man initielt betalte for å få varen?

[thomasj]

Ja, faktisk. Om jeg forstår deg rett da.

Når du bruker angrerett ved å handle hos en webshop så har du krav på å få tilbake alt du har betalt for varen, inkl. frakt og evt. postoppkrav.

Returfrakten må du riktignok dekke selv.

 

Står ganske klart i angrerettsloven det.

[bureaucrator]

Det ville rett og slett vært absurd om nettbutikkene skulle dekke returen ved angrefrist. Den ene gangen jeg har angret og sendt noe tilbake følte jeg meg allerede så skamløs at tanken på at de i tillegg skulle betale returen... jeg har ikke noe annet ord enn "abrurd". Edit: "absurd", kremt

Endret 24. januar 2005 av bureaucrator

[enden]

Forbrukerrådet har tatt opp dette. Når du aktivt oppsøker nettbutikken regnes det som om selgeren oppholder seg i sitt faste utsalgssted.

[D_KILLAH]

Ok, når jeg ser det på den måten skal jeg si meg enig, synes bare loven var dårlig definert.

[Jankee]

Slik loven er lagt opp til så er det der selgaren kjem til deg

Dørsalg/ telefonsalg (selgar ringer) at selgar skal stå for returporto.

Altså selgar er den aktiver parten som tar kontakt for å selge vara si.

 

Litt meir usikker ved postordrekjøp(katalog) om det kunde eller selgar skal dekke det sidan det er kunde som tar initiativet ved å sende/faks/maile inn ei bestilling.

 

mvh

JanEirik

[22122277]

For meg føles det ganske naturlig at kjøper skal dekke returportoen. Det sto også beskrevet på angrefristskjemaet jeg fikk fra Netshop. Er det derimot snakk om en reklamasjon stiller saken seg anderledes.

[enden]

For meg føles det ganske naturlig at kjøper skal dekke returportoen. Det sto også beskrevet på angrefristskjemaet jeg fikk fra Netshop. Er det derimot snakk om en reklamasjon stiller saken seg anderledes.

Blander du sammen nå? Ved en reklamasjon (mangel på varen) er selger lovpålagt å dekke returporto. Lovteksten, som sier at selger ikke skal dekke retur ved angrefrist (gitt at vår/forbrukerådets tolkning av salgssted er rett), er jo sitert over her

[Lch]

Ja, faktisk. Om jeg forstår deg rett da.

Når du bruker angrerett ved å handle hos en webshop så har du krav på å få tilbake alt du har betalt for varen, inkl. frakt og evt. postoppkrav.

Returfrakten må du riktignok dekke selv.

 

Står ganske klart i angrerettsloven det.

Vel, de gangene jeg har benyttet meg av angreretten (to tilfeller), har jeg kun fått tilbakebetalt vareverdien. Jeg har også spurt butikken om hva som er riktig, samtidig som jeg refererte til denne delen av lovteksten, men de sa at man kun hadde rett på tilbakebetaling av vareverdi.

 

Rent moralsk/etisk sett er det en helt grei sak det, men jeg har lurt på hva som er juridisk korrekt. Det kan også bli litt leit i praksis hvis man f.eks kjøper 10 varer i forskjellige vektklasser og benytter angreretten på en av de 10. Hva blir initell fraktkostnad da?

[D_KILLAH]

Sitat netshops sider:

Hvis du benytter deg av angreretten skal du ha tilbake det du har betalt (alle kostnader som faktisk er belastet kunden, herunder porto, ekspedisjonsgebyr og postoppkravsgebyr), og selger skal ha tilbake varen.

 

 

 

Jeg har betalt returporto på varen, så regner jeg med netshop ordner resten.

[O. B. Lix]

Forbrukerrådet har tatt opp dette. Når du aktivt oppsøker nettbutikken regnes det som om selgeren oppholder seg i sitt faste utsalgssted.

Er dette fritt etter hukommelse, eller har du en link?

[[Atomic_Bomberman]]

Trådstarter.... Herrregud! Det finnes da et utall av tråder hvor dette er tatt opp før...

 

Dessuten svarte du på ditt eget spørsmål i første post....

[D_KILLAH]

Jeg svarte aldeles ikke på spørsmålet mitt i første post, jeg ytrer hva min tolkning av loven er, noe som senere kom fram at var feil.

 

 

Dette er et forum og visst du ikke tåler at noen spør om noe trenger du ikke bruke tid/krefter på å lese og svare på et emne.

Endret 29. januar 2005 av D_KILLAH