En liten filosofisk tanke

[Nimzo]

Det er jo også godt mulig at alt i eksistensen selv, universet selv er forbundet på et plan som er mindre enn de minste partikler vi har oppdaget, mindre en positroner og kvarker, la oss si 1000 størrelser/trinn ned, at man kommer til en endelig substans eller partikkel, som tilogmed "vakuum" består av. Dvs. at alt i universet henger kontinuerlig sammen, ergo er f,eks en sten som flyter i verdensrommet 15 milliarder lysår unna, like mye i kontakt med meg / del av meg, som armen min er, siden vi henger sammen. Den stenen vil da eksistere selvom jeg ikke nødvendigvis "merker" den, så er den allikevel sammenhengede med meg og alt annet.

Hvis det er å eksistere, så mister ordet eksistere sin mening. Ifølge denne logikken eksisterer alt, men samtidig ingenting.

[Nimzo]

Den kan godt eksistere som en del av kosmos uten at den eksisterer i vår subjektive virkelighet.

Nei. Realitet kan kun sees utifra vårt eget perspektiv. Hvis en sten er del av et uteomjordiskvesens virkelighet, så betyr ikke det at den er del av min virkelighet. Å tenke slik er helt absurd.

[bOMS]

Dvs. at alt i universet henger kontinuerlig sammen, ergo er f,eks en sten som flyter i verdensrommet 15 milliarder lysår unna, like mye i kontakt med meg / del av meg, som armen min er, siden vi henger sammen. Den stenen vil da eksistere selvom jeg ikke nødvendigvis "merker" den, så er den allikevel sammenhengede med meg og alt annet.

 

Men alt som har masse trekker jo på hverandre gjennom gravitasjonskraften, selv om den blir forsvinnende liten etterhvert så vi velger å se bort i fra den når avstandene blir store. Så på den måten kan man vel si at alt henger sammen, selv om man ikke har klart å identifisere hva gravitasjonen er, bare det at det er en kraft som oppstår mellom to legemer som til og med er i stand til å påvirke lysets retning, og dermed også gjør at vi må se på lyset som partikler, eller enheter med masse.

[bOMS]

Den kan godt eksistere som en del av kosmos uten at den eksisterer i vår subjektive virkelighet.

Nei. Realitet kan kun sees utifra vårt eget perspektiv. Hvis en sten er del av et uteomjordiskvesens virkelighet, så betyr ikke det at den er del av min virkelighet. Å tenke slik er helt absurd.

Vel den er jo det, men vi velger å utelukke den og stort sett det meste annet for å klare å ha et begrep om verden rundt oss. Dvs at i all praktisk betydning har verken den stenen eller det at det snør i Mongolia noen praktisk betydning for deg, og dermed forenkler du ditt virkelighetsbilde til å omfatte bare det som vi betrakter som viktig eller interesant for vår verden og oppfatning. Vi må rett å slett rasjonalisere ned det som skjer rundt oss slik at vi sitter igjen med en versjon av virkeligheten vi klarer å håndtere.

[Uxzuigal]

wow, dette tok helt av i den lille tiden jeg var borte;)

 

Var ikke helt slik jeg mente den, med ting som eksisterer eller ikke, men det er høyest intresant og jeg skal komme tilbake til det litt senere i dag etter skolen tenker jeg:)

 

Det jeg mente med utsagnet mitt var:

Realitenen er en med den plass vi står og ser den fra.

 

Må stikke nuh, lærer tilbake

[bOMS]

wow, dette tok helt av i den lille tiden jeg var borte;)

 

Var ikke helt slik jeg mente den, med ting som eksisterer eller ikke, men det er høyest intresant og jeg skal komme tilbake til det litt senere i dag etter skolen tenker jeg:)

 

Det jeg mente med utsagnet mitt var:

Realitenen er en med den plass vi står og ser den fra.

 

Må stikke nuh, lærer tilbake

Du skal ikke slenge ut et udefinert utsagn uten at man klarer å diskutere seg langt bort ifra hva du mente

 

Det tror jeg burde vært en naturlov det og.

[Nimzo]

Vel den er jo det, men vi velger å utelukke den og stort sett det meste annet for å klare å ha et begrep om verden rundt oss. Dvs at i all praktisk betydning har verken den stenen eller det at det snør i Mongolia noen praktisk betydning for deg, og dermed forenkler du ditt virkelighetsbilde til å omfatte bare det som vi betrakter som viktig eller interesant for vår verden og oppfatning. Vi må rett å slett rasjonalisere ned det som skjer rundt oss slik at vi sitter igjen med en versjon av virkeligheten vi klarer å håndtere.

Vi velger ikke å utelukke den. For å utelukke noe må det jo først eksistere.

 

Du må snu på det... vi velger å ikke inkludere det i vår virkelighet. Simpelthen fordi å inkludere ting i vår realitet som ikke har noen form for rot i vår realitet er helt absurd.

[bOMS]

Vi velger ikke å utelukke den. For å utelukke noe må det jo først eksistere.

 

Du må snu på det... vi velger å ikke inkludere det i vår virkelighet. Simpelthen fordi å inkludere ting i vår realitet som ikke har noen form for rot i vår realitet er helt absurd.

Men det er jo ganske mye av det vi ikke inkluderer som vi vet at eksisterer, men velger å ikke bry oss om for å forenkle virkeligheten til et nivå vi håndterer. Så om vi ikke velger å inkludere det, eller velger å utelukke det er vel bare en kverulering på bruk av riktig ord.

[Nimzo]

Men det er jo ganske mye av det vi ikke inkluderer som vi vet at eksisterer, men velger å ikke bry oss om for å forenkle virkeligheten til et nivå vi håndterer. Så om vi ikke velger å inkludere det, eller velger å utelukke det er vel bare en kverulering på bruk av riktig ord.

Å bry seg om noe, og å vite om noe eksisterer er ikke det samme. Du kan ikke velge å utelukke noe fra din realitet.. jeg kan f.eks. ikke velge å utelukke dette forumet fra min virkelighet. Den bare er der.

 

Uansett så gir jeg meg der. Dette er ikke særlig konstruktivt, da du ikke skjønner hva jeg mener, og jeg skjønner ikke hva du mener.

[bOMS]

Men det er jo ganske mye av det vi ikke inkluderer som vi vet at eksisterer, men velger å ikke bry oss om for å forenkle virkeligheten til et nivå vi håndterer. Så om vi ikke velger å inkludere det, eller velger å utelukke det er vel bare en kverulering på bruk av riktig ord.

Å bry seg om noe, og å vite om noe eksisterer er ikke det samme. Du kan ikke velge å utelukke noe fra din realitet.. jeg kan f.eks. ikke velge å utelukke dette forumet fra min virkelighet. Den bare er der.

 

Uansett så gir jeg meg der. Dette er ikke særlig konstruktivt, da du ikke skjønner hva jeg mener, og jeg skjønner ikke hva du mener.

Den er grei, så kanksje jeg også får gjort noe fornutftig i dag også.

Kan jo ihvertfall håpe, selv om jeg føler at jeg har drukket alt for mye kaffe i dag til at jeg klarer å konsentrere meg ordentlig. Gjør bare slike surreting som å våse rundt med filosofiske spørsmål på forumet her.

[Uxzuigal]

wow, dette tok helt av i den lille tiden jeg var borte;)

 

Var ikke helt slik jeg mente den, med ting som eksisterer eller ikke, men det er høyest intresant og jeg skal komme tilbake til det litt senere i dag etter skolen tenker jeg:)

 

Det jeg mente med utsagnet mitt var:

Realitenen er en med den plass vi står og ser den fra.

 

Må stikke nuh, lærer tilbake

Du skal ikke slenge ut et udefinert utsagn uten at man klarer å diskutere seg langt bort ifra hva du mente

 

Det tror jeg burde vært en naturlov det og.

Hehe, sant sant, var bare oversaket over den eksplosive veksten

[Uxzuigal]

Mitt syn på saken:

 

Blir ikke noe observert kan det ikke eksistere, fordi det ikke kan bevises, og når det bevises, da blir jo objektet/"tingen" observert, dermed eksisterer den, derfor må et objekt bli observert for å eksistere.

 

Man trenger ikke observere en ting direkte, man kan også bevise effekten, sålenge man kan bevise at det kommer fra tingen, men igjen så må man da observere objektet for å kunne lage en sammenheng mellom tingene, da blir objektet observert direkte også

 

Oii, mitt eget lille paradoks av en motsigelse :S

[RaveNEyeS]

Snabben: Hvis en kammerat av meg plasserer en cdspiller under et teppe, så jeg kun kan høre lyden uten å kunne se hva som lager den, så kan jeg allikevel konstantere at det er en cd spiller/radio etc som ligger under teppe.

[Uxzuigal]

Snabben: Hvis en kammerat av meg plasserer en cdspiller under et teppe, så jeg kun kan høre lyden uten å kunne se hva som lager den, så kan jeg allikevel konstantere at det er en cd spiller/radio etc som ligger under teppe.

Nja, du kan observere lyden, men du kan ikke vite at lyden kommer fra en CD spiller før du har observert cd spilleren

 

Og noen har jo observert den for å kunne plassere den der, dermed eksisterer den.

[Karmacom]

Hele teorien deres baserer seg på at eksistens er avhengig av intelligens. Det er jo godt mulig at noe som eksisterer er "klar over" sin egen eksistens uten å måtte ha noe liv eller intelligens.

Intelligens slik vi ser det er jo et menneskelig synspunkt/utgangspunkt, og ikke nødvendigvis det eneste som gyldiggjør noe. Tross alt, vi mennesker er ubetydelige i universell sammenheng, sjansen for at noe er avhengig av egenskaper eller kvaliteter vi har for å ha grunnlag for eksistens er veldig liten.

[Uxzuigal]

Enig der om egenskaper som grunnlag for eksistens.

 

Ang. intelligens, jeg mener sålenge noe som eksisterer er klar over sin egen eksistens, så er den intelligent, jeg ser også på det å være klar over sin egen eksistens som et tegn av liv:)

[farke]

A er A, loven om identitet gjelder. Det som eksisterer, eksisterer uavhengig av menneskers viten, følelser eller tanker om saken.

[Karmacom]

Men når du sa "A er A" så er ikke de 100% identiske, de ble skapt på forskjellige tidspunkter, og de er ikke likt plassert i koordinater. ( den ene er: "A som er 5 millimeter lenger til høyre for den første A" mens den første er: "A som er 5 millimeter lenger til venstre for den andre A"

[farke]

Det er da heller ikke det jeg snakker om. A er A i betydningen at A ikke er B, alstå at en ting er det den er uansett referanse. Det finnes ikke noe slikt som det Kant kalte "das Ding an sich, das Ding für mich". En ting er det den er selv om en person skulle innbille seg at den ikke er det. Virkeligheten er konstant og absolutt uavhengig av menneskenes følelser om saken.

Endret 25. januar 2005 av farke

[Uxzuigal]

Det er da heller ikke det jeg snakker om. A er A i betydningen at A ikke er B, alstå at en ting er det den er uansett referanse. Det finnes ikke noe slikt som det Kant kalte "das Ding an sich, das Ding für mich". En ting er det den er selv om en person skulle innbille seg at den ikke er det. Virkeligheten er konstant og absolutt uavhengig av menneskenes følelser om saken.

Hvem har sagt mennesker er de som er nødt til og observere den?

Sålenge tingen blir observert så eksisterer den, kan godt være en alien med 2 hoder og 5 tenner som som observerer den:)

 

En annen ting som også må tenkes på når det gjelder og observere:

Kan et objekt observere et annet objekt, kan dette telles med? Hmm hmm.

 

- - -

 

Noen tror også at verden er et produkt av vår hjerne og at alle hjernene er koblet sammen i et fast univers, dette kan hjelpe teorien om at ting må observeres før de eksisterer