Bør Hagen straffes?

[Dotten]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=263622

 

18 åringer som stikker av fra tjenesten i militæret blir refset.

 

Det Hagen har gjort er vel stort sett litt værre, han er vekke fra Stortinget.

 

Når så reglene er slik at man skal søke permisjon, bør ikke det da bli en eller annen reaksjon mot de som bryter den?

 

Jeg ønsker ikke en diskusjon om det er behov for en slik regel. Jeg lurer på om når vi først har regelen, og en stortingsrepresentant bryter den, bør han/hun da få en slags "reprimade" ?

 

Personlig syntes jeg det er en fillesak, men er forundret over at Hagen bortforklarer et regelbrudd så lett. Mener han at han selv har rett i å avgjøre hvilken regler han skal følge på Stortinget?

[Karmacom]

Jeg synes loven skal være lik for alle. På alle punkter, derfor er det riktig at han burde refses.

Det innebærer også at det da er feil at det skal gjøres stor sak av det i regjeringen.

Når en 18 åring stikker av fra tjeneste, og refses for det, blir det sjelden stor sak av det i hele avdelingen hans hvor de fokuseres på den 18-åringen som enkeltperson og hvor alle peker med fingeren sin på han.

Det er en sak mellom han og de som skal refse han, ikke mellom han og alle andre på brakka. Samme burde gjelde for hagen, skal han refses, er det en sak mellom Hagen og de som har ansvar for å gi refs for slikt, ikke en sak mellom Hagen og hele regjeringen.

[JBlack]

Karma, nå er ikke Hagen inne til førstegangstjeneste heller.

 

Hagen bør vel refses på lik linje med andre politikere som har gjort det samme. Kanskje dere som er for refs kan redegjøre for stortingets praksis på dette området?

 

Og hvilke plikter er det han har forsømt? Oppmøteplikt i ... ?

Endret 22. januar 2005 av JBlack

[Karmacom]

Jo ja du det...

 

Joda, han burde refses på linje med andre politikere som har blitt refset for lignende, men hvis det er slik de refser hverandre normalt i Regjeringen, med at alle bryr seg og kommer med pekefingeren, da burde muligens Regjeringen revurdere hvordan slike refsinger skal utføres. Refs skal jo ikke være ensbetydende med uthenging.

 

Uansett, jeg har noe som ikke du har, *spiser pølser og sjokoladepudding*

[Dotten]

Jeg synes loven skal være lik for alle. På alle punkter, derfor er det riktig at han burde refses.

Det innebærer også at det da er feil at det skal gjøres stor sak av det i regjeringen.

Når en 18 åring stikker av fra tjeneste, og refses for det, blir det sjelden stor sak av det i hele avdelingen hans hvor de fokuseres på den 18-åringen som enkeltperson og hvor alle peker med fingeren sin på han.

Det er en sak mellom han og de som skal refse han, ikke mellom han og alle andre på brakka. Samme burde gjelde for hagen, skal han refses, er det en sak mellom Hagen og de som har ansvar for å gi refs for slikt, ikke en sak mellom Hagen og hele regjeringen.

Er litt feil i det du sier. En som refses i militæret på rekrutten, får refsen lest opp foran hele troppen, til tider hele kompaniet.

 

Blir en stortingspolitiker "refset" så mener jeg at det bør bli offentlig. Det er vi som velger de inn på Stortinget. Gir en politiker f.aen i de regler som gjelder der, så er det vel ikke alle som lenger ønsker å stemme vedkommende inn.

[kag]

Carl I. Hagen selv mener kritikken er et forsøk på å «score billige politiske poenger».

 

Hvor tett kan FRP sin formann være? Dette er et forsøk på å avvæpne legitim kritikk rettet mot han etter hans egne handlinger. Han som stortingsrepresentant er klar over reglene og da er det bare å forvente at han følger dem, samt, at det kommer kritikk hvis han bryter dem. Hvis FRP sin formann mener dette bare er en fillesak som gir opposisjonen billige politiske poenger, bør han la være å begå fillefeil som gir opposisjonen billige politiske poenger da.

 

Jeg synes uansett at, er reglene der, så er de der for å følges.

Dette gjelder også hans kongelige høyhet Carl I. Hagen.

[Karmacom]

Jeg synes loven skal være lik for alle. På alle punkter, derfor er det riktig at han burde refses.

Det innebærer også at det da er feil at det skal gjøres stor sak av det i regjeringen.

Når en 18 åring stikker av fra tjeneste, og refses for det, blir det sjelden stor sak av det i hele avdelingen hans hvor de fokuseres på den 18-åringen som enkeltperson og hvor alle peker med fingeren sin på han.

Det er en sak mellom han og de som skal refse han, ikke mellom han og alle andre på brakka. Samme burde gjelde for hagen, skal han refses, er det en sak mellom Hagen og de som har ansvar for å gi refs for slikt, ikke en sak mellom Hagen og hele regjeringen.

Er litt feil i det du sier. En som refses i militæret på rekrutten, får refsen lest opp foran hele troppen, til tider hele kompaniet.

 

Blir en stortingspolitiker "refset" så mener jeg at det bør bli offentlig. Det er vi som velger de inn på Stortinget. Gir en politiker f.aen i de regler som gjelder der, så er det vel ikke alle som lenger ønsker å stemme vedkommende inn.

Kanskje, men en sersjant som stiller en menig opp for å refse han opp foran hele troppen, så ville den samme sersjanten ikke godtatt at noen andre enn han refser den menige. Dvs han gjør det ikke for at alle skal refse han, men for at kun han skal refse han, med alle andre som vitne for å statuere et eksempel til skrekk og gru for de som bevitner det.

 

Ang. det offentlige, vi-offentligheten er jo arbeidsgiverne, derfor ser jeg ikke noe galt i at hele norges befolkning refser en person i regjeringen. Men de som sitter i regjeringen selv er ikke arbeidsgiverne, de er de ansatte som jobber for oss, dermed skal ikke de refse, vi som skal gjøre det, og kun få innen den regjeringen som har det formelle ansvaret for å straffe /refse når en av de ansatte bryter retningslinjene. Alle de andre ansatte har lite med å refse hverandre. Det må være arbeidsgivers jobb (oss, og de/den vi som arbeidsgivere har utvalgt til å håndheve refsing for brudd på regler).

Endret 22. januar 2005 av Karmacom

[Dotten]

Nå er jeg helt enig med deg Karma

[Karmacom]

Yay vant jeg noe? får jeg iskrem nå, eller en ønskelåt?? vart d'bra no?

Endret 22. januar 2005 av Karmacom

[Dotten]

Yay vant jeg noe? får jeg iskrem nå, eller en ønskelåt?? vart d'bra no?

Tja, tror du må nøye deg med en tommel

 

Iskremen skal ungene ha

[JuGeun]

Kanskje, men en sersjant som stiller en menig opp for å refse han opp foran hele troppen, så ville den samme sersjanten ikke godtatt at noen andre enn han refser den menige. Dvs han gjør det ikke for at alle skal refse han, men for at kun han skal refse han, med alle andre som vitne for å statuere et eksempel til skrekk og gru for de som bevitner det.

En sersjant har ingen refselsesmyndighet overhodet. Den som har refselsemyndighet er avdelingssjefen, det er vel på nivå kaptein og oppover. Refs ble for øvrig opplest foran hele kompaniet der jeg var, 200+ mann.

 

Og Stortinget er ikke militæret. Ting løses på andre måter der, og dette er mellom Hagen og hans gruppe, selv om det ikke er heldig at han gjør det. Men noen straff, nei.

[Karmacom]

En sersjant har ingen refselsesmyndighet overhodet. Den som har refselsemyndighet er avdelingssjefen, det er vel på nivå kaptein og oppover. Refs ble for øvrig opplest foran hele kompaniet der jeg var, 200+ mann.

 

Og Stortinget er ikke militæret. Ting løses på andre måter der, og dette er mellom Hagen og hans gruppe, selv om det ikke er heldig at han gjør det. Men noen straff, nei.

Vet ingenting om militæret, men tar deg på ordet. Lat som om jeg mener "avdelingsjef" i tidligere post. Poenget er det samme uansett.

 

Militæret var ett eksempel, på en arbeidsplass foregår refsing mildere, dvs kun mellom arbeidsgiver og ansatt somregel. Men nå er det slik at hele Norges befolkning er Hagens arbeidsgiver, derfor er det en sak for Norges folk og Hagen, og den vi evt. har ansatt til å ta seg av refs for slike ting hvis refs er på sin plass.

[Dotten]

Og Stortinget er ikke militæret. Ting løses på andre måter der, og dette er mellom Hagen og hans gruppe, selv om det ikke er heldig at han gjør det. Men noen straff, nei.

Hvis reglementet sier at man skal søke permisjon, hvorfor er da Hagen unnskyldt?

 

Hva er da et poeng med et reglement hvis en stortingspolitiker kan heve seg over den?

 

En eller annen form for reaksjon bør jo komme, ellers er jo reglene meningsløse. Kan man like godt gi stortingspolitikere frie tøyler.

 

Hvorfor skal dette være mellom Hagen og hans gruppe? Stortinget består jo vitterlig av flere enn hans gruppe.

[Nimzo]

Og han vil bli stortingspresident? ha-ha

[JuGeun]

Hvis reglementet sier at man skal søke permisjon, hvorfor er da Hagen unnskyldt?

 

Hva er da et poeng med et reglement hvis en stortingspolitiker kan heve seg over den?

 

En eller annen form for reaksjon bør jo komme, ellers er jo reglene meningsløse. Kan man like godt gi stortingspolitikere frie tøyler.

 

Hvorfor skal dette være mellom Hagen og hans gruppe? Stortinget består jo vitterlig av flere enn hans gruppe.

Fordi det er innarbeidet rutiner og kjøreregler for sånt som dette, slik at man ikke detaljstyrer alt. Dette er vanlig på de fleste arbeidsplasser som ikke er helt rigide og ufleksible (les: ikke militæret). Når hele presidentskapet har sagt at dette er mellom Hagen og hans gruppe så er det det.

[Dotten]

Hvis reglementet sier at man skal søke permisjon, hvorfor er da Hagen unnskyldt?

 

Hva er da et poeng med et reglement hvis en stortingspolitiker kan heve seg over den?

 

En eller annen form for reaksjon bør jo komme, ellers er jo reglene meningsløse. Kan man like godt gi stortingspolitikere frie tøyler.

 

Hvorfor skal dette være mellom Hagen og hans gruppe? Stortinget består jo vitterlig av flere enn hans gruppe.

Fordi det er innarbeidet rutiner og kjøreregler for sånt som dette, slik at man ikke detaljstyrer alt. Dette er vanlig på de fleste arbeidsplasser som ikke er helt rigide og ufleksible (les: ikke militæret). Når hele presidentskapet har sagt at dette er mellom Hagen og hans gruppe så er det det.

Vel da er poenget med et reglement helt vekke, hvis dette kun er en sak for Hagens "gruppe". De er politikere og alt det de gjør i Stortinget er en sak for offentligheten. Enkelt og greit.

 

Stortinget er ikke en egen arbeidsplass som avgjør sine egne rutiner og regler uten noen form for innsyn eller noen form for påvirkning utenfra. Stortingsrepresentanter er der på vegne av folket og reglene på Stortinget er til for å sørge for at politikerne gjør jobben sin når de er der.

 

Men på en side så er det fint at det kommer frem i pressen, det er vel egentlig en reaksjon god nok ettersom det kan gi oss en pekepinn på hvem som respekterer spillereglene best og hvem som ikke gjør det. Og om vedkommende er villig til å innrømme en feil, eller om han/hun vil prøve å bortforklare

[Iver.]

Ikke for å være usaklig men Karl I. Hagen burde henges!

[Acrid]

Ooookei? Fordi at...?

[Dotten]

Ikke for å være usaklig men Karl I. Hagen burde henges!

Hehe, fant egentlig den setningen der som ganske usaklig jeg....

[ingveh]

Jeg ville nok hengt andre politikere før Hagen...