Drepte tyv, må svi?

[Dotten]

Selvfølgelig henger det på greip, han som skjøt har ingen rett til det og vi kan ikke sette presedens for at en hver våpenglad skal henrette hver eneste tyv de kommer over.

Etter hva jeg har forstått, skjøt Steen for å treffe hjulene på bilen, ettersom hans far var i fare. På grunn av at geværet var feilinnstilt, bommet han. De teknologiske undersøkelsene bekrefter dette. Å fremstille det som en henrettelse er helt urimelig.

Retten har konkludert med at det ikke var i nødverge, så da kan ikke faren ha vært i fare, slik jeg forstår det.

 

Dommen fremstiller det heller ikke som en henrettelse, men uaktsomt drap.

 

Men hvis du henviser til at enkelte her inne fremstiller det som en henrettelse, så har du jo selvfølgelig rett.

 

Men for all del, man kan alltids spekulere i at det var en henrettelse, ingen kan jo vite om han kanskje skjøt for å drepe. Men det blir som sagt spekulasjoner, og har ingen beviser som tyder på det. Så da blir fakta man har, at han drepte personen utilsiktet, men han skjøt uten å ha dekning til det gjennom loven.

 

Pga det ble en drept, og en annen dømt for uaktsomt drap.

[JuGeun]

Selvfølgelig henger det på greip, han som skjøt har ingen rett til det og vi kan ikke sette presedens for at en hver våpenglad skal henrette hver eneste tyv de kommer over.

Etter hva jeg har forstått, skjøt Steen for å treffe hjulene på bilen, ettersom hans far var i fare. På grunn av at geværet var feilinnstilt, bommet han. De teknologiske undersøkelsene bekrefter dette. Å fremstille det som en henrettelse er helt urimelig.

Han ble dømt for uaktsomt drap, at siktet er feilinnstilt er ikke særlig relevant. For det første, siktet var antakeligvis stilt inn på 200m eller noe lignende. Dette burde en tidligere konkurranseskytter som skyter med husets gevær vite.

For det andre, skyter man på et bevegelig mål 130 m unna med et menneske inne i burde man være klar over at det er en stor mulighet for at vedkommende blir skutt og drept. Bevegelig mål og et sikte som man burde vite under ingen omstendigheter er stilt inn på 130 m gjør at man ikke foretar et slikt skudd for å treffe dekkene. Ergo har man opptrådt uaktsomt, og det er det han er dømt for, uaktsomt drap.

 

Konsekvensene av handlingen hans er den samme som en henrettelse, og mange her inne har vitterlig lagt det til grunn for å forsvare handlingen.

[kevral]

Ja, han kunne ringt politiet. Men han valgte å ta loven i egne hender, og ble av det ufrivillig drapsmann.

Som sagt; husker jeg riktig BLE Politiet tilkalt. Både dagen for drapet og ved alle de tidligere anledningene da avdøde terroriserte nabolaget.

Politiet "hadde ikke mulighet til å rykke ut", ihvertfall ikke før avdøde ble skutt.

[Dotten]

Ja, han kunne ringt politiet. Men han valgte å ta loven i egne hender, og ble av det ufrivillig drapsmann.

Som sagt; husker jeg riktig BLE Politiet tilkalt. Både dagen for drapet og ved alle de tidligere anledningene da avdøde terroriserte nabolaget.

Politiet "hadde ikke mulighet til å rykke ut", ihvertfall ikke før avdøde ble skutt.

Hadde han stukket av med bilen ville de nok ha rykket ut.

[Goophy]

Hadde han stukket av med bilen ville de nok ha rykket ut.

Det tviler jeg sterkt på.

Politiet har for vane å vente et par dager med slikt.

Er ihvertfall sånn her i området.

[sluffy]

Det tviler jeg sterkt på.

Politiet har for vane å vente et par dager med slikt.

Er ihvertfall sånn her i området.

Da gjør man som jeg har nevnt tidligere i tråden, klager på politikerne. Det er tross alt dem som sier hvordan politiet skal være.

[Goophy]

Det har man gjort i årevis, fungerer aldri...

[Karmacom]

Man har jo også noe som kalles forsikring, som skal dekke slike tilfeller, som neppe har strenge krav som f.eks at må / skal forsvare bilen sin med rifle, med mindre jeg er helt på jordet nå, i såfall, vi sees når jeg finner veien ut av åkern.

 

På en annen side i dette enkelt-tilfellet, er det vel ikke snakk om at han brukte våpen for å forhindre selve tyveriet, men for å forhindre at faren ble påkjørt, så personlig vet jeg ikke hvor jeg skal stille meg i denne saken, derfor må jeg gå ut å ta meg en tenkepause, spise litt sjokoladepudding. Det er godt det!

Endret 22. januar 2005 av Karmacom

[Dotten]

Man har jo også noe som kalles forsikring, som skal dekke slike tilfeller, som neppe har strenge krav som f.eks at må / skal forsvare bilen sin med rifle, med mindre jeg er helt på jordet nå, i såfall, vi sees når jeg finner veien ut av åkern.

 

På en annen side i dette enkelt-tilfellet, er det vel ikke snakk om at han brukte våpen for å forhindre selve tyveriet, men for å forhindre at faren ble påkjørt, så personlig vet jeg ikke hvor jeg skal stille meg i denne saken, derfor må jeg gå ut å ta meg en tenkepause, spise litt sjokoladepudding. Det er godt det!

Men ifølge dommen så var ikke faren i nød, og dommen tyder jo også på at det er ingenting som tilsier at han som skjøt hadde den oppfatning av at faren var i fare. Dvs, man dommen legger til grunn at de tror at han som skjøt løy.

 

Men har ikke lest selve dommen, så er ikke helt sikker i den saken.

 

Men hadde jeg trodd at en jeg er glad i var i livsfare så ville jeg tydd til alle midler for å forsvare personen. Men jeg ville også tatt konsekvensen av det.

[The Avatar]

Ein ting er å skyte i sjølvforsvar, men visst du griper til våpen og skyter på eit mål og du ikkje treffer målet, da er det vell strengt tatt uansvarlig omgang med våpen.

 

Dessutan, sjangsen for at ein tyv som blir jakta på av ein med gevær i bil stopper er vell ganske liten. Det er politiets oppgåve å vurdere kva slags metoder som må takast i bruk for å stoppe ein tyv.

[Karmacom]

Dvs, man dommen legger til grunn at de tror at han som skjøt løy.

Hvis det stemmer, og han ikke følte noen fare, dvs. ikke handlet i akutt panikk eller forsvar.

Da synes jeg at han burde straffes for mord, ettersom det da er mord, og ikke lenger et drap i forsvarshandling.

 

Men nå er sjokoladepuddingen min klar!

[darkness|]

Grunnen til at han skjøt i stedet for å ringe politiet, var jo at de ikke hadde tiltro til politiet lenger etter at denne personen hadde terrorisert området over lengre tid.

 

Jeg sier ikke at fyren fortjener en medalje, men jeg har heller ikke noe problemer med at han skjøt. Han drepte en person, ergo bør han sone en slags straff. Jeg synes derimot at det blir feil at han skal betale noe penger til MOREN til den avdøde. Hva har hun med saken å gjøre?

[Karmacom]

Jeg synes derimot at det blir feil at han skal betale noe penger til MOREN til den avdøde. Hva har hun med saken å gjøre?

Enig, jeg ser liten sammenheng.

 

Hvis noen burde betale moren fordi moren av en eller annen merkelig grunn burde betales. Burde det være Politiet som står for den betalingen, ettersom ut i fra saken virker det som om Politiet lenge hadde bedrevet neglekt ovenfor slike gjentagelses-tilfeller i dette området.

[Dotten]

Det er nok helt sikkert en grunn og en hjemmel i loven som gjør at moren får penger. Noen som har lest selve dommen?

[Spenol]

Trespassers will be shoot!

"Shoot"? Og du kaller deg Amerika-venn?

[Spenol]

Samfunnet verner forbryterne og ikke ofrene. Når skal politikerne våkne opp?

Heter du tilfeldigvis Oddvar Stenstrøm?

 

NO MÅ SNART SAMFUNNET OG DEI GRIPA INN!!!!

Endret 22. januar 2005 av Spenol

[kag]

Personen som skjøt handlet i nødverge, han trodde at faren hans var i akutt fare og prøvde å skyte for å stoppe bilen, ikke for å drepe tyven.

Feil. Personen som skjøt, skjøt på en bil på vei fra faren. Bilen hadde med andre ord passert faren i det skuddene ble løsnet, og var på vei ut fra tomta.

 

Dette ble diskutert på forumet mens det var i media.

Biltyv skutt og drept!

 

Jeg synes straffen er passende da det ikke er snakk om selvforsvar.

Hadde vel egentlig sett at han hadde fått 4 år, istedenfor bare 2 år også.

[PlatinumFlyer]

Trespassers will be shoot!

"Shoot"? Og du kaller deg Amerika-venn?

Uff, glippe. Faktisk var jeg av den tro at begge deler ble stavet med to o-er, men jeg gir meg jeg gir meg, jeg tok feil.. Vet ikke hvor jeg hadde det fra egentlig..

 

Jeg sier ikke at fyren fortjener en medalje, men jeg har heller ikke noe problemer med at han skjøt. Han drepte en person, ergo bør han sone en slags straff. Jeg synes derimot at det blir feil at han skal betale noe penger til MOREN til den avdøde. Hva har hun med saken å gjøre?

 

Egentlig burde det være nok straff å bli offentlig hengt ut av sosialister for å ha foretatt en henrettelse..

 

 

Men nå piper creme bruléen min. (faktisk )

[Dotten]

 

Jeg sier ikke at fyren fortjener en medalje, men jeg har heller ikke noe problemer med at han skjøt. Han drepte en person, ergo bør han sone en slags straff. Jeg synes derimot at det blir feil at han skal betale noe penger til MOREN til den avdøde. Hva har hun med saken å gjøre?

 

Egentlig burde det være nok straff å bli offentlig hengt ut av sosialister for å ha foretatt en henrettelse..

 

 

Men nå piper creme bruléen min. (faktisk )

Så du sier at det kun er sosialister som mener at loven bør følges?

 

Han henges ikke ut, avisen skriver om en person som er blitt dømt for en forbrytelse. Hvis det er det eneste som skal til for å "bli hengt ut", så har ikke det begrepet særlig slagkraft. Hvem er alle disse "sosialistene" som hevder han har henrettet noen?

[PlatinumFlyer]

Hvem er alle disse "sosialistene" som hevder han har henrettet noen?

Dagbladet, VG, journalister generelt.

 

Han henges ikke ut, avisen skriver om en person som er blitt dømt for en forbrytelse. Hvis det er det eneste som skal til for å "bli hengt ut", så har ikke det begrepet særlig slagkraft.

 

Om "forbrytelsens omfang" blir blåst opp, så er det vitterlig å henge "forbryteren" ut.