Drepte tyv, må svi?

[Codename_Paragon]

Da tar man saken videre, og krever erstattning av staten. Men skyter og dreper ikke en person.

Spøker du? Staten blir saksøkt over slikt, men en når sjelden frem.

 

Konklusjonen blir vel i praksis at folk kvitter seg med liket og holder politiet utenom under mottoet at loven må en håndheve selv. Når ånden først er ute lampen, vil det bli vanskelig å stappe den inn igjen.

[Goophy]

Manuel, takk.

[Manuel]

Angående å skyte inntrengere - er det også OK om jeg skyter ungdommer som er på epleslang i hagen? De stjeler jo privat eiendom for svingende. De er kviser på samfunnets rumpe, og kommer sikkert til å bli skurker når de blir store. Bedre å ta dem FØR de rekker å gjøre mer skade. Nei, vent litt, jeg var jo selv på slang tritt og ofte da jeg var liten, og jeg er jo en lovlydig samfunnsborger idag, som jobber og betaler skatt. Jøssenam, går det an?

Apropos epleslang: En bekjent av meg har et epletre i hagen, som til tider fått et hardt møte med mindre siviliserte kulturer. Her er det ikke snakk om et par fjortisser, men en hel jævel av en flokk med orangutanger som svermer over som insekter. Når sant skal sies så har de også en tendens til å bomme litt på årstiden, men hovedsaken er å forpeste alt land de setter føttene sine på. Men for å ikke komme for langt vekk fra temaet: Jeg mener at eierne av dette epletreet har sin fulle rett til å behandle eplene med gift av eget ønske. Eplene er jo uansett ikke ment til å spises og giften holder jo de fleste skadedyr unna. Da skulle all logikk tilsi at eierne av epletreet ikke har noen som helst opplysningsplik, for det er jo uansett ingen som skal stjele eplene.

[Ernie]

PS: Hvis en tyv bryter seg inn hos deg, så skyt ham forfra. Hvis du skyter ham i ryggen kan du ikke si at han virket truende, men det kan du hvis du skyter forfra. Hvilken vei han står, avgjør om du får 2 år i fengsel for å fjerne menneskelig søppel fra jordens overflate eller om du kan gå fri.

Pøh! Man går da søren meg ikke fri fra noe slikt (skudd forfra). Det er jo ikke nødverge å skyte en som truer deg med en kniv jo

 

Trespassers will be shoot!

Funker i USA.

Funker ikke i Norge.

[Dotten]

Om ikke annet, så fortjener han nesten fengsel for idioti

 

For det første, plaffe løs på sin egen fars bil. Blir jo noen helsikens regninger. Kan jo bare glemme å få igjen på forsikringen.

Den regningen er det jo moren til tyven som burde betale så det er ikke så mye å rynke på nesen for...

Moren? Det kan du ikke mene seriøst. Tyven var godt voksen og moren har null ansvar når det kommer til hans handlinger. Kanskje du er av oppfatning av at mammaen din må stå til ansvar, men når du blir voksen så vil du skjønne at hun ikke har noe ansvar ovenfor deg.

 

Er vel slikt som skjer når man ser for mye Clint Eastwood filmer.

Slik går det når man er så jævlig mikke mus oppe i skallen at man tror at man bare kan forsyne seg av andre sin eiendom.

 

Den som var "mikke mus" i skallen var fyren som skjøt. Derfor skal han i fengsel. og bra er det.

 

Man kan si hva man vil, man fortjener ikke å bli skutt fordi man stjeler en bil

Ikke for å stjele bilen, men for å hindre at denne personen volder samfunnet enda mer skade.

 

Ja det var sikkert det han tenkte på når han skjøt . Skal garantere deg at tyven voldte mye mindre skade for samfunnet enn det han som skjøt gjorde.

 

Han slipper jo ut etter et år allikevel. 5 åringen som sitter igjen uten far blir straffet for resten av livet.

Det er jo fint. Kanskje vil ungen til og med forstå hva som skjer hvis man er slem.

Ja, la oss drepe alle fedre som gjør den minste kriminelle ting, slik at barna lærer.

 

Det betryggende er at din mening har lite å si i en slik sak, ettersom den foreløpig er avgjort. Du kan si hva du vil, men du har en kriminell tankegang. Det du mener er straffbart å utføre, noe denne saken her er et vitne på. Du kan umulig være særlig voksen som kan ha slike kyniske meninger, sikkert nettopp blitt gammal nok til å kjøpe deg en pils i butikken. Tenk litt mer igjennom hva du foreslår.

[monzilla]

blir helt kvalm av å lese enkelts svar her inne. At det er greit å skyte en tyv? Har det klikket for dere, eller leker dere bare tøff på forumet?

 

Selvfølgelig er det ikke greit å skyte en tyv, uansett hva og hvor mye tyven har stjålet. Den eneste gangen jeg vil forsvare bruk av vold er i nødrett/nødverge. Det er en grunn til at vi har politi og rettsvesen, og hvis de ikke greier å gjøre jobben er det tusen ting man kan gjøre for å få jobben gjort (feks. gå til media).

Forstår godt fustrasjonen til dømte i øyeblikket, men hvis denne tyven var en kjent person som lenge har plaget naboene skulle det være nada problem å finne bilen igjen. Nei, drap er drap, og drap skal straffes.

[PlatinumFlyer]

I USA har vi et hus innenfor et felt hvor det er høye gjerder og vaktposter rundt, og på gjerdet er det satt opp skilt med "trespassers will be shoot". Da har man ifølge de statlige lovene, varslet eventuelle trespassere, og du kan visstnok med loven i hånden skyte dem. Hvor riktig det er, vet jeg ikke, men du har visstnok en brukbar sak. Innfør det i Norge også. Det skal ikke lønne seg å være kriminell, eller å ha oppfostret en kriminell heller.

Du bor i noe som likner et fengsel altså? Høres trivelig ut Jeg hadde seriøst vurdert å flytte hvis det er så mange farlige mennesker som ferdes der.

For å si det sånn, det er ikke "akkurat" et fengselsområde.. I guidehåndbøkene nevnes byen som relativt velstående. Men poenger er vår egen sikkerhet. Vi vil ikke risikere eiendelene våre, og vi vil ikke risikere at fremmede kan komme inn. Det er privat område!

 

Selvfølgelig er det ikke greit å skyte en tyv, uansett hva og hvor mye tyven har stjålet. Den eneste gangen jeg vil forsvare bruk av vold er i nødrett/nødverge.

Er ikke dette nødverge? Han kunne stukket av med bilen din til en del hundre tusener, og du hadde ikke sett noe til forsikringspenger på en god stund.. Ja takk.. Verditap er følgende. Jeg skjønner "drapsmannen" godt.

 

Funker i USA.

Funker ikke i Norge.

Bør endres slik at det fungerer.

 

Apropos epleslang: En bekjent av meg har et epletre i hagen, som til tider fått et hardt møte med mindre siviliserte kulturer. Her er det ikke snakk om et par fjortisser, men en hel jævel av en flokk med orangutanger som svermer over som insekter.

Hos oss kommer det ofte slike polakker, de spør faktisk om de kan få plukke epler. Engang så det ut til å være ordentlig mennesker, og vi sa at de kunne få plukke litt TIL EGET FORBRUK. (vi ville jo uansett ikke plukket de eplene liksom). De to polakkene var særdeles aktive, og på to timer tror jeg jammen de hadde fått rasket meg seg vært eneste eple de fant i haven.. Godt jobbet må jeg si, og vi hadde forsåvidt jgitt dem tillatelse, og siden de sikkert har en gigantfamilie i campingvognen på bogstad, så har vel de vår muntlige kontrakt på sin side.. Men du verden, de rasket med seg rubb og bit..

 

TIlbake til dette med epleslang. For å si det sånn, du kunne jo skytt noen skremmeskudd, men å drepe et lite barn er litt for vilt. Men angående giften, det var et godt poeng., sprøyt eplene og pærene med gift, ingen skal ha de uansett, og om noen tar dem, synd for dem.

 

Ja det var sikkert det han tenkte på når han skjøt  . Skal garantere deg at tyven voldte mye mindre skade for samfunnet enn det han som skjøt gjorde.

Jasså, en ærlig samfunnsborger som forsvarer sin property, han gjør mer skade en gjenganger av en kriminell.. Yeah right..

[monzilla]

Selvforsvar er dette ihvertfall ikke, tyven var på vei til å kjøre vekk, man kan ikke anta at noen kunne ha blitt skadet. Nødrett er det heller ikke, da verdien av et menneskeliv er høyere enn den gjenstanden som ble stjålet.

[Jørgen Sørheim]

Ja det var sikkert det han tenkte på når han skjøt . Skal garantere deg at tyven voldte mye mindre skade for samfunnet enn det han som skjøt gjorde.

Utdyp. Hvordan vil en person som allerede har kostet samfunnet hundretusener av kroner i fengselsopphold og forsikringspenger, volde mindre skade enn personen som tok livet av ham?

 

Jeg skjønner godt at skytteren blir hyllet som en helt av enkelte, selv om det tilsynelatende ikke var hans intensjon å ende opp som drapsmann.

[PlatinumFlyer]

Selvforsvar er dette ihvertfall ikke, tyven var på vei til å kjøre vekk, man kan ikke anta at noen kunne ha blitt skadet. Nødrett er det heller ikke, da verdien av et menneskeliv er høyere enn den gjenstanden som ble stjålet.

Han var en gengangs-kriminell, test JoachimR's menneskeverdskalkulator, på det punktet klarte faktisk Toolshead og gjøre den riktig.

[sofarot]

Om ikke annet, så fortjener han nesten fengsel for idioti

 

For det første, plaffe løs på sin egen fars bil. Blir jo noen helsikens regninger. Kan jo bare glemme å få igjen på forsikringen.

Den regningen er det jo moren til tyven som burde betale så det er ikke så mye å rynke på nesen for...

 

For det andre, hadde han ringt purken så hadde de sikkert fakket fyren.

sikkert

 

Er vel slikt som skjer når man ser for mye Clint Eastwood filmer.

Slik går det når man er så jævlig mikke mus oppe i skallen at man tror at man bare kan forsyne seg av andre sin eiendom.

 

Man kan si hva man vil, man fortjener ikke å bli skutt fordi man stjeler en bil

Ikke for å stjele bilen, men for å hindre at denne personen volder samfunnet enda mer skade.

 

Han slipper jo ut etter et år allikevel. 5 åringen som sitter igjen uten far blir straffet for resten av livet.

Det er jo fint. Kanskje vil ungen til og med forstå hva som skjer hvis man er slem.

 

edit: Jeg så at ordet sharia ble nevnt her. Med det vil jeg foreslå at tagging straffes med amputering av den ene hånden. Tar ikke tomskallen hintet og prøver seg igjen, så er det bare å fjerne den andre hånden., og vips så er problemet løst permament!

ur'e right dude..

[Manuel]

Den regningen er det jo moren til tyven som burde betale så det er ikke så mye å rynke på nesen for...

Moren? Det kan du ikke mene seriøst. Tyven var godt voksen og moren har null ansvar når det kommer til hans handlinger. Kanskje du er av oppfatning av at mammaen din må stå til ansvar, men når du blir voksen så vil du skjønne at hun ikke har noe ansvar ovenfor deg.

 

Dette er omtrent like logisk som at moren skal få erstatning for at Per Arne Steen klarte å avlive Ronny, bortsett fra at det er moren som burde straffes for å ikke ha oppdratt ungen bedre.

 

Slik går det når man er så jævlig mikke mus oppe i skallen at man tror at man bare kan forsyne seg av andre sin eiendom.

Den som var "mikke mus" i skallen var fyren som skjøt. Derfor skal han i fengsel. og bra er det.

Forhåpentligvis slipper han ut før halvparten av dommen er sonet. Det som kanskje svir mest er at Per Arne er nødt til å betale for noe han skulle ha fått betaling for.

 

Ikke for å stjele bilen, men for å hindre at denne personen volder samfunnet enda mer skade.

Ja det var sikkert det han tenkte på når han skjøt . Skal garantere deg at tyven voldte mye mindre skade for samfunnet enn det han som skjøt gjorde.

Skuddet ble sannsynligvis løsnet i et øyeblikks desperasjon. Det endrer ingenting på den saken at, iallfall jeg, ikke synes synd på Ronny Halvorsen.

 

Det er jo fint. Kanskje vil ungen til og med forstå hva som skjer hvis man er slem.

Ja, la oss drepe alle fedre som gjør den minste kriminelle ting, slik at barna lærer.

Dette var en spesiell sak, jeg ville f.eks aldri vike for et krav om at en morder skulle få omgjort dødsdom til livstid bare fordi han/hun har barn.

 

Det betryggende er at din mening har lite å si i en slik sak, ettersom den foreløpig er avgjort. Du kan si hva du vil, men du har en kriminell tankegang. Det du mener er straffbart å utføre, noe denne saken her er et vitne på.

Det er også straffbart å forsvare seg mot drapsmenn, og du har heller ikke lov til å jakte ned og knekke et par fingre på en lommetyv som nettopp har plukket med seg både kamera og lommebok.

 

Du kan umulig være særlig voksen som kan ha slike kyniske meninger, sikkert nettopp blitt gammal nok til å kjøpe deg en pils i butikken. Tenk litt mer igjennom hva du foreslår.

Takk, men jeg har tenkt igjennom og falt tilbake på samme konklusjon hver gang.

 

Kanskje skal jeg ta den bitende kommentaren din til etterretning og revurdere hele situasjonen.

Endret 22. januar 2005 av Manuel

[uberhunter]

Patetisk..

Herregud, hvis noen stjeler bilen så skal en ikke bare stå å se på at den forsvinner på veien, noe må en jo gjøre. Det er tyven som dummer seg i vinkel med å stjele bilen, og da er det han som bør få svi, selv om det gikk litt langt denne gangen.

Det blir for dumt å dømme han som skjøt, han gjorde noe for å stoppe tyven, og jeg tviler på at hensikten var å drepe.

 

Norge er et rart land på alle måter...

[PelsJakob]

Å forsvare dommen med at den er allmennpreventiv, henger ikke på greip. Dersom noe er allmennpreventivt, må det vel være at kriminelle frykter å bli skutt «på jobben».

[PlatinumFlyer]

Å forsvare dommen med at den er allmennpreventiv, henger ikke på greip. Dersom noe er allmennpreventivt, må det vel være at kriminelle frykter å bli skutt «på jobben».

[JuGeun]

Å forsvare dommen med at den er allmennpreventiv, henger ikke på greip. Dersom noe er allmennpreventivt, må det vel være at kriminelle frykter å bli skutt «på jobben».

Selvfølgelig henger det på greip, han som skjøt har ingen rett til det og vi kan ikke sette presedens for at en hver våpenglad skal henrette hver eneste tyv de kommer over.

 

Det blir for dumt å dømme han som skjøt, han gjorde noe for å stoppe tyven, og jeg tviler på at hensikten var å drepe.

Han ble dømt for uaktsomt drap, en fyllekjører som dreper kan dømmes for det uten at hensikten var å drepe.

 

Dette er omtrent like logisk som at moren skal få erstatning for at Per Arne Steen klarte å avlive Ronny, bortsett fra at det er moren som burde straffes for å ikke ha oppdratt ungen bedre.

Dette er logisk da moren og datteren har mistet henholdsvis en sønn og en far grunnet morderens handlinger.

 

Skuddet ble sannsynligvis løsnet i et øyeblikks desperasjon. Det endrer ingenting på den saken at, iallfall jeg, ikke synes synd på Ronny Halvorsen.

Jeg tviler sterkt på at den psykiatriske tilstanden var "deppresiv", og uansett er dette tatt opp i retten. Han er dømt for uaktsomt drap, til pass for ham også.

 

Dette var en spesiell sak, jeg ville f.eks aldri vike for et krav om at en morder skulle få omgjort dødsdom til livstid bare fordi han/hun har barn.

Poenget her er vel det at dere har gjort et poeng ut av at den myrdede ikke har noen verdi som menneske, en latterlig tanke i 2005 dog likevel. Når man da påpeker at han har en familie, en datter hvor han faktisk har en viktig rolle og en stor verdi for dem, så har det ingenting med straffeutmåling å gjøre. Det har med menneskesyn.

 

Det er også straffbart å forsvare seg mot en morder, og du har heller ikke lov til å jakte ned og knekke et par fingre på en lommetyv som nettopp har plukket med seg både kamera og lommebok.

Det er ikke straffbart å forsvare seg mot en morder, her kommer nødvergebestemmelsene inn i bildet. Det er selvsagt straffbart å knekke fingrene på en lommetyv, og det burde det være, men det er ikke straffbart å anholde ham til polititet kommer (da det straffbare forholdet har en strafferamme på 6 måneder eller mer).

 

 

 

I en sivilisert stat er det politiet som tar seg av håndhevingen av landets lover. Kriminalitet vil eksisterer til en hver tid, og man kan ikke akseptere at folk tar loven i egne hender og skyter vilt etter biltyver. Skulle nå den dreptes familie eller venner tatt loven i egne hender om morderen ikke var dømt og gjort sitt for å "settle the score"? Selvsagt ikke.

[Dotten]

Ja det var sikkert det han tenkte på når han skjøt . Skal garantere deg at tyven voldte mye mindre skade for samfunnet enn det han som skjøt gjorde.

Utdyp. Hvordan vil en person som allerede har kostet samfunnet hundretusener av kroner i fengselsopphold og forsikringspenger, volde mindre skade enn personen som tok livet av ham?

 

Jeg skjønner godt at skytteren blir hyllet som en helt av enkelte, selv om det tilsynelatende ikke var hans intensjon å ende opp som drapsmann.

For det første, så ser man reaksjonene her. Er tydeligvis mange som er støtter fyren som skjøt, så denne saken kan medføre at flere tar "loven i egne hender".

 

For det andre så er det flere folk som enten har mistet en far, en sønn, en venn, kanskje også en bror. Det er mye værre å miste det enn en bil.

 

Du snakker om økonomiske kostnader. Akkurat det er for meg lite vesentlig i denne saken. Men det blir uansett en alenemor som nå staten må betale ekstra penger for både for å dekke manglende barnebidrag og økt støtte til barnet sener, som f.eks gjennom stipend. Men som sagt, økonomiske kostnader er ikke noe jeg ser på det vesentlige i min påstand.

 

Sist men ikke minst så er det effekten en femåring opplever av å miste sin far, og hvilke konsekvenser det vil ha for vedkommende i fremtiden. Det er litt vanskelig å utdype hvis du ikke selv har opplevd det, eller sett det på nært hold, men det har konsekvenser.

 

Og ja, man kan forstå "heltestatusen, men det kan ikke aksepteres. Forståelse og aksept er to vidt forskjellige ting.

[PelsJakob]

Selvfølgelig henger det på greip, han som skjøt har ingen rett til det og vi kan ikke sette presedens for at en hver våpenglad skal henrette hver eneste tyv de kommer over.

Etter hva jeg har forstått, skjøt Steen for å treffe hjulene på bilen, ettersom hans far var i fare. På grunn av at geværet var feilinnstilt, bommet han. De teknologiske undersøkelsene bekrefter dette. Å fremstille det som en henrettelse er helt urimelig.

[Dotten]

 

Dette er omtrent like logisk som at moren skal få erstatning for at Per Arne Steen klarte å avlive Ronny, bortsett fra at det er moren som burde straffes for å ikke ha oppdratt ungen bedre.

 

Ronny var en voksen mann, og han alene står ansvarlig for sine handlinger. Hvis du påstår at dårlig oppdragelse er grunnen til at man blir kriminell, så bør du prøve å utvide "horisonten" din. Hvorfor moren fikk erstatning vet jeg ikke, men det er vel en begrunnelse i dommen.

 

Forhåpentligvis slipper han ut før halvparten av dommen er sonet. Det som kanskje svir mest er at Per Arne er nødt til å betale for noe han skulle ha fått betaling for.

Hva i all verden skulle han fått betaling for, og fra hvem? Sier du moren, så vet du allerede min mening om den saken.

Vi har lover i dette landet og de må følges. Det han gjorde var straffbart ifølge loven, så da er det ikke noen unskyldning.

 

Skuddet ble sannsynligvis løsnet i et øyeblikks desperasjon. Det endrer ingenting på den saken at, iallfall jeg, ikke synes synd på Ronny Halvorsen.

Sannsynligvis ja. Men det unnskylder han ikke fra det faktum at han begikk en straffbar handling. Kan være en formildende faktor, men ikke mer.

 

Dette var en spesiell sak, jeg ville f.eks aldri vike for et krav om at en morder skulle få omgjort dødsdom til livstid bare fordi han/hun har barn.

Vel, han stjal en bil. han er ingen drapsmann. Men det, derimot, er han som skjøt.

 

Det er også straffbart å forsvare seg mot drapsmenn, og du har heller ikke lov til å jakte ned og knekke et par fingre på en lommetyv som nettopp har plukket med seg både kamera og lommebok.

Skjønte ikke helt den første setningen din. Skyter noen på deg for å drepe, så er det greit å skyte tilbake og drepe han, hvis det er det eneste som kan redde deg. Det siste eksempelet er jo det takk og pris for ikke er lovlig.

 

Kanskje skal jeg ta den bitende kommentaren din til etterretning og revurdere hele situasjonen.

 

Kanskje, kanskje ikke. VI kan snakkes igjen om ti år og se om du har endret mening da. Men uansett, kommentaren min var uhøflig og jeg gikk litt for langt syntes jeg. Et øyeblikks irritasjon. Så det beklager jeg.

 

Husker alle de tåpelige standpunktene jeg hadde for ti år siden, og kommer garantert til å irritere meg over enkelte standpunkter jeg har idag, om ti år

[Dotten]

Patetisk..

Herregud, hvis noen stjeler bilen så skal en ikke bare stå å se på at den forsvinner på veien, noe må en jo gjøre. Det er tyven som dummer seg i vinkel med å stjele bilen, og da er det han som bør få svi, selv om det gikk litt langt denne gangen.

Det blir for dumt å dømme han som skjøt, han gjorde noe for å stoppe tyven, og jeg tviler på at hensikten var å drepe.

 

Norge er et rart land på alle måter...

Ja, han kunne ringt politiet. Men han valgte å ta loven i egne hender, og ble av det ufrivillig drapsmann.

 

Dårlig dømmekraft og han må nå ta konsekvensene av sitt dårlige valg.