Drepte tyv, må svi?

[JuGeun]

Jeg synes dette spiller en rolle, hvordan vet vi at tyven ikke var noen trussel? Det er faktisk dette som er kjernen i mye av diskusjonen her.

Dette ble behandlet av retten, stoler du ikke på det så kan jeg ikke hjelpe deg. De fant at betingelsene for nødverge ikke var tilstede, og om du skal legge andre premisser til grunn enn de som er funnet som de faktiske så blir det umulig å diskutere dette ut i fra prinspielle posisjoner. Der er utgangspunktet at tyven ikke var noen trussel for farens liv.

 

For et par år siden ble en politimann frikjent for drap da en fyr han anholt ble kvalt under anholdingen i påvente av forsterkninger.

Husker jeg den saken rett var vel det en stor bamse som gjorde motstand mot politiet, dog kjenner jeg ikke detaljene i saken. Jeg vil gå ut i fra at hensiktene ikke var å drepe, men å få kontroll på mannen. Dette har politiet rett til. Men at politiet brukte unødig makt i den saken kan muligens stemme, men forskjellen fra dette og det neste eksempelet ditt er at dette ble utført for å anholde mannen, ikke straffe ham.

 

For en god del år siden traff jeg en kar som under et besøk på en disco med dama hadde oppdaget at dama var i ferd med å bli voldtatt på toalettet av to fyrer. Min bekjente var (vanligvis) en mild mann, men fikk her en utblåsning. Han slo ned begge overgriperne. Ned, det vil si ut vinduet og ned ... et par etasjer. Jeg synes selv under disse omstendighetene at han utviste enorm selvbeherskelse som ikke avlivet krapylet der og da, men dommern ga han likevel ubetinget.

Man har ikke lov til å straffe. Man har lov til å gripe inn, om nødvendig bruke makt for å stoppe hva som skjer, men å gå til hevn slik du beskriver må slås ned på. Naturligvis kan det finnes formildende omstendigheter, men når konsekvensene blir såpass store har man beveget seg inn på ulovlig område. Altså å gå fra selvforsvar til motangrep.

[kag]

Jeg synes dette spiller en rolle, hvordan vet vi at tyven ikke var noen trussel?

Emh, vitneutsagn?

 

Hendelsesforløpet virker å være allment kjent, alle steder, bortsett fra her inne.

[Codename_Paragon]

Jeg synes dette spiller en rolle, hvordan vet vi at tyven ikke var noen trussel? Det er faktisk dette som er kjernen i mye av diskusjonen her.

Dette ble behandlet av retten, stoler du ikke på det så kan jeg ikke hjelpe deg. De fant at betingelsene for nødverge ikke var tilstede, og om du skal legge andre premisser til grunn enn de som er funnet som de faktiske så blir det umulig å diskutere dette ut i fra prinspielle posisjoner. Der er utgangspunktet at tyven ikke var noen trussel for farens liv.

Jeg vet det ble behandlet av retten. Leser du nøyere ser du jeg etterlyser en nærmere beskrivelse enn det en kan se i en tabloid. Fra interviewer på radio merker jeg meg at det en leser i avisene slett ikke trenger å ha særlig mye med virkeligheten å gjøre. For det andre, viser jeg også til høyst varierende rettspraksis i hvor langt en kan gå i å bruke makt, til dels drepende makt. Og det å bare gå ut fra at retten sikkert gjorde det riktige er rett og slett for slapt.

For et par år siden ble en politimann frikjent for drap da en fyr han anholt ble kvalt under anholdingen i påvente av forsterkninger.

Husker jeg den saken rett var vel det en stor bamse som gjorde motstand mot politiet, dog kjenner jeg ikke detaljene i saken. Jeg vil gå ut i fra at hensiktene ikke var å drepe, men å få kontroll på mannen. Dette har politiet rett til. Men at politiet brukte unødig makt i den saken kan muligens stemme, men forskjellen fra dette og det neste eksempelet ditt er at dette ble utført for å anholde mannen, ikke straffe ham.

Jeg antar du ikke mener at drapet "ble utført for å anholde mannen", men like fullt ble han frikjent for denne lille glippen. Det er her jeg påpeker avviket i rettsvesenet: politimannen ble frikjent.

For en god del år siden traff jeg en kar som under et besøk på en disco med dama hadde oppdaget at dama var i ferd med å bli voldtatt på toalettet av to fyrer. Min bekjente var (vanligvis) en mild mann, men fikk her en utblåsning. Han slo ned begge overgriperne. Ned, det vil si ut vinduet og ned ... et par etasjer. Jeg synes selv under disse omstendighetene at han utviste enorm selvbeherskelse som ikke avlivet krapylet der og da, men dommern ga han likevel ubetinget.

Man har ikke lov til å straffe. Man har lov til å gripe inn, om nødvendig bruke makt for å stoppe hva som skjer, men å gå til hevn slik du beskriver må slås ned på. Naturligvis kan det finnes formildende omstendigheter, men når konsekvensene blir såpass store har man beveget seg inn på ulovlig område. Altså å gå fra selvforsvar til motangrep.

Her var det snakk om 2 voldtektsmenn mot en mann (som også var litt puslete, kreftene må ha kommet fra et totalt adrenalinsjokk), jeg setter stor pris på om du kunne opplyse om hvordan en skulle gå frem. Begge pøblene overlevde, det gjorde ikke han som ble pågrepet over. Hadde det vært snakk om hevn, hadde vi nok snakket om drap. Å sende dem på hodet ut vinduene er etter mitt syn det eneste han kunne gjøre for å beskytte dama og seg selv.

[rvenes]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=266008

 

Vel... Som sagt, stjeler man biler, risikerer man og bli drept...

Sånn er livet.

Ingen som stjeler biler i det distriket no meir trur eg.

 

- Jeg står her for dette barnets skyld, fordi dette ikke trengte å skje. De setter disse karene (politiet) som de vet ikke liker oss, ut her. Selv om gutten gjorde noe galt, gir ikke det dem noen grunn til å drepe ham på den måten, sier

 

Så dei som skriver meiner han skulle blitt drept på ein anna måte?