Drepte tyv, må svi?

[JimRamse]

Jim Ramse : Når det gjelder pervoer som ser inn gjennom vinduet ditt så sørg for å ha litt kokende vann og kast det på ham, helst fra andre etasje, hvis ikke så står du fritt til å ta et balltre og knuse vinduet i "skrekk" når han står og sikkler neste gang. Ikke helt lovlig men det er heller ikke å holde på som han også. Ulykker skjer vettu

Faen, har ikke pervoer som ser inn vinduet mitt :!: Var en veninne av meg.

[sumptrollet]

Eller tar jeg helt feil siden du spørr så tvilende??

 

Du tar mer feil enn du har rett.

 

Hmm...Vet at man kan få tillatelse til å ha det jah!

Men det er vel gnske strenge regler for sånt så vis du har noe på rullebladet ditt så får man vel ikke det!

 

Det varierer i stor grad fra delstat til delstat. I enkelte delstater er det ikke lovlig å bære våpen i det hele tatt, mens andre har betraktlig mer liberale lover.

[MagE]

(har ikke lest allt her!)

 

men synest det og ta et liv er uakseptabelt i alle sammenheger, unntat om du kan redde et annet liv. han kunne vel ha skjøtet et varselskudd før han skjøt mannen, eller iallefall skjøte han i foten (dekket om han var i bilen)

[guardianpegasus]

Det er jaggu ikke mange tilfeller der et tyveri legitmerer drap. Annet enn om du sulter og noen stjeler maten din, eller du er dødssyk og de stjeler medisinen din.

[Fat_ASS]

men synest det og ta et liv er uakseptabelt i alle sammenheger, unntat om du kan redde et annet liv. han kunne vel ha skjøtet et varselskudd før han skjøt mannen, eller iallefall skjøte han i foten (dekket om han var i bilen)

 

Vel nå var han i bilen! å han prøvde å skyt i dekket men bomma kraftig:/

[rvenes]

Vil heller sei han traff eg da men.

[Codename_Paragon]

Riktig som kag sier.

Tyven var ikke truende. Han stjal "bare" bilen, noe som selvsagt ikke kan forsvares.

 

Denne tråden gjentar seg selv i det uendelige.

Javisst. Men jeg har ennå til gode å se et eneste troverdig dokument på at tyven ikke var truende. Dersom du kan vise til et på nett (tabloider teller ikke), tenker jeg diskusjonen vil fokusere seg litt. Dette bør da også si litt om at tyven etter sigende har plaget nabolaget i lang, lang tid.

[kag]

Men jeg har ennå til gode å se et eneste troverdig dokument på at tyven ikke var truende.

 

Hva spiller det for noen rolle? Han var en biltjuv, tatt på fersken. Klart han kunne fremstå som truende. Poenget er jo at tyven ikke var til noen trussel da skuddene ble løsnet. Ingen liv sto i umiddelbar fare. Sønnen skøyt, med døden som følge, på en biltjuv på flukt. End of story.

[rvenes]

Yes, og tjuven blei tatt.

 

Poenget er her og lære folk at dei IKKJE skal stjele.

Om dei ikkje stjel så er det ingen som skyt dei heller.

Greit nok at han bommba og traff tjuven og ikkje bildekket.

 

Tjuvraddene pleier jo og bli psyko i hodet når dei skal til retten, men rett etterpå dei er frifunnet fordi dei var psykisk ustabil i gjerningsøyeblikket så er dei friske igjen.

Burde vore sperra inne på livstid. Ikkje bra og ha sånne lause her i landet.

[kag]

Poenget er her og lære folk at dei IKKJE skal stjele.

Om dei ikkje stjel så er det ingen som skyt dei heller.

Tror det er viktigere at rettsapparatet lærer oss at det å skyte hverandre, er galt jeg. Det er åpenbart nok verre å blåse hue av noen, enn å stikke av med bilen deres.

[Jarmo]

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article341277.ece

[Fat_ASS]

«Alle som blir overfalt i sitt eget hjem, har rett til å bruke kniv, balltre eller til og med skytevåpen for å slå tilbake mot uønskede gjester,»

 

Helt enig i den der!

Skulle hatt en litt mer blair dude til statsminister her i norge også...

[kag]

«Alle som blir overfalt i sitt eget hjem, har rett til å bruke kniv, balltre eller til og med skytevåpen for å slå tilbake mot uønskede gjester,» heter det i en omdiskutert brosjyre som er utarbeidet i samarbeid mellom politimyndigheter og toppadvokater.

 

Skulle jo bare mangle hvis en blir overfalt, at en får lov til å forsvare seg. Men vil anta at denne loven fungerer slik at en ikke har lov til å drepe hvis innbruddstyven er ufarliggjort. Blir du overfalt og ender opp med å slå innbruddstyven bevisstløs, tviler jeg på at du kommer unna med å avlive han mens han ligger på gulvet uten å gjøre noe.

[Fat_ASS]

Skulle jo bare mangle hvis en blir overfalt, at en får lov til å forsvare seg. Men vil anta at denne loven fungerer slik at en ikke har lov til å drepe hvis innbruddstyven er ufarliggjort. Blir du overfalt og ender opp med å slå innbruddstyven bevisstløs, tviler jeg på at du kommer unna med å avlive han mens han ligger på gulvet uten å gjøre noe.

 

Selfølgelig er jo loven innenfor rimelighetens grenser!

å det tror jeg alle med litt vett vet!

[kag]

Skulle jo bare mangle hvis en blir overfalt, at en får lov til å forsvare seg. Men vil anta at denne loven fungerer slik at en ikke har lov til å drepe hvis innbruddstyven er ufarliggjort. Blir du overfalt og ender opp med å slå innbruddstyven bevisstløs, tviler jeg på at du kommer unna med å avlive han mens han ligger på gulvet uten å gjøre noe.

 

Selfølgelig er jo loven innenfor rimelighetens grenser!

å det tror jeg alle med litt vett vet!

Mente det var viktig å påpeke.

 

Mange innlegg i denne tråden er i mangel av "vett".

[Manuel]

«Alle som blir overfalt i sitt eget hjem, har rett til å bruke kniv, balltre eller til og med skytevåpen for å slå tilbake mot uønskede gjester,» heter det i en omdiskutert brosjyre som er utarbeidet i samarbeid mellom politimyndigheter og toppadvokater.

 

Skulle jo bare mangle hvis en blir overfalt, at en får lov til å forsvare seg. Men vil anta at denne loven fungerer slik at en ikke har lov til å drepe hvis innbruddstyven er ufarliggjort. Blir du overfalt og ender opp med å slå innbruddstyven bevisstløs, tviler jeg på at du kommer unna med å avlive han mens han ligger på gulvet uten å gjøre noe.

At han var bevisstløs er det ingen som trenger å få vite

[JuGeun]

Skulle jo bare mangle hvis en blir overfalt, at en får lov til å forsvare seg. Men vil anta at denne loven fungerer slik at en ikke har lov til å drepe hvis innbruddstyven er ufarliggjort. Blir du overfalt og ender opp med å slå innbruddstyven bevisstløs, tviler jeg på at du kommer unna med å avlive han mens han ligger på gulvet uten å gjøre noe.

 

Selfølgelig er jo loven innenfor rimelighetens grenser!

å det tror jeg alle med litt vett vet!

Angående nødverge så skal motreaksjonen stå i forhold til trusselen man står overfor. Blir kompisen din banket opp, og that's it, har du ikke lov til å dra fram en pistol og plante tre kjappe i skallen til angriperen.

 

Det fins også lover angående "anholdelse" av personer som du tar på fersken i å gjøre en kriminell handling, men med tanke på en god del debattanters gangsyn har jeg ikke særlig lyst til å gi dem ammunisjon til sine personlige vendettaer.

[Codename_Paragon]

Men jeg har ennå til gode å se et eneste troverdig dokument på at tyven ikke var truende.

 

Hva spiller det for noen rolle? Han var en biltjuv, tatt på fersken. Klart han kunne fremstå som truende. Poenget er jo at tyven ikke var til noen trussel da skuddene ble løsnet. Ingen liv sto i umiddelbar fare. Sønnen skøyt, med døden som følge, på en biltjuv på flukt. End of story.

Jeg synes dette spiller en rolle, hvordan vet vi at tyven ikke var noen trussel? Det er faktisk dette som er kjernen i mye av diskusjonen her.

 

At sønnen satte et punktum for tyven er vi nok alle enige om.

[Codename_Paragon]

Det fins også lover angående "anholdelse" av personer som du tar på fersken i å gjøre en kriminell handling, men med tanke på en god del debattanters gangsyn har jeg ikke særlig lyst til å gi dem ammunisjon til sine personlige vendettaer.

Her har rettspraksisen variert:

 

For et par år siden ble en politimann frikjent for drap da en fyr han anholt ble kvalt under anholdingen i påvente av forsterkninger.

 

For en god del år siden traff jeg en kar som under et besøk på en disco med dama hadde oppdaget at dama var i ferd med å bli voldtatt på toalettet av to fyrer. Min bekjente var (vanligvis) en mild mann, men fikk her en utblåsning. Han slo ned begge overgriperne. Ned, det vil si ut vinduet og ned ... et par etasjer. Jeg synes selv under disse omstendighetene at han utviste enorm selvbeherskelse som ikke avlivet krapylet der og da, men dommern ga han likevel ubetinget.

 

Alt i alt kan jeg ikke si jeg forstår hverken rettspraksis eller fornuften bak straffeutmålinger.

[notalive]

at han ville forsvare dama si skjønner jeg godt, ville selv gjort det, men det er jo veldig rart at man må i fengsel for å forsvare seg/andre, vold er vel den eneste måten å forsvare seg på, med tanke på at om en skal stjele tven din sansyneligvis ikke blir å stoppe om du sier "ikke stjel tven min, sett deg i sofaen mens jeg ringer politiet"