Hva er forskjellen på Serial-ATA og ATA ?

[[Tx]]

kan noen forklare meg den vesentlige forskjellen på ata og s-ata ?

 

*Lite beskrivende emnefelt er endret*

Endret 20. januar 2005 av el-asso

[maedox]

Jeg vet ikke altfor mye om det tekniske, men jeg prøver meg.

 

Gamle ATA er parallell, S-ATA er som S'en tilsier seriell.

parallell overføring betyr at båndbredden på en kanal deles på antall enheter (stort sett alltid 2 per kanal), mens seriell overføring har hver sin kanal.

I tillegg er protokoller for overhead og handshaking mer effektive på S-ATA, og bruker mindre prosessorkraft.

 

Plussene for S-ATA er høyere båndbredde både i teori og praksis, og lavere prosessorbruk.

S-ATA merkes godt i praksis i forhold til P-ATA.

 

Mer åpenbart og fysiske forskjeller er kablene.

S-ATA kablene er mye smalere enn P-ATA kablene. Strømpluggene er også annerledes. En del harddisker har begge strømtilkoblingene, men de fleste produsenter går nok bort fra det og bare bruker S-ATA standarden.

[Croyfer]

SATA-Guide

 

Står noe der

[Gunnar_]

S-ATA merkes godt i praksis i forhold til P-ATA.

Den er jeg ikke med på. Identiske disker har hitill vist ganske identisk ytelse på P-/S-ATA. S-ATA disker er også 20-25 % dyrere enn P-ATA disker og PCI S-ATA kontrollere er veldig dyre i forhold til P-ATA.

 

Skal du kjøpe en ny disk vil jeg si at det for øyeblikket er det samme om du kjøper P eller S, da begge pluggene mest sannsynligvis vil leve side om side i minst 1-2 år til. Om du derimot skal kjøpe mange disker (3-5 ish) så bør du velge S-ATA da det blir lettere å flytte over på nyere hovedkort.

[maedox]

S-ATA merkes godt i praksis i forhold til P-ATA.

Den er jeg ikke med på. Identiske disker har hitill vist ganske identisk ytelse på P-/S-ATA. S-ATA disker er også 20-25 % dyrere enn P-ATA disker og PCI S-ATA kontrollere er veldig dyre i forhold til P-ATA.

 

Skal du kjøpe en ny disk vil jeg si at det for øyeblikket er det samme om du kjøper P eller S, da begge pluggene mest sannsynligvis vil leve side om side i minst 1-2 år til. Om du derimot skal kjøpe mange disker (3-5 ish) så bør du velge S-ATA da det blir lettere å flytte over på nyere hovedkort.

Right back at you.

Jeg har et par identiske disker med P-ATA og S-ATA. S-ATA krever generelt mindre ressurser og er kjappere enn P-ATA diskene mine. Nettopp pga. at P-ATA bruker CPU som kontroller på et vis.

Tester kan godt si at de er jevnt over like gode, det er ikke poenget. Maskinen min liker seg mye bedre når jeg f.eks. kopierer masse filer fra S-ATA - S-ATA enn om det var en P-ATA disk med i bildet. Det er bare mine erfaringer, og ikke noe som er basert på omfattende tester.

Store nye spill laster fortere fra en S-ATA disk enn på en P-ATA disk her iallefall.

[Simen1]

Jeg er enig med Gunnar_.

 

SATA gir hverken bedre båndbredde (MB/s) eller bedre søketid (ms) enn PATA (forutsatt at diskene ellers er like). De mikroskopiske ytelseforskjellene som måles av og til har lite med grensesnittet å gjøre men mer med feilmarginen i testene å gjøre.

 

Det er ikke riktig at PATA benytter CPU som kontroller selv om SATA belaster CPU noe mindre. Uansett er det snakk om veldig små CPU-belastninger i begge tilfellene og det spiller liten praktisk rolle om det brukes 3 eller 5% CPU-kraft.

 

Fordelene med SATA er hovedsaklig størrelsen på kabelen og at det kun er en disk per kabel. Dersom man bruker PATA så kan man ha 2 enheter på en kabel og det kan føre til noen konflikter med hensyn på ressursbruk når man flytter filer mellom de to enhetene på samme kabel. Benytter man kun en enhet per PATA-kabel så er eksisterer ikke problemet lengre.

 

Det er heller ikke riktig at SATA er 20-25% dyrere enn tilsvarende med PATA. Den prisforskjellen der gjalt kanskje for 1-2 år siden, me nå har prisene jevnet seg mye bedre ut. Nå ligger prisforskjellen rundt 50 kr. For en harddisk til 1000kr så utgjør prisforskjellen ca 5%.

 

Oppgraderingsmessig er det nok mest fornuftig med SATA siden de store PATA-pluggene sansynligvis vil forsvinne fra hovedkort innen 1-2 år.

[applet]

Men derimot S-ATA2, med Native Command Queing, da er det gode muligheter for at vi kommer til å se økte hastigheter.

[Orjanp]

Men derimot S-ATA2, med Native Command Queing, da er det gode muligheter for at vi kommer til å se økte hastigheter.

Uten at jeg vet hva det er for noe, så er saken i dag at det ikke er ata100 eller s-ata grensesnittet som er flaskehalsen, men diskene i seg selv. De klarer ikke å levere data fort nok. Derfor er det i praksis liten forskjell på ata og s-ata. Derfor vil vel ikke s-ata2 gi noen merkbar ytelsesøkning heller såframt s-ata2 ikke introduserer ny teknologi som kan gjøre diskene raskere. (men det er vel kanskje akkurat det du sier at s-atat2 gjør)

[Simen1]

NCQ skal hjelpe på den gjennomsnittlige søketiden når flere programmer vil aksessere harddisken samtidig. Dvs. at det er begrenset hvor mye folk vil merke NCQ i praksis. NCQ-støtte finnes forresten også i noen SATA-150 (SATA1)-kontrollere så det er ikke noe spesifikt SATA2-fenomen.

[Gunnar_]

Det er heller ikke riktig at SATA er 20-25% dyrere enn tilsvarende med PATA. Den prisforskjellen der gjalt kanskje for 1-2 år siden, me nå har prisene jevnet seg mye bedre ut. Nå ligger prisforskjellen rundt 50 kr. For en harddisk til 1000kr så utgjør prisforskjellen ca 5%.

Beklager at jeg lyver så mye. Min referanse var fra forige gang jeg kjøpte disker som var Hitachi 7k250 i november og om du ser på prishistorikken i prisguiden datt prisen på IDE versjonen med over 10 % i uke 46-49 og det tilsvarende S-ATA fallet kom ikke før nesten en måned senere. Når jeg kjøpte disken kostet den 1000,- (IDE) og du måtte høyt opp på 1100-tallet for en S-ATA.

 

 

Når det gjelder ytelse så tror jeg kontrolleren og implementasjonen av den har mye mer å si for ytelsen enn selve interfacet. En dårlig S-ATA kontroller limt på PCI-bussen vil mest sannsynlig gi (relativt mye) ytelsestap i forhold til en god P-ATA kontroller direkte koblet til MCH med en rask bus.