Iran og Atomvåpen

[Spenol]

Stemmer, men si da at Iran har atomvåpen, dette ville skape en uhyglig farlig situasjon, er det verd risikoen?

Om Iran har atomvapen, vil ikke USA invadere. Sa enkelt er den saken.

Hvor henter du slikt fra? Får du "inside information" fra det amerikanske militæret?

[JBlack]

alle eller ingen land bør ha rett til å ha atomvåpen, ikke at noen kan ha mens andre ikke. i dag er "ikkespredningsavtalen" et makt-ubalanse verktøy

Hvorfor? Er det noe negativt at det er maktubalanse?

du er vel imot "likhet for loven" prinsippet også? :!:

Jeg er for at psykopatiske og voldelige mennesker ikke har tilgang til våpen, samtidig som politiet har tilgang til våpen.

 

Har du et svar på spørsmålet mitt?

[JBlack]

alle eller ingen land bør ha rett til å ha atomvåpen, ikke at noen kan ha mens andre ikke. i dag er "ikkespredningsavtalen" et makt-ubalanse verktøy

Hvorfor? Er det noe negativt at det er maktubalanse?

Det er det samme som om at Politiet kan ha våpen, men ikke vi. På samme måte syns jeg at USA kan ha atombomber mens ikke Iran kan ha det. Hvis Iran hadde hatt atombomber mens USA ikke hadde hatt det, da ville det hvertfal blitt en verdenskrig.

 

ringer begrepet "suverenitet" noen bjeller?

 

jeg synes det er tullete å lage politi og borger kategorier og dele inn suverene stater

 

Mener du at man skal respektere suvereneitet uavhenig av om dette kan føre til at terrorister får tak i atomvåpen?

 

Mener du at suverenitet er suverenitet, uavhengig om folket har valgt sine ledere eller ikke? Slik at dersom en person tar makten ved voldsbruk, så skal suvereniten beskytte denne lederens rett til å misshandle egen befolkning?

 

 

Etter min mening kan suverenitet kun repsekteres dersom et lands ledere er rettmessig valgt i en demokratisk prosess.

[JBlack]

Iran legger opp til krig hvis de bidrar hjelp til folk som angriper amerikanere i Irak. Det er en "act of war" og USA vil da anse dette som akkurat dette.

Jepp, en krigshandling mot en okkupasjonsmakt. Helt på sin plass.

Hvilken grunnleggende etikk og moral baserer du dette på?

 

Er du for kulturrelativisme, det vil si at vi ikke har rett til å fordømme andre kulturer? At det som er riktig kan være galt for andre, og motsatt, og at vi derfor ikke har rett til å mnoralisere eller gripe inn? Med den konsekvens at vi ikke kan gripe inn mot voldtekt av barn, skjønnslemlestelse, steining, dom uten rettsak, tortur og massedrap, undertrykking, politrisk forfølgelse, osv. fordi alt dette kan være riktig sett med andre kulturelle øyne.

 

Eller tror du at grunnleggende menneskerettigheter gjelder alle mennesker. Og at kultur ikke er noen unnskyldning for å bryte menneskerettigheter? Og at det dermed er rett å med makt stoppe ledere som misshandler egen befolkning, medvirker til å støtte terrorisme osv?

[mandela]

Etter min mening kan suverenitet kun repsekteres dersom et lands ledere er rettmessig valgt i en demokratisk prosess.

jeg er uenig der, og dersom jeg følger din tankegang vil jeg si at suverenitetsprinsippet kun skal gjelde dersom folket bestemmer, og ikke noen for dem slik det er i såkalte skinn-demokratier i dag hvor makten så å si er fjernet fra folket. slik "demokrati" er en form for diktatur.

 

Mener du at man skal respektere suvereneitet uavhenig av om dette kan føre til at terrorister får tak i atomvåpen?

dumt spørsmål, og hvordan regner du ut sannsynligheten at "terrorister" får tak i våpen i iran kontra russland, usa osv?

 

hva mener du egentlig med terrorister og ser du forskjell på "terrorister" og "frihetskjempere"?

 

Hvorfor? Er det noe negativt at det er maktubalanse?

 

ja, analogt med at olsen ikke skal være priviligert overfor statens rettsinstanser i forhold til hansen fordi olsen har en 3doblet inntekt i forhold til hansen eller noe sånt

[JBlack]

Etter min mening kan suverenitet kun repsekteres dersom et lands ledere er rettmessig valgt i en demokratisk prosess.

jeg er uenig der, og dersom jeg følger din tankegang vil jeg si at suverenitetsprinsippet kun skal gjelde dersom folket bestemmer, og ikke noen for dem slik det er i såkalte skinn-demokratier i dag hvor makten så å si er fjernet fra folket. slik "demokrati" er en form for diktatur.

Hva mener du med dette? Representative demokrati har vi nettopp for å unngå flertallsdiktaturet man har under et ideelt demokrati. Ikke motsatt, slik jeg tolker det du skriver.

 

Også vil jeg påpeke at demokrati som forutsetning ikke betyr at demokrati alene nødvendigvis er nok for å respektere en nasjons suverenitet. Men jeg mener det er en absolutt forutsetning.

 

Hvis du er uenig i det, på hvilket etiske grunnlag mener du at en leder som har erobret makten udemokratisk skal beskyttes av suverenitet?

 

Mener du at man skal respektere suvereneitet uavhenig av om dette kan føre til at terrorister får tak i atomvåpen?

dumt spørsmål, og hvordan regner du ut sannsynligheten at "terrorister" får tak i våpen i iran kontra russland, usa osv?

 

hva mener du egentlig med terrorister og ser du forskjell på "terrorister" og "frihetskjempere"?

Med terrorister mener jeg personer som angriper en tredjepart med det formål å skape terror, og dermed bruke dette som et politisk middel.

 

En terrorist for meg defineres dermed av handlinger, ikke av formål. En frihetskjemper er noe som defineres av formål.

 

Jeg er klar over den offisielle definisjonen av terrorisme, svært kort: politisk motivert vold. Problemet med den definisjonen er at den er alt for vag. For eksempel kan det norske politiet bruke vold for å nå det politiske målet om å opprettholde ro og orden. Per definisjon er altså politet et terroristorganisasjon.

 

 

 

Hvorfor? Er det noe negativt at det er maktubalanse?

 

ja, analogt med at olsen ikke skal være priviligert overfor statens rettsinstanser i forhold til hansen fordi olsen har en 3doblet inntekt i forhold til hansen eller noe sånt

 

 

Dette er da ikke noe svar, du bare omgår spørsmålet.

 

Kom med en god grunn til at det ikke skal være ubalanse i makten mellom nasjoner!

Endret 20. januar 2005 av JBlack

[Thlom]

Ehm. Makt rett og slett. Se på den såkallte kalde krigen. USA og Sovjetunionen hadde hver for seg så enorm makt at de uten skrupler rævpulte resten av verden.

[JBlack]

Ehm. Makt rett og slett. Se på den såkallte kalde krigen. USA og Sovjetunionen hadde hver for seg så enorm makt at de uten skrupler rævpulte resten av verden.

Hva mener du, olsen?

 

Best at ingen har makt, slik at et land kan rævpule befolkningen uten at noen har makt til å gripe inn?

Og terrorister kan skape helvete uten at noen har makt til å gripe inn?

 

Eller er det bra med en balanse, slik som mellom USSR og USA under den kalde krigen?

 

Eller er det best at 'the good guys' har mest makt?

 

Eller kanskje det er bedre at 'the bad guys' har mest makt?

 

Personlig synes jeg det er best med ubalanse, og at 'the good guys' har mest makt.

[Thlom]

Jeg mener at maktubalanse er uheldig. USA og Sovjetunionen har enorm makt i forhold til resten av verden og førte sine kriger i andres land.

 

I dag har USA enormt mye makt som de bruker som de selv ønsker, uten at noen kan gripe inn. Og USA er heller ingen "good guy", så det argumentet kan du kaste i søpla.

[Gjest medlem-23990]

Stemmer, men si da at Iran har atomvåpen, dette ville skape en uhyglig farlig situasjon, er det verd risikoen?

Om Iran har atomvapen, vil ikke USA invadere. Sa enkelt er den saken.

Hvor henter du slikt fra? Får du "inside information" fra det amerikanske militæret?

Call it common sense.

[co2]

Stemmer, men si da at Iran har atomvåpen, dette ville skape en uhyglig farlig situasjon, er det verd risikoen?

Om Iran har atomvapen, vil ikke USA invadere. Sa enkelt er den saken.

Hvor henter du slikt fra? Får du "inside information" fra det amerikanske militæret?

Call it common sense.

Hvordan kan vi det når alle er hjernevasket

[Gjest medlem-23990]

Hvordan kan vi det når alle er hjernevasket

Det var apenbart derfor jeg matte si det.

[co2]

Fikk en ide! Kan du ikke lage en bok om problemet og frelse oss alle?

[Gjest medlem-23990]

Fikk en ide! Kan du ikke lage en bok om problemet og frelse oss alle?

Om jeg hadde tiden og ressursene, sa hadde jeg kanskje gjort det.

Men ellers tror jeg bare at jeg fortsetter a informere folk om det de faktisk ikke vet nar jeg kan, sann at de har et mer objektivt syn pa saken. Viktig a vite sannheten om ting, og ikke en haug med logn og feilaktige pastander.

[co2]

Fikk en ide! Kan du ikke lage en bok om problemet og frelse oss alle?

Om jeg hadde tiden og ressursene, sa hadde jeg kanskje gjort det.

Men ellers tror jeg bare at jeg fortsetter a informere folk om det de faktisk ikke vet nar jeg kan, sann at de har et mer objektivt syn pa saken. Viktig a vite sannheten om ting, og ikke en haug med logn og feilaktige pastander.

Ville ikke akuratt kalt det du sier "objektivt"

 

offtopic: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/20/420927.html?i=2

Endret 20. januar 2005 av co2

[TLZ]

offtopic: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/20/420927.html?i=2

Hihi, spørst hva de kristen konservative sier til dette...

[JBlack]

Jeg mener at maktubalanse er uheldig. USA og Sovjetunionen har enorm makt i forhold til resten av verden og førte sine kriger i andres land.

 

I dag har USA enormt mye makt som de bruker som de selv ønsker, uten at noen kan gripe inn. Og USA er heller ingen "good guy", så det argumentet kan du kaste i søpla.

Du svarte ikke på halvparten av spørsmålene. Det skjønner jeg godt, for der ville du vært nødt til å forholde deg til konsekvensene av standpunktet ditt.

 

Det er så utrolig lett å bare være anti, når man ikke må tenke konsekvenser eller helhet.

[Gjest medlem-23990]

Ville ikke akuratt kalt det du sier "objektivt"

Nei, ikke du. Du vil heller ikke si hvorfor, for du har ingen forklaring. Jeg har spurt deg om a utlede diverse synspunkt du har kommet med, og du har ikke gjort det en gang enda. Og hva var poenget med bildelinken din? Du kalte meg barnslig? :!:

 

Det er så utrolig lett å bare være anti, når man ikke må tenke konsekvenser eller helhet.

At jeg ikke har tenkt pa a si det selv en rekke ganger! Dette oppsummerer en hel rekke folk her pa forumet, og i samfunnet ellers. Dette gjenspeiles i signaturen min, gode ord fra JFK.

[Uxzuigal]

offtopic: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/20/420927.html?i=2 

Hihi, spørst hva de kristen konservative sier til dette...

Apropos kristne konservative;)

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/20/420915.html

 

*uskyldig* Syntes det bare var litt morsomt;)

[Thlom]

Best at ingen har makt, slik at et land kan rævpule befolkningen uten at noen har makt til å gripe inn?

Best at FN har makt og ingen nasjoner har såpass makt at de evner å rompepule land på land.

 

Og terrorister kan skape helvete uten at noen har makt til å gripe inn?

Bedre at nasjoner skaper helvete? Internasjonalt samarbeid i enverdensorganisasjon er den beste løsningen.

 

Eller er det bra med en balanse, slik som mellom USSR og USA under den kalde krigen?

Det suger. Da voldtar de bare verden i hvert sitt hull.

 

Eller er det best at 'the good guys' har mest makt?

Definer good guys for meg er du snill.

 

Eller kanskje det er bedre at 'the bad guys' har mest makt?

Definer gjerne bad guys også.

 

Personlig synes jeg det er best med ubalanse, og at 'the good guys' har mest makt.

Så du synes det er best slik det er i dag hvor USA har makt til å gjøre hva som helst uten at noen har mulighet til å blande seg? At USA, landet som har voldtatt så mange folk og nasjoner opp gjennom etter krigstiden at øynene dine ville fått vondt av å se på, har mest makt er best. jeg må si meg uenig gitt.

 

Det er så utrolig lett å bare være anti, når man ikke må tenke konsekvenser eller helhet.

Jeez

 

Tror kanskje du burde sett litt på konsekvensene av dagens "perfekte" løsning jeg.