Iran og Atomvåpen

[mandela]

alle eller ingen land bør ha rett til å ha atomvåpen, ikke at noen kan ha mens andre ikke. i dag er "ikkespredningsavtalen" et makt-ubalanse verktøy

Hvorfor? Er det noe negativt at det er maktubalanse?

du er vel imot "likhet for loven" prinsippet også? :!:

Endret 19. januar 2005 av modellmakt

[Nicklas]

alle eller ingen land bør ha rett til å ha atomvåpen, ikke at noen kan ha mens andre ikke. i dag er "ikkespredningsavtalen" et makt-ubalanse verktøy

Hvorfor? Er det noe negativt at det er maktubalanse?

Det er det samme som om at Politiet kan ha våpen, men ikke vi. På samme måte syns jeg at USA kan ha atombomber mens ikke Iran kan ha det. Hvis Iran hadde hatt atombomber mens USA ikke hadde hatt det, da ville det hvertfal blitt en verdenskrig.

[mandela]

alle eller ingen land bør ha rett til å ha atomvåpen, ikke at noen kan ha mens andre ikke. i dag er "ikkespredningsavtalen" et makt-ubalanse verktøy

Hvorfor? Er det noe negativt at det er maktubalanse?

Det er det samme som om at Politiet kan ha våpen, men ikke vi. På samme måte syns jeg at USA kan ha atombomber mens ikke Iran kan ha det. Hvis Iran hadde hatt atombomber mens USA ikke hadde hatt det, da ville det hvertfal blitt en verdenskrig.

 

ringer begrepet "suverenitet" noen bjeller?

 

jeg synes det er tullete å lage politi og borger kategorier og dele inn suverene stater

 

fra norsk leksikon:

suverenitet

(til suveren), (jur.) uavhengighet, selvstyre. Opprinnelig brukt om den absolutte fyrstes makt, først av Jean Bodin, senere gått over på den upersonlige statsmakt. Som kilden til denne lanserte Rousseau og hans skole folkeviljen, herav oppstod begrepet folkesuverenitet, som spilte stor rolle under den store franske revolusjon og bl.a. også for den norske grunnlov. Dette kalles nå gjerne folkenes selvbestemmelsesrett.

 

Med hensyn til innholdet og omfanget av statsmaktens suverenitet har det stått mye teoretisk og filosofisk strid både angående statens suverenitet innad og dens suverenitet utad. Særlig i folkerettens teori har begrepet suverenitet spilt en stor rolle. Det kan være nyttig å spalte begrepet i statsmaktens selvstyre innad (den er den høyeste rettslige myndighet overfor borgerne), og dens juridiske handleevne utad, i forhold til andre stater samt dens handlefrihet overfor dem.

 

En stat kan da sies å ha folkerettslig suverenitet dersom dens egne organer har evnen til å opptre direkte overfor andre stater, til å binde staten ved traktat og pådra den ansvar for rettsbrudd. Er denne handleevne overført på en annen stat, er den første ikke lenger suveren. Sin handlefrihet kan derimot staten begrense nettopp ved selv å påta seg rettslige forpliktelser, f.eks. til å finne seg i voldgiftsavgjørelser, og suverenitet er derfor ikke, som den av og til oppfattes, ensbetydende med ubundethet. Først hvis de bånd staten har pålagt seg er helt usedvanlige, er det naturlig å si at staten har tapt sin suverenitet. Begrepet suverenitet blir dermed relativt. Den senere tids utvikling av internasjonalt samarbeid har gjort disse teoretiske spørsmål praktisk betydningsfulle.

 

I Norge har man især drøftet rekkevidden av Grunnlovens § 1, som erklærer at Norge er «et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige». Den alminnelige oppfatning er at paragrafen ikke er til hinder for at Norge kan påta seg vidtgående forpliktelser overfor andre stater, men om det nærmere innhold av den forutsetning om suverenitet som ligger i ordet «selvstændigt» er det noen tvil. Det må dog antas at Norge ikke kan slutte seg til noen ny «overstat» uten at § 1 må endres. Da Stortinget i 1962 vedtok den internasjonale nøkkelparagraf i Grl. § 93, som hjemler adgang til med kvalifisert flertall å overdra norsk statsmyndighet på saklig begrensede områder til internasjonale organisasjoner, ble det presisert at selvstendighetskravet i Grl. § 1 for så vidt skulle bli stående usvekket.

Endret 19. januar 2005 av modellmakt

[Uxzuigal]

Om USA angriper så er det vel de som legger opp til det?

Som jeg sa, sa kommer ikke dette til a skje uten at Iran legger opp til det.

Hører folk sier at Iran ikke har atom våpen, men for 2 år siden eller noe slikt når de begynte å bygge slike reaktorer mente USA på at det ville ta dem 1-2år å bygge atomvåpen om de ville, og om de virklig ville tviler jeg på at de har ligget på latsiden når det gjelder og lage våpen som dette?

Ja, men IAEA har vaert inni landet hele denne tiden og ikke funnet noen ordentlige tegn pa at dette har forekommet. Nar det er sagt, sa de det samme om Irak i 1990, ogsa fant de ut etterpa at Irak var veldig naer a lage atomvapen i 1991....

Det er viktig og ikke bli forvirret og tro at Iran legger opp til krig når det er USA som har planene for krig klare;)

USA har "contingency" planer for militaerte aksjoner mot de fleste land. Dette betyr ikke at de er i ferd med a brukes. Iran legger opp til krig hvis de bidrar hjelp til folk som angriper amerikanere i Irak. Det er en "act of war" og USA vil da anse dette som akkurat dette.

Stemmer, men si da at Iran har atomvåpen, dette ville skape en uhyglig farlig situasjon, er det verd risikoen?

[Gjest medlem-23990]

Stemmer, men si da at Iran har atomvåpen, dette ville skape en uhyglig farlig situasjon, er det verd risikoen?

Om Iran har atomvapen, vil ikke USA invadere. Sa enkelt er den saken.

[TLZ]

Ikke? Atomvåpen er skumle greier så i dette tilfellet så synes eg USA bør være litt proaktive

(og for en gangs skyld få FN med seg)

Endret 20. januar 2005 av TLZ

[guezz]

Stemmer, men si da at Iran har atomvåpen, dette ville skape en uhyglig farlig situasjon, er det verd risikoen?

Om Iran har atomvapen, vil ikke USA invadere. Sa enkelt er den saken.

Det er jo logisk, men hvorfor angrep USA (og landets støttespillere) Irak hvis landet hadde MØV? Riktignok har det vist seg at Irak ikke har MØV, og at etterretningen var litt spekulativ (lite reelle bevis), men det var jo en farlig sjanse å ta? Massiv bruk av kjemiske/biologiske/atomvåpen mot invasjonshæren er ikke en særlig hyggelig konsekvens.

 

Ikke? Atomvåpen er skumle greier så i dette tilfellet så synes eg USA bør være litt proaktive

(og for en gangs skyld få FN med seg)

Støttet ikke FN krigen i Afghanistan og mot Milosevic? Det blir litt feil at FN ikke skal få lov å ha motstridende meninger med USA.

Endret 20. januar 2005 av guezz

[Radhoo]

Noe jeg lurer på... Har ikke Iran lov til å lage atomvåpen? Har de underskrevet ikke-spredningsavtalen? Hvis de ikke har det, så har de egentlig rett til å lage atomvåpen til egen beskyttelse. Slik som USA, Frankrike osv har. Eller er jeg helt på jorde nå?

[Gjest medlem-23990]

Det er jo logisk, men hvorfor angrep USA (og landets støttespillere) Irak hvis landet hadde MØV?

Den amerikanske haeren var forberedt pa bruk av kjemiske og biologiske vapen. Det var aldri snakk om at Irak hadde atomvapen.

Noe jeg lurer på... Har ikke Iran lov til å lage atomvåpen? Har de underskrevet ikke-spredningsavtalen? Hvis de ikke har det, så har de egentlig rett til å lage atomvåpen til egen beskyttelse. Slik som USA, Frankrike osv har. Eller er jeg helt på jorde nå?

Iran har signert NPT, dermed har de ikke lov a lage atomvapen. Men de kan jo alltids gjore som Nord Korea, rykke seg ut av NPT, ogsa lage atomvapen.

[farke]

du er vel imot "likhet for loven" prinsippet også? :!:

Likhet for loven er vel mer et ukjent begrep for deg all den tid du ikke ser forskjell på et fritt land med atomvåpen og et tyrannisk diktatur med atomvåpen. Man behandler ikke en førstegangsforeteende tiltalt på samme måte som en vaneforbryter, og med god grunn. Den stund land A begynner å rasle med sablene overfor land B har det kastet vrak på sin suverenitet om land B skulle finne på å invadere. At Europa ennå ikke har gjort noe med Iran sjokkerer meg da Khatamei himself flere ganger har vært offentlig ute og sagt at Iran nå har raketter som kan nå Europa. Men det overrasker meg ikke; Europa er et handlingslammet PK-kujonert samfunn som ville sittet med tommelen i munnen selv etter at den første atombomben smalt over en av våre byer.

[Uxzuigal]

Irak hadde vel heller ikke store kapasiteten til å gjøre noe stor skade untatt ved hjelp av terrorister inne i Irak uansett;)

 

 

Edit:

Blir vel kanskje litt feil og kalle se som forsvarer terrorister, men

Endret 20. januar 2005 av Snabben

[Thlom]

Noe jeg lurer på... Har ikke Iran lov til å lage atomvåpen? Har de underskrevet ikke-spredningsavtalen? Hvis de ikke har det, så har de egentlig rett til å lage atomvåpen til egen beskyttelse. Slik som USA, Frankrike osv har. Eller er jeg helt på jorde nå?

Iran har signert NPT, dermed har de ikke lov a lage atomvapen. Men de kan jo alltids gjore som Nord Korea, rykke seg ut av NPT, ogsa lage atomvapen.

HAHA! "Signer eller dø"

[Uxzuigal]

Hehe, noe sier meg de ikke hadde så mye valg

[co2]

ehh... om USA bomber atomkraftverkene så blir det vel ala Tsjernobyl

 

http://www.uio.no/miljoforum/stral/t2/tjernobyl.shtml

 

oh well, shit happends

[Uxzuigal]

Hmm, ja det er også en ting og tenke på, radiaktiv nedfall, i effekt ville det vært det samme som å bruke atomvåpen, med tanke på strålingen.

[baldviking]

Seixon skrev:

USA har "contingency" planer for militaerte aksjoner mot de fleste land. Dette betyr ikke at de er i ferd med a brukes. Iran legger opp til krig hvis de bidrar hjelp til folk som angriper amerikanere i Irak. Det er en "act of war" og USA vil da anse dette som akkurat dette.

USA har vel - som stormakt - planer for militære aksjoner i alle land. Den sovjetiske generalstaben hadde planer for invasjon av Mexico og forsvar mot angrep fra rommet. Det betyr ikke at Moskva på noe tidspunkt planla å invadere Mexico eller trodde romvesener skulle til å angripe dem. Det er bare sånt generalstaber sysler med.

[baldviking]

Raggie skrev:

Synd med Iran egentlig, de var jo på så god vei mot å bli et demokrati og "vestlig" land, inntil shahen mistet makten på slutten av 70-tallet...

Vel...

 

Iran hadde demokratiske valg på 50-tallet, til Shaen grep makten ved et kupp støttet av USA. Shaen brukte så mye av landets ressurser på militær opprustning og et heller brutalt undertrykkelsesapparat. Han var en korrupt og svak leder, ute av takt med sitt eget folk. Regimet hans falt nesten uten motstand, enda det hadde stridsvogner, hærstyrker og tungt bevæpnet politi til disposisjon. Han forsøkte å modernisere Iran på tekniske og økonomiske områder, men gjorde dette på en slik måte at han la seg ut med folket. Revolusjonen var faktisk ganske populær, d.v.s hadde bred, folkelig støtte. Nå ser det ut til at prestestyrets posisjon er svekket. Iranerne har høy utdannelse og ønsker mer frihet. Så det er egentlig ingen grunn for å gå til krig mot dem.

 

Washington Post og Newsweek tok opp diskusjonen rundt mulige, amerikanske aksjoner mot Irans atomanlegg for over et år siden. Såklart amerikansk etterretning overvåker Irans ulike fasiliteter for utvikling av diverse våpensystemer, inkl ABC-våpen, men uavhengige, militære analytikere anser det iranske atomvåpenprogrammet til å ha kommet for langt til at det kan settes tilbake ved presisjonsbombing. Iran kan uvikle atomvåpen i kjente anlegg over jorden, eller de kan utvikle atomvåpen i ukjente anlegg under jorden, eller det kan være de bløffer og overdriver egen styrke. Amerikanske angrep kan svekke viljen til å utvikle atomvåpen eller den kan intensivere Irans bestrebelser. Alt i alt taler det meste for at den militære nytten av slike angrep vil være liten.

 

Det beste er nok å søke samarbeid i dette tilfellet. Iran har heller ikke opptrådt særlig agressivt i regionen, selv om de har bedrevet en del politisk og militær innblanding i Libanon.

[TLZ]

Ikke? Atomvåpen er skumle greier så i dette tilfellet så synes eg USA bør være litt proaktive

(og for en gangs skyld få FN med seg)

Støttet ikke FN krigen i Afghanistan og mot Milosevic? Det blir litt feil at FN ikke skal få lov å ha motstridende meninger med USA.

Eg mente ikke at de ikke kunne ha motstridene meninger med FN. Forøvrig så er USA en del av FN. (Du snakker om dem som FN er en egen nasjon).

Poenget mitt er at det er ikke så bra at USA går til krig uten støtte, og at de burde få(flere) allierte enn de fikk på Irak krigen.

[Thlom]

Iran legger opp til krig hvis de bidrar hjelp til folk som angriper amerikanere i Irak. Det er en "act of war" og USA vil da anse dette som akkurat dette.

Jepp, en krigshandling mot en okkupasjonsmakt. Helt på sin plass.

[mandela]

du er vel imot "likhet for loven" prinsippet også?  :!:

Likhet for loven er vel mer et ukjent begrep for deg all den tid du ikke ser forskjell på et fritt land med atomvåpen og et tyrannisk diktatur med atomvåpen. Man behandler ikke en førstegangsforeteende tiltalt på samme måte som en vaneforbryter, og med god grunn. Den stund land A begynner å rasle med sablene overfor land B har det kastet vrak på sin suverenitet om land B skulle finne på å invadere. At Europa ennå ikke har gjort noe med Iran sjokkerer meg da Khatamei himself flere ganger har vært offentlig ute og sagt at Iran nå har raketter som kan nå Europa. Men det overrasker meg ikke; Europa er et handlingslammet PK-kujonert samfunn som ville sittet med tommelen i munnen selv etter at den første atombomben smalt over en av våre byer.

er du blind og eller ikke skjønner noe juss? spørsmål til deg: hva består fn av?