Røde tall, men god utvikling

[Boralis]

Nei,vet det ikke er mora mi :-) og om det hadde vært det hadde det ikke forandret saken,blir bare så evindelig lei av disse syke konspirasjonsteoriene uten hold i virkeligheten .

Går det dårlig for amd er det Intel eller Dell sin feil, går det bra for Intel eller Dell er det på grunn av at disse er gjennomsyret av korrupsjon, hvor ensidig går det ann å bli?

[b0nna]

Det er jo ikke tvil om at AMD hadde tjent penger hvis intel ikke hadde satt ned flashprisene sine så mye som de har gjort. Var jo intel sine høye priser som drev kundene over til Spansion (amd/fujitsu) i første omgang.

 

Nå har jo flashen reddet AMD før, men denne gangen var det motsatt. Ellers var det jo et meget bra AMD kvartal.

[Malvado]

Tror personlig at 2005 kan bli et godt år for amd, dobbelkjerne og kanskje et par overraskelser til oss nerder (ddr2,3?) , blir uansett veldig spennende.

[mad_arab]

Så så, det er jo ikke mora di han prater stygt om heller, ingen grunn til å bli sår. Mannen må få synse litt, vi vet jo hvordan snorreh er

Jepp, dessverre så er andre nødt til å legge inn "disclaimer" etter det snorreh skriver slik at ikke de som kun leser dette forumet og ikke andre kilder skal bli skjevt informert. Jeg skjønner godt at Snekker`n påpeker dette, ettersom det ble grundig debattert i en annen tråd, uten at det overhodet kunne påvises noe kriminelt fra Intel. Likevel bestemte snorreh seg for å servere samme teorien her, noe som sier endel...

[Boralis]

Det er jo ikke tvil om at AMD hadde tjent penger hvis intel ikke hadde satt ned flashprisene sine så mye som de har gjort. Var jo intel sine høye priser som drev kundene over til Spansion (amd/fujitsu) i første omgang.

 

Nå har jo flashen reddet AMD før, men denne gangen var det motsatt. Ellers var det jo et meget bra AMD kvartal.

Helt enig i det,men slik er det ute i den "store stygge verden" alle firmaer gjør dette, se bare på matvarer, mobiltelefoner ja nesten alt, får ikke et firma solgt sine varer så senker de prisene og selger gjerne uten fortjeneste over en tid for å kapre kunder, sånn er det og det er fullt lovlig så derfor skjønner jeg ikke at det er værre her enn i all annen industri.

[Dollar]

Hvis du ser på helhet for Q4 regnskapet så gikk AMD i pluss, men de har bokført

ca. $50 mil.  i økte "operating expenses"  hvor de har kjøpt aksjer tilbake fra markedet. Hvis de ikke hadde gjort det så hadde de en real overskudd på $10-20 millioner.

De pengene gikk til å betalte ned $49 millioner gjelden.

[kindings]

Det er vel uansett ikke overbevisende resultater mht økende salgstall i fjor. Uansett vil det bli morsomt å se om AMD noengang kommer seg skikkelig "oppå", har en mistanke om at man har litt dårlig økonomistyring..

 

Mht dumping har vel i praksis AMD ført denne politikken på CPU siden i flere år, unntaket er vel Athlon 64 som er ganske jevnt priset med P4. Tror de på ett eller annet tidspunkt uttalte seg at de skulle være x-antall%(var det 20%?) billigere enn Intel til enhver tid, noe som skulle tilsi at de før eller siden faktisk bare må tape penger. Og salg med tap er vel definisjonen på dumping?

Endret 19. januar 2005 av kindings

[Darth Kjell]

Og salg med tap er vel definisjonen på dumping?

Tja, er ikke så sikker på det. Salg med tap i den hensikt å kvitte seg med konkurenter er dumping (tror jeg). Siden AMD har en så mye mindre markedsandel enn Intel, tror jeg ikke de gjør noe ulovlig.

 

Men du har sikkert rett i at de har litt dårlig økonomisk styring.

[abcosv]

Og salg med tap er vel definisjonen på dumping?

Tja, er ikke så sikker på det. Salg med tap i den hensikt å kvitte seg med konkurenter er dumping (tror jeg). Siden AMD har en så mye mindre markedsandel enn Intel, tror jeg ikke de gjør noe ulovlig.

 

Men du har sikkert rett i at de har litt dårlig økonomisk styring.

Slik "dumping" av prisen er det man kaller et "etableringshinder" i ledelsesstrategi, oftest gjort å til dels skremme og til dels teste motstandens engasjement i markedet.

[kindings]

Og salg med tap er vel definisjonen på dumping?

Tja, er ikke så sikker på det. Salg med tap i den hensikt å kvitte seg med konkurenter er dumping (tror jeg). Siden AMD har en så mye mindre markedsandel enn Intel, tror jeg ikke de gjør noe ulovlig.

 

Men du har sikkert rett i at de har litt dårlig økonomisk styring.

Vet det er litt off-topic; men når blir dumping ulovlig.. Er det nok mener du at en produsent har en veldig liten markedsandel for at det skal være OK å selge unna store kvantum med tap?

 

Sikkert noen som vet mer om dette en meg; men har ikke USA ganske streng lovgivning på denne type ting? Dvs både AMD og Intel ville vært i problemer dersom man kunne påvise at man drev med dumping? Mener å huske at norsk laks fikk gjennomgå både i USA og i EU for noen år siden.

Endret 20. januar 2005 av kindings

[Darth Kjell]

Da er det utrolig mange som driver med "dumping". Tenk bare på mobiltelefoner, forbruker elektronikk, bensin, mat etc etc. Dette er produkter som ofte selges med tap.

 

Jeg er ganske (men ikke helt) sikker på at dumping er hvis du selger med tap for å skape/opprettholde en monopol-aktig situasjon.

 

Uansett er dette off-topic. AMD må ha et overskudd veldig snart, det finnes grenser for hvor lenge investorer vil sprøyte inn penger i et selskap.

AMD har gjort et av sine beste år ever, og klarer ikke å gå med overskudd.

[ATWindsor]

Da er det utrolig mange som driver med "dumping". Tenk bare på mobiltelefoner, forbruker elektronikk, bensin, mat etc etc. Dette er produkter som ofte selges med tap.

 

Jeg er ganske (men ikke helt) sikker på at dumping er hvis du selger med tap for å skape/opprettholde en monopol-aktig situasjon.

 

Uansett er dette off-topic. AMD må ha et overskudd veldig snart, det finnes grenser for hvor lenge investorer vil sprøyte inn penger i et selskap.

AMD har gjort et av sine beste år ever, og klarer ikke å gå med overskudd.

Har du lest noe av det som står i tråden? AMD har gått i overskudd i året som helhet, og eneste grunnen til at de ikke gjorde det i dette kvartalet var nebataling av gjeld(?).

 

AtW

[Malvado]

Tja, vil nå ikke si at det går så veldig dårlig for amd, de har jo tross alt investert i flere fabrikker opp igjennom årene så de sitter nok med litt mer verdier en de gjorde for noen år siden.

[el-asso]

Hvis du ser på helhet for Q4 regnskapet så gikk AMD i pluss, men de har bokført

ca. $50 mil.  i økte "operating expenses"  hvor de har kjøpt aksjer tilbake fra markedet. Hvis de ikke hadde gjort det så hadde de en real overskudd på $10-20 millioner.

De pengene gikk til å betalte ned $49 millioner gjelden.

Nja, bare for å presisere:

De 49 mill. er ett tap som følge av å konvertere gjeld til aksjer og ikke til reduksjon av gjeld om noen skulle forstå det slik. Nedbetaling av gjeld påvirker normalt ikke resultatet da det bare er en forskyvning mellom gjeld og egenkapital i balansen (tar fra eiendeler og reduserer gjeld)

“As planned, we took significant steps to improve our balance sheet and liquidity position during the quarter, which reduced our debt by $200 million. This was the result of converting $200 million of convertible debt to equity and refinancing the $600 million outstanding on our Fab 30 loan.”

Gjelden var på $ 600 mill. i forbindelse med Fab.30. Det AMD gjorde var å konvertere $ 200 mill. av denne gjelden til aksjer. Det var altså konverteringen som medførte et tap på $ 49 mill. mens gjelden ble redusert med $ 200 mill.

 

The fourth quarter net loss of $30 million, or $0.08 per share, includes charges of $49 million, or $0.13 per share, largely associated with the conversion and retirement of debt.

AMD har altså hatt en avtale med långiverne om at en del av gjelden (muligens mer senere) kan innløses mot at långiverne i stedet får aksjer i AMD. Man bytter rett og slett bare gjeld mot aksjekapital og får dermed nedbetalt gjeld uten å måtte ta av likvider (bankkonti).

Dette er forøvrig en ganske vanlig finansieringsmåte som riktignok forutsetter at långiverne har en viss tro på selskapet de gir lån til. De får jo "betalt" i form av aksjer som de bør kunne selge senere.

 

Så lurer kanskje noen på hvordan konvertering av gjeld til aksjer fører til et tap på $ 49 mill. Årsaken er antakelig at AMD og långiverne har en avtale om at lånet skal byttes i aksjer til en bestemt kurs på aksjene. Når kursen er lavere en det avtalte må AMD dekke differansen mellom den avtalte kursen og kursen på innløsningstidspunktet. Det er dette AMD utgiftsfører som $ 49 mill tap.

 

Edit: Skrivefeil og lagt til litt.

Endret 20. januar 2005 av el-asso

[tom waits for alice]

Takk for presiseringen el-asso.

 

Lurer på om aksjene ble tatt av egen beholdning (altså at egenkapitalen sank) eller om det skjedde en nyutstedelse av aksjer (altså at verdien per aksje sank noe)?

 

Såvidt jeg kunne se var lånet også forfalt. De var altså nødt til å innfri det, og gjorde det i form av aksjer, selv om tidspunktet ikke var gunstig, og de derfor måtte bokføre et tap. (Merk: Nå finner jeg ikke igjen hvor jeg leste at lånet var forfalt. Ta det med en klype salt.)

 

Om de 49 millionene var tapet på konverteringen alene er det betydelig, 25% av de 200 millioner som ble konvertert. Det er verd å merke seg at tapet etter all sannsynlighet kommer på toppen av de renteutgifter de har hatt mens lånet løp. De har altså allerede bokført utgiftene med lånet, dette er en ekstraordinær kostnad bundet til aksjekursen, og altså ikke noe som kunne budsjetteres.

 

EDIT: Det betyr ikke at det er noe de ikke kunne for. De lånte pengene, og lån forfaller. Så det kom ikke som "julekvelden på kjerringa". Man kan altså ikke si at de ville har gått overskudd uten denne utgiften, fordi den var en konsekvens av lånet. Uten lånet hadde de ikke vært i stand til å drive butikken, ergo er utgiften en konsekvens av finansiell planlegging.

 

Men det kan vel hende at det også inkluderer kostander ved refinansiering av de 600. Er heller ikke sikker på at det er samme beløp eller om det er to forskjellige lån?

 

Geir

Endret 20. januar 2005 av tom waits for alice

[el-asso]

Lurer på om aksjene ble tatt av egen beholdning (altså at egenkapitalen sank) eller om det skjedde en nyutstedelse av aksjer (altså at verdien per aksje sank noe)?

Det er naturlig at aksjeutvidelsen ble forelagt generalforsamlingen den gang det det ble besluttet å ta opp dette lånet siden det inngår som endel av "finansieringspakken" (opptak av et så stort lån som $ 600 mill. er noe som må behandles på en generalsforsamling som så gir styret fullmakt til å forhandle fram låneavtalen).

Det er selvfølgelig også mulig at man i ettertid har avtalt med långiverne at nedbetaling skal skje i form at innløsning i aksjer, men jeg vil absolutt tro at slikt er planlagt på forhånd.

 

Da har man primært to muligheter:

1. Kjøpe tilbake aksjer fra andre aksjonærer

2. "Utvide" aksjekapitalen ved utstedelse av nye aksjer øremerket lånekonvertering.

 

Med mindre man har en veldig god likviditet (da hadde det kanskje ikke vært nødvendig å låne) er punkt 1 det minst sannsynlige. Det er som du sier også muligheter for å ta fra allerede eksisterende beholdning (denne vil være skaffet tilveie ved pkt. 1 eller ved tidligere akseutvidelser).

Om det finnes en fjerde mulig ved å ta fra fondsavsetninger vet jeg ikke.

 

Svaret på spørsmålet ditt er mest sannsynlig at den gang det ble vedtatt å bygge fab.20 ble det også vedtatt en aksjeutvidelse tilsvarende den delen av lånet som er konvertibelt.

 

Det med egne aksjer er et litt artig punkt siden ingen selskaper kan eie seg selv. Derfor har man også f.eks. i Norge en bestemmelse om at maksimalt 10 % av akjsekapitalen kan være egne aksjer, børsnoterte selskaper er også pliktige til å innformere børsen om kjøp og salg av aksjer i eget selskap.

USA har så vidt jeg vet en enda strengere aksjelovgivning enn Norge så AMD har nok bare å være nøye med å følge spillereglene.

 

Edit: Omformulert og redigert.

Endret 20. januar 2005 av el-asso