Neppe DDR2-støtte fra AMD i 2005

[Lch]

AMD to upgrade memory controller

For those out of the loop, E0 will also bring massive power savings due to the IBM strained silicon process along with SSE3.

Tidligere omtalt i http://theinquirer.net/?article=20049 (riktignok uten DDR2-støtte).

 

Men hva menes med den setningen jeg har latt stå? Endrer AMD produksjonsprosessen med den nye steppingen eller har jeg misforstått noe?

 

Så spørs det når den kommer da ...

[b0nna]

AMD to upgrade memory controller

For those out of the loop, E0 will also bring massive power savings due to the IBM strained silicon process along with SSE3.

Tidligere omtalt i http://theinquirer.net/?article=20049 (riktignok uten DDR2-støtte).

 

Men hva menes med den setningen jeg har latt stå? Endrer AMD produksjonsprosessen med den nye steppingen eller har jeg misforstått noe?

 

Så spørs det når den kommer da ...

De tilfører SS til 90nm prosessen, noe som kommer i E0 steppingen.

[Lch]

Joda, såpass forstod jeg også. Jeg er ikke fullstendig mindre begavet.

 

Leste http://www.penstarsys.com/editor/tech/cpu/amd/str_sil/ og ble litt klokere.

[Simen1]

Er DDR3 dyrere eller billigere å produsere enn DDR1 og 2?

DDR3 er litt dyrere å produsere på samme interne hastighet og kapasitet som DDR1 og DDR2. Jeg aner ikke hvor store prisforskjellene er men kan se for meg at hvis DDR3 blir masseprodusert slik DDR1 og DDR2 blir i dag så kan prisene forutsatt god konkurranse se omentrent slik ut om et år:

 

Antatte priser om scenarioet ovenfor slår til:

512MB DDR1-modul 200MHz (PC3200): fra ca 450kr

512MB DDR2-modul 166MHz (PC5300): fra ca 600kr

512MB DDR3-modul 200MHz (PC12800): fra ca 900kr

 

Til sammenligning er dagens priser slik

512MB DDR1-modul 200MHz (PC3200): fra ca 600kr

512MB DDR2-modul 133MHz (PC4200): fra ca 800kr

[snorreh]

Grunnen til at AMD ikke kommer med DDR2-støtte i 2005 blir godt forklart i det vedlagte bildet hentet fra en konfidensiell presentasjon. Jeg må bare si at jeg er 100% enig med AMD her, de har gjort et fornuftig valg

Endret 23. januar 2005 av snorreh

[pertm]

DDR3 er litt dyrere å produsere på samme interne hastighet og kapasitet som DDR1 og DDR2. Jeg aner ikke hvor store prisforskjellene er men kan se for meg at hvis DDR3 blir masseprodusert slik DDR1 og DDR2 blir i dag så kan prisene forutsatt god konkurranse se omentrent slik ut om et år:

 

Antatte priser om scenarioet ovenfor slår til:

512MB DDR1-modul 200MHz (PC3200): fra ca 450kr

512MB DDR2-modul 166MHz (PC5300): fra ca 600kr

512MB DDR3-modul 200MHz (PC12800): fra ca 900kr

 

Til sammenligning er dagens priser slik

512MB DDR1-modul 200MHz (PC3200): fra ca 600kr

512MB DDR2-modul 133MHz (PC4200): fra ca 800kr

Jeg vil anta at om et år vil folk være mer interesert i brikker på 1GB enn brikker på 512 MB. Er det noe med DDR2 & DDR3 brikker som gjøre det lettere å lage større brikker enn for DDR1?

[Boralis]

Grunnen til at AMD ikke kommer med DDR2-støtte i 2005 blir godt forklart i det vedlagte bildet hentet fra en konfidensiell presentasjon. Jeg må bare si at jeg er 100% enig med AMD her, de har gjort et fornuftig valg

Si hva du vill, men vi vet alle hva som er grunnen nemmelig at dagens A64 ikke har innebygget støte for DDR2 og dermed vill dette skape "kaos" om de skulle begynne å innføre dette på dagens cpuer da det ikke vil bli kompitabelt med allerede produserte cpuèr.

Hvorfor ike kalle en spade for en spade og innse at amd ikke kommer med støtte for verken DDR2 eller DDr3 på dagens plattform rett og slett fordi det ikke er mulig å få støtte for dette på allerede produserte A64, dette er en av begrensningene ved å ha intigrert minnekontroller .

[snorreh]

AMD går også videre og gjør en sammenligning av DDR2 vs. DDR1 med en interessant forklaring på hva som er FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt) og hva som er fakta (se vedlagt bilde).

[el-asso]

Jeg må bare si at jeg er 100% enig med AMD her

Bombe :!:

 

Noen vil kanskje si at Intel tar belastningen og kostnadene med å bane vei for DDR2 (og DDR3), mens AMD sitter på gjerdet og hopper ned når Intel har lagt alt til rette for dem. Men slik er det bare, Intel har nok hele tiden vært klar over at AMD ikke ville hive seg på DDR2(3)-toget før de ser nytten av det på egne produkter, og AMD tenker natulig nok på hva som er best for seg selv, så i grunn er alt som det skal være.

[Boralis]

Jeg må bare si at jeg er 100% enig med AMD her

Bombe :!:

 

Noen vil kanskje si at Intel tar belastningen og kostnadene med å bane vei for DDR2 (og DDR3), mens AMD sitter på gjerdet og hopper ned når Intel har lagt alt til rette for dem. Men slik er det bare, Intel har nok hele tiden vært klar over at AMD ikke ville hive seg på DDR2(3)-toget før de ser nytten av det på egne produkter, og AMD tenker natulig nok på hva som er best for seg selv, så i grunn er alt som det skal være.

Jepp enig, men tenk deg det hadde vært andre veien

Ser for meg oppslagene her på forum allerede, noe ala, Nok et korrupt forsøk fra Intel med å utnytte andres teknologi

[ATWindsor]

Jeg må bare si at jeg er 100% enig med AMD her

Bombe :!:

 

Noen vil kanskje si at Intel tar belastningen og kostnadene med å bane vei for DDR2 (og DDR3), mens AMD sitter på gjerdet og hopper ned når Intel har lagt alt til rette for dem. Men slik er det bare, Intel har nok hele tiden vært klar over at AMD ikke ville hive seg på DDR2(3)-toget før de ser nytten av det på egne produkter, og AMD tenker natulig nok på hva som er best for seg selv, så i grunn er alt som det skal være.

Jepp enig, men tenk deg det hadde vært andre veien

Ser for meg oppslagene her på forum allerede, noe ala, Nok et korrupt forsøk fra Intel med å utnytte andres teknologi

Nå ja, Intel "stjal" vel både 64/32 og dualcore-ideen fra amd. Og det er foreløpig ingen som har beskylt de for korrupsjon pga av det

 

AtW

[Simen1]

Jeg vil anta at om et år vil folk være mer interesert i brikker på 1GB enn brikker på 512 MB. Er det noe med DDR2 & DDR3 brikker som gjøre det lettere å lage større brikker enn for DDR1?

Ja, DDR2 skal vist være enklere (=billigere) å lage med større kapasiteter enn DDR. Jeg husker ikke grunnen, men jeg tror det har noe med JEDEC-spesifikasjonen på hvor mange ekstra rader med DRAM-celler DDR2 kan ha som backup for feilenede DRAM-celler. Det var noe annet også, som intern klokkehastighet vs yields. Husker ikke helt, men husker at grunnene var der.

 

Edit: Det var også noe med at DDR2 ikke trenger spenningsdeler for å kjøre DRAM-brikkene på en lavere spenning enn de får fra hovedkortet. Det vil spare modul-produsentene for en del mikro-resistorer. Det er ikke dyre sakene men det utgjør vel et par tikroner når det kommer ut til salgsleddet.

Endret 24. januar 2005 av Simen1

[Dollar]

Nå ja, Intel "stjal" vel både 64/32 og dualcore-ideen fra amd. Og det er foreløpig ingen som har beskylt de for korrupsjon pga av det

 

AtW

Eh, det da de som vil kritisere dem for det (selv om det er vanskelig å vri akkurat den kritikken til "korrupsjon" - selv om noen har fantasifulle tolkninger av det begrepet).

 

Videre er det faktisk slik at ikkeno' av dette er stjålet fra AMD. 32/64 ble i første omgang droppet hos Intel (de kikket på dette og gjorde faktisk endel arbeid rundt det) for rundt 10 år siden. Løsningen de falt ned på var Itanium (men det er en annen diskusjon). AMD var likevel de som introduserte 32/64, men Intel har full rett til å bruke dette - og det går jo ikke ann å stjele noe man får

 

Dual Core har Intel hatt på kartet lenge, og med mange forskjellige kjerner (P4, PM og Itanium), det ser og ut som de kommer til å være før ute enn AMD med det (hvertfall hvis vi snakker om volum).

 

AMD og Intel (og VIA om man vil regne dem) er faktisk alle noen sinker på Dual Core, som er tilgjengelig på andre platformer allerede.

 

Personlig synes jeg det er helt greit at Intel tar utviklingskostnadene for endel nyvinninger, AMD ligger på break-even mens Intel tjener godt. Videre har Intel muskler til å standardisere ting.

Industrimiljøer (eller politiske systemer) med et mylder av småfraksjoner er gjennomgående lite handlekraftige.

[ATWindsor]

Nå ja, Intel "stjal" vel både 64/32 og dualcore-ideen fra amd. Og det er foreløpig ingen som har beskylt de for korrupsjon pga av det

 

AtW

Eh, det da de som vil kritisere dem for det (selv om det er vanskelig å vri akkurat den kritikken til "korrupsjon" - selv om noen har fantasifulle tolkninger av det begrepet).

 

Videre er det faktisk slik at ikkeno' av dette er stjålet fra AMD. 32/64 ble i første omgang droppet hos Intel (de kikket på dette og gjorde faktisk endel arbeid rundt det) for rundt 10 år siden. Løsningen de falt ned på var Itanium (men det er en annen diskusjon). AMD var likevel de som introduserte 32/64, men Intel har full rett til å bruke dette - og det går jo ikke ann å stjele noe man får

 

Dual Core har Intel hatt på kartet lenge, og med mange forskjellige kjerner (P4, PM og Itanium), det ser og ut som de kommer til å være før ute enn AMD med det (hvertfall hvis vi snakker om volum).

 

AMD og Intel (og VIA om man vil regne dem) er faktisk alle noen sinker på Dual Core, som er tilgjengelig på andre platformer allerede.

 

Personlig synes jeg det er helt greit at Intel tar utviklingskostnadene for endel nyvinninger, AMD ligger på break-even mens Intel tjener godt. Videre har Intel muskler til å standardisere ting.

Industrimiljøer (eller politiske systemer) med et mylder av småfraksjoner er gjennomgående lite handlekraftige.

Joda, det var defor jeg skrev "stjal". (I betydningen implementerte etter AMD). Poenget var egenlig at folk klaget ikke så veldig mye på dette, så de hadde neppet hisset seg opp over en hypotetisk implementering av DDR2.

 

Men jeg forsåvidt enig i at Intel er flinke til å skvise igjennom standarder, personlig liker jeg som oftest det, selv om fordelen til tider kan være noe vage.

 

AtW

[Dollar]

*snipe*

 

AtW

Ok, men da tror jeg igrunn bare jeg sier meg enig med deg