Hva er galt med Kapitalismen og Objektivismen?

[alexf]

Kapitalisme+sosialt sikkerhetsnett=sant

Her er vi inne på noe.

[Aiven]

Dette blir i stor grad et spørsmål om et perspektiv. Jeg er ikke platoniker, og vil følgelig ikke vurdere samfunnssystemer i forhold til et platonsk ideal av et samfunnssystem, der alle er garantert gull og grønne skoger. Min tilnærming til politikk har sitt utgangspunkt i virkeligheten, og da spesielt menneskets natur. Mennesket er rasjonelt; fornuften er dets overlevelsesverktøy. Det samfunnssystemet som setter mennesket best i stand til å utnytte dette verktøyet til sitt eget – og dermed også samfunnets – beste, er kapitalisme.

Hypotesen din er veldig tynn. Det er ikke noen umiddelbar sammenheng mellom at alle kjemper for seg selv og samfunnets beste. Snarere tvert i mot vil jeg påstå. Det som ville skje er at forskjellene i samfunnet ville øke drastisk, der de som er i stand til å kare til seg mye, vil gjøre dette helt uten motstand fra noe hold. Det er faktisk ikke slik at alle har like forutsetninger for å klare seg i livet, det være seg pga intelligens, oppvekst, fattigdom osv. Jeg ser for meg et samfunn der gigantiske selskaper former Norge akkurat som de vil.

 

Alle valg har negative sider. Et valg mellom kapitalisme og sosialisme skiller seg ikke ut i så måte. Jeg mener imidlertid at de negative sidene ved førstnevnte er minimale i forhold til de positive, og omvendt for sosialisme.

 

Du har jo gjentatte ganger poengtert hva du mener sosialisme er, nemlig alt som sitter på stortinget. Og kapitalisme betyr jo i denne sammenheng et fritt marked, uten restriksjoner overhodet. Du har ikke nevnt så veldig mange negative sider ved det vi har i dag og burde kanskje nevne noen eksempler på hva som er så ille og hvorfor de vil bli bedre med ditt system. Forøvrig skal du være klar over at jeg regner Norges styreform i dag som begge deler, derfor ser jeg ikke dilemmaet ditt.

 

Når det gjelder Objektivismen, mener jeg at den i stor grad er riktig, og de negative sidene jeg ser ved denne, har primært med dens tilhengere å gjøre, heller enn filosofien per se. Mange tilhengere av Objektivismen tenderer til å være arrogante, noe som nok ikke er så merkelig all den tid de er sikre på å ha rett. Det jeg er mest skeptisk til i Objektivismen, er nok dette. Jeg tror det er sunt å tvile og å ha et åpent sinn. (Jeg innser at jeg nok faller i denne fellen selv også til tider. )

 

Du burde nok kanskje tenke litt over hva det er med objektivismen som tiltrekker så mange skrudde personer. Jeg synes dette er et sykdomstegn i seg selv. Når det gjelder deg, vil jeg bare anbefale å lese litt flere anerkjente tidskrifter og magasiner og litt færre av de du har linket til i det siste.

 

 

I en platonsk perspektiv kan man selvsagt kritisere kapitalismen for at ikke alle er garantert å lykkes, men dette er uansett helt urealistisk. Det er ikke en kritikk av kapitalisme, men av virkeligheten. Man kan riktig nok hevde at man i et sosialistisk eller sosialdemokratisk samfunn sørger for at alle lykkes til en viss grad (jevnere fordeling av lykke), men selv ikke i slike samfunn kan alle lykkes. Det finnes fortsatt arbeidsledige, uføretrygdede, kriminelle, rusmisbrukere, etc. Disse er etter min mening i stor grad produkter av sosialismen, og jeg mener at disse gruppene vil tjene på et friere samfunn.

 

Du slenger ut en påstand om at alle disse menneskene er produkt av sosialismen. Uten noen argumenter bak som vanlig. Jeg klarer nok ikke å tenke meg frem til hvorfor, på skolen fikk jeg ellers høre at jeg hadde dårlig fantasi. For meg er det hevet over enhver tvil at slike vil få det mye verre under din totalkapitalisme.

 

Kapitalisme bygger på prinsippet om at individets rettigheter er ukrenkelige. Dette har både positive og negative sider. Selvsagt mener jeg at de positive sidene kraftig overskygger de negative (ellers ville jeg åpenbart ikke ha vært liberalist), men det finnes like fullt negative sider. Et eksempel er muligheten til å skattlegge. Jeg kan forstå at mange mener at det er urealistisk å ha frivillig skatt, og jeg ser ikke bort fra at de kan ha rett i det. Mitt personlige syn er at man i så tilfelle bør ha tvungen skatt, selv om det er moralsk illegitimt. Dette er nok en pragmatisk tilnærming som ikke er i overensstemmelse med Objektivisme. Jeg kan også se andre situasjoner der bruk av initiell tvang kan være legitimt, for eksempel verneplikt i Israel.

 

Kapitalisme bygger på prinsippet om individets rettigheter til å drive handel med hverandre. Slik er det da også i Norge i dag. Hvilke rettigheter du mener krenkes, kan jeg bare gjette meg til, men jeg håper det ikke er røykeloven vi snakker om.

Som du nevner er skatt ganske genialt og dette har man visst i over 1000 år, bare her i landet.

Jeg vil ellers ikke gå inn på Israel konflikten, ettersom det aner meg at vi har litt forskjellig syn på denne og det kan vi eventuelt diskutere et annet sted.

 

Et annet poeng i denne sammenheng, er at Objektivismens vektleggelse av prinsipper har enkelte negative konsekvenser. Dette manifesterer seg for eksempel i saker som røykeloven, som helt klart har positive sider, men som likevel må forkastes på grunn av at den bryter med prinsippet om eiendomsrett. Man kan argumentere for en mer pragmatisk tilnærming i slike spørsmål, men jeg vil likevel hevde at de positive sidene ved en prinsipiell tilnærming er større enn de negative. Jeg innser at offentlige reguleringer kan ha positive konsekvenser, men på sikt vil de negative konsekvensene overskygge de positive.

 

Sorry, men prinsipper er gått ut på dato. Nå om dagen gjelder det å se ting som en helhet, tenke konsekvenser og vurdere hver sak for seg selv. Dette er fordi det har vist seg at noe annet ville føre med seg altfor mange negative sider. Dette kan man jo også kalle pragmatisk om man vil. Jeg kaller det sunn fornuft.

 

Jeg kan også nevne objektivisters (legg merke til at jeg skriver objektivisters, ikke Objektivismens, da jeg ikke er sikker på hva som er Objektivismens syn på dette) syn på tortur som straffemetode, noe jeg er sterkt uenig i. Abort er en annen sak der jeg ikke er helt enig i Objektivismens syn (jeg er for abort, men ikke i hele svangerskapsperioden, ei heller mener jeg at kvinner for eksempel har juridisk rett til å bruke heroin under svangerskapet).

 

Det er godt å høre at du hvertfall har litt sunn fornuft. Du burde imidlertid snart stille deg spørsmålet om du har tilpasset ideologien din litt for mye, i forhold til det den egentlig er, og således gjør skam på både den og deg selv.

 

Det er vanskelig å ramse opp saker på denne måten, så det er godt mulig at jeg har glemt noe. Stort sett mener jeg imidlertid at den kritikken kapitalismen møtes med er stråmannsargumentasjon. Kapitalisme handler ikke om penger, kapitalisme er ikke adelens samfunnssystem, kapitalisme har ikke skylden for den fattigdommen og ulikheten som finnes i verden i dag. Snarere tvert imot – på samtlige punkter.

 

Jeg er ikke stråmann for noen, er du?

 

Resten av din argumentasjon finner jeg ganske banal. Du kan kanskje fortelle meg hva kapitalismen handler om, bortsett fra penger/betalingsmidler?

Adelen vil jeg holde helt utenfor dette. Borgzimmer har opptil flere poenger, men kan ofte bruke flere enn to begreper

 

Kapitalismen har vel det meste av skylden for "den fattigdommen og ulikheten som finnes i verden i dag". Dette er vel og en annen diskusjon, men ettersom kapitalismen har eksistert i en rekke former og hammer, siden 1500 tallet, blir utsagnet ubrukelig i seg selv og har vel heller ingenting med topic å gjøre.

[DjSlayer]

Vet ikke helt hva objektivisme har med kapitalisme å gjøre, siden kapitalisme er subjektiv.

 

- D.J.

[TLZ]

Kapitalismen kan ha en tendens til å verdisette penger ovenfor mennesker.

Bare for å pirke litt. Kapitalismen i seg selv har ingen vilje eller intensjoner og kan således ikke verdsette noe som helst.

På samme måte kan man si at Kommunismen ikke har som intensjon å føre til diktatur og undertrykkelse, likevel er det en konsekvens av den.

 

(Olsen: Hold deg unna )

Jepp. Både kapitalismen og kommunismen har gode intensjoner. Men begge har en tendens til å ende opp med dårligere ting...... Men en kombinasjon av de 2 virker jo til å være noe som funker(til en hvis grad).

[Spenol]

Kapitalisme+sosialt sikkerhetsnett=sant ...

[alexf]

Kapitalisme+sosialt sikkerhetsnett=sant ...

Av dette forstår jeg en høyredreining av politikken, med et sikkerhetsnett for dem som faller av lasset. Om du er enig er jo det aldeles utmerket

[kevral]

Sorry, men prinsipper er gått ut på dato. Nå om dagen gjelder det å se ting som en helhet, tenke konsekvenser og vurdere hver sak for seg selv. Dette er fordi det har vist seg at noe annet ville føre med seg altfor mange negative sider. Dette kan man jo også kalle pragmatisk om man vil. Jeg kaller det sunn fornuft.

"Prinsipper er gått ut på dato"?

 

Prinsipper er det eneste man (forhåpentligvis) har, som hindrer en i å opptre i ren egoisme (irrasjonell egoisme, for Objektivister og andre som forstår begrepet) dersom man er sikker på å slippe unna med det.

 

En person med prinsipper (kall det gjerne "samvittighet", men det er like herlig prinsipper for det) vil f.eks. ikke tømme lommeboka til en pensjonist som har falt og slått seg ihjel på isen, når det helt åpenbart ikke er noen som kan oppdage det.

 

Du kaller det "sunn fornuft", jeg kaller det brosteinene på veien til helvete.

Endret 20. januar 2005 av kevral

[JBlack]

Sorry, men prinsipper er gått ut på dato. Nå om dagen gjelder det å se ting som en helhet, tenke konsekvenser og vurdere hver sak for seg selv. Dette er fordi det har vist seg at noe annet ville føre med seg altfor mange negative sider. Dette kan man jo også kalle pragmatisk om man vil. Jeg kaller det sunn fornuft.

Jeg kaller det ved sine rette navn: prinsippløshet og amoral.

 

La meg spørre et enkelt spørsmål. Grunnleggende menneskerettigheter, ytringsfrihet, demokrati, retten på trygghet og mat er for mange av oss viktige prinsipper.

 

Mener du seriøst at disse prinsippene er utgått på dato?

 

Er det greit å omskjære jentebarn, dersom det er en del av en kultur? Er det greit å voldta noen, dersom det er en del av en kultur? Er det greit å drepe politiske motstandere, dersom det er en del av en kultur?

 

Den holdningen du viser er etter min mening en av de farligste holdningene som er i ferd med å spre seg i samfunnet. Og, for å illustrere, hadde det ikke vært for at det er mot mine prinsipper, så ville jeg vurdert å drepe alle som kom med slike uttaleser for å hindre disse farlige tankene å spre seg.

[JBlack]

Kapitalisme+sosialt sikkerhetsnett=sant

Her er vi inne på noe.

 

Min mening også. En minimalisert stat med klart og utvedig ansvar, som ikke skyves over på kommunepolitikk og dermed overlates til tilfeldighetene.

[Penneknekt]

Eiendomsretten - Et tenkt scenario:

Person A kjøper seg et landområde. Det består av dyrket mark og en elv. Elven strømmer ned mot en innsjø i et annet område, som eies av person B. Person A bestemmer seg for å forgifte elven, noe han er i sin fulle rett til å gjøre pga eiendomsretten. Som følge av dette dør alt liv i innsjøen til person B.

 

Godtar man slikt i et totalkapitalistisk samfunn?

[Feynman]

Eiendomsretten - Et tenkt scenario:

Person A kjøper seg et landområde. Det består av dyrket mark og en elv. Elven strømmer ned mot en innsjø i et annet område, som eies av person B. Person A bestemmer seg for å forgifte elven, noe han er i sin fulle rett til å gjøre pga eiendomsretten. Som følge av dette dør alt liv i innsjøen til person B.

 

Godtar man slikt i et totalkapitalistisk samfunn?

Person A har skadet Bs eiendom, og det har han ikke rett til. Men han kan vel nekte folk adgang til sin egen eiendom, slik at det vanskelig kan bevises at han har gjort noe galt.

[kevral]

Eiendomsretten - Et tenkt scenario:

Person A kjøper seg et landområde. Det består av dyrket mark og en elv. Elven strømmer ned mot en innsjø i et annet område, som eies av person B. Person A bestemmer seg for å forgifte elven, noe han er i sin fulle rett til å gjøre pga eiendomsretten. Som følge av dette dør alt liv i innsjøen til person B.

 

Godtar man slikt i et totalkapitalistisk samfunn?

Selvfølgelig ikke.

 

I et Objektivistisk-kapitalistisk samfunn har man frihet til å leve uten tvang fra andre, og scenariet du beskriver er et klassisk eksempel på at A utøver tvang mot B.

 

Hvordan velger man egentlig et nick som "Antikapitalist"? Finner man et tilfeldig morsomt ord og setter "anti" foran?

[Feynman]

I et Objektivistisk-kapitalistisk samfunn har man frihet til å leve uten tvang fra andre, og scenariet du beskriver er et klassisk eksempel på at A utøver tvang mot B.

Selv om ideologien har fungert litt dårlig, er det et slikt samfunn kommunistene drømmer om. Forskjellen ligger i hvem som er "fienden".

[Aiven]

Sorry, men prinsipper er gått ut på dato. Nå om dagen gjelder det å se ting som en helhet, tenke konsekvenser og vurdere hver sak for seg selv. Dette er fordi det har vist seg at noe annet ville føre med seg altfor mange negative sider. Dette kan man jo også kalle pragmatisk om man vil. Jeg kaller det sunn fornuft.

"Prinsipper er gått ut på dato"?

 

Prinsipper er det eneste man (forhåpentligvis) har, som hindrer en i å opptre i ren egoisme (irrasjonell egoisme, for Objektivister og andre som forstår begrepet) dersom man er sikker på å slippe unna med det.

 

En person med prinsipper (kall det gjerne "samvittighet", men det er like herlig prinsipper for det) vil f.eks. ikke tømme lommeboka til en pensjonist som har falt og slått seg ihjel på isen, når det helt åpenbart ikke er noen som kan oppdage det.

 

Du kaller det "sunn fornuft", jeg kaller det brosteinene på veien til helvete.

Greit, så har jeg prinsipper jeg og, men det var kanskje ikke det som var poenget mitt. Beklager at jeg formulerte meg såpass uklart, men her snakket jeg om prinsippet frihet og alt som pelsjakob legger i det, som i eksempelet røykeloven.

 

Jeg setter pris på om folk forsøker å forstå hva jeg mener, fremfor å forsøke å misforstå.

[Penneknekt]

Ok. La oss i stedet si at Person A oppfører en fabrikk på sitt område, og at vinden fører giftige stoffer til B's område. Person A er ikke herre over vinden, og kan ikke uten videre vite at giftstoffer vil ramme person B. Er dette ok?

 

kevral: du er da selv antipsykopat?

Endret 20. januar 2005 av Antikapitalist

[Aiven]

Sorry, men prinsipper er gått ut på dato. Nå om dagen gjelder det å se ting som en helhet, tenke konsekvenser og vurdere hver sak for seg selv. Dette er fordi det har vist seg at noe annet ville føre med seg altfor mange negative sider. Dette kan man jo også kalle pragmatisk om man vil. Jeg kaller det sunn fornuft.

Jeg kaller det ved sine rette navn: prinsippløshet og amoral.

 

La meg spørre et enkelt spørsmål. Grunnleggende menneskerettigheter, ytringsfrihet, demokrati, retten på trygghet og mat er for mange av oss viktige prinsipper.

 

Mener du seriøst at disse prinsippene er utgått på dato?

 

Er det greit å omskjære jentebarn, dersom det er en del av en kultur? Er det greit å voldta noen, dersom det er en del av en kultur? Er det greit å drepe politiske motstandere, dersom det er en del av en kultur?

 

Den holdningen du viser er etter min mening en av de farligste holdningene som er i ferd med å spre seg i samfunnet. Og, for å illustrere, hadde det ikke vært for at det er mot mine prinsipper, så ville jeg vurdert å drepe alle som kom med slike uttaleser for å hindre disse farlige tankene å spre seg.

Nei jeg mener ikke at de er godt ut på dato og jeg er svært opptatt av dem, i motsetning til mange andre i landet vårt. Jeg kom iskade for å skrive at prinsipper er godt ut på dato, når jeg egentlig mente at man ikke kan bygge en styreform på et eneste prinsipp.

 

Forøvrig synes jeg du trekker denne litt langt. Jeg ser hvilke holdninger du tillegger meg, men har da visselig ikke spredd noe umoral, annet enn denne dårlige setningen! Hvis du skal drepe alle som formulerer seg dårlig et par ganger på dette forumet, da tror jeg det blir et lite forum etterhvert!

[JBlack]

Sorry, men prinsipper er gått ut på dato. Nå om dagen gjelder det å se ting som en helhet, tenke konsekvenser og vurdere hver sak for seg selv. Dette er fordi det har vist seg at noe annet ville føre med seg altfor mange negative sider. Dette kan man jo også kalle pragmatisk om man vil. Jeg kaller det sunn fornuft.

Jeg kaller det ved sine rette navn: prinsippløshet og amoral.

 

La meg spørre et enkelt spørsmål. Grunnleggende menneskerettigheter, ytringsfrihet, demokrati, retten på trygghet og mat er for mange av oss viktige prinsipper.

 

Mener du seriøst at disse prinsippene er utgått på dato?

 

Er det greit å omskjære jentebarn, dersom det er en del av en kultur? Er det greit å voldta noen, dersom det er en del av en kultur? Er det greit å drepe politiske motstandere, dersom det er en del av en kultur?

 

Den holdningen du viser er etter min mening en av de farligste holdningene som er i ferd med å spre seg i samfunnet. Og, for å illustrere, hadde det ikke vært for at det er mot mine prinsipper, så ville jeg vurdert å drepe alle som kom med slike uttaleser for å hindre disse farlige tankene å spre seg.

Nei jeg mener ikke at de er godt ut på dato og jeg er svært opptatt av dem, i motsetning til mange andre i landet vårt. Jeg kom iskade for å skrive at prinsipper er godt ut på dato, når jeg egentlig mente at man ikke kan bygge en styreform på et eneste prinsipp.

 

Forøvrig synes jeg du trekker denne litt langt. Jeg ser hvilke holdninger du tillegger meg, men har da visselig ikke spredd noe umoral, annet enn denne dårlige setningen! Hvis du skal drepe alle som formulerer seg dårlig et par ganger på dette forumet, da tror jeg det blir et lite forum etterhvert!

Det med å drepe var satt på spissen for å illustrere hva som skjer når man forkaster grunnleggende prinsipper.

 

Jeg er glad du har moderert det utsagnet. Å ha grunnleggende etiske prinsipper er svært viktig.

 

Men dessverre er det flere og flere som forkaster dette pga. et behov for å være tolerante ovenfor andre kulturerer.

 

Folk spør seg selv, 'hvilken rett har jeg til å fortelle andre hva som er rett og galt?', og så henfaller man til kulturrelatvismen der rett og galt må sees i forhold til den kultur folk kommer fra.

 

Og dermed forkaster man sine grunnleggende etiske prinsipper, og sitter igjen med amoral. Amoral, fordi moral er å handle ut fra etiske prinsipper. Og uten etikk er dermed ikke moral lenger mulig. (Umoral er å handle på tvers av sin etikk.)

 

Problemet, og den innebygde ondskapen, i kulturrelativsmen er at man mister muligheten til å fordømme andres handlinger. Det tradisjonelle eksempelet er kjønnslemlestelse av jentunger. I noen kultrer er dette riktig, men det strider sterkt mot den etikk som de fleste i den vestlige verden har. Kulturrelativsmen åpner ikke for å kritisere og hindre slike gorteske handlinger, fordi 'hvilken rett har vi til å fortelle andre hva som er rett og galt?' Men dersom man har etiske prinsipper og er et moralskt menneske, så er man nødt til å gripe inn mot slike umenneskelige overgrep.

 

Og selvsagt skaper dette konflikter. Men dette er konflikter man som moralskt menneske må ta. Eller for å si det men Arnulf Øverland:

 

Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

[kevral]

Ok. La oss i stedet si at Person A oppfører en fabrikk på sitt område, og at vinden fører giftige stoffer til B's område. Person A er ikke herre over vinden, og kan ikke uten videre vite at giftstoffer vil ramme person B. Er dette ok?

 

Dette er omtrent akkurat samme eksempelet som tidligere, bare med litt usikkerhet tatt med i bildet. Og svaret er omtrent det samme: det er ikke OK.

Bare fordi man ikke vet med sikkerhet om faenskapet man slipper ut kommer til å ramme noen, eller i såfall hvem, slipper man likevel ut faenskap som sannsynligvis kommer til å ramme noen.

Dette er å utøve tvang, selv om man ikke på forhånd med sikkerhet vet hvem mot.

 

kevral: du er da selv antipsykopat?

 

Jeg har tatt grunnleggende psykologi på universitetet, og kjenner godt til den kliniske definisjonen på psykopati. Jeg kjenner også godt til antipsykopatenes definisjon.

Hva var poenget ditt igjen?

[PelsJakob]

Det er ikke noen umiddelbar sammenheng mellom at alle kjemper for seg selv og samfunnets beste.

Jo, det er det. Ved at en person jobber for å forbedre sine egne levekår, skaper han samtidig positive ringvirkninger for samfunnet, i form av arbeidsplasser, innovasjon, osv. Hvor hadde for eksempel verden vært i dag dersom man ikke hadde latt oppfinnere få eiendomsrett til produktet av sin nyskapning?

 

Det som ville skje er at forskjellene i samfunnet ville øke drastisk,

Gjør det noe, så lenge alle blir rikere?

 

Du har ikke nevnt så veldig mange negative sider ved det vi har i dag og burde kanskje nevne noen eksempler på hva som er så ille og hvorfor de vil bli bedre med ditt system.

Dette har jeg vel skrevet om i de aller fleste av mine innlegg i dette forum.

 

Når det gjelder deg, vil jeg bare anbefale å lese litt flere anerkjente tidskrifter og magasiner og litt færre av de du har linket til i det siste.

At de er anerkjent av sosialistintelligensiaen ser jeg ikke som positivt; snarere tvert imot.

 

Du slenger ut en påstand om at alle disse menneskene er produkt av sosialismen. Uten noen argumenter bak som vanlig.

Jeg svarte på et spørsmål om negative sider ved kapitalisme og Objektivisme, derfor var det ikke nødvendig å argumentere for den påstanden du nevner.

 

Kapitalisme bygger på prinsippet om individets rettigheter til å drive handel med hverandre.

Blant annet.

 

Slik er det da også i Norge i dag.

Kan man for eksempel handle narkotika? Kan man produsere alkohol og selge det til naboen? Etc.

 

Hvilke rettigheter du mener krenkes, kan jeg bare gjette meg til, men jeg håper det ikke er røykeloven vi snakker om.

Den er ett eksempel.

 

Sorry, men prinsipper er gått ut på dato. Nå om dagen gjelder det å se ting som en helhet, tenke konsekvenser og vurdere hver sak for seg selv. Dette er fordi det har vist seg at noe annet ville føre med seg altfor mange negative sider. Dette kan man jo også kalle pragmatisk om man vil. Jeg kaller det sunn fornuft.

Andre har svart på dette allerede, men jeg vil også anbefale Leonard Peikoffs eminente foredrag for The Ford Hall Forum, Why Should One Act on Principle? Det kan lastes ned herfra. (Man må muligens registrere seg, men det er gratis.)

 

Det er godt å høre at du hvertfall har litt sunn fornuft. Du burde imidlertid snart stille deg spørsmålet om du har tilpasset ideologien din litt for mye, i forhold til det den egentlig er, og således gjør skam på både den og deg selv.

Man tilpasser ikke Objektivismen; enten er man objektivist, og dermed enig i Objektivismen, eller man er ikke objektivist. Således er jeg ikke objektivist.

 

Jeg er ikke stråmann for noen, er du?

Med stråmannsargumentasjon siktet jeg til denne logiske tankefeilen: http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html

 

Du kan kanskje fortelle meg hva kapitalismen handler om, bortsett fra penger/betalingsmidler?

Frihet for eksempel.

 

Borgzimmer har opptil flere poenger,

At det var hvem?

 

Kapitalismen har vel det meste av skylden for "den fattigdommen og ulikheten som finnes i verden i dag".

Nei. Det er tvert imot fravær av kapitalisme som har skylden. Både empiri og økonomisk teori tilsier at ulikheten mellom land utjevnes over tid dersom man lar markedet fungere.

 

kapitalismen har eksistert i en rekke former og hammer, siden 1500 tallet,

Tull.

[PelsJakob]

Vet ikke helt hva objektivisme har med kapitalisme å gjøre, siden kapitalisme er subjektiv.

Det er bare din subjektive mening.