De gleder som kommer av Irak krigen

[Gjest medlem-23990]

Ja. og ombord var det også en sinnsyk fest i ordest rette forstand. Så tørk vekk fliret ditt

Haper du har noe som kan dekke denne pastanden.

Når det til og med ikke går inn med teskje, så er jeg nær ved å gi deg opp.... 

Det har med vanlig knkurranse.

Er nok du som ikke forstar. Hvis ikke USA kan ta igjen for det de andre mistet, sa har ikke USA vunnet noen ting.

 

Se her:

Stillingen er Frankrike 4, USA 4.

Frankrike har muligens sjansen for a score nr 5. Men sa klarer de det ikke. Dermed er det fortsatt 4-4. Prover du a si til meg at USA plutselig na har vunnet noe? :!:

 

Det er korrupsjon. Så trekker du tilbake/modifiserer påstanden din eller?

Nar jeg sa "tildels" sa mente jeg at det var ikke ledelsen i landene som var direkte kjopt og betalt, men hoytstaende politiske personer og parti som muligens har vaert det. Sa da er det ikke ledelsen som er korrupt. Ikke sant?

 

I dette tilfellet ser jeg ingen forskjell.

OK. Sa du ser i fjeset pa alle de faktaene jeg har kommet med, og sier at de ikke eksisterer? Det ligger forskjellen - jeg opererer langs fakta, mens norske medier opererer langs logner og oppdiktet informasjon.

 

Om man kunne dokumentere at dette var ledende personer i f.eks Frankrike som da gjorde politiske beslutninger som en takk for noen tjenester fra Saddam(som å ikke støtte krigen), så ville det vært en korrupsjon. Men ingen fakta tilsier det.

Sa du ser ikke at det var merkelig at Frankrike og Russland plutselig gikk inn for a lofte sanksjonene i sin helhet rett etter deres oljeselskaper fikk kontrakter for oljefelt i Irak? Disse oljeselskapene, som var delvis eid av staten i hvert land? Vi har sett at aerlige lille Norge sine oljeselskap har drevet med korrupsjon i Iran for a komme seg oppover. Ser du direkte inn i alle disse faktaene og sier til meg at det ikke er noe som lukter muffins her?

 

I ditt tilfelle tror jeg det er mer uvitende og feilinformerte du møter på, ikke beviste løgnere. Og så må du ikke utelate muligheten for at du kan ta feil, være feilinformert eller uvitende i tilfeller også

Jeg har ikke sagt at de som kommer med lognene er lognere. Det er uvitende folk som forteller videre andre sine logner. Tok du den?

Jeg utelater ikke muligheten for at jeg kan ta feil, jeg tror jeg innromte dette i en annen trad om at Bush ikke hadde signert pa nedskytingserklaering for 9/11 angrepene skjedde. Men jeg forsikrer meg som oftest om at det jeg skriver er korrekt, men noen ganger, som den jeg nettopp sa, hender det at jeg husker noe feil. Jeg gir meg ikke ut pa a snakke om ting jeg ikke forsikrer meg om at jeg kan si med sikkerhet. Det kan jeg ikke si de fleste her, eller ellers, gjor.

 

Og det er mulig å få vite sannheten gjennom at noen forteller deg den. Derfor var setningen din feil.

Jo, men da ma du ogsa sjekke den selv for du faktisk vet om det er sant eller ikke.

 

Jo, fordi den som vet sannheten og kan dokumentere den har en lettere jobb og derfor lettere kan overtale/overbevise.

Ja, det er jo akkurat derfor jeg alltid klarer a overbevise folk om Michael Moore sine logner... Nei... vent litt.....

 

Ganske idyllisk du tenker her, men det holder dessverre ikke i den ekte verden. Folk holder til sine meninger, og hvis noen sier noe som gar langs disse meninger, hjelper det svaert lite a komme med dokumentasjon/bevis/overtaling - det fungerer ikke.

 

Flest folk horer gjerne mer pa logneren som har samme mening som dem, isteden for han som kommer med sannheten.

[Acrid]

Hvor ble det av informasjonsministeren, Muhammed Saeed al-Sahaf? Den mannen er jo genial

[Dotten]

Ja. og ombord var det også en sinnsyk fest i ordest rette forstand. Så tørk vekk fliret ditt

Haper du har noe som kan dekke denne pastanden.

 

Hehe, du har ikke seilt noe med marinefartøy du, regner jeg med. At det var en heidundrandes fest ombord tok jeg egentlig bare som en selvfølge, jeg vet hvordan det fungerer når man er ute og seiler, har man noe å feire, så feirer man det. Men forhørte meg for ordens skyld med en kollega og fikk bekreftet at det var fest ombord den dagen/natten.

 

Er nok du som ikke forstar. Hvis ikke USA kan ta igjen for det de andre mistet, sa har ikke USA vunnet noen ting.

Du må utvide din forståelse av orde "vinne". Blir en konkurrent fjernet, så har man vunnet et ekstra marked.

 

Se her:

Stillingen er Frankrike 4, USA 4.

Frankrike har muligens sjansen for a score nr 5. Men sa klarer de det ikke. Dermed er det fortsatt 4-4. Prover du a si til meg at USA plutselig na har vunnet noe?  :!:

Tåpelig sammenligning, men la gå. Hadde Frankrike scoret, måtte USA scoret to for å vinne, nå trenger de bare et mål. Det at Frankrike bøle fjernet som mulig konkurrent er å regne som en scoring, så egentlig ble det en kontring som førte til at USA gikk opp i 5-4

 

Nar jeg sa "tildels" sa mente jeg at det var ikke ledelsen i landene som var direkte kjopt og betalt, men hoytstaende politiske personer og parti som muligens har vaert det. Sa da er det ikke ledelsen som er korrupt. Ikke sant?

Du burde ha prerisert det bedre i første omgang, for man får et klart inntrykk av at du mente at selve landene(da naturligvis gjennom ledelsen) var korrupt og det var derfor de ikke støttet USA.

 

OK. Sa du ser i fjeset pa alle de faktaene jeg har kommet med, og sier at de ikke eksisterer? Det ligger forskjellen - jeg opererer langs fakta, mens norske medier opererer langs logner og oppdiktet informasjon.

Du tar fakta fra en sak og gjør det som fakta i en helt annen sak. Du har slengt t en påstand som sannhet uten å kunne dokumentere den. Derfor ser jeg ingen forskjell.

 

Sa du ser ikke at det var merkelig at Frankrike og Russland plutselig gikk inn for a lofte sanksjonene i sin helhet rett etter deres oljeselskaper fikk kontrakter for oljefelt i Irak? Disse oljeselskapene, som var delvis eid av staten i hvert land? Vi har sett at aerlige lille Norge sine oljeselskap har drevet med korrupsjon i Iran for a komme seg oppover. Ser du direkte inn i alle disse faktaene og sier til meg at det ikke er noe som lukter muffins her?

At noe er merkelig eller "lukter muffens" er ikke noe dokumentert fakta. Du kommer med en slags "konspirasjonsteori" som du ikke kan dokumenter, derfor ser jeg på det som noe som ikke har funnet sted, intill det motsatte er bevist. Derfor er det også uinteressant.

 

Det er uvitende folk som forteller videre andre sine logner. Tok du den?

Ja, har ikke sagt at jeg ikke forstod det.

Jo, men da ma du ogsa sjekke den selv for du faktisk vet om det er sant eller ikke. 

Ikke nødvendigvis.

 

Ja, det er jo akkurat derfor jeg alltid klarer a overbevise folk om Michael Moore sine logner... Nei... vent litt.....

Men så har du ikke noen oversikt over hvor mange som du har endret synspunkt på da, på slike forum som dette får man stort sett respons fra de som er uenig/har noe å utsette, fremfor dem som er enig med deg. Derfor er det fort gjort å få inntrykk av at alle er uenig i deg.

 

Ganske idyllisk du tenker her, men det holder dessverre ikke i den ekte verden. Folk holder til sine meninger, og hvis noen sier noe som gar langs disse meninger, hjelper det svaert lite a komme med dokumentasjon/bevis/overtaling - det fungerer ikke.

Holder helt flott i den virkelige verden. Erfaringene mine tilsier at det fungerer daglig. Kanskje du gjør en for dårlig "jobb" ?

 

Flest folk horer gjerne mer pa logneren som har samme mening som dem, isteden for han som kommer med sannheten.

Folk hører på den som virker mest troverdig og som er flinkest til å fremme sin sak. Men vi har vist forksjellig erfaring på det punktet.