De gleder som kommer av Irak krigen

[Gjest medlem-23990]

Øhm, å sende noen lapper til familien til selvmordsbombere kan virkelig ikke kalles å bidra til terrorisme.

Er $25.000 "noen lapper"? A betale familiene til selvmordsbombere for deres angrep er ikke a bidra til terrorisme?? Wow, OK.

 

Krigen mot terrorisme er et skalkeskjul.

Yep, for det har jo ikke skjedd noen terroristangrep eller noe.

 

Det blir vel noe i samme gata. Koke sammen noen resolusjoner man får presset gjennom FN, og vips så har man legitimitet til å voldta nok en nasjon.

Og med voldta mener du: religios frihet, ytringsfrihet, okonomisk frihet, demokrati...?

 

Men å presse på noe slikt fra utsiden er for det første et nasjonalt overgrep og for det andre en håpløs oppgave og for det tredje rett og slett ikke det reelle målet med angrepene som kommer. Forsåvidt så synes jeg USA, UK, Israel, Norge, Danmark og alle andre imperialistmakter burde kutte ut voldtektene sine før man krever at andre slutter med terrorisme og legitim motstandskamp.

Nei, vi far heller bare sitte rundt a hape pa at reformer og revolusjon kommer til disse landene da. Slik vi har gjort i over 50 ar na, mens hundretusenvis, hvis ikke millioner, av mennesker har mattet ta avskjed fra den levende verden.

 

Du er faen meg så fåkkings syk i hodet.

"It's just crazy enough that it might work!"

 

Og derfor kan heller ikke USA klage over at FN ikke vil følge dem. De er med på å seriøst begrense hva FN kan utrette.

De klager ikke. De sier at FN gjorde seg urelevant ved a ikke folge opp sine resolusjoner, og USA gjorde det som var nodvendig for a fa slutt pa problemet.

 

Morsomt synes de nok ikke det er. Personlig synes jeg de heller burde sprengt seg i lufta i amerikanske militærleire, men men. Er ikke alltid man får det som en vil.

Og hva ville dette lost olsen? Er du medlem i Internasjonale Sosialister eller?

 

FNs oppgave er ikke å sørge for at Usa har vennligsinnede regimer rundt om i verden.

Og med "vennligsinnende regimer" mener du regimer som ikke voldtar folket deres, stjeler alle ressursene i landet til bruk for oppbygging av militaeret eller privat bruk, og truer andre land med makt? Ehm, er det ikke slike vi egentlig vil ha da?

[Dotten]

Morsomt synes de nok ikke det er. Personlig synes jeg de heller burde sprengt seg i lufta i amerikanske militærleire, men men. Er ikke alltid man får det som en vil.

Personlig så syntes jeg de ikke skulle sprenge seg selv i det hele tatt. Men men, er ikke alltid man får det som man vil.

Når de først absolutt skal sprenge seg i lufta så kan de da ta med seg noen okkupanter istedenfor sivile landsmenn?

Det at de tar egne landsmenn viser jo bare at de ikke gjør det for sitt eget land. Men pga et forskrudd hat og feiltolking av sin egen religion.

[Thlom]

Er $25.000 "noen lapper"? A betale familiene til selvmordsbombere for deres angrep er ikke a bidra til terrorisme?? Wow, OK.

Tja, det er støtte til den palestinske motstandskampen. Forsåvidt så kan jeg ikke tenke meg at Saddam gav 25 000 dollar til alle familiene som hadde mistet et familiemedlem i selvmordsangrep. Uansett så legitimerer det ikke å angripe og okkupere Irak.

 

 

Yep, for det har jo ikke skjedd noen terroristangrep eller noe.

Hva hadde Irak med terrorisme å gjøre? Krigen mot terrorisme er et perfekt skalkeskjul.

Og med voldta mener du: religios frihet, ytringsfrihet, okonomisk frihet, demokrati...?

Med voldta mener jeg å blande seg inn i selvstendige nasjoners indre anliggende.

 

Nei, vi far heller bare sitte rundt a hape pa at reformer og revolusjon kommer til disse landene da. Slik vi har gjort i over 50 ar na, mens hundretusenvis, hvis ikke millioner, av mennesker har mattet ta avskjed fra den levende verden.

Eventuelt så kan vesten trekke pølsefingrene sine unna. Hverken USA, Norge, England, Danmark, Frankrike, Tyskland eller Russland har noe med selvstendige nasjoners indre anliggende.

 

Og hva ville dette lost olsen? Er du medlem i Internasjonale Sosialister eller?

Det ville kanskje jagd blodsugerne hjem igjen. Uansett så støtter jeg et folks legitime kamp mot et okkupasjonsregimet. Og NEI, jeg er ikke medlem i IS, heldigvis.

[Dotten]

Hvis afrikanske land var smarte, hadde de begynt med terrorisme, da hadde de og fatt face-lift og hjelp til a bygge opp landene sine. 

Så noen afrikanere burde ta og sprenge senatet, det hvite hus og kanskje frihetsgudinnen i luften slik at USA drar inn i Afrika og rydder opp?

 

Ja det er smart.....

 

"It's just crazy enough that it might work!"

 

I dette tilfellet:

 

Målet helligjør ikke midlene.

[Dotten]

Olsen: Hvis man tar utgangspunkt i at flertallet av et land ønsker å styrte de som sitter med makten, men ikke makter det fordi de med makten holder befolkningen kuet med makt, terror og undertrykkelse, gir det da andre nasjoner rett til å blande seg inn, hvis hjelp er ønsket av flertallet i landet det gjelder?

[Thlom]

Det er ingenting i veien for å støtte et underkuet folk med penger, våpen og begrenset personell.

[Dotten]

Det er ingenting i veien for å støtte et underkuet folk med penger, våpen og begrenset personell.

Og hvis det ikke lar seg gjøre? Er det da greit at man går inn og avsetter diktatorskapet i landet? Hvis det er klart at det er eneste intensjonen.

[Gjest medlem-23990]

Tja, det er støtte til den palestinske motstandskampen. Forsåvidt så kan jeg ikke tenke meg at Saddam gav 25 000 dollar til alle familiene som hadde mistet et familiemedlem i selvmordsangrep. Uansett så legitimerer det ikke å angripe og okkupere Irak.

Sa jeg at kun dette legitimerer krigen?

 

Hva hadde Irak med terrorisme å gjøre? Krigen mot terrorisme er et perfekt skalkeskjul.

Irak hadde ingenting med terrorismen a gjore, sa langt vi vet, men det er nedtrykkelse av folk osv i regionen som forer til terrorisme, og Irak var neste land som man kunne gjore noe om dette for a prove a fa i gang en demokratisering av hele regionen.

 

Med voldta mener jeg å blande seg inn i selvstendige nasjoners indre anliggende.

Akkurat, du mener a voldta noe er a gi dem demokrati, ytringsfrihet, religiosfrihet, og okonomisk frihet. Thanks for playing. Eller ville du kanskje at de skulle fortsette a vaere slaver for Saddam Hussein? Hadde du folt deg bedre da? Bedre a la Saddam Hussein faktisk voldta de, enn at USA "voldtar" de?

 

Eventuelt så kan vesten trekke pølsefingrene sine unna. Hverken USA, Norge, England, Danmark, Frankrike, Tyskland eller Russland har noe med selvstendige nasjoners indre anliggende.

olsen erklaerer at han er herved pro-tyranni og pro-dod. Thanks for playing.

 

Det ville kanskje jagd blodsugerne hjem igjen. Uansett så støtter jeg et folks legitime kamp mot et okkupasjonsregimet. Og NEI, jeg er ikke medlem i IS, heldigvis.

Blodsugerene? Sa du det om russerene som befridde Norge og? Herregud da mann, ta deg sammen og vaer litt realistisk.

Du er ikke medlem i IS, men du sier akkurat det samme som de gjor. Interessant.

 

Så noen afrikanere burde ta og sprenge senatet, det hvite hus og kanskje frihetsgudinnen i luften slik at USA drar inn i Afrika og rydder opp?

 

Ja det er smart.....

Nei. De kunne faktisk bare utfort et eller annet lavmal terrorist angrep i kanskje... Frankrike? Spesielt de landene som er tidligere koloni av Frankrike, da hadde vi kanskje fatt Frankrike pa banen? Uansett kommer ingen i verden til a gjore noe om problemene i Afrika for noe slikt skjer, sann som jeg ser det.

 

Pa en skikkelig fucked opp mate, sa er det nesten det jeg tror bin Laden har vaert ute etter hele tiden - a fa Vesten til a rydde opp i regionen der nede.

 

Målet helligjør ikke midlene.

OK, noen andre ideer om hvordan man skal fa FN osv. til a lose problemene i Afrika? Eller skal vi bare la de stakkars folka sulte ihjel i hundre ar til? Eller drepe hverandre i hopetall i hundre ar til?

 

Det er ingenting i veien for å støtte et underkuet folk med penger, våpen og begrenset personell.

OK. Her uttrykker du at irakerene burde heller dodd i hundretusenvis for a avsette Saddam Hussein, isteden for at et par tusen amerikanere, og noen titusen irakere ble drept isteden for?

 

Onsker du virkelig irakerene sa vondt olsen?

[Dotten]

Hvor hevdet han at krigen var vunnet med stor stahei?    Han sa 1. mai at hovedfasen av krigen var slutt, at regimet til Saddam var borte (sant) og at dette sa langt var en suksess (sant). Han sa videre at det kom til a vaere vanskelig videre. Ser nok ut som du tror mer pa pressen enn det Bush egentlig har sagt. Ikke rart egentlig.

Han og hans stab undervurderte hva som måtte til. Eller feilberegnet, ifølge deg da

 

Det er jo spekulasjon det, men man kan godt tenke seg at det har blitt noen flere terrorister. Men det kan godt tenke seg at mange i regionen har sett at Irak far et nytt forsok pa livet, og det kan vaere smittsomt for mange som vil ha akkurat det samme hjemme hos seg. 

Er nok ikke spekulasjoner, er nok definitivt ført til flere terrorister. Men som du nevner er det også definitivt positive sider ved innvasjonen også.

 

Jeg vil dermed fremdeles pasta at hun fremtrer psykopatisk.

Bra du presiserer at det er en påstand og at du ikke gir uttrykk for at det er en faktaopplysning, som man kunne fått inntrykk av tidligere.

 

Amerikanske oljeselskaper oppnar ikke noe ved invasjonen av Irak. De fikk olje fra Irak for krigen, og de far det samme na etter krigen. Amerikanske oljeselskap far aldri bruke oljefelt i Irak, slik som de ikke far det i Saudi Arabia. Dermed har de ikke vunnet/tjent noe pa dette. Men de franske, russiske, og kinesiske (bl.a) har mistet noen kjempeverdifulle muligheter til a bruke irakiske oljefelt til egen fortjeneste. Sa jeg tror nok du burde kanskje rette den siste setningen din en annen vei enn akkurat den du peket den...

 

Les hva du skriver. Hvordan kan du hevde at amerikanske oljeselskaer ikke oppnådde noe ved krigen, samtidig som du påpeker at konkurrende oljeselskaper i frankrike, russiske og kinesiske (bl.a.) har mistet muligheter?

 

Setningen pekes fortsatt i retning deg.

 

Du klarte faktisk det kunststykke å møte deg selv i døren en gang til

 

Tor nok du nettopp møtte deg selv i døren....

Eh, nei, tror nok ikke det.

Du gjorde nok det. Dobbelt opp.

Mange mennesker har sex med noen de er glad i, uten at det er godt engang. 

Og det er tragisk. Da bør man være åpen mot hverandre og se om man kan bedre situasjonen

 

Er ikke krigen mot Saddam Husseins regime vunnet? Har ikke Saddam blitt avsatt?  :!:  Det er ingen som har sagt at det har gatt knirkefritt, sa hvorfor sier du det engang?

Jeg sier det fordi det er det jeg registrerer. Og kampen i Irak er på langt nær ferdig. Hadde et valg blitt gjennomført under slike omstendigheter i USA hadde det aldri vært godkjent. Men det er ihvertfall en start. Krysser mine fingre for folket i Irak og gratulerer de med valgdag.

 

Ja, det er jeg som ror meg unna, nar du ikke kan innromme at USAs plan var best for irakere. Seriost - ingen Saddam, oljepengene i deres hender, ingen internasjonale selskap som ruller inn og besitter oljefeltene....... ELLER Saddam, oljepengene fremdeles i hendene til Saddam, og internasjonale oljeselskaper som besitter irakisk oljeeiendom.... HMMM.... Hvilken er bedre... HMMM...  :!:

Fordi, som sagt, alternative løsninger må vi spekulere i resultatet. Så å hevde det er beste eller værste planen er idioti, hvis man ikke har muligheten til å reise til alternative univers.

 

De far jo ingenting, de blir kvitt noe a bekymre seg over, men de har ikke "fatt" noe.

De har fått økt trygghet. De har fått fjernet en trussel. De får forhåpentligvis inn fri konkurranse i Irakiske markedet slik at det blir lettere å investere i Irak. Så din påstand er fortsatt en gåte for meg.

 

Eh, for a minne deg pa det du sa, sa sa du at punkt 3 trengte dokumentasjon, fordi du syns det var sa tapelig sagt, ogsa kom jeg med akkurat hvordan det er mye bevismateriale for a hevde det jeg sa, og na later du som om det aldri var det du snakket om.  :!:

Ingenting av det forteller meg at ledelsen i f.eks Tyskland og Frankrike er kjøpt og betalt av Saddam. Det er ingenting som tyder på at disse landene ikke ville inn i Irak pga korrupsjon.

Ja, det er nok det du fortsetter a pasta, uten at det er noe direkte sannhet i det. Bruddet av 1441 var avgjorende og nevnt som grunnen til hele Powells tale i FN. Men, men, trenger ikke bry oss om det. 

Bruddet på 1441 var gammalt nytt og ville ikke kunne overtale FN til å bli med inn i Irak. USA trengte "ammo".

 

Ja, jeg lever i troen at den som har kommandoen over faktaene og bruker disse i en debatt hvor motparten bare kommer med logn og tull, er den som banket den andre i debatten. Du kan godt ta logneren sin side fordi de hadde siste ordet, men det er helt apenbart hvem som banket hvem pa sannheten.

Nei det er ikke åpenbart. For hva sannheten er kommer ikke tydelig frem. Media som er kritisk mot Bush fikk lett anledning til å bruke denne høringen mot Bush, fordi den ikke var åpenbar.

 

Det er akkurat det Kerry gjorde, sa da ma jeg bare anta at du ville syns det samme i den situasjonen.

Forsiktig med antagelser når du ikke kjenner meg

 

Det er ren sannhet. Bare se pa hva Michael Moore gjor med uvitende og uninformerte folk hver eneste dag. Lognere lurer slike folk veldig enkelt. At du kaller dette tapelig er direkte latterlig.

Jeg er uniformert. At du hevder at jeg og mine kolleger lettere tror på løgnere i en debatt fordi vi har uniform er tåpelig. Ingenting annet. Udokumentert og tåpelig svada fra deg. Og latterlig

 

For ordens skyld er det i Norge ekstrem vanskelig for personer som MM å gjøre noe med forsvarspersonell ettersom vi ikke er tillatt å snakke med media så lenge vi er i uniform. Det må isåfall godkjennes av overordnede.

 

Ja, det matte til fordi man ikke hadde stotte for da. Jeg har ikke sagt noe annet enn det. Det betyr ikke at USA ikke hadde lyst til a involvere seg for det, de bidro med mye hjelp til UK for da.

Hjelper lite med vilje når man ikke handler.

 

Er nok en del meningsmalinger som gir dette troverdighet, uten at jeg faktisk har sagt det du sier na.

Du sa det passet irakerne sine interesser best.

 

Har ikke sagt at de ikke gjorde det av egne interesser. Problemet, som jeg nettopp sa i forrige innlegg, er at disse interessene blir vanligvis fremstilt helt feil, sann som olje, f.eks.

Og jeg har ikke sagt det er pga olje. Men det var du som hevdet at påstanden om at USA gikk inn i Irak pga egne interesser var et dårlig argument. Noe det ikke er.

 

USA gikk til krig fordi de ville lose problemet - fjerne Saddam.

FN ville ikke lose problemet, men ville fortsette med inspeksjoner. FN ville ikke gatt med pa krig selv om Irak hadde MOV. Da ville de bare gatt inn for a fjerne MOVene, og ikke Saddam. Og da hadde fremdeles ikke problemet vaert lost.

Spekulasjoner fra deg som vi aldri vil vite sannheten om. Å løse problemet tjente USA, det var derfor de gikk inn. Hvis det ikke hadde noe å si for USA, men kunne løse et problem for resten av verden, så hadde allikevel USA aldri gått inn. Faktum er FN ikke så på det som et så stort problem at det forsvarte en innvasjon. USA er overhodet ikke noe bedre selv.

 

OK, noen andre ideer om hvordan man skal fa FN osv. til a lose problemene i Afrika? Eller skal vi bare la de stakkars folka sulte ihjel i hundre ar til? Eller drepe hverandre i hopetall i hundre ar til?

Vel, USA og andre stormakter kan begynne å tenke på andre enn seg selv hele tiden.

 

Pa en skikkelig fucked opp mate, sa er det nesten det jeg tror bin Laden har vaert ute etter hele tiden - a fa Vesten til a rydde opp i regionen der nede.

Omvendt psykologi altså? Han hevder han utfører terror for å få vekk amerikanerene, mens han egentlig ønsker å ha de der?

 

Blir litt for mye "konspirasjonsteori" for meg det der....

[Thlom]

Tja, det er støtte til den palestinske motstandskampen. Forsåvidt så kan jeg ikke tenke meg at Saddam gav 25 000 dollar til alle familiene som hadde mistet et familiemedlem i selvmordsangrep. Uansett så legitimerer det ikke å angripe og okkupere Irak.

Sa jeg at kun dette legitimerer krigen?

 

Nei, men du sa at det sammen med flere andre ting legitimerte krigen.

 

Irak hadde ingenting med terrorismen a gjore, sa langt vi vet, men det er nedtrykkelse av folk osv i regionen som forer til terrorisme, og Irak var neste land som man kunne gjore noe om dette for a prove a fa i gang en demokratisering av hele regionen.

Hvorfor er terrorismen da rettet mot Israel og USA, og ikke f.eks. Saddam Hussein?

 

Akkurat, du mener a voldta noe er a gi dem demokrati, ytringsfrihet, religiosfrihet, og okonomisk frihet.

Nei, jeg mener USA voldtok, rævkjørte og utøvde vold mot Irak når de blandet seg inn i Iraks indre annliggende. Ikke bare denne krigen, men den vedvarende bombingen gjennom hele nittitallet, den første gulfkrigen og vestens vedvarende innblanding gjennom hele forrige århundre.

 

Eller ville du kanskje at de skulle fortsette a vaere slaver for Saddam Hussein? Hadde du folt deg bedre da? Bedre a la Saddam Hussein faktisk voldta de, enn at USA "voldtar" de? 

Jeg vil at irakerne skal få bestemme i eget land, ikke bli diktert av USA.

 

olsen erklaerer at han er herved pro-tyranni og pro-dod. Thanks for playing.

Herrejesus.

 

Blodsugerene? Sa du det om russerene som befridde Norge og? Herregud da mann, ta deg sammen og vaer litt realistisk.

Jeg var ikke født når russerne innvaderte Finmark. Og ta deg sammen selv.

 

Du er ikke medlem i IS, men du sier akkurat det samme som de gjor. Interessant. 

Selv om jeg er enig med IS om at USA illegitimt okkuperer Irak, så betyr ikke det at jeg er ISer. IS er ei halvdårlig avis og 20 mennesker som selger den. Og jeg er ikke blandt de 20 menneskene.

 

OK. Her uttrykker du at irakerene burde heller dodd i hundretusenvis for a avsette Saddam Hussein, isteden for at et par tusen amerikanere, og noen titusen irakere ble drept isteden for?

Jeg sier bare at det ikke er noe i veien for å hjelpe et underkuet folk. At hundretusenvis skulle bli drept som følge av et opprør er bare en påstand fra din side. Forsåvidt så har flere titallstusen mest sannsynlig mistet livet som en direkte følge av USAs innvasjon av Irak. Legg til alle de drepte som følge av Importrestriksjonene og olje for mat programmet så vil du fort se at utenlandsk innblanding har tatt flere liv.

[Gjest medlem-23990]

Han og hans stab undervurderte hva som måtte til. Eller feilberegnet, ifølge deg da

Gratulerer. Du klarte nok en gang a vri deg unna en logn du fortalte. Bush og staben hans feilberegnet hva som skulle skje, som de fleste av oss som ikke er synske kan gjore av og til... og dermed sier du at de hevdet at krigen var vunnet med stor stahei... Nar tatt for logn, ikke innrom det. Det hadde jo vaert aerlig a gjore noe sant.

 

Er nok ikke spekulasjoner, er nok definitivt ført til flere terrorister. Men som du nevner er det også definitivt positive sider ved innvasjonen også.

Vet ikke hvordan du klarer a grunnlegge det jeg sier er spekulasjon, men jeg regner med at det har iallfall blitt en del hobby-terrorister i Irak ut av dette, videre i verden kan jeg ikke se at Irak-krigen ville fort til noen flere terrorister ettersom de som er terrorister hadde sikkert vaert dette allerede etter krigen i Afghanistan.

 

Les hva du skriver. Hvordan kan du hevde at amerikanske oljeselskaer ikke oppnådde noe ved krigen, samtidig som du påpeker at konkurrende oljeselskaper i frankrike, russiske og kinesiske (bl.a.) har mistet muligheter?

 

Setningen pekes fortsatt i retning deg.

 

Du klarte faktisk det kunststykke å møte deg selv i døren en gang til

Russiske et al oljeselskaper har gatt glipp av noe. Tilsier det at amerikanske har oppnadd noe? Nei. Hvis du har en lottobillett som har vunnet, og jeg ikke har det, men du greier a rote den bort... har jeg oppnadd noe da? Har jeg vunnet noe? Har jeg fatt noe? Nei.

 

Jeg sier det fordi det er det jeg registrerer.

Ja, men du sier det som om det er noen andre som har pastatt det. Hvorfor skulle jeg for eksempel si "men du har jo ikke slatt kona di da"? Det var jo aldri et sporsmal om det.

 

Hadde et valg blitt gjennomført under slike omstendigheter i USA hadde det aldri vært godkjent.

Jeg skal love deg at fler folk ble drept prosentvis i USA enn i Irak pa deres valgdag. Og jeg kan nok finne en del distrikter i USA som hadde like lav valgdeltagelse som i Sunni-distriktene i Irak. Men jeg skal ha det vanskelig for a finne like hoy deltagelse i USA som det var i Irak i dag.

 

Fordi, som sagt, alternative løsninger må vi spekulere i resultatet. Så å hevde det er beste eller værste planen er idioti, hvis man ikke har muligheten til å reise til alternative univers.

Greit.

 

De har fått økt trygghet. De har fått fjernet en trussel. De får forhåpentligvis inn fri konkurranse i Irakiske markedet slik at det blir lettere å investere i Irak. Så din påstand er fortsatt en gåte for meg.

Tror kanskje jeg sitter litt pa ordet "fatt" og ikke forstar akkurat hvordan USA har "fatt" noe. Klart at muligheter har apnet seg, og bekymringer har blitt vekke, og slikt. Men jeg ser ikke hvordan detter kommer overens med ordet "fatt".

 

Ingenting av det forteller meg at ledelsen i f.eks Tyskland og Frankrike er kjøpt og betalt av Saddam. Det er ingenting som tyder på at disse landene ikke ville inn i Irak pga korrupsjon.

Sa at Frankrikes delstatseid oljeselskap inngikk kontrakter med Saddam Hussein i 1997 om oljefelt i Irak, og deretter sa gikk Frankrike inn for a oppheve sanksjonene mot Irak, slik at disse kontraktene kunne bli brukt... du ser pa dette som et stort sammentreff? Og videre at det er godt mulig at hoytstaende politiske folk i Frankrike har fatt oljekuponger av Saddam Hussein... er dette ogsa en del av denne store sammentreffen? Ogsa gjor du det samme for Kina og Russland? Ogsa merker du at Tyskland og Frankrike er bundet sammen siden de er hovedpartnerene bak EU, og hvis en har problemer, far den andre problemer?

 

Ser du seriost ingenting her?

Og videre... du vet vel at Jacques Chirac, presidenten i Frankrike, var en hovedperson bak opprettelsen av atomreaktorene i Irak i 1980? At Saddam Hussein var invitert til Frankrike for a se pa atomreaktorer og teknologi pa 70-tallet, med Chirac i spissen?

 

Du ser ingenting her?

 

Bruddet på 1441 var gammalt nytt og ville ikke kunne overtale FN til å bli med inn i Irak. USA trengte "ammo".

Gammelt nytt? Det ble gjort klart i slutten av januar at Irak hadde brutt resolusjon 1441 av Hans Blix i sin rapport til FN. Krigen skjedde litt over en maned senere etter at USA gikk til FN flere ganger og sa at Irak hadde brutt 1441. Dette var "gammelt nytt"??? Det var "gammelt nytt" nar Powell hadde presentasjon 5. februar 2003 og sa at Irak hadde brutt 1441 minst 4-6 ganger, mens det ble gjort klart at Irak hadde brutt 1441 hele 8 dager tidligere, 27. januar 2003????

 

Nei det er ikke åpenbart. For hva sannheten er kommer ikke tydelig frem. Media som er kritisk mot Bush fikk lett anledning til å bruke denne høringen mot Bush, fordi den ikke var åpenbar.

Som jeg sa, den er apenbar for oss som vet hva faktaene er. Det er jo hele poenget mitt. De som er uinformerte skjonner ikke hvem som vinner en debatt, for det er ikke apenbart for dem hvem som snakket sant. Du beviser her nettopp det jeg sa. :!:

 

Forsiktig med antagelser når du ikke kjenner meg

Ja, men... nar du sier at logneren i en debatt er den som vinner, siden de fleste i publikum ikke vet bedre, og det er akkurat det som skjedde med Kerry... skal du motsi deg selv da?

 

Jeg er uniformert. At du hevder at jeg og mine kolleger lettere tror på løgnere i en debatt fordi vi har uniform er tåpelig. Ingenting annet. Udokumentert og tåpelig svada fra deg. Og latterlig

 

For ordens skyld er det i Norge ekstrem vanskelig for personer som MM å gjøre noe med forsvarspersonell ettersom vi ikke er tillatt å snakke med media så lenge vi er i uniform. Det må isåfall godkjennes av overordnede.

Uniformert? Uinformert? Jeg sa uninformert. Tror du jeg mente uniformert? :!: Det var en engelsk slipp, jeg sa det pa engelsk. "uninformed" -> "uninformert"

 

Litt dumt at du tror at jeg sa at uniformerte/forsvarspersonell var lettlurte mer enn andre. Tror du jeg er helt idiot eller?

 

Hjelper lite med vilje når man ikke handler.

Jo, men du ser na i dag hva som skjer nar man gjor noe som er upopulaert....... men riktig.

 

Du sa det passet irakerne sine interesser best.

Ja, gjor det ikke det? Det ekskluderer ikke at det ogsa passet amerikanere sine best.

 

Men det var du som hevdet at påstanden om at USA gikk inn i Irak pga egne interesser var et dårlig argument. Noe det ikke er.

At USA ikke inn KUN pga egne interesser var egentlig mitt argument.

 

Spekulasjoner fra deg som vi aldri vil vite sannheten om.

Igjen ma jeg sporre, nar er sist gang FN vedtok a styrte et regime? Aldri. Thanks for playing.

 

Vel, USA og andre stormakter kan begynne å tenke på andre enn seg selv hele tiden.

Helt riktig, men jeg vil pasta at USA ikke tenker KUN pa seg selv i alt dette, de taper jo tross alt liv og penger pa det de gjor.

 

Omvendt psykologi altså? Han hevder han utfører terror for å få vekk amerikanerene, mens han egentlig ønsker å ha de der?

 

Blir litt for mye "konspirasjonsteori" for meg det der....

Ja, ikke sant? Er noe jeg bare har grublet over noen ganger... for det hadde vaert litt genialt egentlig. Jeg tenker at hvis de ville, kunne de utfort langt flere terroristangrep verden over, spesielt i USA, og i Irak, hvis de virkelig ville. Det er bare en liten baktanke jeg har... ikke noe jeg legger alt for mye i... ikke enda.

 

Nei, men du sa at det sammen med flere andre ting legitimerte krigen.

Ja.

 

Hvorfor er terrorismen da rettet mot Israel og USA, og ikke f.eks. Saddam Hussein?

Fordi det er en gruppe radikale muslimer som har hjernevasket de som virkelig har problemer, de som er nedtrykket, osv, til a tro at alt er USA sin feil, at Israel er deres fiende og ma drepes for alle penga, osv. al-Qaida hadde faktisk tenkt a angripe Saddam med gruppene i de kurdiske omradene, men sa avtalte regimet og al-Qaida at de ikke skulle angripe hverandre tilbake op 90-tallet. Saddam Hussein begynte ogsa opp gjennom 90-tallet a late som han var mer muslimsk, osv for at muslimske terrorister ikke skulle ville kvitte seg med han, og at han ikke ble anklaget for a vaere "utroende" fordi dette ville fore til at religiose kunne mislike han og angripe han. Han forandret jo det irakiske flagget til og med!

 

Sa der har du svaret pa det.

 

Nei, jeg mener USA voldtok, rævkjørte og utøvde vold mot Irak når de blandet seg inn i Iraks indre annliggende. Ikke bare denne krigen, men den vedvarende bombingen gjennom hele nittitallet, den første gulfkrigen og vestens vedvarende innblanding gjennom hele forrige århundre.

Kjaere deg, hvorfor blandet USA seg da? Fordi Irak angrep og tok over Kuwait. Hvis de ikke hadde gjort det, hadde USA aldri hatt noen grunn til a vaere der i det hele tatt. Vedvarig bombing skjedde fordi Irak skjot pa flyene deres, du vet vel det??? Innblandingen i kolonitider av UK osv kan jeg vaere veldig enig i at skapte nesten alle problemene i hele regionen vi ser i dag. Men det var ikke USA innblandet med, med unntaket av Iran.

 

Men jeg setter store kritiske sporsmalstegn til hvordan du kan fremstille ytringsfrihet, demokrati, religiosfrihet, osv. som "voldtekt". Ja, mange irakere har blitt drept i krigen, men du vil vel ikke hevde at USA "voldtok" tyskerene, Frankrike, osv under 2. VK?

 

Jeg vil at irakerne skal få bestemme i eget land, ikke bli diktert av USA.

Hva tror du skjedde i dag da? Sa USA kanskje hvem de skulle stemme pa? Var det ikke mange nok kandidater for deg kanskje? Det var flere presidentskandidater enn det er politiske parti i Norge. Har du et problem med dette? I fremtiden kommer USA til a ta seg ut derfra nar irakerene kan fa kontroll pa de idiotene som DU stotter i landet som dreper alle som er for demokrati.

 

Du har ingen losninger pa noe, du har bare hat mot USA og vil dem vondt sa mye du vil, uten a ta konsekvensene av dine ytringer. Patetisk og uansvarlig.

 

Herrejesus.

Ja, det sier jeg om deg hver gang du sier noe.

 

Jeg var ikke født når russerne innvaderte Finmark. Og ta deg sammen selv.

Row, row, row your boat...

 

Selv om jeg er enig med IS om at USA illegitimt okkuperer Irak, så betyr ikke det at jeg er ISer. IS er ei halvdårlig avis og 20 mennesker som selger den. Og jeg er ikke blandt de 20 menneskene.

Det er ikke det de sier olsen. De stotter morderene som dreper irakere, amerikanere, og hvem som helst andre de far kloa sine i der nede. Greit, USA okkuperer Irak illegitimt. Heng deg opp i det du, mens oss andre er glad for at irakere har sine forste demokratiske valg i over 50 ar. Bare en liten forskjell pa prioriteter, I guess.

 

Jeg sier bare at det ikke er noe i veien for å hjelpe et underkuet folk. At hundretusenvis skulle bli drept som følge av et opprør er bare en påstand fra din side. Forsåvidt så har flere titallstusen mest sannsynlig mistet livet som en direkte følge av USAs innvasjon av Irak. Legg til alle de drepte som følge av Importrestriksjonene og olje for mat programmet så vil du fort se at utenlandsk innblanding har tatt flere liv.

Hva skjedde i 1991 nar irakerene provde? Hvor mange ble drept da? Hvordan skulle folkene der klare a ta ned militaeret til Saddam Hussein uten a bli drepte i haugevis? Magisk trene opp tusenvis av soldater uten noen form for kunnskap?? Da matte USA og andre trene de, gi de vapen, osv. Men dette er jo du imot. Ja, det er en pastand fra meg at over hundretusen irakere ville lidd en kraftig dod om de skulle ta ned Saddam, en meget godt begrunnet pastand.

Importsrestriksjonene forte til dode irakere fordi Saddam Hussein var mer opptatt av seg selv om hans klan, og hans vapen, og alt annet som hadde med han a gjore enn sine folk. Dette vet du, men du fortsetter a sproyte ut med Saddam-propaganda. Tapelig.

[co2]

off topic: Om noen av dere har jobb eller skole å gå på? Uendelige quoteposter :!:

[Thlom]

Fordi det er en gruppe radikale muslimer som har hjernevasket de som virkelig har problemer, de som er nedtrykket, osv, til a tro at alt er USA sin feil, at Israel er deres fiende og ma drepes for alle penga, osv.

 

Ja jøss. Okkupantene er egentlig snille som lam, men de slemme terroristene hjernevasker alle til å tro at de er slemme.

 

al-Qaida hadde faktisk tenkt a angripe Saddam med gruppene i de kurdiske omradene, men sa avtalte regimet og al-Qaida at de ikke skulle angripe hverandre tilbake op 90-tallet. Saddam Hussein begynte ogsa opp gjennom 90-tallet a late som han var mer muslimsk, osv for at muslimske terrorister ikke skulle ville kvitte seg med han, og at han ikke ble anklaget for a vaere "utroende" fordi dette ville fore til at religiose kunne mislike han og angripe han. Han forandret jo det irakiske flagget til og med!

Jeg snakker ikke om Al-Qaida.

 

Kjaere deg, hvorfor blandet USA seg da? Fordi Irak angrep og tok over Kuwait. Hvis de ikke hadde gjort det, hadde USA aldri hatt noen grunn til a vaere der i det hele tatt.

Nei, da måtte de funnet en annen unskyldning. USA visste om Iraks planer om å angripe Kuwait, men de sa aldri, NEI, IKKE ANGRIP!!oneone

 

Vedvarig bombing skjedde fordi Irak skjot pa flyene deres, du vet vel det???

HAHAHA! Ja, du kan tro det du.

 

Innblandingen i kolonitider av UK osv kan jeg vaere veldig enig i at skapte nesten alle problemene i hele regionen vi ser i dag. Men det var ikke USA innblandet med, med unntaket av Iran.

USA var på begynnelsen av 1900-tallet ikke sterk nok til å hevde seg særlig i midtøsten, det var først på 60-70-tallet USA virkelig stakk pølsefingrene sine inn i regionen.

 

Men jeg setter store kritiske sporsmalstegn til hvordan du kan fremstille ytringsfrihet, demokrati, religiosfrihet, osv. som "voldtekt". Ja, mange irakere har blitt drept i krigen, men du vil vel ikke hevde at USA "voldtok" tyskerene, Frankrike, osv under 2. VK?

Jeg fremstiller ikke yttringsfrihet, demokrati etc som voldtekt. Kan du å lese?

 

Hva tror du skjedde i dag da? Sa USA kanskje hvem de skulle stemme pa? Var det ikke mange nok kandidater for deg kanskje? Det var flere presidentskandidater enn det er politiske parti i Norge. Har du et problem med dette? I fremtiden kommer USA til a ta seg ut derfra nar irakerene kan fa kontroll pa de idiotene som DU stotter i landet som dreper alle som er for demokrati.

Det som skjedde i går var at irakerne gikk til valg. Et valg som USA hadde bestemt spillereglene for. Antallet presidentkandidater har lite og ingenting med hvor demokratisk et valg er. Selv om det nye parlamentet vedtar at USA skal ut av irak så kommer de til å bli værende. USA kommer til å bli værende så lenge som mulig.

 

Du har ingen losninger pa noe, du har bare hat mot USA og vil dem vondt sa mye du vil, uten a ta konsekvensene av dine ytringer. Patetisk og uansvarlig.

Jeg har ikke løsninger på hva som skal gjøres i Irak, det er ikke opp til meg å bestemme, det er opp til irakerne å bestemme.

 

 

 

 

Det er ikke det de sier olsen. De stotter morderene som dreper irakere, amerikanere, og hvem som helst andre de far kloa sine i der nede.

Det kunne jeg ikke finne noe om på IS sine nettsider. Men for min egen del så støtter jeg motstandskampen mot USA. Det betyr ikke at jeg støtter alle aksjonene som deler av motstandsbevegelsen utfører, det betyr ikke at jeg støtter alle motstandsgruppenes mål. Det betyr at jeg støtter deres rett til å utøve motstand mot en okkupasjonsmakt.

 

Greit, USA okkuperer Irak illegitimt. Heng deg opp i det du, mens oss andre er glad for at irakere har sine forste demokratiske valg i over 50 ar. Bare en liten forskjell pa prioriteter, I guess.

Bare så synd at valget er diktert av USA da.

 

Hva skjedde i 1991 nar irakerene provde? Hvor mange ble drept da? Hvordan skulle folkene der klare a ta ned militaeret til Saddam Hussein uten a bli drepte i haugevis? Magisk trene opp tusenvis av soldater uten noen form for kunnskap?? Da matte USA og andre trene de, gi de vapen, osv. Men dette er jo du imot. Ja, det er en pastand fra meg at over hundretusen irakere ville lidd en kraftig dod om de skulle ta ned Saddam, en meget godt begrunnet pastand.

Godt begrunnet? Du påstår det jo bare. Begrunnelsen din er at mange døde i '91 når USA plutselig var på Saddams side.

 

Importsrestriksjonene forte til dode irakere fordi Saddam Hussein var mer opptatt av seg selv om hans klan, og hans vapen, og alt annet som hadde med han a gjore enn sine folk. Dette vet du, men du fortsetter a sproyte ut med Saddam-propaganda. Tapelig.

Saddam propaganda? Det eneste jeg sier er at importrestriksjonene førte til enorme dødstall. I tillegg så styrket de Saddam. Men, det var vel verd det?

[Dotten]

Gratulerer. Du klarte nok en gang a vri deg unna en logn du fortalte. Bush og staben hans feilberegnet hva som skulle skje, som de fleste av oss som ikke er synske kan gjore av og til... og dermed sier du at de hevdet at krigen var vunnet med stor stahei...    Nar tatt for logn, ikke innrom det. Det hadde jo vaert aerlig a gjore noe sant.

Løgn? Mener du å si at Bush ikke har sagt at krigen i Irak er over ? For det er det jeg påstår. Hva er løgnen med det?

 

Vet ikke hvordan du klarer a grunnlegge det jeg sier er spekulasjon, men jeg regner med at det har iallfall blitt en del hobby-terrorister i Irak ut av dette, videre i verden kan jeg ikke se at Irak-krigen ville fort til noen flere terrorister ettersom de som er terrorister hadde sikkert vaert dette allerede etter krigen i Afghanistan.

Spekulasjon fordi du kommer med en påstand uten dokumentasjon. Men er vel noe som er svært vanskelig å dokumentere for både deg og meg. Men jeg vil hardnakket tro at innvasjonen av Irak var som å hive tennveske på et bål som allerede brenner godt.

 

Russiske et al oljeselskaper har gatt glipp av noe. Tilsier det at amerikanske har oppnadd noe? Nei. Hvis du har en lottobillett som har vunnet, og jeg ikke har det, men du greier a rote den bort... har jeg oppnadd noe da? Har jeg vunnet noe? Har jeg fatt noe? Nei. 

Dette blir for dumt. Det handler om konkurranse, da kan du ikke dra inn lotto, ettersom det er et spill som går på flaks.

Hvis du hadde drevet en butikk, så ville du selvfølgelig fått noe ut av det hvis dine argeste konkurrenter forsvant.

 

Ja, men du sier det som om det er noen andre som har pastatt det. Hvorfor skulle jeg for eksempel si "men du har jo ikke slatt kona di da"? Det var jo aldri et sporsmal om det. 

Vel det var ikke min intensjon. Er vanskelig for meg å gjøre noe med at du leser for mye mellom linjene

 

Jeg skal love deg at fler folk ble drept prosentvis i USA enn i Irak pa deres valgdag. Og jeg kan nok finne en del distrikter i USA som hadde like lav valgdeltagelse som i Sunni-distriktene i Irak. Men jeg skal ha det vanskelig for a finne like hoy deltagelse i USA som det var i Irak i dag.

Men kan du "love" meg at det dør flere amerikanere pga valget, enn det gjør irakere pga valget?

 

Tror kanskje jeg sitter litt pa ordet "fatt" og ikke forstar akkurat hvordan USA har "fatt" noe. Klart at muligheter har apnet seg, og bekymringer har blitt vekke, og slikt. Men jeg ser ikke hvordan detter kommer overens med ordet "fatt".

 

Fordi man kan få trygghet f.eks. Ordet fått har stor utstrakt betydning.

 

Sa at Frankrikes delstatseid oljeselskap inngikk kontrakter med Saddam Hussein i 1997 om oljefelt i Irak, og deretter sa gikk Frankrike inn for a oppheve sanksjonene mot Irak, slik at disse kontraktene kunne bli brukt... du ser pa dette som et stort sammentreff? Og videre at det er godt mulig at hoytstaende politiske folk i Frankrike har fatt oljekuponger av Saddam Hussein... er dette ogsa en del av denne store sammentreffen? Ogsa gjor du det samme for Kina og Russland? Ogsa merker du at Tyskland og Frankrike er bundet sammen siden de er hovedpartnerene bak EU, og hvis en har problemer, far den andre problemer?

 

Ser du seriost ingenting her?

Og videre... du vet vel at Jacques Chirac, presidenten i Frankrike, var en hovedperson bak opprettelsen av atomreaktorene i Irak i 1980? At Saddam Hussein var invitert til Frankrike for a se pa atomreaktorer og teknologi pa 70-tallet, med Chirac i spissen?

 

Du ser ingenting her?

Nei, jeg ser ingenting annet enn påstander som bygger på indisier og ingen fakta som kan konkludere med at ledelsen i Frankrike og Tyskland er korrupt. Er like grunnløse som påstandene om at Bush er kjøpt og betalt av oljeselskapene.

 

Det kan være en sannhet i det, men alle er uskyldig til det motsatte er bevist, ser ikke da poenget med å slenge ut slikt propaganda relatert materiale.

 

Gammelt nytt? Det ble gjort klart i slutten av januar at Irak hadde brutt resolusjon 1441 av Hans Blix i sin rapport til FN. Krigen skjedde litt over en maned senere etter at USA gikk til FN flere ganger og sa at Irak hadde brutt 1441. Dette var "gammelt nytt"??? Det var "gammelt nytt" nar Powell hadde presentasjon 5. februar 2003 og sa at Irak hadde brutt 1441 minst 4-6 ganger, mens det ble gjort klart at Irak hadde brutt 1441 hele 8 dager tidligere, 27. januar 2003????

 

Irak har brutt avtaler gjennom hele 90 tallet. Om jeg har formulert meg dårlig for deg så sorry. Men for FN er det gammalt nytt at Irak bryter avtaler. Er derfor det ble innført sanksjoner mot de i første omgang.

 

Som jeg sa, den er apenbar for oss som vet hva faktaene er. Det er jo hele poenget mitt. De som er uinformerte skjonner ikke hvem som vinner en debatt, for det er ikke apenbart for dem hvem som snakket sant. Du beviser her nettopp det jeg sa.  :!:

Er ikke uenig der jeg. men Rice kunner gjort en mye bedre jobb med å banke inn sannheten. Ser nå i ettertid at bl.a Dagbladet har misbrukt høringen, noe de ikke ville hatt anledning til ved at Rice hadde svart på tiltale etter påstanden kom.

 

Ja, men... nar du sier at logneren i en debatt er den som vinner, siden de fleste i publikum ikke vet bedre, og det er akkurat det som skjedde med Kerry... skal du motsi deg selv da?

Jeg sier ikke at løgneren er den som vinner. Jeg sier at den som ikke er flink til å få frem sannheten taper. Er faktisk en vesentlig forskjell der, hvis du klarer å se den. Rice maktet det ikke. Ser ikke hvordan jeg motsier meg selv.

 

Uniformert? Uinformert?    Jeg sa uninformert. Tror du jeg mente uniformert?  :!:  Det var en engelsk slipp, jeg sa det pa engelsk. "uninformed" -> "uninformert"

 

Litt dumt at du tror at jeg sa at uniformerte/forsvarspersonell var lettlurte mer enn andre. Tror du jeg er helt idiot eller?

 

:!: hehe, du må jo ikke skrive uninformerte, den ekstra n'en gikk meg hus forbi :!:

 

Sikkert et mildt angrep av dysleksi her. Den der skal jeg notere ned i gullkorn tabbene mine. Her hisser jeg meg opp pga en n som snek seg unna synet mitt.

 

Trodde det hadde begynt å rable for deg og at du sank ned til et nivå som ikke hører hjemme noe sted. Bra det ikke stemte, er jo egentlig enig med deg på det punktet. Kastet bort mye med typing der

 

Og nei, jeg tror ikke du er helt idiot. Men begynte seriøst å lure når jeg trodde du skrev uniformert

 

Jo, men du ser na i dag hva som skjer nar man gjor noe som er upopulaert....... men riktig.

Ja, det er en forståelig grunn, men ikke en akseptabel grunn. Man må tørre å bli mislikt for å gjøre det som er rett.

 

At USA ikke inn KUN pga egne interesser var egentlig mitt argument.

Ok, da er det avklart. Og det er vel der vi hovedsakelig er uenig. Demokrati og frihet for irakere ser jeg på kun som en begrunnelse som muligjorde og forsvarte en innvasjon for amerikanerene, slik at de kunne ivareta sine interesser.

 

Igjen ma jeg sporre, nar er sist gang FN vedtok a styrte et regime? Aldri. Thanks for playing.

Aldri, så vidt jeg vet. Men så er jo USA med på å gjøre FN til det handlingslammede organet det er idag. Så det er ikke FN sin feil, det er veto landene sin feil, fordi ingenting blir vedtatt uten enighet fra veto landene.

 

Helt riktig, men jeg vil pasta at USA ikke tenker KUN pa seg selv i alt dette, de taper jo tross alt liv og penger pa det de gjor.

De kunne ikke gjennomført det uten tap av liv og penger. Det er ikke ett argument som tilsier at USA handler på vegne av andres beste.

 

Ja, ikke sant? Er noe jeg bare har grublet over noen ganger... for det hadde vaert litt genialt egentlig. Jeg tenker at hvis de ville, kunne de utfort langt flere terroristangrep verden over, spesielt i USA, og i Irak, hvis de virkelig ville. Det er bare en liten baktanke jeg har... ikke noe jeg legger alt for mye i... ikke enda.

 

Men et terroristangrep er langt mer effektivt hvis det kommer sjeldent. Da får det mye mer slagkraft. I tillegg er terroristenes sterkeste våpen frykt. Derfor får vi nok sjeldent vite om aller terrorangrep som er blitt avverget av myndighetene, fordi det kan spre frykt.

 

off topic: Om noen av dere har jobb eller skole å gå på? Uendelige quoteposter

Har jobb ja. Men får allikevel tid til litt diskusjon innimellom

[co2]

Vedvarig bombing skjedde fordi Irak skjot pa flyene deres, du vet vel det???

 

HAHAHA! Ja, du kan tro det du.

 

Seixon, tror du har misforstått litt der ja

Endret 31. januar 2005 av co2

[Gjest medlem-23990]

Ja jøss. Okkupantene er egentlig snille som lam, men de slemme terroristene hjernevasker alle til å tro at de er slemme.

Har du noe som tilsier noe annet? Terroristene som dreper uskyldige folk som har lyst til a stemme, osv. de er hva? Amerikanske soldater som hovedsaklig ofrer sine liv for at dette skal skje, mens de trener opp irakiske soldater, bygger skoler, osv, osv er hva?

Jeg snakker ikke om Al-Qaida.

Nei seff ikke, da hadde du tapt argumentet ditt. :!: Move the goal posts.

Nei, da måtte de funnet en annen unskyldning. USA visste om Iraks planer om å angripe Kuwait, men de sa aldri, NEI, IKKE ANGRIP!!oneone

Nei, det gjorde de ikke, og du har ikke noe grunnlag for a pasta noe slikt, og det vet du. Blir lei av dine konstante logner. Saddam hadde uttrykt misnoye over grensekrangling med Kuwait, men sa at han skulle ta et mote med de over det.

HAHAHA! Ja, du kan tro det du.

Inntil det motsatte er bevist, ja. At ideologien din hjernevasker deg til a tro det motsatte hjelper ikke hvis du ikke har noe som beviser det.

Jeg fremstiller ikke yttringsfrihet, demokrati etc som voldtekt. Kan du å lese?

Jo, du gjor faktisk det, siden du mener at USA har voldtatt USA, og USA har gitt alle de tingene til Irak. Du sitter fast i ideologien din, som ikke gjor deg istand til a se realistisk pa noen ting.

Det som skjedde i går var at irakerne gikk til valg. Et valg som USA hadde bestemt spillereglene for. Antallet presidentkandidater har lite og ingenting med hvor demokratisk et valg er. Selv om det nye parlamentet vedtar at USA skal ut av irak så kommer de til å bli værende. USA kommer til å bli værende så lenge som mulig.

Igjen, helt feilaktig. FN bestemte en god del ved dette valget, som var deres grunn for at de ikke kunne vaere observanter ved valget, fordi de hadde vaert med pa a sette det opp. Du kan lese uttalelser direkte fra FN som sier dette. Det andre du kommer med er ideologiske spekulasjoner som ikke er verdt en dritt.

Jeg har ikke løsninger på hva som skal gjøres i Irak, det er ikke opp til meg å bestemme, det er opp til irakerne å bestemme.

Nei, men likevel sier du at alt som gjores er feil og voldtekt og huffameg. Se signaturen min. Den beskriver deg.

Bare så synd at valget er diktert av USA da.

Enda en grunnlos pastand. Ikke bare det, men FN sier selv at de hadde alt for mye a gjore med valget til at de folte det var legitimt a vaere observatorer.

Godt begrunnet? Du påstår det jo bare. Begrunnelsen din er at mange døde i '91 når USA plutselig var på Saddams side.

OK, sa at Saddam Husseins regime hadde alle vapnene i Irak, og at de andre hadde hoygafler... ja, de hadde sikkert klart a ikke bli drept i hopetall? Sant?

Saddam propaganda? Det eneste jeg sier er at importrestriksjonene førte til enorme dødstall. I tillegg så styrket de Saddam. Men, det var vel verd det?

Ja, og du sier dette er andre enn Saddam sin feil. De styrket Saddam, det kan jeg vaere enig i, men bare fordi Saddam er en ond mann som utnyttet det. Sann gar det nar man innforer sanksjoner isteden for a fjerne regimet. Enda en god fredlig losning fra FN.

 

Dotten, tar deg senere.

 

Seixon, tror du har misforstått litt der ja

co2, seriost, du har ikke peiling pa noen ting, sa du kan bare la vaere med slike pisskommentarer.

[Gjest medlem-23990]

Løgn? Mener du å si at Bush ikke har sagt at krigen i Irak er over ? For det er det jeg påstår. Hva er løgnen med det?

Eh...

Vel, når han tar et feilgrep som å hevde at krigen i Irak var vunnet med stor ståhei

 

Dette blir for dumt. Det handler om konkurranse, da kan du ikke dra inn lotto, ettersom det er et spill som går på flaks.

Hvis du hadde drevet en butikk, så ville du selvfølgelig fått noe ut av det hvis dine argeste konkurrenter forsvant.

Igjen, to feil med det du sier, logisk sett:

1. USA var ikke i konkurranse med de andre innenfor Irak.

2. Konkurrentene til USA "forsvant" ikke.

 

Men kan du "love" meg at det dør flere amerikanere pga valget, enn det gjør irakere pga valget?

Nei, det kan jeg nok ikke.

 

Nei, jeg ser ingenting annet enn påstander som bygger på indisier og ingen fakta som kan konkludere med at ledelsen i Frankrike og Tyskland er korrupt. Er like grunnløse som påstandene om at Bush er kjøpt og betalt av oljeselskapene.

Ingen fakta? Det er fakta at disse oljeselskapene fikk kontrakter av Saddam Hussein. Det er fakta at Frankrike og Russland begynte a argumentere for lofting av sanksjonene etter de fikk kontraktene. Det er fakta at listen som inneholdt navn pa ca 270 personer som fikk oljekuponger av Saddam Hussein har vist seg a vaere korrekt allerede, med flere personer pa den som har innromt det og sagt seg skyldig. Det er fakta at Chirac har hatt et veldig naert forhold til Saddam Hussein over arene. Det er fakta at Iraks storste forretningspartnere under Olje-For-Mat Programmet var Frankrike og Tyskland. Det er fakta at kontoene som dette programmet brukte var opprettet i en av Frankrikes storste banker, BNP.

Ingen fakta som kan konkludere med at ledelsen i Frankrike og Tyskland er korrupt? Neivel, alt dette er bare et stort sammentreff?

 

Jeg vil sporre deg om a komme opp med like mange "sammentreff" med Bush og amerikanske oljeselskap. Lykke til. :!:

 

Det kan være en sannhet i det, men alle er uskyldig til det motsatte er bevist, ser ikke da poenget med å slenge ut slikt propaganda relatert materiale.

Legger bare ut faktaene jeg. Jeg syns de er meget interessante.

 

Ser nå i ettertid at bl.a Dagbladet har misbrukt høringen, noe de ikke ville hatt anledning til ved at Rice hadde svart på tiltale etter påstanden kom.

Ja, men det er fordi norsk presse er sauer som gjor som amerikansk presse sier de skal, og de gidder ikke lete opp faktaene for a sjekke hva som er rett. At Rice ikke gadd a sitte a gjenta det hun sa flere ganger fordi Boxer skulle vaere en liten logner skjonner jeg utrolig godt.

 

Jeg sier ikke at løgneren er den som vinner. Jeg sier at den som ikke er flink til å få frem sannheten taper. Er faktisk en vesentlig forskjell der, hvis du klarer å se den. Rice maktet det ikke. Ser ikke hvordan jeg motsier meg selv.

Jo, men det er umulig a na fram med sannheten til folk som ikke vet hva denne er. Den som kommer med det som hores ut som sannheten vinner debatten, selv om det kan vaere logneren. Dvs at dem som liker Rice ville trodd at hun snakket sant, mens de som ikke liker Rice hadde trodd at Boxer snakket sant. Men sa var det Rice, og ikke Boxer, som snakket sant. Men det vet kanskje bare 10% av de som har hort om det hele. Resten bare gar langs deres meninger.

 

Og nei, jeg tror ikke du er helt idiot. Men begynte seriøst å lure når jeg trodde du skrev uniformert

 

Man må tørre å bli mislikt for å gjøre det som er rett.

Jo, og jeg tror nok at Bush og administrasjonen hans har turt a gjore nettopp dette.

 

Men så er jo USA med på å gjøre FN til det handlingslammede organet det er idag. Så det er ikke FN sin feil, det er veto landene sin feil, fordi ingenting blir vedtatt uten enighet fra veto landene.

Men det er jo akkurat derfor det er FN sin feil, fordi FN er lagd slik at det ikke fungerer. FN er handlingslammet pga strukturen i Sikkerhetsradet, og det tror jeg du ogsa er enig i.

 

De kunne ikke gjennomført det uten tap av liv og penger. Det er ikke ett argument som tilsier at USA handler på vegne av andres beste.

Men irakere far utvilsomt langt mer ut av denne krigen enn det USA gjor, iallfall sett fra hvert menneske i Irak fremfor USA.

 

Men et terroristangrep er langt mer effektivt hvis det kommer sjeldent. Da får det mye mer slagkraft. I tillegg er terroristenes sterkeste våpen frykt. Derfor får vi nok sjeldent vite om aller terrorangrep som er blitt avverget av myndighetene, fordi det kan spre frykt.

Men ville ikke det skape mye mer frykt om det skjedde angrep hele tiden? Da hadde man trodd at man ikke kunne ga ut eller at hvis man dro pa jobb ville man blitt drept. Jeg bare syns det er merkelig at al-Qaida ikke har utfort flere angrep i USA.

[Dotten]

Løgn? Mener du å si at Bush ikke har sagt at krigen i Irak er over ? For det er det jeg påstår. Hva er løgnen med det?

Eh...

Vel, når han tar et feilgrep som å hevde at krigen i Irak var vunnet med stor ståhei

Ja, og hvor er løgnen? Var jo en fin fest han hadde på hangsrskipet (husker ikke navnet-er jo så lenge siden ). Er stor ståhei det. Var litt av en fest for amerikanerene om bord.

 

Igjen, to feil med det du sier, logisk sett:

1. USA var ikke i konkurranse med de andre innenfor Irak.

2. Konkurrentene til USA "forsvant" ikke.

 

Tror du må prøve å bli enig med deg selv her....:

Men de franske, russiske, og kinesiske (bl.a) har mistet noen kjempeverdifulle muligheter til a bruke irakiske oljefelt til egen fortjeneste.

Gangner ikke dette amerikanske oljeselskaper?

 

Men kan du "love" meg at det dør flere amerikanere pga valget, enn det gjør irakere pga valget?

Nei, det kan jeg nok ikke.

Akkurat

 

Ingen fakta? Det er fakta at disse oljeselskapene fikk kontrakter av Saddam Hussein. Det er fakta at Frankrike og Russland begynte a argumentere for lofting av sanksjonene etter de fikk kontraktene. Det er fakta at listen som inneholdt navn pa ca 270 personer som fikk oljekuponger av Saddam Hussein har vist seg a vaere korrekt allerede, med flere personer pa den som har innromt det og sagt seg skyldig. Det er fakta at Chirac har hatt et veldig naert forhold til Saddam Hussein over arene. Det er fakta at Iraks storste forretningspartnere under Olje-For-Mat Programmet var Frankrike og Tyskland. Det er fakta at kontoene som dette programmet brukte var opprettet i en av Frankrikes storste banker, BNP.

Ingen fakta som kan konkludere med at ledelsen i Frankrike og Tyskland er korrupt? Neivel, alt dette er bare et stort sammentreff?

Som sagt, er bare indisier. Ikke et eneste av de opplysningene der tilsier at den politiske ledelsen i landene er korrupt. Det kan godt være det er faktorer som gjør at landene ikke ser på det som å ivareta sine interesser ved å innvadere Irak, men bekrefter overhodet ikke at noen er korrupt.

 

For ordens skyld:

Kjennetegn for korrupsjon:

Misbruk av den makt som posisjonen i en organisasjon gir

Den som begår misbruket tilbys uberettigede fordeler (bestikkelser)

Avtalen mellom de involverte er hemmelig

 

Jeg vil sporre deg om a komme opp med like mange "sammentreff" med Bush og amerikanske oljeselskap. Lykke til.  :!:

Er ikke interessert i å kaste bort tiden på å finne frem noe som kun vil bli brukt som propagandamateriell for å "dokumentere" (merk ") at Bush er korrupt. Dette fordi det ikke er annet enn mulige indisier.

 

Det du gjør her er like ille som det bl.a. norske medier gjør, selv om du når ut til færre da

 

Legger bare ut faktaene jeg. Jeg syns de er meget interessante.

Dette er ikke fakta som bekrefter en korrupsjon. Det er derfor ikke "korrupsjonsfakta". Derfor er din påstand fortsatt udokumentert og uten faktaopplysninger.

 

Ja, men det er fordi norsk presse er sauer som gjor som amerikansk presse sier de skal, og de gidder ikke lete opp faktaene for a sjekke hva som er rett. At Rice ikke gadd a sitte a gjenta det hun sa flere ganger fordi Boxer skulle vaere en liten logner skjonner jeg utrolig godt.

Ikke fei alle under samme kam når det kommer til norske medier. At Boxer ikke gadd er jo ikke bra, hun bør jo orke å yte noe, ellers kommer hun ingen vei

 

Jo, men det er umulig a na fram med sannheten til folk som ikke vet hva denne er.

Ehh, denne setningen tror jeg du formulerte feil. Eller mener du at folk som ikke vet sannheten umulig kan få vite den noen gang? Er jo det som står her.....

 

Den som kommer med det som hores ut som sannheten vinner debatten, selv om det kan vaere logneren.

Men den som har rett kan lettere bevise sannheten. Logisk nok.

 

Jo, og jeg tror nok at Bush og administrasjonen hans har turt a gjore nettopp dette.

Deg om det. Og jeg mener de gikk frem på feil måte.

 

Men det er jo akkurat derfor det er FN sin feil, fordi FN er lagd slik at det ikke fungerer. FN er handlingslammet pga strukturen i Sikkerhetsradet, og det tror jeg du ogsa er enig i.

Helt enig. Men det er jo ikke akkurat som om USA prøver å gjøre noe med det. Det er jo slik at FN bare vedtar det som USA er enig i. USA vil jo ikke tørre å oppleve at de må gjøre noe som FN er for men USA er imot. Derfor har USA ingen rett til å klage over FN sin agenda og avgjørelser, ettersom de er med på å gjøre systemet til det det er.

 

Men irakere far utvilsomt langt mer ut av denne krigen enn det USA gjor, iallfall sett fra hvert menneske i Irak fremfor USA.

Ja det kan godt være. Time will tell.

 

Men ville ikke det skape mye mer frykt om det skjedde angrep hele tiden? Da hadde man trodd at man ikke kunne ga ut eller at hvis man dro pa jobb ville man blitt drept. Jeg bare syns det er merkelig at al-Qaida ikke har utfort flere angrep i USA.

 

Som sagt, kan være det er mange flere forsøk på angrep enn vi får vite om. Men kan også være at Al-Qaida ikke er så sterk som Bush og co. hevder. For de har alt å tape på å hevde at Al-Qaida ikke er så sterke lenger. Eller, ikke så mye å tape nå som valget er over, men var endel å tape før valget.

[Gjest medlem-23990]

Er stor ståhei det. Var litt av en fest for amerikanerene om bord.

Eh, nei. Det var en ting som det sto "Mission Accomplished" pa, Bush gav en tale, og det var egentlig alt. Kaller du det en fest? :!:

 

Gangner ikke dette amerikanske oljeselskaper?

Hvordan da? De kommer ikke til a kunne bruke de oljefeltene. De har ikke vunnet noe pa det, men de andre har tapt noe.

 

Ikke et eneste av de opplysningene der tilsier at den politiske ledelsen i landene er korrupt. Det kan godt være det er faktorer som gjør at landene ikke ser på det som å ivareta sine interesser ved å innvadere Irak, men bekrefter overhodet ikke at noen er korrupt.

De trenger ikke vaere korrupt. De trenger bare ville beskytte sine interesser, og at det var grunnen til motstanden mot krigen. Med andre ord, de ville ha oljefeltene sine, dermed basta.

 

Det du gjør her er like ille som det bl.a. norske medier gjør, selv om du når ut til færre da

Nei, for de fleste pastandene norske medier kommer med er tomme logner uten noen begrunnelse, eller feilaktige begrunnelser.

 

Dette er ikke fakta som bekrefter en korrupsjon. Det er derfor ikke "korrupsjonsfakta". Derfor er din påstand fortsatt udokumentert og uten faktaopplysninger.

Vel, om de som var pa den listen fikk olje fra Saddam, sa vil det tilsi korrupsjon i Frankrike og Russland. Nar noen fra listen har allerede innromt at de var skyldige...

 

Ikke fei alle under samme kam når det kommer til norske medier. At Boxer ikke gadd er jo ikke bra, hun bør jo orke å yte noe, ellers kommer hun ingen vei

Rice mente du vel. Men du ma tenke pa at Rice blir beskyldt for en masse ting hele tiden, man blir sliten av a tilbakevise logner hele tiden. Som jeg snart blir av a tilbakevise alle lognene som farer her pa forumet og ellers.

 

Ehh, denne setningen tror jeg du formulerte feil. Eller mener du at folk som ikke vet sannheten umulig kan få vite den noen gang? Er jo det som står her.....

Nei. At sannheten, som Rice ville na fram med, ikke kunne na fram fordi de andre ikke visste hva den var. De fleste tror bare pa den siden de vanligvis stotter, og sjekker ikke opp om det som ble sagt. De som vil ha sannheten, ma oppdage den selv, og dessverre er det veldig fa som gjor dette.

 

Men den som har rett kan lettere bevise sannheten. Logisk nok.

Ikke nar de som horer pa ikke vet hva sannheten er, og ikke gidder a sjekke om den etterpa.

[Dotten]

Er stor ståhei det. Var litt av en fest for amerikanerene om bord.

Eh, nei. Det var en ting som det sto "Mission Accomplished" pa, Bush gav en tale, og det var egentlig alt. Kaller du det en fest? :!:

Ja. og ombord var det også en sinnsyk fest i ordest rette forstand. Så tørk vekk fliret ditt

 

Hvordan da? De kommer ikke til a kunne bruke de oljefeltene. De har ikke vunnet noe pa det, men de andre har tapt noe.

Når det til og med ikke går inn med teskje, så er jeg nær ved å gi deg opp....

Det har med vanlig knkurranse. Og du svarte jo på spørsmålet ditt selv, får vel ta og vise deg samme quoten en gang til og håpe det en eller annen gang synker inn...:

 

(Seixon @ 29/01/2005 : 16:11)

Men de franske, russiske, og kinesiske (bl.a) har mistet noen kjempeverdifulle muligheter til a bruke irakiske oljefelt til egen fortjeneste.

 

De trenger ikke vaere korrupt. De trenger bare ville beskytte sine interesser, og at det var grunnen til motstanden mot krigen. Med andre ord, de ville ha oljefeltene sine, dermed basta.

Ehh, det var du som sa quote:

Var muligens tildels kjopt og betalt av Saddam Hussein.

. Det er korrupsjon. Så trekker du tilbake/modifiserer påstanden din eller?

 

Det du gjør her er like ille som det bl.a. norske medier gjør, selv om du når ut til færre da

Nei, for de fleste pastandene norske medier kommer med er tomme logner uten noen begrunnelse, eller feilaktige begrunnelser.

I dette tilfellet ser jeg ingen forskjell.

 

Vel, om de som var pa den listen fikk olje fra Saddam, sa vil det tilsi korrupsjon i Frankrike og Russland. Nar noen fra listen har allerede innromt at de var skyldige...

Om man kunne dokumentere at dette var ledende personer i f.eks Frankrike som da gjorde politiske beslutninger som en takk for noen tjenester fra Saddam(som å ikke støtte krigen), så ville det vært en korrupsjon. Men ingen fakta tilsier det.

 

Som jeg snart blir av a tilbakevise alle lognene som farer her pa forumet og ellers.

Vel, det kan være en forklaring for Rice, men ingen gyldig unnskyldning. Det er jobben hennes, så det er bare til å bite tennene sammen.

 

I ditt tilfelle tror jeg det er mer uvitende og feilinformerte du møter på, ikke beviste løgnere. Og så må du ikke utelate muligheten for at du kan ta feil, være feilinformert eller uvitende i tilfeller også

 

De som vil ha sannheten, ma oppdage den selv, og dessverre er det veldig fa som gjor dette.

Og det er mulig å få vite sannheten gjennom at noen forteller deg den. Derfor var setningen din feil.

 

Ikke nar de som horer pa ikke vet hva sannheten er, og ikke gidder a sjekke om den etterpa. 

Jo, fordi den som vet sannheten og kan dokumentere den har en lettere jobb og derfor lettere kan overtale/overbevise.