De gleder som kommer av Irak krigen

[Olethros]

Ikke sa mye undervurderte som feilberegnet.

De feilberegnet virkningene en invasjon ville få ved at de undervurderte virkningene av de ødeleggelsene de påførte infrastrukturen og samfunnsapparatet og ikke minst den væpnede motstanden mot okkupasjonsstyrkene fra irregulære styrker i etterkant av de regulære kamphandlingene. Hvis du skal argumentere mot en påstand bør du gjøre mer enn å pynte på ordlyden for å bagatellisere de feilene den påpeker.

 

USA far minimalt ut av krigen, de far fjernet et trusselelement i tillegg til at de gjor verden en stor bornetjeneste, a forhindre enda en Nord Korea i fremtiden. Du kan godt si at USAs egentlige intensjoner ikke var demokrati i Irak, men hvis det ikke var det, er det litt rart at USA fremdeles er i landet og setter opp et demokrati, og lar sine soldater do for dette.

USAs våpen- og oljeindustri tjener og vil komme til å tjene stort på Irak-krigen, respektivt. Den amerikanske staten, dens skattebetalere og dens soldater sitter igjen som de store taperene med både den økonomiske og menneskelige regningen. Om det kommer til å lykkes å innføre demokrati og stabilitet i Irak med makt vil den nære fremtiden vise, men foreløpig kan det ikke hevdes å ha foregått problemfritt.

 

Det at USA har gjort verden en stor bjørnetjeneste har du 100% rett i, men jeg tviler litt på at det var med vitende vilje fra din side. De har lykkes uovertruffent med å destabilisere et av midtøstens største land og gitt ekstremister et veritabelt Bonanza av rekrutteringsmuligheter og nærliggende terrormål. Dette i tillegg til at mye av den oppløste irakiske hærens materiell er spredt for alle vinder og lett tilgjengelig for enhver terroristgruppering i området.

 

psykopat, lider av psykopati:

personlighetsavvik som bl a preges av manglende hemninger og dårlig evne til å fungere i mellommenneskelige og sosiale forhold .

 

Jeg vil pasta at Boxer sitt forhold til Bush gjor at hun har manglende hemninger til a bl.a. lyve, og darlig evne til a fungere i sosiale forhold, pga av at hun hater Bush, som at hun ikke kan diskutere noe med Rice uten a kalle henne en logner eller noe lignende. Boxer, vil jeg tro, er ikke slik til vanlig, og dermed har vi et personlighetsavvik grunnet hennes hat for Bush. Det gjor at vi har normale Boxer, som ikke lyver osv, ogsa har vi den andre Boxer, som blir helt fjern fra virkeligheten nar det skal handle om Bush og hans administrasjon, hvor hun mister alle hemninger og oppforer seg darlig i sosiale sammenhenger.

Hvis din argumentasjon mot meningsmotstandere må grunne i at du beskylder dem for psykosomatiske lidelser kan du ikke forvente å blir tillagt noe særlig troverdighet. Din beskrivelse av en psykopat er dessuten mangelfull og brukt helt feil i forhold til den psykologiske definisjonen.

 

Ja eller kanskje fordi de:

1. Ikke ville bidra militaert.

2. Var imot interessene deres.

3. Var muligens tildels kjopt og betalt av Saddam Hussein.

Så lederene i noen av verdens rikeste land skal altså ha blitt "kjøpt og betalt" av en lurvete diktator i et bunnskrapt og gjennomsanksjonert land i midtøsten flere av dem gikk til krig mot ti år tidligere... Slike teorier får meg virkelig til å lure på hvor du får dine "fakta" fra.

 

USA gikk kanskje ikke inn i Irak pa vegne av irakerene, men de gjorde det likevel indirekte. A sette opp demokrati i Irak er en av hovedpoengene med krigen, fordi det sprer frihet i denne regionen, noe som er hoyst nodvendig hvis man skal innfore kapitalisme og fri handel - to av USAs storste interesser.

 

(---)

 

Hvis denne krigen ikke hadde resultat av demokrati i Irak, hadde ikke jeg stottet den, og det samme gar for en haug med andre som er for krigen. Dermed blir dette argumentet ditt veldig svakt.

Ifølge deg er altså USA fullt berettiget å gå til væpnet aksjon for å ivareta økonomiske interesser, og en til nå ikke-realisert "bivirkning" av krigen er hele ditt rasjonale for å støtte den?

 

Yes. Men nar du fortsetter a presistere at hovedargumentet til USA var MOV, nar selve krigsresolusjonen deres undergraver denne pastanden fullstendig.... sa er det pa tide med skjerpings.

Krigsresolusjonen som ble vedtatt av kongressen nevner Iraks masseødeleggelsesvåpenprogram direkte som begrunnelse i 10 av 19 avsnitt, og indirekte i ytterligere 2. 7 avsnitt nevner også iraks angivelige støtte til internasjonal terrorisme med klare referanser til angrepet på WTC og Al-Qaeda. I en relativ verden er det smertelig tydelig at tolkningen av "undergraver fullstendig" kan være vidt forskjellig.

 

Henvisningen til Iraq liberation act av 1998 som du i din villfarelse understreket som en støtte for dine påstander åpner ikke for direkte væpnet aksjon mot Irak for å oppnå et regimeskifte, men for indirekte støtte av irakiske opposisjonelle og fortsatt håndheving av sanksjoner vedtatt av FNs sikkerhetsråd.

 

(2) MILITARY ASSISTANCE

 

    (A) The President is authorized to direct the drawdown of defense articles from the stocks of the Department of Defense, defense services of the Department of Defense, and military education and training for such organizations.

 

    (B) The aggregate value (as defined in section 644(m) of the Foreign Assistance Act of 1961) of assistance provided under this paragraph may not exceed $97,000,000.

 

Hvis du for fremtiden skal forsette å bjeffe "Owned" som en CS-fjortis etter å selv å ha undergravd dine egne argumenter bør du sjekke hvem som eier hvem først.

Endret 25. januar 2005 av Olethros

[Deadringer]

Anbefaler deg å se Farenheit 9-11 med Michael Moore.

 

Det er ikke "krig" i Irak, det er verdens største familiefeide

mellom Bush-familien og "The bin Ladins" pga. av forretninger

de to familiene har gjort sammen i åresvis som har sklidd litt

ut.

Å trekke frem Michael Moore som sannhetsvitne blir som å bruke en propagandafilm fra Vigrid som dokumentar.

han er for usaklig til at det han bruker i filmene sine kan bli tatt helt seriøst. dette står til o gmed på koveret til filmen

[Dotten]

Ikke sa mye undervurderte som feilberegnet.

Sorry, glemte å ta med feilberegnet. De gjorde begge deler.

 

Men hvilken plan tjente irakere best pa? 

Det er totalt uvesentlig fordi det er ikke det vi diskuterte. Så jeg skjønner ikke hvorfor du prøver å vri diskusjonen unna temaet. Kalles avsporing.

 

USA far minimalt ut av krigen, de far fjernet et trusselelement i tillegg til at de gjor verden en stor bornetjeneste, a forhindre enda en Nord Korea i fremtiden. Du kan godt si at USAs egentlige intensjoner ikke var demokrati i Irak, men hvis det ikke var det, er det litt rart at USA fremdeles er i landet og setter opp et demokrati, og lar sine soldater do for dette.

De har stort sett fått det de ønsket. Trenger ikke særlig iq til å skjønne at når USA først har klart å fjerne en diktator så drar de ingen steder før de er sikker på at han ikke blir erstattet av en ny. USA sine beste interesser er ikke å trekke seg ut av Irak på det nåværende tidspunkt.

 

Ja eller kanskje fordi de:

1. Ikke ville bidra militaert.

2. Var imot interessene deres.

3. Var muligens tildels kjopt og betalt av Saddam Hussein.

Pkt 1 og 2 er jo korrekte, punkt 3 er en tåpelig antagelse som ikke hører noen sted hjemme uten dokumentasjon. Sevfølgelig tenker de andre nasjonene på sitt eget beste, akkurat som USA gjør. Hvorfor skal de ikke gjøre det?

 

Nettopp. Du mener at USA brukte MOV som hovedargumentet, men jeg har nettopp lagt fram krigsresolusjonen, hvor dette er bare en liten del av det. Dermed tror jeg det er pa hoy tid a innromme at du tar feil om akkurat det. USA har vaert aerlig, det star jo alt i krigsresolusjonen.

Er ikke en liten del av det, for det første. Og det var MOV de gikk til FN for å få med seg de allierte.

 

"Eh, nei, spesielt nar hennes pastander var feilaktige.  "

Om så enn var, hjelper det jo lite når Rice ikke tilbakeviste det etter at påstanden kom. Det er poenget, skjønner ikke hvorfor du nok en gang prøver å vri deg unna temaet.

 

Hvis du kan aerlig talt se pa den krigsresolusjonen og pasta at den var "bare om MOV" som Boxer sa... ja da bor dere kanskje begge oppsoke oyedoktoren, for da er dere enten blinde eller lognere. Sitter du virkelig der og ser inn i fakta og avviser de?  :!:

Igjen, slengte Rice KR i bordet når påstanden kom? Nei!. Da er det uvesentlig hva fakta er, for for de som ser på er det hennes ord mot hennes. Det er min argumentasjon, ikke hva jeg selv mener, jeg påpeker hvordan høringen så ut, og det var ikke som du påstod, at hun ble "skambanket". Det var det som var temaet, men nok en gang vrir du det til å handle om noe annet.

 

selvsagt, for det var jo sikkert grunnen...

Bra du innser det

 

Dette blir en del feilaktig, siden USA bidro med god hjelp for de faktisk ble militaert involvert, den amerikanske befolkningen stottet ikke a hoppe i krigen inntil Pearl Harbor skjedde, som var egentlig et uvesentlig angrep for USAs sikkerhet. Japan hadde aldri maktet a begynne a angripe hovedkysten i USA, det var ingen fare for dette. USA trengte ikke a involvere seg i krigen, spesielt ikke i Europa. De kunne bare slatt tilbake pa Japan og "called it a day". Hvorfor involverte de seg i Europa mon tro? Der tapte de over 200,000 liv.

My point exactly. Det måtte en tragedie til før de lettet på ræven. Hadde USA trådt til rett etter Polen ble innvadert, så ville situasjonene sett annerledes ut. De hjalp til med materiale, men når de selv ble dratt inn så tok de affære noe vi alle kan være takknemlig for.

De innvolverte seg i Europa av flere grunner.

 

USA gikk kanskje ikke inn i Irak pa vegne av irakerene, men de gjorde det likevel indirekte. A sette opp demokrati i Irak er en av hovedpoengene med krigen, fordi det sprer frihet i denne regionen, noe som er hoyst nodvendig hvis man skal innfore kapitalisme og fri handel - to av USAs storste interesser.

Akkurat, de gjorde det fordi det passet USA sine interesser best.

 

Ja, det er vel lavt a gi irakere demokrati, uansett hva de "egentlige" grunnene er, ikke sant?    Hvis denne krigen ikke hadde resultat av demokrati i Irak, hadde ikke jeg stottet den, og det samme gar for en haug med andre som er for krigen. Dermed blir dette argumentet ditt veldig svakt.

Argument? Hva var det jeg argumentere for da?

Jeg påstod at USA hevdet at de gjorde det for Irak sitt beste, mens de egentlige intensjonene var å ivareta sine egne interesser. Det at irakerne kan får demokrati var jo bare en unnskyldning for å kunne gå inn slik at USA sine interesser ble fulgt. Nok en avsporing fra deg. Prøv å hold deg til emnet.

Yes. Men nar du fortsetter a presistere at hovedargumentet til USA var MOV, nar selve krigsresolusjonen deres undergraver denne pastanden fullstendig.... sa er det pa tide med skjerpings.

De forklarte overfor FN at de trengte å gå inn i USA pga MOV og ønsket støtte. Noe de ikke fikk fordi FN så at det lå andre grunner bak. Det er det jeg prøver å banke inn i skallen din, men du avsporer igjen.

 

Skjerpings går i retur til avsender.

 

Ikke mist fokuset Seixon, er en av de mer interessante diskusjonene jeg har hatt på lang tid, så ikke dett av nå.

[Moonshine]

 

(edit: beklager det litt avbrytende innskuddet - vær grei å fortsett. Dotten har ballen.)

Endret 27. januar 2005 av (jonas)

[co2]

lol :!:

 

[Gjest medlem-23990]

[svar til Olethros]

De feilberegnet virkningene en invasjon ville få ved at de undervurderte virkningene av de ødeleggelsene de påførte infrastrukturen og samfunnsapparatet og ikke minst den væpnede motstanden mot okkupasjonsstyrkene fra irregulære styrker i etterkant av de regulære kamphandlingene. Hvis du skal argumentere mot en påstand bør du gjøre mer enn å pynte på ordlyden for å bagatellisere de feilene den påpeker.

De feilberegnet hva militaeret i Irak skulle gjore. Dette gjorde de ved a overvurdere kampviljen til miltaeret i Baghdad. Isteden for a sloss, sa forsvant de inn i sivilbefolkningen og begynte med guerillakrig. Sa a si at de undervurderte opprorerene blir litt feil, nar de alltid regnet med de, men overvurderte militaerets respons i Baghdad.

 

USAs våpen- og oljeindustri tjener og vil komme til å tjene stort på Irak-krigen, respektivt. Den amerikanske staten, dens skattebetalere og dens soldater sitter igjen som de store taperene med både den økonomiske og menneskelige regningen. Om det kommer til å lykkes å innføre demokrati og stabilitet i Irak med makt vil den nære fremtiden vise, men foreløpig kan det ikke hevdes å ha foregått problemfritt.

Helt enig her, men kan ikke se at noen har hevdet at noe har gatt problemfritt, selv om Bush stadig vekk fremstilles i pressen for a ha hevdet nettopp dette.

 

Det at USA har gjort verden en stor bjørnetjeneste har du 100% rett i, men jeg tviler litt på at det var med vitende vilje fra din side. De har lykkes uovertruffent med å destabilisere et av midtøstens største land og gitt ekstremister et veritabelt Bonanza av rekrutteringsmuligheter og nærliggende terrormål. Dette i tillegg til at mye av den oppløste irakiske hærens materiell er spredt for alle vinder og lett tilgjengelig for enhver terroristgruppering i området.

Stottes, men jeg vil legge til at na er Irak en magnet for terrorister, som USA ville mattet ellers lete etter i andre land, som Afghanistan, Iran, Syria, Saudi Arabia, osv. Der sitter USAs militaer a venter pa dem, og det er nok bedre enn at de ma lete rundt i Afghanistan etter dem.

 

Hvis din argumentasjon mot meningsmotstandere må grunne i at du beskylder dem for psykosomatiske lidelser kan du ikke forvente å blir tillagt noe særlig troverdighet. Din beskrivelse av en psykopat er dessuten mangelfull og brukt helt feil i forhold til den psykologiske definisjonen.

Har ingenting med meningsmotstandere a gjore. Boxer loy, det er dokumentert pa flere mater. Hun har oppfort seg helt psykopatisk i forhold til Bush og Rice og administrasjonen, ved a lyve konstant for a fremme sin agenda mot de, som hun ellers ikke ville gjort. Det er i trad med en psykopat, vet ikke hva du mener jeg mangler fra dette, og hvordan jeg bruker dette feil.

 

Så lederene i noen av verdens rikeste land skal altså ha blitt "kjøpt og betalt" av en lurvete diktator i et bunnskrapt og gjennomsanksjonert land i midtøsten flere av dem gikk til krig mot ti år tidligere... Slike teorier får meg virkelig til å lure på hvor du får dine "fakta" fra.

Sa noen velplasserte millioner dollar i politiske partier og mennesker i disse landene ville ikke hatt noen effekt? At disse landene sine nasjonale (og tildels statseide) oljeselskaper hadde oljefelt kontrakter med Saddam Hussein som ville tjent dem milliarder i mange ar fremover, du ser ikke hvordan dette ville ha noen effekt?

 

Ifølge deg er altså USA fullt berettiget å gå til væpnet aksjon for å ivareta økonomiske interesser, og en til nå ikke-realisert "bivirkning" av krigen er hele ditt rasjonale for å støtte den?

Ivareta okonomiske interesser? Som? USAs interesser i a fjerne Saddam var hovedsaklig a forhindre en ny Nord Korea fra a eksistere i fremtiden, siden de er helt lammet for muligheter med Nord Korea, og onsker virkelig ikke en til i den klubben. Det er ogsa et kjent faktum at frihet og demokrati er godt brod for kaptalisme, noe som USA vet, og det er da ingen hindring i det hele tatt a ville spre frihet og demokrati.

 

Det er nesten som a si at man bare har sex med noen man elsker fordi det er godt a ha sex, ikke fordi man elsker dem. :!:

 

Krigsresolusjonen som ble vedtatt av kongressen nevner Iraks masseødeleggelsesvåpenprogram direkte som begrunnelse i 10 av 19 avsnitt, og indirekte i ytterligere 2. 7 avsnitt nevner også iraks angivelige støtte til internasjonal terrorisme med klare referanser til angrepet på WTC og Al-Qaeda. I en relativ verden er det smertelig tydelig at tolkningen av "undergraver fullstendig" kan være vidt forskjellig.

Ja, MOV er nevnt en del, men det er ikke nevnt som "begrunnelse" som du sier i 10 avsnitt. MOV er del av begrunnelser. Og nar Boxer sa "It was WMD, period" sa tror jeg begge du og jeg kan vaere godt enig at det er en fullstendig logn.

 

Henvisningen til Iraq liberation act av 1998 som du i din villfarelse understreket som en støtte for dine påstander åpner ikke for direkte væpnet aksjon mot Irak for å oppnå et regimeskifte, men for indirekte støtte av irakiske opposisjonelle og fortsatt håndheving av sanksjoner vedtatt av FNs sikkerhetsråd.

Sa jeg at den gjorde det? Nei... Jeg papekte den som bevis pa at USAs policy om Irak var at Saddam Hussein skulle avskaffes. Dette var grunnen for krigen, a fjerne Saddam Hussein, og de hadde en lov om at det var dette de ville fram til. I 1998 ville de ikke vedta en lov om a gjore dette med militaer makt, men malet var det samme som med krigen i 2003: a fjerne Saddam Hussein.

 

Hvis du for fremtiden skal forsette å bjeffe "Owned" som en CS-fjortis etter å selv å ha undergravd dine egne argumenter bør du sjekke hvem som eier hvem først.

Ser ikke hvilke argumenter jeg har undergravd av meg selv. Men jeg ma si at du er en av de flinkeste jeg har mattet diskutere med pa dette forumet. Jeg matte faktisk tenke litt for a svare deg.

 

[/svar til Olethros]

[svar til Dotten]

Det er totalt uvesentlig fordi det er ikke det vi diskuterte. Så jeg skjønner ikke hvorfor du prøver å vri diskusjonen unna temaet. Kalles avsporing.

Nei, du vil bare ikke innromme at den amerikanske planen var den beste. :!: Jeg var dessuten ikke enig med pastanden din om at alle loy.

 

De har stort sett fått det de ønsket. Trenger ikke særlig iq til å skjønne at når USA først har klart å fjerne en diktator så drar de ingen steder før de er sikker på at han ikke blir erstattet av en ny. USA sine beste interesser er ikke å trekke seg ut av Irak på det nåværende tidspunkt.

Ja, de har fatt det de onsket, altsa, ikke olje og alle de andre tingene som folk til stadig sier. De fikk fjernet Saddam Hussein, og bruker milliarder av dollar og menneskeliv pa a gjore det.

 

Pkt 1 og 2 er jo korrekte, punkt 3 er en tåpelig antagelse som ikke hører noen sted hjemme uten dokumentasjon. Sevfølgelig tenker de andre nasjonene på sitt eget beste, akkurat som USA gjør. Hvorfor skal de ikke gjøre det?

Trenger jeg nevne Olje-For-Mat skandalen og oljefeltkontraktene nok en gang? Jeg har dokumentert det for. Trenger jeg virkelig gjore det igjen? Hoystaende politiske krefter i Frankrike og politiske parti og personer i Russland skal ha blitt gitt oljekuponger av Saddam Hussein i Olje-For-Mat skandalen, fort opp pa en liste av slike folk funnet i Irak. Flere folk som var pa denne listen har allerede innromt skyld og blitt domt, den siste jeg horte om, en amerikansk forretningsmann. Sjefen for Olje-For-Mat programmet vil ikke bli avhort eller gransket for at han skal ogsa ha fatt slike kuponger... Hvorfor det? :!:

 

Er ikke en liten del av det, for det første. Og det var MOV de gikk til FN for å få med seg de allierte.

Faktisk besittelse av MOV kan jeg bare se er EN av avsnittene. De andre nevner MOV i forhold til fortiden, hva Irak har gjort med de da, hva de hadde i fremtiden, at de hadde brutt avtaler om de for, at de hadde gjemt de for, osv, osv. Det var ikke MOV de gikk til FN med, LES. I Powells tale til FN, nevnte han brudd pa resolusjon 1441 minst 4-6 ganger.

 

Om så enn var, hjelper det jo lite når Rice ikke tilbakeviste det etter at påstanden kom. Det er poenget, skjønner ikke hvorfor du nok en gang prøver å vri deg unna temaet.

Sa du mener at Rice burde gjentatt det hun nettopp sa igjen fordi Boxer er en logner? :!:

 

Igjen, slengte Rice KR i bordet når påstanden kom? Nei!. Da er det uvesentlig hva fakta er, for for de som ser på er det hennes ord mot hennes. Det er min argumentasjon, ikke hva jeg selv mener, jeg påpeker hvordan høringen så ut, og det var ikke som du påstod, at hun ble "skambanket". Det var det som var temaet, men nok en gang vrir du det til å handle om noe annet.

Eh, OK, sa du mener at noen som har fullstendig oversikt over faktaene, legger disse ut i en debatt, og motparten kommer med en logn, sa er det logneren som tar seier? Rice knuste Boxer pa faktaene, og sa at de to kunne ta a diskutere sa mye hun ville senere om hun sa ville, nettopp fordi hun hadde nettopp lagt ut alle fakta som Boxer da matte sitte a lyve om som en liten gjok.

Du tror nok ogsa at Kerry vant alle 3 debattene, siden han loy og overdrev seg gjennom alle av de. :!:

De av oss som vet hva faktaene er blir ikke lurt, og vet hvem som egentlig banket hvem i en debatt. De som er uninformerte tror gjerne pa lognerene i en debatt.

 

My point exactly. Det måtte en tragedie til før de lettet på ræven.

Direkte feilaktig igjen. De gjorde mye for Pearl Harbor, og den eneste grunnen de ikke gjorde noe mer drastisk (dvs. administrasjonen) var at det ikke var stotte blant folket i USA og i kongressen. Administrasjonen var hele tiden klar, men matte vente pa populaer stotte for a ga i gang, veldig dumt, kunne spart hundretusener hvis ikke mer liv hvis de hadde hoppet i gang med en gang.

 

Akkurat, de gjorde det fordi det passet USA sine interesser best.

Og irakerene sine. Men disse "interessene" blir alltid fremstilt helt feilaktig.

 

Jeg påstod at USA hevdet at de gjorde det for Irak sitt beste, mens de egentlige intensjonene var å ivareta sine egne interesser. Det at irakerne kan får demokrati var jo bare en unnskyldning for å kunne gå inn slik at USA sine interesser ble fulgt. Nok en avsporing fra deg. Prøv å hold deg til emnet.

Hvis ikke Irak hadde fatt demokrati etterpa, hadde ikke USA foretatt krigen. Sa enkelt er det, og det er akkurat derfor jeg sa at argumentet ditt var svakt. Dermed ser vi at USAs interesser var ikke det eneste det gikk ut pa, de ville ikke gjort det om det hadde fort til noe annet enn et forsok pa demokrati i Irak.

 

De forklarte overfor FN at de trengte å gå inn i USA pga MOV og ønsket støtte. Noe de ikke fikk fordi FN så at det lå andre grunner bak. Det er det jeg prøver å banke inn i skallen din, men du avsporer igjen.

Nei, de sa de matte ga inn fordi Irak brot deres "siste sjanse" i 1441, og fordi inspeksjoner var ikke losningen pa problemet, fordi MOVene var ikke problemet, men Saddam Hussein. Hussein matte fjernes for a lose problemet, noe FN og fremdeles mange ikke forstar, og det var dette de provde a argumentere, gjennom at Irak hadde brutt 1441, deres siste sjanse. De la til at det var gode grunner til a tro at Irak fremdeles hadde mange MOV fra all informasjon som var tilgjengelig, og at det ville vaere direkte uansvarlig a tro noe annet med den informasjonen.

 

Les Powells presentasjon til FN 5. februar, det star alt der, 1441 var hovedargumentet, sannsynlig eksistens av MOV var et vedlegg.

[Thlom]

1441 var et argument, ikke noen årsak. Fjerning av Hussein var begge deler, da Hussein stod i veien for USAs interesser i regionen. Påstanden din om at USA ikke ville gått inn i Irak om det ikke ville "reultert i demokrati" er en påstand du har null dokumentasjon for. Det er ikke verre enn å se på USAs innvasjonshistorie så skjønner du at påstanden din er feil.

[Gjest medlem-23990]

1441 var et argument, ikke noen årsak. Fjerning av Hussein var begge deler, da Hussein stod i veien for USAs interesser i regionen. Påstanden din om at USA ikke ville gått inn i Irak om det ikke ville "reultert i demokrati" er en påstand du har null dokumentasjon for. Det er ikke verre enn å se på USAs innvasjonshistorie så skjønner du at påstanden din er feil.

Hvis Irak ikke hadde brutt 1441, hadde ikke USA hatt noe argument i det hele tatt. Da kunne de ikke begynt a prove a legitimere krigen med brudd av 1441 engang. Dermed var bruddet av 1441 en direkte arsak til at USA kunne ga til krig.

 

USA kunne ogsa aldri klart a legitimere invasjonen av Irak hvis det ikke ble demokrati ut av det, og det vet du. Dette viser at de ikke ville kunnet gjennomfore det om dette ikke var resultatet.

 

USAs "invasjonshistorie" viser nettopp det motsatte av det du sier. USA "invaderte" ikke landene i Sor-Amerika. De bombet de og dro sin vei.

Uansett, sa var USAs eventyr i Sor-Amerika feilgrep, nettopp fordi de ikke var der for a sette opp demokrati etterpa, og dette har USA laert leksen sin av, og derfor de gjor det slik de gjor det i Irak na. Eneste mate de kan forsikre at ting gar slik de vil er om de blir igjen i landet og hjelper gjennomfore demokrati. Ellers blir det som det ble i Iran, Afghanistan, og i Sor-Amerika, hvor resultatet var helt motsatt av det de ville.

 

Bush administrasjonens utenrikspolitikk er helt annerledes fra den var pa 1970 og 1980-tallet.

 

Argumentet ditt kunne vaert gjeldende for Afghanistan, hvor hovedgrunnen for angrepet var a fjerne al-Qaida, men sa utvidet de dette til Taliban-regimet fordi de stottet opp om al-Qaida. Videre forsto de at de matte fjerne dette regimet, ellers ville det kunne gjenoppsta en terroristhage i Afghanistan i fremtiden. Enter democracy.

[Dotten]

 

Helt enig her, men kan ikke se at noen har hevdet at noe har gatt problemfritt, selv om Bush stadig vekk fremstilles i pressen for a ha hevdet nettopp dette. 

 

Vel, når han tar et feilgrep som å hevde at krigen i Irak var vunnet med stor ståhei, så gjør jo han kritisk presse en bjørnetjeneste.

 

Stottes, men jeg vil legge til at na er Irak en magnet for terrorister, som USA ville mattet ellers lete etter i andre land, som Afghanistan, Iran, Syria, Saudi Arabia, osv. Der sitter USAs militaer a venter pa dem, og det er nok bedre enn at de ma lete rundt i Afghanistan etter dem.

Er enig der, men innvasjonen av Irak har også skapt endel terrorister, både i Irak og andre steder. For flere var det nok dråpen som fikk begeret til å renne over. I tillegg har det ført til økt misnøye mot USA i vesten.

 

Har ingenting med meningsmotstandere a gjore. Boxer loy, det er dokumentert pa flere mater. Hun har oppfort seg helt psykopatisk i forhold til Bush og Rice og administrasjonen, ved a lyve konstant for a fremme sin agenda mot de, som hun ellers ikke ville gjort. Det er i trad med en psykopat, vet ikke hva du mener jeg mangler fra dette, og hvordan jeg bruker dette feil.

 

At det at en politiker lyger gjør en til en psykopat er jo mildt sagt tåpelig. Da er store deler av politikerne psykopater. Å slenge ut en psykopat påstand uten noen form for dokumentasjon er lavmål som du bør hevde deg over. Kall henne gjerne en løgnhals, men skal du kalle henne en psykopat så bør du i det minste komme med noe dokumentasjon.

 

Sa noen velplasserte millioner dollar i politiske partier og mennesker i disse landene ville ikke hatt noen effekt? At disse landene sine nasjonale (og tildels statseide) oljeselskaper hadde oljefelt kontrakter med Saddam Hussein som ville tjent dem milliarder i mange ar fremover, du ser ikke hvordan dette ville ha noen effekt?

 

Vel, man kan jo trekke sammenligninger med den makt oljeselskapene i USA har. De har nok endel penger "investert" i politikken i statene. Og ved å innvadere Irak mistet jo disse oljeselskapene i andre land verdifulle avtaler, hvis din påstand er rett.. Men ifølge deg har jo olje ingenting med saken å gjøre når det kom til USA sin invasjon....

 

Tor nok du nettopp møtte deg selv i døren....

 

Det er nesten som a si at man bare har sex med noen man elsker fordi det er godt a ha sex, ikke fordi man elsker dem.  :!:

Har man sex med noen bare fordi man elsker dem, men ikke fordi det er godt, så er det gale, da lurer man seg selv. Man har jo selvfølgelig sex fordi det er godt, og hvis man elsker personen er det jo et pluss

 

Nei, du vil bare ikke innromme at den amerikanske planen var den beste.  :!:  Jeg var dessuten ikke enig med pastanden din om at alle loy.

Ettersom man kun kan se resultatet av det amerikanerene gjorde, og aldri vil se hva resultatet av alternative planer ville vært, så ville jeg være en komplett idiot om jeg ville hevdet at planen var den beste, elelr den dårligste.

 

Jeg konstaterer at USA sin plan på langt nær har gått knirkefritt og at det er en lang vei å gå i Irak og at flere hundre amerikanske soldater nok kommer til å bøte med livet, selv om Bush hevdet krigen er vunnet.

 

Hvis du absolutt skal fortsette å ro deg unna, så prøv å ikke vingle for mye med årene. Tørk av deg fliret ditt. Å hoppe rundt med en slik arroganse når man er på tynn is er ikke det smarteste man kan gjøre. Da kan du hevde at 2+2 = 4, men folk gidder allikevel ikke høre på deg fordi din arroganse og ufine fremtreden overskygger poengene dine.

 

Ja, de har fatt det de onsket, altsa, ikke olje og alle de andre tingene som folk til stadig sier. De fikk fjernet Saddam Hussein, og bruker milliarder av dollar og menneskeliv pa a gjore det.

 

Stort sett enig med deg der. Men er fortsatt en gåte for meg at du kan hevde at USA får minimalt ut av krigen.

 

Trenger jeg nevne Olje-For-Mat skandalen og oljefeltkontraktene nok en gang? Jeg har dokumentert det for. Trenger jeg virkelig gjore det igjen? Hoystaende politiske krefter i Frankrike og politiske parti og personer i Russland skal ha blitt gitt oljekuponger av Saddam Hussein i Olje-For-Mat skandalen, fort opp pa en liste av slike folk funnet i Irak. Flere folk som var pa denne listen har allerede innromt skyld og blitt domt, den siste jeg horte om, en amerikansk forretningsmann. Sjefen for Olje-For-Mat programmet vil ikke bli avhort eller gransket for at han skal ogsa ha fatt slike kuponger... Hvorfor det?  :!:

Hva i all verden har dett med det vi diskuterte å gjøre? Jeg hevder at alle land tenker på sitt eget beste, så hva er poenget med dette?

 

Faktisk besittelse av MOV kan jeg bare se er EN av avsnittene. De andre nevner MOV i forhold til fortiden, hva Irak har gjort med de da, hva de hadde i fremtiden, at de hadde brutt avtaler om de for, at de hadde gjemt de for, osv, osv. Det var ikke MOV de gikk til FN med, LES. I Powells tale til FN, nevnte han brudd pa resolusjon 1441 minst 4-6 ganger. 

 

Trenger ikke lese den, jeg så den. Og det var MOV påstandene som skulle dokumenteres som var den store saken og den med mest utslagsgivende kraft.

 

Sa du mener at Rice burde gjentatt det hun nettopp sa igjen fordi Boxer er en logner?  :!:

Ja.

 

Eh, OK, sa du mener at noen som har fullstendig oversikt over faktaene, legger disse ut i en debatt, og motparten kommer med en logn, sa er det logneren som tar seier? Rice knuste Boxer pa faktaene, og sa at de to kunne ta a diskutere sa mye hun ville senere om hun sa ville, nettopp fordi hun hadde nettopp lagt ut alle fakta som Boxer da matte sitte a lyve om som en liten gjok.

 

Løgneren fikk siste ordet og kom med løgnen etter at Rice kom med sine faktaopplysninger (som for seere godt kan tolkes som påstander, hva vet vel de?). Derfor "skambanket" ikke Rice Boxer. Men du kan leve i den troen hvis du vil.

 

Du tror nok ogsa at Kerry vant alle 3 debattene, siden han loy og overdrev seg gjennom alle av de.  :!:

Ikke senk deg til det nivået at du kommer med antagelser som du overhodet ikke har peiling på. Har ikke sett noen av debattene og har ingen formening om hvem som "vant". Så den antagelsen din kan du trøkke i deg igjen, blir smålig fornærmet når du kommer med slikt

 

De som er uninformerte tror gjerne pa lognerene i en debatt.

 

Hva i all verden er dette for en tåpelighet? Nå må du ta og skjerpe deg og ikke komme med slikt generaliserende svada. Er flau på dine vegne over en slik tåpelig uttalelse.

 

 

Direkte feilaktig igjen. De gjorde mye for Pearl Harbor, og den eneste grunnen de ikke gjorde noe mer drastisk (dvs. administrasjonen) var at det ikke var stotte blant folket i USA og i kongressen. Administrasjonen var hele tiden klar, men matte vente pa populaer stotte for a ga i gang, veldig dumt, kunne spart hundretusener hvis ikke mer liv hvis de hadde hoppet i gang med en gang.

 

Feilaktig? Du har jo nettopp begrunnet påstanden min. Det måtte Pearl Harbour til for at USA lettet på ræven. Takk for at du utdypet påstanden min. Bra å se at vi er enig

 

Og irakerene sine.    Men disse "interessene" blir alltid fremstilt helt feilaktig.

 

Er en bivirkning. Kan du forresten dokumentere at irakerne ønsket en amerikansk innvasjon før krigen?

 

Hvis ikke Irak hadde fatt demokrati etterpa, hadde ikke USA foretatt krigen. Sa enkelt er det, og det er akkurat derfor jeg sa at argumentet ditt var svakt.

 

For det første så er dette en påstand fra deg. For det andre så er det ikke en svak argumentasjon å hevde at USA gikk inn i Irak på vegne av sine egne interesser. Det er fakta.

 

Nei, de sa de matte ga inn fordi Irak brot deres "siste sjanse" i 1441, og fordi inspeksjoner var ikke losningen pa problemet, fordi MOVene var ikke problemet, men Saddam Hussein. Hussein matte fjernes for a lose problemet, noe FN og fremdeles mange ikke forstar, og det var dette de provde a argumentere, gjennom at Irak hadde brutt 1441, deres siste sjanse.

 

De dro inn fordi det tjene USA sine interesser best. USA viste at FN ikke ville bli med om det ikke kunne dokumenteres at Irak hadde MOV. Ingen ville at Saddam skulle ha MOV. Men de klarte ikke å overbevise, så FN ville ha mer kontroll og prøve mer diplomati. USA gav blaffen i hva FN ønsket og dro til krig fordi det passet de best.

[Gjest medlem-23990]

Vel, når han tar et feilgrep som å hevde at krigen i Irak var vunnet med stor ståhei, så gjør jo han kritisk presse en bjørnetjeneste.

Hvor hevdet han at krigen var vunnet med stor stahei? Han sa 1. mai at hovedfasen av krigen var slutt, at regimet til Saddam var borte (sant) og at dette sa langt var en suksess (sant). Han sa videre at det kom til a vaere vanskelig videre. Ser nok ut som du tror mer pa pressen enn det Bush egentlig har sagt. Ikke rart egentlig.

 

Er enig der, men innvasjonen av Irak har også skapt endel terrorister, både i Irak og andre steder. For flere var det nok dråpen som fikk begeret til å renne over. I tillegg har det ført til økt misnøye mot USA i vesten.

Det er jo spekulasjon det, men man kan godt tenke seg at det har blitt noen flere terrorister. Men det kan godt tenke seg at mange i regionen har sett at Irak far et nytt forsok pa livet, og det kan vaere smittsomt for mange som vil ha akkurat det samme hjemme hos seg.

 

At det at en politiker lyger gjør en til en psykopat er jo mildt sagt tåpelig. Da er store deler av politikerne psykopater. Å slenge ut en psykopat påstand uten noen form for dokumentasjon er lavmål som du bør hevde deg over. Kall henne gjerne en løgnhals, men skal du kalle henne en psykopat så bør du i det minste komme med noe dokumentasjon.

Jeg hadde kalt henne en lognhals om det var det hun var til vanlig, men det har jeg ikke noe dokumentasjon pa. Hun opptrer som en logner nar det gjelder a rakke ned pa Bush, og det kommer av at hun og partiet har tapt valget mot han, og at hun fjerner seg totalt fra virkeligheten og dikter opp sin egen verden hvor Bush og de andre har gjort en haug med ting de ikke har gjort, og at det er de som lyver, nar det er faktisk hennes selv som gjor det. Jeg vil dermed fremdeles pasta at hun fremtrer psykopatisk.

 

Og ved å innvadere Irak mistet jo disse oljeselskapene i andre land verdifulle avtaler, hvis din påstand er rett.. Men ifølge deg har jo olje ingenting med saken å gjøre når det kom til USA sin invasjon....

Amerikanske oljeselskaper oppnar ikke noe ved invasjonen av Irak. De fikk olje fra Irak for krigen, og de far det samme na etter krigen. Amerikanske oljeselskap far aldri bruke oljefelt i Irak, slik som de ikke far det i Saudi Arabia. Dermed har de ikke vunnet/tjent noe pa dette. Men de franske, russiske, og kinesiske (bl.a) har mistet noen kjempeverdifulle muligheter til a bruke irakiske oljefelt til egen fortjeneste. Sa jeg tror nok du burde kanskje rette den siste setningen din en annen vei enn akkurat den du peket den...

 

Tor nok du nettopp møtte deg selv i døren....

Eh, nei, tror nok ikke det.

 

Har man sex med noen bare fordi man elsker dem, men ikke fordi det er godt, så er det gale, da lurer man seg selv. Man har jo selvfølgelig sex fordi det er godt, og hvis man elsker personen er det jo et pluss

Ja, men hvorfor gjor man det i bunn og grunn (i en slik situasjon)? Gjor man fordi det er godt, eller fordi man er glad i personen? Det er forst og fremst at man er glad i personen at noe skjer, og videre er det jo selvfolgelig godt. Mange mennesker har sex med noen de er glad i, uten at det er godt engang.

 

Jeg konstaterer at USA sin plan på langt nær har gått knirkefritt og at det er en lang vei å gå i Irak og at flere hundre amerikanske soldater nok kommer til å bøte med livet, selv om Bush hevdet krigen er vunnet.

Er ikke krigen mot Saddam Husseins regime vunnet? Har ikke Saddam blitt avsatt? :!: Det er ingen som har sagt at det har gatt knirkefritt, sa hvorfor sier du det engang?

 

Hvis du absolutt skal fortsette å ro deg unna, så prøv å ikke vingle for mye med årene.

Ja, det er jeg som ror meg unna, nar du ikke kan innromme at USAs plan var best for irakere. Seriost - ingen Saddam, oljepengene i deres hender, ingen internasjonale selskap som ruller inn og besitter oljefeltene....... ELLER Saddam, oljepengene fremdeles i hendene til Saddam, og internasjonale oljeselskaper som besitter irakisk oljeeiendom.... HMMM.... Hvilken er bedre... HMMM... :!:

 

Men er fortsatt en gåte for meg at du kan hevde at USA får minimalt ut av krigen.

De far jo ingenting, de blir kvitt noe a bekymre seg over, men de har ikke "fatt" noe.

 

Hva i all verden har dett med det vi diskuterte å gjøre? Jeg hevder at alle land tenker på sitt eget beste, så hva er poenget med dette?

Eh, for a minne deg pa det du sa, sa sa du at punkt 3 trengte dokumentasjon, fordi du syns det var sa tapelig sagt, ogsa kom jeg med akkurat hvordan det er mye bevismateriale for a hevde det jeg sa, og na later du som om det aldri var det du snakket om. :!:

 

Trenger ikke lese den, jeg så den. Og det var MOV påstandene som skulle dokumenteres som var den store saken og den med mest utslagsgivende kraft.

Ja, det er nok det du fortsetter a pasta, uten at det er noe direkte sannhet i det. Bruddet av 1441 var avgjorende og nevnt som grunnen til hele Powells tale i FN. Men, men, trenger ikke bry oss om det.

 

Løgneren fikk siste ordet og kom med løgnen etter at Rice kom med sine faktaopplysninger (som for seere godt kan tolkes som påstander, hva vet vel de?). Derfor "skambanket" ikke Rice Boxer. Men du kan leve i den troen hvis du vil.

Ja, jeg lever i troen at den som har kommandoen over faktaene og bruker disse i en debatt hvor motparten bare kommer med logn og tull, er den som banket den andre i debatten. Du kan godt ta logneren sin side fordi de hadde siste ordet, men det er helt apenbart hvem som banket hvem pa sannheten.

 

Så den antagelsen din kan du trøkke i deg igjen, blir smålig fornærmet når du kommer med slikt

Jo, men du sitter der og sier at Rice ikke banket Boxer fordi hun loy og fikk siste ordet, ved a ha loyet, og loyet. Det er akkurat det Kerry gjorde, sa da ma jeg bare anta at du ville syns det samme i den situasjonen.

 

Hva i all verden er dette for en tåpelighet? Nå må du ta og skjerpe deg og ikke komme med slikt generaliserende svada. Er flau på dine vegne over en slik tåpelig uttalelse.

Det er ren sannhet. Bare se pa hva Michael Moore gjor med uvitende og uninformerte folk hver eneste dag. Lognere lurer slike folk veldig enkelt. At du kaller dette tapelig er direkte latterlig.

 

Det måtte Pearl Harbour til for at USA lettet på ræven. Takk for at du utdypet påstanden min. Bra å se at vi er enig

Ja, det matte til fordi man ikke hadde stotte for da. Jeg har ikke sagt noe annet enn det. Det betyr ikke at USA ikke hadde lyst til a involvere seg for det, de bidro med mye hjelp til UK for da.

 

Kan du forresten dokumentere at irakerne ønsket en amerikansk innvasjon før krigen?

Er nok en del meningsmalinger som gir dette troverdighet, uten at jeg faktisk har sagt det du sier na.

 

For det første så er dette en påstand fra deg. For det andre så er det ikke en svak argumentasjon å hevde at USA gikk inn i Irak på vegne av sine egne interesser. Det er fakta.

Har ikke sagt at de ikke gjorde det av egne interesser. Problemet, som jeg nettopp sa i forrige innlegg, er at disse interessene blir vanligvis fremstilt helt feil, sann som olje, f.eks.

 

De dro inn fordi det tjene USA sine interesser best. USA viste at FN ikke ville bli med om det ikke kunne dokumenteres at Irak hadde MOV. Ingen ville at Saddam skulle ha MOV. Men de klarte ikke å overbevise, så FN ville ha mer kontroll og prøve mer diplomati. USA gav blaffen i hva FN ønsket og dro til krig fordi det passet de best.

USA gikk til krig fordi de ville lose problemet - fjerne Saddam.

FN ville ikke lose problemet, men ville fortsette med inspeksjoner. FN ville ikke gatt med pa krig selv om Irak hadde MOV. Da ville de bare gatt inn for a fjerne MOVene, og ikke Saddam. Og da hadde fremdeles ikke problemet vaert lost.

[T.F.T]

FN ville ikke gatt med pa krig selv om Irak hadde MOV. Da ville de bare gatt inn for a fjerne MOVene, og ikke Saddam.

Hvordan vet du dette ? Har du en link ?

[Thlom]

Spørsmålet omkring Saddam er vel egentlig hvorfor USA anså ham som et problem.

[Gjest medlem-23990]

FN ville ikke gatt med pa krig selv om Irak hadde MOV. Da ville de bare gatt inn for a fjerne MOVene, og ikke Saddam.

Hvordan vet du dette ? Har du en link ?

Nar var siste gang FN vedtok a styrte et regime? Akkurat, aldri.

Hva skjedde var FN fikk vite i 1995 at Irak hadde skjult MOV mellom 1991 og da? Ingenting, men kanskje mest fordi Irak hadde allerede odelagt mesteparten av de. Men det kunne jo ikke de vite selvfolgelig heller. For 1995, sa visste de ikke at Irak hadde noen igjen.

Men som jeg forst sa, ville aldri FN vedtatt a fjerne regimet til Saddam Hussein, historien til FN og FNs egne malsetninger gjor dette helt klart.

 

Spørsmålet omkring Saddam er vel egentlig hvorfor USA anså ham som et problem.

Jeg begynner a mistenke mer og mer at alt dette egentlig handlet om Iran, men Afghanistan og Irak var ogsa problemer i seg selv. Saddam bidro til terrorisme mot Israel, hadde muligens MOV fremdeles, og var en uklar skikkelse i regionen for dem. Kampen mot terrorisme innebaerer a ga rett til rottene av terrorisme, en som nettopp er nedtrykkelse av folk i regionen. I Afghanistan fikk man rett til a ta ut Taliban pga 9/11 angrepet, i Irak gjorde man det pga Iraks brudd pa resolusjoner, osv. Men Iran, har de ingenting enda, men deres rolle innenfor atomprogrammer blir kanskje nokkelen der. Hva de da gjor med Pakistan, Saudi Arabia, Syria, Lebanon, osv etter det blir vanskelig a si. Men alle landene trenger gjennomgaende reformer for at terrorisme skal bli et mindre problem, og at regionen generelt skal bli mer som Europa og resten av verden i forhold til menneskerettigheter og alt annet. Hvis afrikanske land var smarte, hadde de begynt med terrorisme, da hadde de og fatt face-lift og hjelp til a bygge opp landene sine.

[Thlom]

Saddam bidro til terrorisme mot Israel, hadde muligens MOV fremdeles, og var en uklar skikkelse i regionen for dem.

Øhm, å sende noen lapper til familien til selvmordsbombere kan virkelig ikke kalles å bidra til terrorisme. Å inneha MØV og å være en "uklar skikkelse" er heller ikke noe fælt.

 

Kampen mot terrorisme innebaerer a ga rett til rottene av terrorisme, en som nettopp er nedtrykkelse av folk i regionen.

Krigen mot terrorisme er et skalkeskjul.

 

Men Iran, har de ingenting enda, men deres rolle innenfor atomprogrammer blir kanskje nokkelen der.

Ja da er det vel bare å presse på noen resolusjoner og avtaler hit og dit så vips så kan man halveis legitimere et angrep med "brudd på resolusjon xyz". Jeg gleder meg til enda et nasjonalt overgrep.

 

Hva de da gjor med Pakistan, Saudi Arabia, Syria, Lebanon, osv etter det blir vanskelig a si.

Det blir vel noe i samme gata. Koke sammen noen resolusjoner man får presset gjennom FN, og vips så har man legitimitet til å voldta nok en nasjon.

 

Men alle landene trenger gjennomgaende reformer for at terrorisme skal bli et mindre problem, og at regionen generelt skal bli mer som Europa og resten av verden i forhold til menneskerettigheter og alt annet.

Jeg er ikke uenig i at endel nasjoner har behov for reform/revolusjon. Men å presse på noe slikt fra utsiden er for det første et nasjonalt overgrep og for det andre en håpløs oppgave og for det tredje rett og slett ikke det reelle målet med angrepene som kommer. Forsåvidt så synes jeg USA, UK, Israel, Norge, Danmark og alle andre imperialistmakter burde kutte ut voldtektene sine før man krever at andre slutter med terrorisme og legitim motstandskamp.

 

Hvis afrikanske land var smarte, hadde de begynt med terrorisme, da hadde de og fatt face-lift og hjelp til a bygge opp landene sine. 

Du er faen meg så fåkkings syk i hodet.

[Dotten]

Nar var siste gang FN vedtok a styrte et regime? Akkurat, aldri.

Hva skjedde var FN fikk vite i 1995 at Irak hadde skjult MOV mellom 1991 og da? Ingenting, men kanskje mest fordi Irak hadde allerede odelagt mesteparten av de. Men det kunne jo ikke de vite selvfolgelig heller. For 1995, sa visste de ikke at Irak hadde noen igjen.

Men som jeg forst sa, ville aldri FN vedtatt a fjerne regimet til Saddam Hussein, historien til FN og FNs egne malsetninger gjor dette helt klart.

 

Her bringer du opp et historisk velkjent problem. FN er og blir handlingslammet så lenge landene med vetorett ikke er enig.

 

Men her kan jo USA gjøre noe ved å gå inn for å fjerne vetoretten. Men det er de jo ikke interessert i ettersom det kan gjøre at USA må gå inn for noe de ikke vil. USA, Russland, Tyskland, Kina og Storbritannia har sikret seg at selv om alle andre nasjoner i FN kan gå inn for en ting, så kan den ene nasjonen velte det hele.

 

Men som sagt, ingen av de har lyst til å gjøre noe med det.

 

Og derfor kan heller ikke USA klage over at FN ikke vil følge dem. De er med på å seriøst begrense hva FN kan utrette.

 

Kalde krigen var jo et klassisk eksempet. Alt USA stemte for, stemte Sovjet imot og omvendt.

 

Så uansett hva FN sine målsetninger er, så hjelper de fint lite så lenge samtllige veto rett landene ikke er enige. Og det er en uting som vi bl.a. kan takke USA for.

[lodott]

Hva de da gjor med Pakistan, Saudi Arabia, Syria, Lebanon, osv etter det blir vanskelig a si.

Det blir vel noe i samme gata. Koke sammen noen resolusjoner man får presset gjennom FN, og vips så har man legitimitet til å voldta nok en nasjon.

Ingen grunn til å forhaste seg. Tror ikke Irak kommer til å være over med det første. USA har nok å gjøre der nede. Visse folk synes det er ustyrtelig morsomt å sprenge seg selv i luften (gjerne i travle gater). Later ikke til at de har tenkt å gi seg med det første heller.

[Thlom]

Morsomt synes de nok ikke det er. Personlig synes jeg de heller burde sprengt seg i lufta i amerikanske militærleire, men men. Er ikke alltid man får det som en vil.

[JuGeun]

FN ville ikke gatt med pa krig selv om Irak hadde MOV. Da ville de bare gatt inn for a fjerne MOVene, og ikke Saddam.

Hvordan vet du dette ? Har du en link ?

Nar var siste gang FN vedtok a styrte et regime? Akkurat, aldri.

Hva skjedde var FN fikk vite i 1995 at Irak hadde skjult MOV mellom 1991 og da? Ingenting, men kanskje mest fordi Irak hadde allerede odelagt mesteparten av de. Men det kunne jo ikke de vite selvfolgelig heller. For 1995, sa visste de ikke at Irak hadde noen igjen.

Men som jeg forst sa, ville aldri FN vedtatt a fjerne regimet til Saddam Hussein, historien til FN og FNs egne malsetninger gjor dette helt klart.

FNs oppgave er da ikke å regulere innenlands forhold og hvilke "regimer" som medlemslandene har. Så denne innsigelsen mot FN er helt malplassert. Og du har vel egentlig også avslørt at _egentlig_ så er det ikke så farlig med om Irak har MØV eller ikke, for målsetningen har hele tiden vært et USA-vennlig regime. MØV er da kun unnskyldningen man brukte for å få gjennom den virkelige, direkte folkerettsstridige målet å styrte regimer man ikke liker. Noe man protesterer mot når eksempelvis Vietnam eller Kina gjør lignende.

 

FNs oppgave er ikke å sørge for at Usa har vennligsinnede regimer rundt om i verden.

[Dotten]

Morsomt synes de nok ikke det er. Personlig synes jeg de heller burde sprengt seg i lufta i amerikanske militærleire, men men. Er ikke alltid man får det som en vil.

Personlig så syntes jeg de ikke skulle sprenge seg selv i det hele tatt. Men men, er ikke alltid man får det som man vil.

[Thlom]

Morsomt synes de nok ikke det er. Personlig synes jeg de heller burde sprengt seg i lufta i amerikanske militærleire, men men. Er ikke alltid man får det som en vil.

Personlig så syntes jeg de ikke skulle sprenge seg selv i det hele tatt. Men men, er ikke alltid man får det som man vil.

Når de først absolutt skal sprenge seg i lufta så kan de da ta med seg noen okkupanter istedenfor sivile landsmenn?