De gleder som kommer av Irak krigen

[co2]

Vel, eneste måten du kan få den fulle sannhet på er å komme deg inn i bush administrasjonen, og så verve deg

[Jonki]

Jeg vet også at Saddam var en trussel, både mot Amerika og sitt eget folk.

Hvordan var han en trussel mot Amerika?

lurer jeg også på

 

"nei, irak hadde biologiske og kjernevåpen" men hva med usa, har ikke de en del med kjernevåpen og biologiske våpen?

[Gjest medlem-23990]

lurer jeg også på

 

"nei, irak hadde biologiske og kjernevåpen" men hva med usa, har ikke de en del med kjernevåpen og biologiske våpen?

USA sa pa Saddam som en indirekte fare mot dem fordi han kunne utfore terroristangrep pa dem, med eller uten al-Qaida og andre slags terroristorganisasjoner. Nar de hadde MOV-teknologi, var dette en veldig uheldig kombinasjon. Hvis al-Qaida klarte et slikt angrep, hvorfor ikke irakiske agenter som skjulte sporene sine?

 

Ja, USA har slike vapen. Hva er poenget ditt? Ser du virkelig ingen forskjell mellom Saddam Hussein og USA?

 

Det er som a si at du ikke skjonner at politiet kan ha pistoler mens forbrytere ikke skal ha lov til det.

 

[Jonki]

hadde ikke usa starta golfkrigen, så tror jeg ikke det med "weapons of mass destruction" (selv om det ble funnet ganske så lite av det) hadde vært en trussel i det hele tatt

 

 

hva skal usa med alle våpene sine da? hva er formålet med det?

 

 

*himle himle*

[Gjest medlem-23990]

hadde ikke usa starta golfkrigen, så tror jeg ikke det med "weapons of mass destruction" (selv om det ble funnet ganske så lite av det) hadde vært en trussel i det hele tatt

 

 

hva skal usa med alle våpene sine da? hva er formålet med det?

 

 

*himle himle*

Du burde kanskje lese litt mer om Irak sin historie for du kommer med slike uvitende pastander. Irak hadde kjemiske vapen for krigen i 1991, og IAEA oppdaget etter krigen da at Irak var godt pa vei til a lage atomvapen. Irak fikk aldri utviklet sine biologiske vapen til a fungere skikkelig. Irak hadde mange kjemiske vapen pa 90-tallet, som ble odelagt i regi av FN.

Faktisk komisk at du leder med "hadde ikke USA starta golfkrigen" nar det er Saddam som startet den ved a invadere og ta over Kuwait.

 

Hva USA skal med alle vapnene sine?

Hva skal politiet med alle vapnene sine?

 

Jeg anbefaler at du setter deg ned en hel dag pa et bibliotek og leser om Irak om du virkelig har lyst a delta i en debatt om det.

[Thlom]

Og jeg anbefaler deg å lese om Iraks historie før 1990. . . Kanskje litt utenom Iraks MØV historie også. . .

 

Forsåvidt, en sammenligning av snuten og USA er så latterlig at jeg får vondt. Mer korrekt ville vært:

 

Hva skal mafiaen med alle våpnene sine?

Hva skal USA med alle våpnene sine?

[T.F.T]

Jeg vet også at Saddam var en trussel, både mot Amerika og sitt eget folk.

Hvordan var han en trussel mot Amerika?

lurer jeg også på

 

"nei, irak hadde biologiske og kjernevåpen" men hva med usa, har ikke de en del med kjernevåpen og biologiske våpen?

Se hva jeg leser for pokker ! Jeg svarte noen sider tilbake.

[Dotten]

Jeg respekterer din patriotisme, jeg er selv ufattelig glad i landet mitt og bærer uniformen min med stolthet. Men jeg gjør mitt beste for at stolthet og ære ikke skal hindre meg i å ha et kritisk syn på mitt land.

Og hva mener du jeg ikke er i stand til a se kritisk pa?

Vel, blandt annet at USA "goofet" med å gå inn i Irak. Grunnlaget for å gå inn eksisterte ikke, ihvertfall ikke det de la til grunn når de ba om støtte til krigen. Det er ingenting som tyder på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Og så uttaler du at primærgrunne var, quote:

Krigen handlet om a fjerne Saddam Hussein fra makten. Alle andre grunner var i tillegg til dette formalet.

Det var ikke dette som Bush ba om støtte for, og fikk støtte for fra senatet til å gjennomføre. Man stemte på om man skulle gå til krig for å fjerne masseødeleggelsesvåpen. Ikke å fjerne Saddam, plus pluss pluss. Man stemte på grunnlag av masseødeleggelsesvåpen.

Så jeg ser at du nærmest siterer Rice og co på at det var et samlet bilde, men det var ikke dette de ba om støtte for. Da burde de ha påpekt det i første omgang. Kan ikke komme løpende etterpå og prøve å endre grunnen til at man gikk inn.

Endret 21. januar 2005 av Dotten

[JBlack]

Vel, blandt annet at USA "goofet" med å gå inn i Irak. Grunnlaget for å gå inn eksisterte ikke, ihvertfall ikke det de la til grunn når de ba om støtte til krigen. Det er ingenting som tyder på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen.

Etterpåklokskap er en fin ting.

 

Men der og da var det mye som tydet på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Dette var ting som:

1. Irak hadde slike våpen tidligere, til og med brukt det

2. Det er ingen som viste hvor disse våpnene var blitt av. Dette var, og er, udokumentert.

3. Våpeninspektørene var kastet ut av landet, noe som tydet på at Irak hadde noe å skjule

4. Indikasjoner fra etteretningsinformasjon

 

Videre var det ting som tydet på at Irak hadde atomvåpen-ambisjoner.

 

Det er også et ubestridelig faktum at Saddam har støttet opp om terrorisme (palestina), og Saddam hadde videre et uttalt ønske om å skade USA.

 

Da er sikkerhets-spørsmålet i en slik situasjon, skal man ta sjansen? Ville det være ansvarlig politikk? Hva om man tok feil og det smalt et par år senere?

 

I tillegg til dette var det en rekke andre argument for å gå til aksjon:

1. Brutte resolusjoner (ref: Seixon)

2. Den generelle ustabilitet som Saddam skapte i midtøsten

3. Frigjøring av det irakiske folket

4. Stabilisere oljeproduksjonen og verdensøkonomien

[Gjest medlem-23990]

Og jeg anbefaler deg å lese om Iraks historie før 1990. . . Kanskje litt utenom Iraks MØV historie også. . .

 

Forsåvidt, en sammenligning av snuten og USA er så latterlig at jeg får vondt. Mer korrekt ville vært:

 

Hva skal mafiaen med alle våpnene sine?

Hva skal USA med alle våpnene sine?

Jeg har lest om Iraks historie for 1990. Noe du sikter til?

Sammenligning mellom USA og snuten falt ikke i smak hos deg? Nei, ville ikke regnet med det. Men mafia? Seriost? Visste ikke at mafiaen opprettholdte internasjonale lover....

 

Vel, blandt annet at USA "goofet" med å gå inn i Irak.

Dette er din egen subjektiv mening, forankret av ingenting annet enn ignoranse for alle fakta som omringer grunnene for krigen.

 

Grunnlaget for å gå inn eksisterte ikke, ihvertfall ikke det de la til grunn når de ba om støtte til krigen. Det er ingenting som tyder på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen.

Nei, det er ingenting som tyder pa det na, i ettertid.

Det var ikke det som var det fullstendige grunnlaget, men du fortsetter a si det fordi det er den eneste maten du kan prove a vinne frem med det du vil si.

 

Det var ikke dette som Bush ba om støtte for, og fikk støtte for fra senatet til å gjennomføre. Man stemte på om man skulle gå til krig for å fjerne masseødeleggelsesvåpen. Ikke å fjerne Saddam, plus pluss pluss. Man stemte på grunnlag av masseødeleggelsesvåpen.

Kanskje du burde lese det som ble stemt over i senatet for du pastar noe sa grovt feil. Bare innrom det, du har ikke lest det de stemte over. Barbara Boxer sa det samme mot Rice et par dager siden, noe Rice skambanket henne pa fordi Boxer er en anti-Bush psykopat som ikke klarer a forholde seg til fakta hun selv har lest.

 

Så jeg ser at du nærmest siterer Rice og co på at det var et samlet bilde, men det var ikke dette de ba om støtte for. Da burde de ha påpekt det i første omgang. Kan ikke komme løpende etterpå og prøve å endre grunnen til at man gikk inn.

Kanskje det er fordi det er det som er fakta? Har du tenkt pa det? De papekte alt dette pa forhand, men folk som deg og Boxer har pa et eller annet vis glemt alt som ble sagt for.

 

Men kanskje vi skal se pa noen utdrag av hva loven om resolusjonen for krig mot Irak inneholdt?

 

To authorize the use of United States Armed Forces against Iraq.

 

Whereas in 1990 in response to Iraq's war of aggression against and illegal occupation of Kuwait, the United States forged a coalition of nations to liberate Kuwait and its people in order to defend the national security of the United States and enforce United Nations Security Council resolutions relating to Iraq;

 

Whereas after the liberation of Kuwait in 1991, Iraq entered into a United Nations sponsored cease-fire agreement pursuant to which Iraq unequivocally agreed, among other things, to eliminate its nuclear, biological, and chemical weapons programs and the means to deliver and develop them, and to end its support for international terrorism;

 

Whereas the efforts of international weapons inspectors, United States intelligence agencies, and Iraqi defectors led to the discovery that Iraq had large stockpiles of chemical weapons and a large scale biological weapons program, and that Iraq had an advanced nuclear weapons development program that was much closer to producing a nuclear weapon than intelligence reporting had previously indicated; Whereas Iraq, in direct and flagrant violation of the cease-fire, attempted to thwart the efforts of weapons inspectors to identify and destroy Iraq's weapons of mass destruction stockpiles and development capabilities, which finally resulted in the withdrawal of inspectors from Iraq on October 31, 1998;

 

Whereas in Public Law 105-235 (August 14, 1998), Congress concluded that Iraq's continuing weapons of mass destruction programs threatened vital United States interests and international peace and security, declared Iraq to be in `material and unacceptable breach of its international obligations' and urged the President `to take appropriate action, in accordance with the Constitution and relevant laws of the United States, to bring Iraq into compliance with its international obligations';

 

Whereas Iraq both poses a continuing threat to the national security of the United States and international peace and security in the Persian Gulf region and remains in material and unacceptable breach of its international obligations by, among other things, continuing to possess and develop a significant chemical and biological weapons capability, actively seeking a nuclear weapons capability, and supporting and harboring terrorist organizations;

 

Whereas Iraq persists in violating resolution of the United Nations Security Council by continuing to engage in brutal repression of its civilian population thereby threatening international peace and security in the region, by refusing to release, repatriate, or account for non-Iraqi citizens wrongfully detained by Iraq, including an American serviceman, and by failing to return property wrongfully seized by Iraq from Kuwait;

 

Whereas the current Iraqi regime has demonstrated its capability and willingness to use weapons of mass destruction against other nations and its own people;

 

Whereas the current Iraqi regime has demonstrated its continuing hostility toward, and willingness to attack, the United States, including by attempting in 1993 to assassinate former President Bush and by firing on many thousands of occasions on United States and Coalition Armed Forces engaged in enforcing the resolutions of the United Nations Security Council;

 

Whereas members of al Qaida, an organization bearing responsibility for attacks on the United States, its citizens, and interests, including the attacks that occurred on September 11, 2001, are known to be in Iraq;

 

Whereas Iraq continues to aid and harbor other international terrorist organizations, including organizations that threaten the lives and safety of United States citizens;

 

Whereas the attacks on the United States of September 11, 2001, underscored the gravity of the threat posed by the acquisition of weapons of mass destruction by international terrorist organizations;

 

Whereas Iraq's demonstrated capability and willingness to use weapons of mass destruction, the risk that the current Iraqi regime will either employ those weapons to launch a surprise attack against the United States or its Armed Forces or provide them to international terrorists who would do so, and the extreme magnitude of harm that would result to the United States and its citizens from such an attack, combine to justify action by the United States to defend itself;

 

Whereas United Nations Security Council Resolution 678 (1990) authorizes the use of all necessary means to enforce United Nations Security Council Resolution 660 (1990) and subsequent relevant resolutions and to compel Iraq to cease certain activities that threaten international peace and security, including the development of weapons of mass destruction and refusal or obstruction of United Nations weapons inspections in violation of United Nations Security Council Resolution 687 (1991), repression of its civilian population in violation of United Nations Security Council Resolution 688 (1991), and threatening its neighbors or United Nations operations in Iraq in violation of United Nations Security Council Resolution 949 (1994);

 

Whereas in the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution (Public Law 102-1), Congress has authorized the President `to use United States Armed Forces pursuant to United Nations Security Council Resolution 678 (1990) in order to achieve implementation of Security Council Resolution 660, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 669, 670, 674, and 677';

 

Whereas in December 1991, Congress expressed its sense that it `supports the use of all necessary means to achieve the goals of United Nations Security Council Resolution 687 as being consistent with the Authorization of Use of Military Force Against Iraq Resolution (Public Law 102-1),' that Iraq's repression of its civilian population violates United Nations Security Council Resolution 688 and `constitutes a continuing threat to the peace, security, and stability of the Persian Gulf region,' and that Congress, `supports the use of all necessary means to achieve the goals of United Nations Security Council Resolution 688';

 

Whereas the Iraq Liberation Act of 1998 (Public Law 105-338) expressed the sense of Congress that it should be the policy of the United States to support efforts to remove from power the current Iraqi regime and promote the emergence of a democratic government to replace that regime;

 

Whereas on September 12, 2002, President Bush committed the United States to `work with the United Nations Security Council to meet our common challenge' posed by Iraq and to `work for the necessary resolutions,' while also making clear that `the Security Council resolutions will be enforced, and the just demands of peace and security will be met, or action will be unavoidable';

 

Whereas the United States is determined to prosecute the war on terrorism and Iraq's ongoing support for international terrorist groups combined with its development of weapons of mass destruction in direct violation of its obligations under the 1991 cease-fire and other United Nations Security Council resolutions make clear that it is in the national security interests of the United States and in furtherance of the war on terrorism that all relevant United Nations Security Council resolutions be enforced, including through the use of force if necessary;

 

Whereas Congress has taken steps to pursue vigorously the war on terrorism through the provision of authorities and funding requested by the President to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such persons or organizations;

 

Whereas the President and Congress are determined to continue to take all appropriate actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such persons or organizations;

 

Whereas the President has authority under the Constitution to take action in order to deter and prevent acts of international terrorism against the United States, as Congress recognized in the joint resolution on Authorization for Use of Military Force (Public Law 107-40); and

 

Whereas it is in the national security interests of the United States to restore international peace and security to the Persian Gulf region: Now, therefore, be it

 

Resolved by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,

 

Owned.

[Dotten]

Dette er din egen subjektiv mening, forankret av ingenting annet enn ignoranse for alle fakta som omringer grunnene for krigen.

Fakta er at USA sa til FN at Irak hadde ødeleggelsesvåpen, men i bunn og grunn så visste de det ikke.

 

 

Det var ikke det som var det fullstendige grunnlaget, men du fortsetter a si det fordi det er den eneste maten du kan prove a vinne frem med det du vil si.

Eneste måten? Les postene mine en gang til hvis det står så dårlig til med kortidshukommelsen din. Hva er det egentlig du tror jeg prøver å si?

 

Kanskje du burde lese det som ble stemt over i senatet for du pastar noe sa grovt feil. Bare innrom det, du har ikke lest det de stemte over. Barbara Boxer sa det samme mot Rice et par dager siden, noe Rice skambanket henne pa fordi Boxer er en anti-Bush psykopat som ikke klarer a forholde seg til fakta hun selv har lest.

Lese det har jeg jo, slapp ikke unna det i Int. politikk .

Søkte opp dette du nevner om denne Boxer, og fant dette fra en utspørring:

 

BOXER: Well, you should you read what we voted on when we voted to support the war, which I did not, but most of my colleagues did. It was WMD, period. That was the reason and the causation for that particular vote. But again, I just feel, you quote President Bush when it suits you, but you contradicted him when he said, Yes, Saddam could have a nuclear weapon in less than a year. You go on television, nine months later, and said, Nobody ever said it was going to be.

 

RICE: Senator, that was just a question of pointing out to people that there was an uncertainty, that no one was saying that he would have to have a weapon within a year for it to be worth it to go to war.

 

BOXER: Well, if you can't admit to this mistake, I hope that you will rethink it.

 

RICE: Senator, we can have this discussion in any way that you would like. But I really hope that you will reframe from impugning my integrity. Thank you very much.

 

BOXER: I'm not. I'm just quoting what you said. You contradicted the president and you contradicted yourself.

 

RICE: Senator, I'm happy to continue the discussion. But I really hope that you will not imply that I take the truth lightly.

 

Ser ikke at hun akkurat benekter noe her... Heller ikke at Rice "skambanker" noen

 

Og litt av et senat USA har, hvis det er psykopater der. Regner med at du kan dokumentere psykopat påstanden din.

De papekte alt dette pa forhand, men folk som deg og Boxer har pa et eller annet vis glemt alt som ble sagt for.

Jeg har ikke glemt. Og kommer aldri til å glemme.

 

Owned.

Hadde jeg vært 14, eller en umoden 22 åring så kunne jeg vært fristet til å si noe lignendes....

[Gjest medlem-23990]

Fakta er at USA sa til FN at Irak hadde ødeleggelsesvåpen, men i bunn og grunn så visste de det ikke.

Ja, og derfor er hele krigen en "goof"? :!: Ja huff, alle irakerene blir kvitt Saddam, far sjansen pa demokrati, verden er kvitt en maktsyk diktator avhengig av masseodeleggelsesvapen. For en "goof".

 

Eneste måten? Les postene mine en gang til hvis det står så dårlig til med kortidshukommelsen din. Hva er det egentlig du tror jeg prøver å si?

Du har hele tiden provd a si, som mange andre anti-Irak-krig folk, at MOV var det fulle grunnlaget for krigen, hovedgrunnlaget. Les krigsresolusjonen jeg nettopp la frem. Ogsa innrom at du tok feil.

 

Ser ikke at hun akkurat benekter noe her... Heller ikke at Rice "skambanker" noen

Nei, ikke nar du velger ut akkurat sa lite fra det som ble sagt.

 

Men om vi skal vaere litt, hva skal jeg si, aerlig, sa ser vi hva Rice sa rett for dette:

 

MS. RICE: Senator Boxer, I would refer you to the president's speech before the American Enterprise Institute in February, prior to the war, in which he talked about the fact that, yes, there was the threat of weapons of mass destruction, but he also talked to the strategic threat that Saddam Hussein was to the region.

 

Saddam Hussein was a threat, yes, because he was trying to acquire weapons of mass destruction. And, yes, we thought that he had stockpiles which he did not have. We had problems with the intelligence. We are all, as a collective polity of the United States, trying to deal with ways to get better intelligence.

 

But it wasn't just weapons of mass destruction. He was also a place -- his territory was a place where terrorists were welcomed, where he paid suicide bombers to bomb Israel, where he had used Scuds against Israel in the past.

 

And so we knew what his intentions were in the region; where he had attacked his neighbors before and, in fact, tried to annex Kuwait; where we had gone to war against him twice in the past. It was the total picture, Senator, not just weapons of mass destruction, that caused us to decide that, post-September 11th, it was finally time to deal with Saddam Hussein.

 

SEN. BOXER: Well, you should read what we voted on when we voted to support the war, which I did not, but most of my colleagues did. It was WMD, period. That was the reason and the causation for that, you know, particular vote.

 

 

Rice sier at det ikke var bare MOV, Boxer sier at det var det, og krigsresolusjonen beviser at det ikke bare var MOV. Boxer loy, Rice snakket sant, og du valgte a kutte vekk det Rice sa for at du skulle klare a lyve deg frem til a vaere korrekt.

 

Mikkel rev, du lurer ikke meg.

 

Og litt av et senat USA har, hvis det er psykopater der.

Da tror jeg ikke du vet hva definisjonen pa psykopat er. Det er mange som er psykopater, det er ikke en psykisk lidelse, hvis det er det du tror.

 

Jeg har ikke glemt. Og kommer aldri til å glemme.

Eh, jo? Ma jeg utregne hvor mye av krigsresolusjonen er om MOV, og hvor mye ikke er om det?

 

Hadde jeg vært 14, eller en umoden 22 åring så kunne jeg vært fristet til å si noe lignendes....

Hadde jeg vaert det, sa hadde jeg ikke klart a rive ned tullet til en litt aldrende person.

[co2]

Vel om dere ikke er 14 år så ikke gi inntrykk av det med å ha smilies og barnslige kommentarer i hver setning

[Gjest medlem-23990]

Vel om dere ikke er 14 år så ikke gi inntrykk av det med å ha smilies og barnslige kommentarer i hver setning

Nok en gang, ma jeg minne deg pa din egen barnslig oppforsel, og jeg skjonner ikke hva som er barnslig med smilies. De lar man uttrykke "folelser" som blir litt mista nar man ikke taler direkte til hverandre. Sarkasme er sa vidt jeg er kjent ikke barnslig det heller, og jeg bruker en god del av det. Skal du delta i diskusjonen? Eller skal du bare hoppe unna alt som heter innhold nok en gang?

[co2]

Vel om dere ikke er 14 år så ikke gi inntrykk av det med å ha smilies og barnslige kommentarer i hver setning

Nok en gang, ma jeg minne deg pa din egen barnslig oppforsel, og jeg skjonner ikke hva som er barnslig med smilies. De lar man uttrykke "folelser" som blir litt mista nar man ikke taler direkte til hverandre. Sarkasme er sa vidt jeg er kjent ikke barnslig det heller, og jeg bruker en god del av det. Skal du delta i diskusjonen? Eller skal du bare hoppe unna alt som heter innhold nok en gang?

Hva vet vel jeg? Er jo hjernevasket

[Gjest medlem-23990]

Hva vet vel jeg? Er jo hjernevasket

Eller kanskje veldig uinformert? Det at du ikke skjonner deg pa sarkasme viser vel en del ting, eller at du forbinder det med a vaere barnslig...

[Dotten]

Ja, og derfor er hele krigen en "goof"?  :!:  Ja huff, alle irakerene blir kvitt Saddam, far sjansen pa demokrati, verden er kvitt en maktsyk diktator avhengig av masseodeleggelsesvapen. For en "goof".

 

Fakta er at over 1000 amerikanere er død. Fakta er at det dør sivile irakere nærmest daglig. Fakta er at USA fikk et dårligere samarbeidsklima med sine allierte. Fakta er at USA er mer forhatt enn noensinne i moderne tid. Fakta er at USA ikke gikk inn på vegne av det irakiske folk, men på vegne av det de mente er USA sitt beste. Fakta er at USA prøvde å lure med seg allierte til krig med opplysninger som ikke var sikre, men som USA ga uttrykk for var sikre.

 

Du har hele tiden provd a si, som mange andre anti-Irak-krig folk, at MOV var det fulle grunnlaget for krigen, hovedgrunnlaget. Les krigsresolusjonen jeg nettopp la frem. Ogsa innrom at du tok feil.

 

Du tar så skammelig feil at jeg er flau på dine vegne. Min mening til hvorfor USA gikk til krig har alltid vært at USA ser på dette som det beste steg til å sikre sine interesser, spesielt de sikkerhetsmessige. Men at de har forsvart det med et hensyn til irakere og verden for øvrig, noe som er pisspreik, det var ikke derfor de gikk til angrep. Og det sier du jo selv også. Så innrømme noen feil fordi du tilegger meg meninger ser jeg ikke poeng i.

Ser ikke at hun akkurat benekter noe her... Heller ikke at Rice "skambanker" noen

Nei, ikke nar du velger ut akkurat sa lite fra det som ble sagt.

Men om vi skal vaere litt, hva skal jeg si, aerlig, sa ser vi hva Rice sa rett for dette:

 

Men i alle dager da, Seixon. Nå skal jeg quote deg:

Barbara Boxer sa det samme mot Rice et par dager siden, noe Rice skambanket henne pa

Så har jeg funnet frem og quotet når Boxer kom med påstanden. Og hvordan Rice reagerte. Og så kommer du her og finner frem det som ble sagt før påstanden fra Boxer kom? Det der er jo i ren Moore stil, selv om han gjør det på en "bedre" måte. Shame on you . Du løy når du hevdet at hun ble "skambanket" og prøver å ro deg unna. Det kom ingen benekting fra Rice etter at hun kom med påstanden. Det er fakta. Hadde det ikke blitt pause i høringen, kunne det jo blitt interessant.

 

Tror du har sett for mye MM

 

Da tror jeg ikke du vet hva definisjonen pa psykopat er. Det er mange som er psykopater, det er ikke en psykisk lidelse, hvis det er det du tror.

Siden du er så allvitende så kom med definisjonen på hva en psykopat er, og dokumenter at Boxer er det. Du er kanskje psykolog? Hvis ikke kan du jo bare ta og tygge i deg anklagene og gå i skammekroken.

 

Jeg har ikke glemt. Og kommer aldri til å glemme.

Eh, jo? Ma jeg utregne hvor mye av krigsresolusjonen er om MOV, og hvor mye ikke er om det?

 

Må jeg forklare deg at det var pga MOV at USA ville lure med seg allierte for å angripe Irak, selv om USA sin hovedprioritet var å beskytte seg selv?

 

Hadde jeg vaert det, sa hadde jeg ikke klart a rive ned tullet til en litt aldrende person. 

 

Det er jo ikke noe tull å rive ned, så det er vel ikke noen vanskelig oppgave . Er heller ikke så allverdens vanskelig å rive ned enkelte av argumentene dine, som faktisk er tynnere enn et vanlig papir

[Gjest medlem-23990]

Fakta er at over 1000 amerikanere er død. Fakta er at det dør sivile irakere nærmest daglig. Fakta er at USA fikk et dårligere samarbeidsklima med sine allierte. Fakta er at USA er mer forhatt enn noensinne i moderne tid. Fakta er at USA ikke gikk inn på vegne av det irakiske folk, men på vegne av det de mente er USA sitt beste.

1. Det er krig. Shit happens. Ting blir bedre etterhvert.

2. USA fikk et darlig klima med allierte fordi man var uenige, og fordi noen allierte, som f.eks. Frankrike, loy til USA. Blir litt darlig forhold av slikt.

3. USA gikk ikke inn pa vegne av irakere? Neivel, men det er de som kommer til a fa noe ut av dette, ikke USA.

 

Fakta er at USA prøvde å lure med seg allierte til krig med opplysninger som ikke var sikre, men som USA ga uttrykk for var sikre.

:!: De allierte hadde den samme informasjonen. Bare se pa en rekke uttalelser som Putin har kommet med etter krigen.

 

Du tar så skammelig feil at jeg er flau på dine vegne. Min mening til hvorfor USA gikk til krig har alltid vært at USA ser på dette som det beste steg til å sikre sine interesser, spesielt de sikkerhetsmessige. Men at de har forsvart det med et hensyn til irakere og verden for øvrig, noe som er pisspreik, det var ikke derfor de gikk til angrep. Og det sier du jo selv også. Så innrømme noen feil fordi du tilegger meg meninger ser jeg ikke poeng i.

Eh, sa hvorfor har du sagt side opp og side ned at krigen var kun om MOV? Hva tar jeg feil i egentlig? Jeg har jo ikke pastatt noe annet enn at krigen ikke var kun om MOV, som jeg har nettopp bevist.

 

Så har jeg funnet frem og quotet når Boxer kom med påstanden. Og hvordan Rice reagerte. Og så kommer du her og finner frem det som ble sagt før påstanden fra Boxer kom? Det der er jo i ren Moore stil, selv om han gjør det på en "bedre" måte. Shame on you

Rice skambanket Boxer, det har jeg bevist. Nar Boxer fortsatte a lyve, er det bevis pa at hun ble skambanket og ikke ville innromme det. Rice sa "MOV var ikke eneste grunnen, etc, etc" ogsa sier Boxer "det var kun MOV". Ogsa sier Rice "eh, vi kan godt diskutere dette videre om det er det du vil..." Boxer ser rett i oynene pa fakta og lyver. Det er det som er saken her.

 

Du løy når du hevdet at hun ble "skambanket" og prøver å ro deg unna.

Neida, Boxer ble jo ikke satt pa sin plass av faktaene. Nope, aldri. :!:

 

Det kom ingen benekting fra Rice etter at hun kom med påstanden. Det er fakta. Hadde det ikke blitt pause i høringen, kunne det jo blitt interessant.

Nei, for Rice hadde allerede sagt alt som beviste at Boxer er en lognhals.

 

Siden du er så allvitende så kom med definisjonen på hva en psykopat er, og dokumenter at Boxer er det. Du er kanskje psykolog? Hvis ikke kan du jo bare ta og tygge i deg anklagene og gå i skammekroken.

psykopat, lider av psykopati:

personlighetsavvik som bl a preges av manglende hemninger og dårlig evne til å fungere i mellommenneskelige og sosiale forhold .

 

Jeg vil pasta at Boxer sitt forhold til Bush gjor at hun har manglende hemninger til a bl.a. lyve, og darlig evne til a fungere i sosiale forhold, pga av at hun hater Bush, som at hun ikke kan diskutere noe med Rice uten a kalle henne en logner eller noe lignende. Boxer, vil jeg tro, er ikke slik til vanlig, og dermed har vi et personlighetsavvik grunnet hennes hat for Bush. Det gjor at vi har normale Boxer, som ikke lyver osv, ogsa har vi den andre Boxer, som blir helt fjern fra virkeligheten nar det skal handle om Bush og hans administrasjon, hvor hun mister alle hemninger og oppforer seg darlig i sosiale sammenhenger.

 

Må jeg forklare deg at det var pga MOV at USA ville lure med seg allierte for å angripe Irak, selv om USA sin hovedprioritet var å beskytte seg selv?

Lure? Ja, de skulle lure de med informasjon de selv hadde? :!:

Dette preiket om at USA ville beskytte seg selv har du visst nettopp funnet pa. Det har du aldri sagt noe om for dette innlegget. Hvorfor det?

[Dotten]

1. Det er krig. Shit happens. Ting blir bedre etterhvert.

2. USA fikk et darlig klima med allierte fordi man var uenige, og fordi noen allierte, som f.eks. Frankrike, loy til USA. Blir litt darlig forhold av slikt.

3. USA gikk ikke inn pa vegne av irakere? Neivel, men det er de som kommer til a fa noe ut av dette, ikke USA.

1. Det er krig ja. USA sin ledelse undervurderte jobben som skulle gjøres i ettertid, er min påstand

 

2. De fleste løy. USA ville ha med allierte for å tjene sine interesser, Frankrike og Tyskland ble ikke med fordi det ikke tjente deres interesser. Krasse og unødvendige kommentarer fra nasjonenes ledere skapte et dårlig klima. Bin Laden gned seg vel samtidig av glede for enda en "positiv" effekt for hans del.

 

3. USA får noe ut av det jo, var jo derfor de gikk inn. De fikk fjernet det som de så på som trusselelementer fra Irak og fjernet Saddam som hadde en god del mat pga olje, som resten av verden er avhengig av. Ati irakerne får demokrati er jo bare en positiv bi-effekt som USA kunne bruke som argumentasjon for å få fokuset vekk fra de opprinnelige intensjonene.

 

:!:  De allierte hadde den samme informasjonen. Bare se pa en rekke uttalelser som Putin har kommet med etter krigen.

 

Ja, er vel derfor at de allierte, med unntak av Storbritannia, ikke ble med

 

Eh, sa hvorfor har du sagt side opp og side ned at krigen var kun om MOV? Hva tar jeg feil i egentlig? Jeg har jo ikke pastatt noe annet enn at krigen ikke var kun om MOV, som jeg har nettopp bevist. 

 

Jeg har skrevet at USA har brukt MOV som hovedargument og det var pga MOV de ville ha med seg de allierte. Men at motivene til USA var alt annet enn MOV. Det er min mening at USA ikke var ærlig fra starten av når det kommer til sine motiver for krigen. Du har jo bare kommet med ytterlige argumenter for mitt synspunkt.

 

Neida, Boxer ble jo ikke satt pa sin plass av faktaene. Nope, aldri.  :!:

Nei, hun ble ikke satt på plass etter at hun kom med sine påstander nei.

 

Nei, for Rice hadde allerede sagt alt som beviste at Boxer er en lognhals. 

Hun kom med langt fra god nok argumentasjon for å bevise om Boxer var en løgnhals. For en seer blir det som å se "hennes ord mot hennes ord".

 

Jeg vil pasta at Boxer sitt forhold til Bush gjor at hun har manglende hemninger til a bl.a. lyve, og darlig evne til a fungere i sosiale forhold, pga av at hun hater Bush, som at hun ikke kan diskutere noe med Rice uten a kalle henne en logner eller noe lignende.

 

Ok, bra du her utdyper at det er din påstand og ikke noe som er dokumenterte fakta.

 

Lure? Ja, de skulle lure de med informasjon de selv hadde?  :!:

Er vel derfor de ikke klarte å lure de

 

Dette preiket om at USA ville beskytte seg selv har du visst nettopp funnet pa. Det har du aldri sagt noe om for dette innlegget. Hvorfor det?

 

Nå kommer du med beskyldninger igjen , uten å kunne backe de opp. Du har aldri spurt meg om hva jeg mener om hvorfor USA gikk inn. Jeg har kommet med motargumenter. Hvis du tolker en person som kommer med motargumenter som en som er uenig i deg, så ,må du utvide synet ditt litt.

 

Jeg har tidligere, til og med på dette forumet, utdypet at jeg ofte faller for fristelsen for å argumenter mot påstander jeg selv er for, spesielt når jeg syntes det argumenteres svakt for påstanden/meningen.

 

Min mening er, og har alltid vært, at USA med allierte burde gå inn i Irak og andre land og ryddet opp. Men USA gikk ikke inn på vegne av irakerne, men seg selv. Akkurat som i 2. verdenskrig forholdt de seg noenlunde passiv helt til krigen ble bragt inn i deres egen bakgate.

 

Jeg skulle ønske at USA hadde motiver som gikk utover USA sitt beste. At de virkelig ønsket å bruke sin posisjon til å bringe mer fred, mindre fattigdom og mer stabilitet i verden. Noe jeg ønsker alle vestlige land hadde villet. Men alle landene er helt like, landets ledere tenker på sitt land og sitt lands beste. Punktum. Derfor må det ekstraordinære hendelser til for at de med makten gidder lette på ræven for å gjøre noe.

 

Det som er ille med USA var at de prøvde å få verden med seg mot Irak med å gi inntrykk av at det var for demokrati og velferden til irakerne man tenkte på, mens den egentlige grunnen er USA sitt beste. Det var flaut og ille, ikke engang franskmennene synker til et slikt nivå (eller kanskje de gjør det ).

 

Sørg for å få klart for deg hva de du argumentere med mener, og jeg anbefaller deg å argumentere mot folk du er enig i, du kan lære endel fra det

 

Håper du har fått svar på det du lurte på og ikke bare ble forvirret

Tenk over at du ikke vet hvem jeg er, hvilken informasjon jeg har og hvilken intensjoner jeg har i denne diskusjonen. Og vice versa. Jeg prøver å belære deg litt gradvis, samtidig som jeg lærer av deg.

 

Det er hele poenget med å debattere for meg. Ikke for å hevde mine standpunkt, men for å heve mine kunnskaper. Jeg har mye å lære, det samme har du.

[Gjest medlem-23990]

1. Det er krig ja. USA sin ledelse undervurderte jobben som skulle gjøres i ettertid, er min påstand

Ikke sa mye undervurderte som feilberegnet.

2. De fleste løy. USA ville ha med allierte for å tjene sine interesser, Frankrike og Tyskland ble ikke med fordi det ikke tjente deres interesser. Krasse og unødvendige kommentarer fra nasjonenes ledere skapte et dårlig klima. Bin Laden gned seg vel samtidig av glede for enda en "positiv" effekt for hans del.

Men hvilken plan tjente irakere best pa?

3. USA får noe ut av det jo, var jo derfor de gikk inn. De fikk fjernet det som de så på som trusselelementer fra Irak og fjernet Saddam som hadde en god del mat pga olje, som resten av verden er avhengig av. Ati irakerne får demokrati er jo bare en positiv bi-effekt som USA kunne bruke som argumentasjon for å få fokuset vekk fra de opprinnelige intensjonene.

USA far minimalt ut av krigen, de far fjernet et trusselelement i tillegg til at de gjor verden en stor bornetjeneste, a forhindre enda en Nord Korea i fremtiden. Du kan godt si at USAs egentlige intensjoner ikke var demokrati i Irak, men hvis det ikke var det, er det litt rart at USA fremdeles er i landet og setter opp et demokrati, og lar sine soldater do for dette.

 

Ja, er vel derfor at de allierte, med unntak av Storbritannia, ikke ble med

Ja eller kanskje fordi de:

1. Ikke ville bidra militaert.

2. Var imot interessene deres.

3. Var muligens tildels kjopt og betalt av Saddam Hussein.

 

Jeg har skrevet at USA har brukt MOV som hovedargument og det var pga MOV de ville ha med seg de allierte. Men at motivene til USA var alt annet enn MOV. Det er min mening at USA ikke var ærlig fra starten av når det kommer til sine motiver for krigen. Du har jo bare kommet med ytterlige argumenter for mitt synspunkt.

Nettopp. Du mener at USA brukte MOV som hovedargumentet, men jeg har nettopp lagt fram krigsresolusjonen, hvor dette er bare en liten del av det. Dermed tror jeg det er pa hoy tid a innromme at du tar feil om akkurat det. USA har vaert aerlig, det star jo alt i krigsresolusjonen.

 

Nei, hun ble ikke satt på plass etter at hun kom med sine påstander nei.

Eh, nei, spesielt nar hennes pastander var feilaktige.

 

Hun kom med langt fra god nok argumentasjon for å bevise om Boxer var en løgnhals. For en seer blir det som å se "hennes ord mot hennes ord".

Hvis du kan aerlig talt se pa den krigsresolusjonen og pasta at den var "bare om MOV" som Boxer sa... ja da bor dere kanskje begge oppsoke oyedoktoren, for da er dere enten blinde eller lognere. Sitter du virkelig der og ser inn i fakta og avviser de? :!:

 

Er vel derfor de ikke klarte å lure de

Yup, selvsagt, for det var jo sikkert grunnen...

 

Min mening er, og har alltid vært, at USA med allierte burde gå inn i Irak og andre land og ryddet opp. Men USA gikk ikke inn på vegne av irakerne, men seg selv. Akkurat som i 2. verdenskrig forholdt de seg noenlunde passiv helt til krigen ble bragt inn i deres egen bakgate.

Dette blir en del feilaktig, siden USA bidro med god hjelp for de faktisk ble militaert involvert, den amerikanske befolkningen stottet ikke a hoppe i krigen inntil Pearl Harbor skjedde, som var egentlig et uvesentlig angrep for USAs sikkerhet. Japan hadde aldri maktet a begynne a angripe hovedkysten i USA, det var ingen fare for dette. USA trengte ikke a involvere seg i krigen, spesielt ikke i Europa. De kunne bare slatt tilbake pa Japan og "called it a day". Hvorfor involverte de seg i Europa mon tro? Der tapte de over 200,000 liv.

USA gikk kanskje ikke inn i Irak pa vegne av irakerene, men de gjorde det likevel indirekte. A sette opp demokrati i Irak er en av hovedpoengene med krigen, fordi det sprer frihet i denne regionen, noe som er hoyst nodvendig hvis man skal innfore kapitalisme og fri handel - to av USAs storste interesser.

 

Det som er ille med USA var at de prøvde å få verden med seg mot Irak med å gi inntrykk av at det var for demokrati og velferden til irakerne man tenkte på, mens den egentlige grunnen er USA sitt beste. Det var flaut og ille, ikke engang franskmennene synker til et slikt nivå (eller kanskje de gjør det

Ja, det er vel lavt a gi irakere demokrati, uansett hva de "egentlige" grunnene er, ikke sant? Hvis denne krigen ikke hadde resultat av demokrati i Irak, hadde ikke jeg stottet den, og det samme gar for en haug med andre som er for krigen. Dermed blir dette argumentet ditt veldig svakt.

 

Tenk over at du ikke vet hvem jeg er, hvilken informasjon jeg har og hvilken intensjoner jeg har i denne diskusjonen. Og vice versa. Jeg prøver å belære deg litt gradvis, samtidig som jeg lærer av deg.

 

Det er hele poenget med å debattere for meg. Ikke for å hevde mine standpunkt, men for å heve mine kunnskaper. Jeg har mye å lære, det samme har du.

Yes. Men nar du fortsetter a presistere at hovedargumentet til USA var MOV, nar selve krigsresolusjonen deres undergraver denne pastanden fullstendig.... sa er det pa tide med skjerpings.