De gleder som kommer av Irak krigen

[T.F.T]

Godt sagt.

[Dotten]

Irak holdte ikke denne avtalen. De brot den konstant pa 90-tallet, og brot den ogsa i 2002-2003, kanskje ikke i omradet om MOV, men i omradet for rakettene sine. Nei, det er ingen som vet hva sannheten egentlig er om vapnene. Jeg sier da ikke at de hadde vapnene, sa "innocent until found guilty" har ingenting a si her nar jeg ikke har sagt at noen er skyldig. Jeg sier at vi ikke vet helt hva sannheten om MOVene er. Om de var der, om de eksisterte i det hele tatt, om Saddam bare loy, osv. Vi vet ikke helt, og det spors om vi noen gang far oversikten over det.

 

Så USA gikk til krig uten helt å vite...? Ja det var jo "profesjonelt"....

 

Å ta "motstanderen" i løgn eller faktafeil er noe av det mest slagkraftige man har i en debatt.

Ja, men det er akkurat det jeg snakket om, man ma vaere flink til a lyve. Hvis man er flink til a lyve, klarer ikke motparten a finne pa et svar for a avduke den.

Med x antall milliardær seere så blir en løgn fort gjennomskuet. "Oh noh, he might lie, therefore I can not debate against him"... Ja, veldig logisk.....

Bush var veik som ikke tok en debatt, han ville knust Saddam ned i støvlene (i motsetning til det mange tror, så er Bush kjent for å være en dyktig debattant).

Ser du kanskje ikke problemer med a ta en debatt hvor debattantene ikke snakker samme sprak engang? :!:

Nei, ser ikke noe problem. Blir jo gjordt ofte i bl.a. FN....

 

Saddam kunne sagt hva som helst, og det eneste svaret Bush kunne kommet med ville vaert "nei, feil, det er en logn" og det hores ikke bra ut i en debatt. Hvis Saddam hevdet at USA ville bare ta oljen hans, hva skulle Bush si til det? "Uh, nei?" Det gar ikke an a komme tilbake med noe smart mot slike tomme logner.

"nei, feil det er en løgn fordi...." Det høres bra ut, og han har sjangs til å gi Saddam en rett høyre. Angående olje, så kunne han bare forklart hvorfor USA ikke er ute etter oljen. Å belyse fakta er jo poenget med debatt

 

Bush har ogsa sagt i ettertid at det var feil a snakke om det nar det ikke var deres egen informasjon. Bush sa jo i talen "the British have learned..."

Det var da vitterlig bra at Powell var mer fornuftig....

 

Her antyder du ogsa at Bush er den som skrev opp alt dette her, og at han dyttet Powell videre med det, det er en feilaktig fremstilling.

Antyder overhodet ikke det. Da leser du mer mellom linjene enn en dikt analytiker.

Men for å formulere det litt annerledes: "Colin Powells bevis, som han var sendt til FN for å legge fram på vegne av USA, var feilaktige."

 

Duelfer har derimot funnet at Saddam onsket a bli kvitt inspektorene for a sa begynne opp igjen pa sine vapenprogram

Og dette har han fra hvor? Er han tankeleser, eller er det vill gjetting?

 

Men som jeg sa tidligere, vet vi ikke fullt og helt om det var noen vapen eller ikke. Tror man ma ta en sjekk gjennom Syria for vi vet 100% sikkert.

Ja, okkupasjonsplanene er vel klare allerede

 

Hva kaller du land som onsker a true andre land med atomvapen og militaermakt? Snille?  :!:  Bush kalte en spade for en spade, og det var det.

Ønsker å true? Hvordan i all verden kan de vite hva Saddam ønsket?

Ingen som er en mer militær trussel enn USA, eneste landet som noen gang har angrepet noen andre med atomvåpen

 

Han har derimot sagt at han ikke kan avvise et angrep pa Iran i fremtiden. 

Ja, akkurat. Det er en indirekte trussel, større enn det jeg har sett Iran komme med

 

Så da er vel Iran berettiget til å angripe USA som et "angrep er beste forsvar" prinsipp?

[Gjest medlem-23990]

En despot og tyrann er borte og vil bli stilt til ansvar for hva han gjorde. Det skal vi være glade for, for det er vel ingen her som ønsker seg Saddam tilbake?

Jeg var imot krigen før den startet og inntil nylig, men har forstått at det standpunktet var fundert på skrøpelig og ensidig informasjon, ala VG og TV2 og har nullstilt meg inntil jeg vet mer og bedre.

 

Jeg vil tro at det er flere som trenger å nullstille seg her, det er ikke flaut å innse at en har tatt feil og revurdere.

 

Altså, argument som; USA bruker veldig mye olje, noen i regjeringen har hatt arbeid i oil-companies, ergo USA og Dick Cheeny angrep Irak for å stjele olja der. Basta, dette blir for dumt.

 

Hvor tar folk det fra at ikke USA betaler for olja? Passer det bare inn i forestillingen deres?

OMG. Er det bursdagen min? Am I being punkd?

 

Så USA gikk til krig uten helt å vite...? Ja det var jo "profesjonelt"....

Det var ikke det krigen handlet om.

 

Med x antall milliardær seere så blir en løgn fort gjennomskuet. "Oh noh, he might lie, therefore I can not debate against him"... Ja, veldig logisk.....

Eh... en ting: de fleste folk er sa uinformerte at de ikke vet nar en logn blir fortalt. Hvorfor ellers tror du John Kerry (og noen ganger Bush) kunne fortelle fullstendige logner uten at de fleste seere visste eller skjonte det?

 

Hvis jeg sier at det finnes 5 elefanter i dyrehagen i en viss by i India... hvordan vet du om jeg lyver? Du vet ikke det. Du har ingen mate a sjekke det pa. Da er det mest sannsynlig at du bare tror pa meg. Kanskje litt abstrakt eksempel, men jeg tror du skjonner. Dette er grunnleggende for hvorfor sa mange nordmenn lar seg villede av norsk media, fordi de ikke har noe a male det de sier imot. De er uinformerte, og nar du ikke har noe informasjon om noe, er det lite sannsynlig at du er kritisk til det du blir fortalt, om ikke du setter deg skikkelig inn for a vite sannheten, som de faerreste gjor.

 

Nei, ser ikke noe problem. Blir jo gjordt ofte i bl.a. FN....

Det er ingen debatter i FN.

 

"nei, feil det er en løgn fordi...." Det høres bra ut, og han har sjangs til å gi Saddam en rett høyre. Angående olje, så kunne han bare forklart hvorfor USA ikke er ute etter oljen. Å belyse fakta er jo poenget med debatt

 

Hvis du og jeg er i en debatt, og jeg sier "Dotten er en idiot som ikke kan kjore traktor"... hva sier du da? "Jeg er ikke en idiot, og jeg kan sikkert kjore traktor"? Du kan ikke si noe "fordi" svar til det. Uansett hva Bush matte si om at de ikke er ute etter oljen, vil ikke dette sla igjennom. Alt vil bare bli sett pa som "bortforklaringer". Dessuten vil alle tro pa Saddam hvis han sier det, selv om han ikke kan begrunne seg, selv om Bush nekter for det og legger ut hundrevis av fakta. Dette forumet er et bevis pa nettopp dette: folk tror pa ting uansett hvor mye fakta du legger framfor dem.

 

Det var da vitterlig bra at Powell var mer fornuftig....

Ja, for han hadde jo ikke en ekstra uke for a se over faktaene i den saken... neida...

 

Og dette har han fra hvor? Er han tankeleser, eller er det vill gjetting?

Et par hundre intervju av irakere, dokumentbevis, og andre bevismaterialer? Kanskje du bor lese litt i rapporten for du prover a undergrave den?

 

Ja, okkupasjonsplanene er vel klare allerede

Det er de faktisk helt sikkert. USA har slike planer liggende for mange forskjellige scenarioer.

 

Ønsker å true? Hvordan i all verden kan de vite hva Saddam ønsket?

Ingen som er en mer militær trussel enn USA, eneste landet som noen gang har angrepet noen andre med atomvåpen

Vil du si at politiet i Norge er en trussel? De er jo de eneste i Norge som har store mengder vapen, og typer vapen. Vil du si fremstille det norske militaeret som en "trussel" for nordmenn, fordi de har vapen? :!:

Man blir ikke en trussel for man etablerer at man har lyst a true noen. USA er en av, hvis ikke den storste militaerte makten i verden. Men det gjor dem ikke automatisk til en trussel for hele verden.

 

Ja, akkurat. Det er en indirekte trussel, større enn det jeg har sett Iran komme med

:!:

Er det en trussel? Wow, skal vi utvanne nok et ord?

Tror ikke du vet hva slags ting sies av Iran om USA, er helt tydelig fra det du sier her. Problemet er at du ikke kan lese det i Aftenposten, eller hore om det pa NRK.

 

Så da er vel Iran berettiget til å angripe USA som et "angrep er beste forsvar" prinsipp?

Eh, nei, fordi USA har ingen mening med a angripe Iran bortsett fra at Iran utgjor en trussel mot dem pga deres sterke forbindelser med terrorister. USA onsker ikke noe mot Norge, nettopp fordi Norge ikke gjor noe fiendtlig mot USA. Men Iran gjor det.

 

Klarer du ikke se noen forskjeller pa ting?

[mantra17]

seixon

OMG. Er det bursdagen min? Am I being punkd?

No, you're not being punkd, I'm serious, seixon.

Men en debatt ville ikke blitt seriøs, er det noen som forventer at en etter en slik debatt, skulle vi sitte igjen helt opplyst; "ahh var det slik det hang sammen..", eller var det bare underholdningsverdien folk var ute etter. Eller at den som vant debatten kunne velge om det skulle bli krig eller ikke.

[Moonshine]

Seixon, vis meg noen "skikkelige" fakta.

 

Ikke bare himle med øynene, det blir så useriøst og teit.

Ja, om hva? Skal gi deg de hele dagen lang jeg.

 

Vis meg harde fakta som sier at USA ikke tapper landene de innvaderer, for olje.

 

For starters.

Endret 19. januar 2005 av (jonas)

[JBlack]

Seixon, vis meg noen "skikkelige" fakta.

 

Ikke bare himle med øynene, det blir så useriøst og teit.

Ja, om hva? Skal gi deg de hele dagen lang jeg.

 

Vis meg harde fakta som sier at USA ikke tapper landene de innvaderer, for olje.

 

For starters.

Du ber om å bevise en negativ påstand. Det er ofte umulig, og det er den som kommer med en positiv påstand som har bevisbyrden. Vi får se om Seixon tar utfordringen alikevel.

 

Men som utgnagspunkt burde du definere hva du mener med 'tappe'. For med den direkte betydningen av ordet så betyr det å tømme reservene til Irak, og det er umulig å gjøre på kort tid. Dermed kan ikke USA gjøre det.

[iacob]

Men som utgnagspunkt burde du definere hva du mener med 'tappe'. For med den direkte betydningen av ordet så betyr det å tømme reservene til Irak, og det er umulig å gjøre på kort tid. Dermed kan ikke USA gjøre det.

Hvor får du det fra?

 

tappe v1 (norr tappa, tyd. 1 frå lty tappen, tyd. 2 frå eng.)

1 la væske el. gass renne, strøyme ut av tønne, fat, røyr e l (ved å opne tapp (1), spuns, kran o l); tømme t- øl frå fatet / t- vatn i karet / t- ned innsjøen / t- for blod / t- batteriet for straum / òg overf: bygda blir tappa for ungdom

 

 

tømme [tøme] -r, -mde [-mte], -mt [-md] (norr t&oeacute;ma; av II tom)

1 fjerne innhaldet frå, gjere tom t- glaset, bytta, sekken, postkassa / t- lagra for korn / t- tarmane ha avføring / t- batteriet lade ut / t- landet for resursar / refl: t- seg skilje seg med mageinnhald, avføring el. urin; skjelle og smelle med alt ein har på hjartet

[Moonshine]

Saklig innlegg fra dere begge.

 

JBlack: Omformulering; ikke tappe men tjener penger.

 

-> Tjener USA penger på Olje fra Afghanistan eller Irak?

 

Jeg vet at dette er en vanskelig ting å påvise, men gi meg da harde fakta om hva som skjer med oljen.

[AlexK]

amerikanerene får bare amerikansk media, sånn som Fox som er fullt av Bush supportere på høyt plan

Hvis jeg ikke tar helt feil, er Fox det eneste av de store, landsdekkende kabelnettverkene i USA som er høyreorientert. Det er rikelig med valgmuligheter med hensyn til mediedekning, særlig en rik underskog av lokale TV-stasjoner med forskjellige politiske ståsted. Dette i motsetning til til i Norge, hvor NRK og TV2 serverer oss den samme sosialdemokratiske suppen. Dette kan sikkert andre mer om (Seixon?).

 

Hva angår Fahrenheit 9/11, så bør alle som skal se den, ta en kikk på dette først, som et skjold mot all propagandaen: Fifty-nine Deceits in Fahrenheit 9/11. Sammendraget i PDF-format anbefales for en kort oversikt. Som dere ser, er det grundig dokumentasjon. Og dette kommer altså fra en som tilhører den amerikanske venstresiden, men som likevel er lei av Michael Moores uærlige metoder. Fahrenheit er nok grei underholdning, men ikke mer enn det.

[Gjest medlem-23990]

Saklig innlegg fra dere begge.

 

JBlack: Omformulering; ikke tappe men tjener penger.

 

-> Tjener USA penger på Olje fra Afghanistan eller Irak?

 

Jeg vet at dette er en vanskelig ting å påvise, men gi meg da harde fakta om hva som skjer med oljen.

Selvfolgelig tjener amerikanske selskap penger pa olje de kjoper fra Irak, det er ikke noe olje i Afghanistan. Jeg kan ikke finne akkurat hvilke selskaper har kontrakter med SOMO (Iraks nasjonale oljeselskap) men jeg har funnet dette tidligere, og da var det amerikanske i tillegg til andre land som hadde kontrakter. Dette er akkurat slik det var for krigen. Hele poenget med a kjope olje er a tjene penger pa det.

 

Hvis jeg ikke tar helt feil, er Fox det eneste av de store, landsdekkende kabelnettverkene i USA som er høyreorientert. Det er rikelig med valgmuligheter med hensyn til mediedekning, særlig en rik underskog av lokale TV-stasjoner med forskjellige politiske ståsted. Dette i motsetning til til i Norge, hvor NRK og TV2 serverer oss den samme sosialdemokratiske suppen. Dette kan sikkert andre mer om (Seixon?).

Riktig... I USA er det slik at hver nettverkskanal har sine riksdekkende nyhetsprogram, ogsa har de ogsa lokale stasjoner som gir sine egne nyheter. Som nar jeg bodde i Seattle, da var det KOMO (ABC), KING (NBC), og KSTW (CBS). Da kunne jeg se KOMO sine nyheter, ogsa etter det kom ABC sine program, som 20/20 f.eks. Eller jeg kunne se pa KING sine nyheter, ogsa NBC sine program, som Dateline. Eller KSTW sine nyheter, ogsa CBS sine program, som 60 Minutes. Alt dette bare i Seattle-omradet. I andre byer, ville de ha sine helt egne lokale nyhetsstasjoner, isteden for KOMO, KING, og KSTW.

 

I tillegg til alt dette, kan du se pa nyhetene som CNN, FOXNEWS, MSNBC, osv, osv. Men det er ikke alle som har disse kanalene. Men alle har de vanlige nettverkskanalene, ABC, NBC, CBS, og FOX.

 

TVNorge driver jo kanskje litt mer sann som man gjor i USA, med lokale nyhetsprogram, som TVHordaland f.eks. Det gjor jo tildels ogsa NRK, men dette blir ikke det samme fordi det er fremdeles NRK som driver det, og ikke en helt annen stasjon.

 

Dette gjor at amerikanere far et mye mer variert utvalg av nyhetskilder enn her i Norge. Sa alle som sier noe annet burde egentlig bare holde kjeft for de vet ikke hva de snakker om. Som vanlig.

[Dotten]

Så USA gikk til krig uten helt å vite...? Ja det var jo "profesjonelt"....

Det var ikke det krigen handlet om.

 

Den handlet om at Irak angivelig hadde bio/kjemiske våpen. Men du sa selv at de ikke kunne vite det. Så ifølge deg så angrep de uten å kunne vite

 

Eh... en ting: de fleste folk er sa uinformerte at de ikke vet nar en logn blir fortalt. Hvorfor ellers tror du John Kerry (og noen ganger Bush) kunne fortelle fullstendige logner uten at de fleste seere visste eller skjonte det?

 

Hvis jeg sier at det finnes 5 elefanter i dyrehagen i en viss by i India... hvordan vet du om jeg lyver? Du vet ikke det. Du har ingen mate a sjekke det pa. Da er det mest sannsynlig at du bare tror pa meg. Kanskje litt abstrakt eksempel, men jeg tror du skjonner. Dette er grunnleggende for hvorfor sa mange nordmenn lar seg villede av norsk media, fordi de ikke har noe a male det de sier imot. De er uinformerte, og nar du ikke har noe informasjon om noe, er det lite sannsynlig at du er kritisk til det du blir fortalt, om ikke du setter deg skikkelig inn for a vite sannheten, som de faerreste gjor.

Det du altså mener er at man ikke kan debattere hvis man tror motstanderen kan servere en løgn. Direkte tåpelig argumentasjon.

 

 

Nei, ser ikke noe problem. Blir jo gjordt ofte i bl.a. FN....

Det er ingen debatter i FN.

Ingen debatter i FN? Det er både debatter, diskusjoner, avstemninger, utspørringer jevnlig med hjelp av tolker. Hvordan tror du egentlig man kommuniserer i FN?

 

Hvis du og jeg er i en debatt, og jeg sier "Dotten er en idiot som ikke kan kjore traktor"... hva sier du da? "Jeg er ikke en idiot, og jeg kan sikkert kjore traktor"? Du kan ikke si noe "fordi" svar til det. Uansett hva Bush matte si om at de ikke er ute etter oljen, vil ikke dette sla igjennom. Alt vil bare bli sett pa som "bortforklaringer". Dessuten vil alle tro pa Saddam hvis han sier det, selv om han ikke kan begrunne seg, selv om Bush nekter for det og legger ut hundrevis av fakta. Dette forumet er et bevis pa nettopp dette: folk tror pa ting uansett hvor mye fakta du legger framfor dem.

Da ville jeg vist frem traktor lappen min og allerede nesten vunnet debatten

Du virker ihvertfall som et eksempel på en litt for sterk patriot som lar patriotismen forhindre deg fra å innse fakta.

Du er klar over at du nå sier at det ikke er vits i å diskutere mot uvitende og fremlegge fakta fordi det ikke hjelper? Hadde ikke et slikt inntrykk av deg, er litt skuffet.

 

Det var da vitterlig bra at Powell var mer fornuftig....

Ja, for han hadde jo ikke en ekstra uke for a se over faktaene i den saken... neida...

Ja, tydeligvis noen som ikke gjorde jobben en uke i forveien og sjekket grundigere før man la frem "fakta"

 

Man blir ikke en trussel for man etablerer at man har lyst a true noen. USA er en av, hvis ikke den storste militaerte makten i verden. Men det gjor dem ikke automatisk til en trussel for hele verden.

Bush har nevnt flere land som "ondskapens akse" Bush har sagt han vil fjerne denne ondskapen fra verden. Bush har sagt at han vil jage alle terroristene, uansett hvor de vil befinne seg. Det er truende uttalelser.

Og jeg har ikke sagt at USA er en trussel mot hele verden. Men de er tydeligvis en trussel mot en del land.

 

Ja, akkurat. Det er en indirekte trussel, større enn det jeg har sett Iran komme med

:!:

Er det en trussel? Wow, skal vi utvanne nok et ord?

Tror ikke du vet hva slags ting sies av Iran om USA, er helt tydelig fra det du sier her. Problemet er at du ikke kan lese det i Aftenposten, eller hore om det pa NRK.

Og det er helt tydelig at du konkluderer uten å ha innsikt. Du viser igjen uvitenhet og antar at jeg kun leser norske medier. Dette har jeg påpekt er langt fra sannheten for lenge siden. Kan også nevne for deg at jeg er sambandsmann i forsvaret med tilgang til ionformasjon du aldri vil ha.

Uansett, så var det en indirekte trussel. Men det kommer vel ann på ørene som hører

 

Klarer du ikke se noen forskjeller pa ting?

 

Jo, og i langt større grad enn du nok noengang vil forstå

[co2]

Jo, og i langt større grad enn du nok noengang vil forstå thumbup.gif

 

 

 

:!: , lol

[Gjest medlem-23990]

Den handlet om at Irak angivelig hadde bio/kjemiske våpen. Men du sa selv at de ikke kunne vite det. Så ifølge deg så angrep de uten å kunne vite

Nok en gang, sa ignorerer du alt jeg har a si, og fortsetter med det du har blitt hjernevasket til a tro pa. Krigen handlet om a fjerne Saddam Hussein fra makten. Alle andre grunner var i tillegg til dette formalet.

 

Det du altså mener er at man ikke kan debattere hvis man tror motstanderen kan servere en løgn. Direkte tåpelig argumentasjon.

1. Det er ingen som tar en debatt med en person som ikke snakker samme sprak.

2. Saddam Husseins hensikt med en debatt: svartmale Bush med logner.

3. Kan du se poenget med dette?

 

Ingen debatter i FN? Det er både debatter, diskusjoner, avstemninger, utspørringer jevnlig med hjelp av tolker. Hvordan tror du egentlig man kommuniserer i FN?

Det er ingen debatter i FN. Det er masse annet, men debatter er det ikke. Man skriver opp dokumenter pa hvordan man vil ha ting, andre far lese de, de skriver opp ting som de ikke er enige med og hva de vil ha forandret, osv. Det er ingen debatter i FN.

 

Da ville jeg vist frem traktor lappen min og allerede nesten vunnet debatten

Ja, OK, og hvis du ikke hadde den med deg?

 

Du virker ihvertfall som et eksempel på en litt for sterk patriot som lar patriotismen forhindre deg fra å innse fakta.

Nok en tom pastand uten begrunnelse.

 

Du er klar over at du nå sier at det ikke er vits i å diskutere mot uvitende og fremlegge fakta fordi det ikke hjelper? Hadde ikke et slikt inntrykk av deg, er litt skuffet.

Det er ikke det jeg sa. Jeg sier at de uvitende som ser pa kommer ikke til a skjonne om noe som blir sagt er en logn eller ikke. De som er i debatten er som regel ikke uvitende, ikke slik vi snakker om iallfall. Nar du ikke kan fremlegge fakta, fordi som jeg har provd a vise, noen ganger kan du ikke legge opp fakta mot tomme logner ("Julenissen er neger!" hvordan skulle du legge ned fakta mot dette f.eks?)...

 

Fahrenheit 9/11 er et typisk eksempel. Folk som er uvitende ser filmen. De tror pa alt som er i filmen, fordi de ikke vet noe bedre. Med svaert mange ting i filmen, sa kan du legge frem sa mange fakta du vil, og de vil fremdeles tro pa det som ble sagt.

 

Ja, tydeligvis noen som ikke gjorde jobben en uke i forveien og sjekket grundigere før man la frem "fakta"

Britene la frem en rapport i september 2002, som sa det Bush sa at de sa. Det var fakta, sa vidt noen kjente da. Men du ville vel at Bush skulle vaere synsk eller noe? :!:

 

Bush har nevnt flere land som "ondskapens akse"

Ja, tre for a vaere helt korrekt. Irak, Iran, og Nord Korea.

Bush har sagt han vil fjerne denne ondskapen fra verden.

Litt feilaktig fremstilling, men OK.

Bush har sagt at han vil jage alle terroristene, uansett hvor de vil befinne seg. Det er truende uttalelser.

Ja, mot terroristene.

 

Og jeg har ikke sagt at USA er en trussel mot hele verden. Men de er tydeligvis en trussel mot en del land.

Ja, det er en trussel mot land som mener USA vondt. Glad du folger med.

 

Og det er helt tydelig at du konkluderer uten å ha innsikt. Du viser igjen uvitenhet og antar at jeg kun leser norske medier. Dette har jeg påpekt er langt fra sannheten for lenge siden. Kan også nevne for deg at jeg er sambandsmann i forsvaret med tilgang til ionformasjon du aldri vil ha.

Uansett, så var det en indirekte trussel. Men det kommer vel ann på ørene som hører

Jeg bare gar utifra dine uttalelser her pa forumet, og noen som har lest noe annet enn norsk media ville ikke snakket slik som du gjor. Kanskje du leser andre kilder, men du tar tydeligvis ikke noen informasjon fra de. Du er sambandsmann i forsvaret, og dermed vet du mer om Iran enn meg? :!:

USA har ikke kommet med noen trussel mot Iran. Det vet du, men gidder ikke innromme at du tar feil.

 

Jo, og i langt større grad enn du nok noengang vil forstå

Slaende argumentasjon.

[Dotten]

Nok en gang, sa ignorerer du alt jeg har a si, og fortsetter med det du har blitt hjernevasket til a tro pa. Krigen handlet om a fjerne Saddam Hussein fra makten. Alle andre grunner var i tillegg til dette formalet.

 

 

Pass munnen din nå unge mann, å antyde hjernevasking er litt grovt. Diskuterte i høst med utsendingen/representanten for republikanerene (har glemt navnet hans, skal se om jeg finner det) som var her rett før valget og diskuterte den saken med han. Han var klar i sin tale at USA gikk til krig fordi de trodde Irak hadde utviklet bio/kjemiske våpen, all info de hadde om det på tidspunktet tilsa det. Var en av de få tingene han og demokratenes representant virket å være enig om.

Men du vet vel bedre?

 

1. Det er ingen som tar en debatt med en person som ikke snakker samme sprak.

2. Saddam Husseins hensikt med en debatt: svartmale Bush med logner.

3. Kan du se poenget med dette?

1. Feil. Har selv tatt debatt med franskmenn, med tolk. Nylig var flere av forsvarstoppene i debatt med andre nasjners forsvarsledere. Det var en del problem med språk, men de ordnet det. Har sikkert vært hundrevis, om ikke tusenvis av debatter opp gjennom årene.

2. Du har ingen mulgihet til å vite Saddam sine intensjoner. Du er ikke tankeleser.

3. Nei, ser ikke poenget med det. Er av den klare oppfatning av at Bush ville tjent mer på debatten enn det å ikke ta den. Men her blir vi vel ikke enig.

 

Det er ingen debatter i FN.

Kjapt søk på google fant jeg denne "Etter en lang debatt i FN-hovedkvarteret i New York fredag kveld vedtok hovedforsamlingen en resolusjon der Israel blir bedt om å droppe trusselen."

Finnes nok langt flere eksempler der ute. Er bare å google i vei

 

Ja, OK, og hvis du ikke hadde den med deg? 

Ja kan jo ikke møte opp uforberedt

Du virker ihvertfall som et eksempel på en litt for sterk patriot som lar patriotismen forhindre deg fra å innse fakta.

Nok en tom pastand uten begrunnelse.

 

Er min observasjon. Du virker som en veldig oppadgående kar, men er utrolig standhaftig når det kommer til spm om USA. Men det er min personlige mening.

 

 

Det er ikke det jeg sa. Jeg sier at de uvitende som ser pa kommer ikke til a skjonne om noe som blir sagt er en logn eller ikke.

Da er det jo bra de har mulighet til å bli innformert

 

 

Britene la frem en rapport i september 2002, som sa det Bush sa at de sa. Det var fakta, sa vidt noen kjente da. Men du ville vel at Bush skulle vaere synsk eller noe?  :!:

Hadde vært flott om han hadde vært synsk . Sorry my bad. Reformulerer til "synd at britene ikke gjorde en skikkelig jobb". Fornøyd ?

 

 

Kanskje du leser andre kilder, men du tar tydeligvis ikke noen informasjon fra de. Du er sambandsmann i forsvaret, og dermed vet du mer om Iran enn meg?  :!:

Der konkluderer du feil igjen. Jeg tar minst like mye info fra utenlandske medier som norske.

Og ja, jeg vet kanskje mer om Iran enn deg. Jeg vet en god del ting om Iran du nok aldri får vite. Men du har værken sikkerhetsklarering eller autorisasjon til at jeg kan fortelle deg det.

 

USA har ikke kommet med noen trussel mot Iran. Det vet du, men gidder ikke innromme at du tar feil.

Jeg skrev isted at jeg mener de har kommet med en inndirekte trussel. og det står jeg ved.

 

Jo, og i langt større grad enn du nok noengang vil forstå

Slaende argumentasjon.

Dette var ingen argumentasjon, var bare en opplysning.

[Gjest medlem-23990]

Pass munnen din nå unge mann, å antyde hjernevasking er litt grovt. Diskuterte i høst med utsendingen/representanten for republikanerene (har glemt navnet hans, skal se om jeg finner det) som var her rett før valget og diskuterte den saken med han. Han var klar i sin tale at USA gikk til krig fordi de trodde Irak hadde utviklet bio/kjemiske våpen, all info de hadde om det på tidspunktet tilsa det. Var en av de få tingene han og demokratenes representant virket å være enig om.

Men du vet vel bedre?

Sa han at det var kun den grunnen? Eller at det var en grunn? Uansett, sa trenger ikke en slik representant vite akkurat alt heller. Jeg horer og ser mange republikanere snakke helt feil om krigen, og jeg prover a laere de leksa si sa godt som jeg laerer alle andre. Dette var ikke det Bush sa engang...

 

1. Feil. Har selv tatt debatt med franskmenn, med tolk. Nylig var flere av forsvarstoppene i debatt med andre nasjners forsvarsledere. Det var en del problem med språk, men de ordnet det. Har sikkert vært hundrevis, om ikke tusenvis av debatter opp gjennom årene.

Sikkert en veldig artig debatt... :!: Da blir det tolken som bestemmer hvordan ting er sagt, osv.

 

2. Du har ingen mulgihet til å vite Saddam sine intensjoner. Du er ikke tankeleser.

Helt riktig. Jeg baserer dette kun pa andre uttalelser har har kommet med utover arene.

 

3. Nei, ser ikke poenget med det. Er av den klare oppfatning av at Bush ville tjent mer på debatten enn det å ikke ta den. Men her blir vi vel ikke enig.

Hvis den ville tjent Bush, tror du han ikke hadde gjort det da?

 

Kjapt søk på google fant jeg denne "Etter en lang debatt i FN-hovedkvarteret i New York fredag kveld vedtok hovedforsamlingen en resolusjon der Israel blir bedt om å droppe trusselen."

Finnes nok langt flere eksempler der ute. Er bare å google i vei

Ja, NRK sier "debatt". I en hovedforsamling, vil jeg ikke kalle det en debatt. En person star framfor alle, sier sitt, og setter seg ned. Sa kommer neste mann. Dette blir da ikke akkurat en ekte debatt, hvor man i en debatt gar frem og tilbake med sine argumenter, som ikke kan gjores ved en slik forsamling.

 

Vi snakket om mann-mot-mann debatt her, og ikke en forsamlingsdiskusjon.

 

Er min observasjon. Du virker som en veldig oppadgående kar, men er utrolig standhaftig når det kommer til spm om USA. Men det er min personlige mening.

Ja, nar folk sier at USA er en gjeng med torturister og syke mennesker som vil ha kloa i oljen til Irak, sa kan du banne pa at jeg skal si at det er feil. Mener du dette er galt av meg? Skulle jeg kanskje la andre folk kaste drit pa landet mitt? Hadde du statt for det hvis jeg kom med en masse logn om Norge?

 

Sorry my bad. Reformulerer til "synd at britene ikke gjorde en skikkelig jobb". Fornøyd ?

Men eh... en ting: de star fremdeles pa at informasjonen er/var riktig. Den kom fra fransk etterretning. Franske selskap styrer uranen i Niger, bl.a....

 

Og ja, jeg vet kanskje mer om Iran enn deg. Jeg vet en god del ting om Iran du nok aldri får vite. Men du har værken sikkerhetsklarering eller autorisasjon til at jeg kan fortelle deg det.

Flott, enda en ting ingen av oss kan vite om er sant eller ikke.

 

Jeg skrev isted at jeg mener de har kommet med en inndirekte trussel. og det står jeg ved.

Greit, du far mene det.

[Dotten]

Sa han at det var kun den grunnen? Eller at det var en grunn? Uansett, sa trenger ikke en slik representant vite akkurat alt heller. Jeg horer og ser mange republikanere snakke helt feil om krigen, og jeg prover a laere de leksa si sa godt som jeg laerer alle andre. Dette var ikke det Bush sa engang...

 

Tolket det som om han sa det var grunnen. Men han snakket veldig gebrokkent, og vekslet mellom norsk og engelsk. Demokraten snakket mye bedre norsk

 

Sikkert en veldig artig debatt...  :!:  Da blir det tolken som bestemmer hvordan ting er sagt, osv.

 

Tja, den var morsom den. Hjalp litt at jeg kan litt fransk da

 

Hvis den ville tjent Bush, tror du han ikke hadde gjort det da? 

 

Nei, etter min mening er dette en av endel andre feilvurderinger han har gjort. Men ingen er feilfri.

 

Ja, nar folk sier at USA er en gjeng med torturister og syke mennesker som vil ha kloa i oljen til Irak, sa kan du banne pa at jeg skal si at det er feil. Mener du dette er galt av meg? Skulle jeg kanskje la andre folk kaste drit pa landet mitt? Hadde du statt for det hvis jeg kom med en masse logn om Norge?

Men slike meninger har ikke jeg, og de som mener slikt er stort sett uvitende. Men jeg kan tro at kapitalistiske krefter styrer for mye i USA, noe som også forekommer her i Norge. Jeg respekterer din patriotisme, jeg er selv ufattelig glad i landet mitt og bærer uniformen min med stolthet. Men jeg gjør mitt beste for at stolthet og ære ikke skal hindre meg i å ha et kritisk syn på mitt land.

Jeg prøver ikke å kaste drit på USA, jeg bare ytrer mine meninger og gjør rede for dem på best mulig grunnlag.

 

Men eh... en ting: de star fremdeles pa at informasjonen er/var riktig. Den kom fra fransk etterretning. Franske selskap styrer uranen i Niger, bl.a....

Ikke få meg til å begynne angående franskmennene. Deres motvilje mot Irak innvasjon skyldtes etter min mening mest pga sine økonomiske interesser i landet. Men orker ikke begynne på en kritisk fransk diskusjon i tillegg

Det kan vi ta i en annen tråd.

 

Og ja, jeg vet kanskje mer om Iran enn deg. Jeg vet en god del ting om Iran du nok aldri får vite. Men du har værken sikkerhetsklarering eller autorisasjon til at jeg kan fortelle deg det.

Flott, enda en ting ingen av oss kan vite om er sant eller ikke.

Dessverre er det bare slikt. Orker ikke fengsel for å fortelle deg noe jeg ikke har lov til å fortelle deg. Synd egentlig, du hadde kanskje hatt enda mer krutt å bruke i din argumentasjon, om du viste

[Gjest medlem-23990]

Nei, etter min mening er dette en av endel andre feilvurderinger han har gjort. Men ingen er feilfri.

Heh, stol pa meg, Bush er nok en sann som utnytter de fleste sjanser som tjener han selv.

Jeg respekterer din patriotisme, jeg er selv ufattelig glad i landet mitt og bærer uniformen min med stolthet. Men jeg gjør mitt beste for at stolthet og ære ikke skal hindre meg i å ha et kritisk syn på mitt land.

Og hva mener du jeg ikke er i stand til a se kritisk pa?

[Spenol]

En despot og tyrann er borte og vil bli stilt til ansvar for hva han gjorde. Det skal vi være glade for, for det er vel ingen her som ønsker seg Saddam tilbake?

Jeg var imot krigen før den startet og inntil nylig, men har forstått at det standpunktet var fundert på skrøpelig og ensidig informasjon, ala VG og TV2 og har nullstilt meg inntil jeg vet mer og bedre.

 

Jeg vil tro at det er flere som trenger å nullstille seg her, det er ikke flaut å innse at en har tatt feil og revurdere.

 

Altså, argument som; USA bruker veldig mye olje, noen i regjeringen har hatt arbeid i oil-companies, ergo USA og Dick Cheeny angrep Irak for å stjele olja der. Basta, dette blir for dumt.

 

Hvor tar folk det fra at ikke USA betaler for olja? Passer det bare inn i forestillingen deres?

Er det Seixon som har nullstilt deg?

[mantra17]

Er det Seixon som har nullstilt deg?

He-he, nei, så overbevisende er han da ikke. Det var i diskusjon med venner at det gikk opp for meg at jeg igrunnen visste svært lite omkring krigen, igrunnen bare et slags overfladisk oppgulp fra TV2, VG m.m.

Så derfor nullstilte jeg meg, vil heller sette meg inn i tinga med andre kilder.

Men jeg har definitivt ikke tatt et pro-standpunkt, vil bare ha litt mer kunnskap, hvis jeg får tid, da jeg er fulltid student.

[JBlack]

Er det Seixon som har nullstilt deg?

He-he, nei, så overbevisende er han da ikke. Det var i diskusjon med venner at det gikk opp for meg at jeg igrunnen visste svært lite omkring krigen, igrunnen bare et slags overfladisk oppgulp fra TV2, VG m.m.

Så derfor nullstilte jeg meg, vil heller sette meg inn i tinga med andre kilder.

Men jeg har definitivt ikke tatt et pro-standpunkt, vil bare ha litt mer kunnskap, hvis jeg får tid, da jeg er fulltid student.

Alltid fint når folk river seg løs fra de gjeldende dogmer og begynner å tenke selv.