De gleder som kommer av Irak krigen

[co2]

MYE mer død

Døde irakere ? Det tror jeg ikke.

 

Det er ganske tydelig at du ikke forstår hva krigen egentlig går ut på.

Mener du her egentlig å si grunnlaget for krigen ? Jeg vet at krig fører med seg mange døde sivile, sårede soldater, splittede familier, ect. ect.

 

Jeg vet også at Saddam var en trussel, både mot Amerika og sitt eget folk.

Jeg vet at krig fører med seg mange døde sivile, sårede soldater, splittede familier, ect. ect.

 

Rettelse: Jeg vet at krig fører med seg mande døde sivile, døde soldater og splittede familier, ect. ect.

 

Kanskje man finner mye olje i Afrika snart, slik at USA blir motivert til å leke "politi" der nede også.... whistle.gif

 

Nei det vil de ikke...

 

 

-Bush kan også det å bruke penger må rett sak

 

Men Bushs kritikere mener at det rett og slett er usømmelig å bruke så mange penger på en fest mens amerikanske soldater daglig risikerer livet i Irak og hjelpeorganisasjoner trygler om mer penger til tsunamiofrene i Asia.

Endret 17. januar 2005 av co2

[T.F.T]

døde soldater

Begge deler selvsagt.

[co2]

http://www.thenausea.com/elements/usa/iraq...04240730_12.jpg

http://www.thenausea.com/elements/usa/iraq...04240734_13.jpg

http://www.thenausea.com/elements/usa/iraq.../690_kontos.jpg

 

Hurra for Bush *klappe*

 

Anbefaler alle å se på www.thenausea.com (Inneholder ekstreme bilder)

 

De gir bilder som media ikke kan eller vil vise. Og gir et skikkelig bilde av hvordan krigen er

[Elyas Machera]

Jeg vet også at Saddam var en trussel, både mot Amerika og sitt eget folk.

Hvordan var han en trussel mot Amerika?

[Gjest medlem-23990]

Ja men da er det jo selvfølgelig bedre å bombe landet søder og sammen enn det å diskutere med en tulling.

Bush var veik som ikke ville ta en debatt. Han kunne hatt muligheten til å avkle Saddam foran synet på alle irakere. Men det var nok til hinder for hans intensjoner.

For det forste ble ikke landet bombet "sonder og sammen". En diskusjon med Saddam hadde ikke fort til noen ting som helst. Bush kan ikke avkle en logner og en som onsker a kaste skitt pa han. Se hva som skjedde i debattene mot Kerry, Kerry sto der og kom med logn etter logn, og det var vanskelig for Bush a svare pa helt ville pastander. Nesten det eneste du kan si er "eh... nei... det er feil" og da ser du ikke saerlig klok ut. Dette er en meget brukt debatt-teknikk, hvor du kommer med de mest bombastiske og feilaktige argumentene du kan, slik at motparten ikke engang vet hvor de skal begynne med idiotiet.

 

Amerikanske medier. Er de jeg ihvertfall leste i valgkampen.

Ja, en rekke av de og, for norske media tar egentlig nesten alt de skriver om USA fra kilder som NTB, AP, Reuters, og NYTimes, bl.a.

 

MHM, det er norsk media som hjernevasker oss til å stå imot Bush. Men egentlig er han en misforstått helt

 

Jeg forstår nå...

Overkompensering av deg, ikke helt saklig. Diskuter sak, eller la vaer.

 

Seixon, vis meg noen "skikkelige" fakta.

 

Ikke bare himle med øynene, det blir så useriøst og teit.

Ja, om hva? Skal gi deg de hele dagen lang jeg.

 

Fordi amerikanerene får bare amerikansk media, sånn som Fox som er fullt av Bush supportere på høyt plan

 

FFs, mannen er skyld i at flere tusen er døde pga Olje, hvorfor skulle jeg støtte ham?

Eh, ca 95% av amerikansk media var imot Bush. I en meningsmaling, sa stottet over 80% av journalister Kerry. Sa det forste du sa er fullstendig polsevev.

 

Den andre pastanden din skal jeg like a se deg utlede. Men det kan du helt sikkert ikke, for det er bare noe du har laert, og som du ikke har tenkt kritisk over a vurdere sannheten om.

 

Du kan sende meg PM du, og si meg hvordan Bush har gjort krigen pga olje. Venter meget spent. :!:

 

Fordi vi har bedre tilgang til god informasjon.

Hvis "god" betyr ensrettet og basert pa bare et fatall kilder... :!:

 

Jeg tror nok at man ikke skal overdrive oljens rolle i dette. Det gir mer mening å se på dette som en gigantoverføring av amerikanske offentlige dollars til privat sektor. Amerikansk storindustri trenger å utvide sine markeder, og da kan det være svært lukrativt å først selge tanks og bomber til militære slik at de kan bombe et land sønder og sammen, for så å tilby seg å bygge det opp igjen. Husker ikke helt tallet, men jeg tror krigen i Irak så langt har kostet amerikanske skattebetalere 150 milliarder dollars. Det er mye penger selv i et land som USA. Disse pengene er i første rekke brukt på å kjøpe varer og tjenester fra private foretak i USA. Sånt blir det business av...

Det kan du si om enhver krig i hele historien. Var alle av de utfort for denne grunnen?

 

Dessuten er ikke alle i dette landet Kerry tilhengere, bare så du vet det *pekepå*

Nei, for det er nesten ingen som vet hvem Kerry er. :!:

 

Serien Power Play ga et tydelig bilde av oljens betydning. Mer olje er trengt i USA, og ettersom Irak hadde en diktator, og 9\11 så var det en perfekt anledning til gratis olje

:!:

Ler meg ihjel hver gang en som deg kommer inn i diskusjonen. Gratis olje? Har du lyst a informere meg om hvor mye gratis olje USA har tatt fra Irak? :!:

 

Samlet gir dette et godt bilde av hvem det er som tjener på denne krigen... og hva slags folk det er.

De tjente ogsa godt under andre kriger, og i mange andre sammenhenger. Halliburton er det eneste selskapet i USA som kunne faktisk foretatt seg disse operasjonene i Irak. Det vil alltid vaere de som tjener penger pa en krig. Men da a konkludere at grunnen til krigen var for at dette skulle skje blir en hyperforenkling, lagd av de som ikke forstar hva som skjer rundt seg.

 

Det er ganske tydelig at du ikke forstår hva krigen egentlig går ut på

:!:

 

Akkurat nå er vel USA en trussel mot mange andre land, og mange mener vel at Bush er en trussel mot USAs folk. Da er det vel bare rett og rimelig at de andre landene er berettiget til å angripe USA for sin og det amrikanske folks sikkerhet....

Om bare USA hadde signert avtaler med FN om a ikke ha WMD, en vapenhvile avtale, en avtale om ikke a importere ting til militaeret sitt, om a ikke bygge langdistansraketter, om a gi tilbake folk og penger til Kuwait... osv, osv... og brutt samtlige avtaler... da hadde du KANSKJE hatt et poeng. Men ei, det har du ikke.

 

Kanskje man finner mye olje i Afrika snart, slik at USA blir motivert til å leke "politi" der nede også....

Som i Nigeria og Sudan mener du? :!:

 

-Bush kan også det å bruke penger må rett sak

Her skal vi sette deg pa prove, co2. Fra den artikkelen, kan du kanskje svare meg en ting: hvem sine penger blir brukt pa festen til Bush? Bare fra a bruke den artikkelen du gav, kan du si meg det? Dette er en test av deg, og av VG.

La oss se hva som skjer.

 

De gir bilder som media ikke kan eller vil vise. Og gir et skikkelig bilde av hvordan krigen er

Sist jeg sjekket, sa liker ikke folk a se dode mennesker i avisene sine. Sist jeg sjekket, sa selger ikke dette. Hvorfor tror du media skulle vise det da? De viser bare det som selger.

 

co2, vennligst svar hvordan krigen er pga olje (knis) og ogsa fortell meg utifra din VG artikkel, hvem som skal betale for galaen til Bush. En viktig prove for deg.

[T.F.T]

Jeg vet også at Saddam var en trussel, både mot Amerika og sitt eget folk.

Hvordan var han en trussel mot Amerika?

Ved å støtte terrorister. Terrorister er en trussel både mot amerika og den vestlige verden hvis jeg ikke tar helt feil.

 

Se http://www.husseinandterror.com/, i tillegg til nederst på sida for flere linker og artikler om saken.

[iacob]

Jeg tror nok at man ikke skal overdrive oljens rolle i dette. Det gir mer mening å se på dette som en gigantoverføring av amerikanske offentlige dollars til privat sektor. Amerikansk storindustri trenger å utvide sine markeder, og da kan det være svært lukrativt å først selge tanks og bomber til militære slik at de kan bombe et land sønder og sammen, for så å tilby seg å bygge det opp igjen. Husker ikke helt tallet, men jeg tror krigen i Irak så langt har kostet amerikanske skattebetalere 150 milliarder dollars. Det er mye penger selv i et land som USA. Disse pengene er i første rekke brukt på å kjøpe varer og tjenester fra private foretak i USA. Sånt blir det business av...

Det kan du si om enhver krig i hele historien. Var alle av de utfort for denne grunnen?

 

Det har du kanskje rett i. Altså at innlands industri ofte tjener på en krig. Men selvfølgelig var ikke alle de andre krigene utført av den grunnen. Det har jo heller ikke noe med saken å gjøre. Her ser vi direkte profesjonelle og personlige bånd mellom dem som velger å gå til krig, og dem som tjener på det.

 

Videre er jo USAs offisielle motiver for å gå til krig mot irak et virvar av ulike versjoner.

 

Denne gir mening.

[Dotten]

For det forste ble ikke landet bombet "sonder og sammen". En diskusjon med Saddam hadde ikke fort til noen ting som helst. Bush kan ikke avkle en logner og en som onsker a kaste skitt pa han. Se hva som skjedde i debattene mot Kerry, Kerry sto der og kom med logn etter logn, og det var vanskelig for Bush a svare pa helt ville pastander. Nesten det eneste du kan si er "eh... nei... det er feil" og da ser du ikke saerlig klok ut. Dette er en meget brukt debatt-teknikk, hvor du kommer med de mest bombastiske og feilaktige argumentene du kan, slik at motparten ikke engang vet hvor de skal begynne med idiotiet.

 

Pølsevev. Du hevder altså at er man idiot så vinner man lettere debatt...

Jaja, du om det.

 

Akkurat nå er vel USA en trussel mot mange andre land, og mange mener vel at Bush er en trussel mot USAs folk. Da er det vel bare rett og rimelig at de andre landene er berettiget til å angripe USA for sin og det amrikanske folks sikkerhet....

Om bare USA hadde signert avtaler med FN om a ikke ha WMD, en vapenhvile avtale, en avtale om ikke a importere ting til militaeret sitt, om a ikke bygge langdistansraketter, om a gi tilbake folk og penger til Kuwait... osv, osv... og brutt samtlige avtaler... da hadde du KANSKJE hatt et poeng. Men ei, det har du ikke.

 

For det første, så var det ikke de overnevnte punktene som var USA sin begrunnelse til å gå til krig. For det andre så truet ikke Irak med å gå til angrep på USA, slik USA truer å angripe andre land ("ondskapens akse"). Derfor har jeg et poeng. USA er en større trussel mot andre land enn de noen gang har vært mot USA. Derfor har de rett til å angripe USA, etter T.F.T sin "tolkning".

[T.F.T]

*snip*

Se http://www.usaid.gov/iraq/legacyofterror.html,

rapporten, og

vakre bilder av de irakiske sivile. Saddams arbeid selvfølgelig.

 

Vakkert.

 

(les:400 000)

Endret 17. januar 2005 av T.F.T

[co2]

Etter at olje industrien ble tatt over av USA så får oljeselskaper (USA) kjøpe det opp billig uten konkuranse (ikke alt though,men får førsterett)

 

Om det ikke var pga Olje men den onde,slemme diktatoren Saddam krigen ble startet så må de vel begynne å bombe i filler mye flere land i midtøsten og Afrika

 

Seixon, slutt å komme me så barnslige svar

 

EDIT: fra VG artikkelen:

 

Heldigvis for amerikanske skattebetalere er det selskaper og private sponsorer som betaler regningen for festlighetene.

 

Jeg driter om det ikke er skattebetalere som betaler for det, pengene er det MYE mer bruk for ellers i verden en en mann som skal driver på med et "crusade"

 

Sist jeg sjekket, sa liker ikke folk a se dode mennesker i avisene sine. Sist jeg sjekket, sa selger ikke dette. Hvorfor tror du media skulle vise det da? De viser bare det som selger.

 

Det vet jeg, men det er med på å gi folk feil inntrykk av hva krig virkelig er å hva folk opplever

Endret 17. januar 2005 av co2

[T.F.T]

Du har blitt lurt.

Endret 17. januar 2005 av T.F.T

[co2]

Lol, ser etter at jeg har svart så myldrer det av brukere som leser :!:

 

EDIT: Noen andre som opplever at Quote ikke virker i firefox?

Endret 17. januar 2005 av co2

[T.F.T]

oljeselskaper der

Hvilke ?

[co2]

Uh.. bare vent så skal jeg se om jeg finner dem frem igjen

 

les dette http://www.globalpolicy.org/security/oil/2...aniesiniraq.htm

Endret 17. januar 2005 av co2

[Gjest medlem-23990]

Pølsevev. Du hevder altså at er man idiot så vinner man lettere debatt... 

Jaja, du om det.

Eh, nei. Det er lett a vinne debatt om man er flink til a lyve, var det jeg antydet.

 

For det første, så var det ikke de overnevnte punktene som var USA sin begrunnelse til å gå til krig.

A nei? Skal jeg lese Powell sine presentasjon for FN 5. februar 2003 for deg kanskje? Eller gidder du a lese den selv og bli informert?

 

For det andre så truet ikke Irak med å gå til angrep på USA, slik USA truer å angripe andre land ("ondskapens akse").

USA har ikke truet med a angripe Iran eller Nord Korea.

 

USA er en større trussel mot andre land enn de noen gang har vært mot USA. Derfor har de rett til å angripe USA, etter T.F.T sin "tolkning".

Nei, for USA har ingen grunn til a angripe andre, og har ingen grunn til a vaere en trussel. Det samme kunne du sagt om Russland, Kina, osv. Du har ikke et poeng, du bare tror du har det.

 

Etter at olje industrien ble tatt over av USA så får oljeselskaper der kjøpe det opp billig uten konkuranse (ikke alt though)

Oljeindustrien ble ikke tatt over av USA. Den styres av irakere, faktisk sa ble den tidligere oljeministeren av Irak innsatt som oljeminister for SOMO (hvis du en gang vet hva det er... neppe). Det er FULL konkurranse. Makan til uvitenhet.

Iraq signs contracts for supply of Basra crude to Far East

02-06-04 Iraq has signed contracts for supply of Basra Light crude to the Far East for the second half of 2004 (from July 1 through to December 3) for 1.5 mm bpd of sales and aims to reach a total 1.65 mm bpd.

The source at State Oil Marketing Organization informed the final volume will be slightly above the 1.6 mm bpd the company exported in the first six months of the year.

 

Demand for Basra Light didn’t disappear despite the blast by saboteurs of a section of a key supply pipeline to the Basra terminal in May.

"We understand that SOMO would like more crude to move East. The pricing is more attractive," said a term lifter in Asia.

USA kjopte opp 59% av det Irak eksporterte i 2002.

I 2003 ble dette 62%. Disse er tall utregnet fra OPEC Annual Statistics Bulletin 2003. (www.opec.org)

You don't know what you're talking about.

 

Om det ikke var pga Olje men den onde,slemme diktatoren Saddam krigen ble startet så må de vel begynne å bombe i filler mye flere land i midtøsten og Afrika

 

Seixon, slutt å komme me så barnslige svar

Ja, fakta og kompliserte svar er barnslige.

Saddam Hussein var den eneste diktatoren i verden som var i strid med en vapenhvile avtale med FN, i strid med avtaler om a ikke ha noe med masseodeleggelsesvapen og langdistansraketter a gjore, den eneste som har angrepet 4 land i de siste 30 arene... shall I go on?

[co2]

Saddam Hussein var den eneste diktatoren i verden som var i strid med en vapenhvile avtale med FN, i strid med avtaler om a ikke ha noe med masseodeleggelsesvapen og langdistansraketter a gjore, den eneste som har angrepet 4 land i de siste 30 arene... shall I go on?

 

Masseødeleggelses våpnene etter avtalt fjernet. Ja de hadde langdistanseraketter, men ikke av den kraft til å vær ødeleggende kraft som ble påstått. Les hva Blix har å si om saken. Og om de har startet mange kriger har ikke så mye å si ettersom det er en suppe av kriger i mange utallige land, som resulterer i mye flere dødsfall.

 

ja du kan fortsette for min del, du ser ikke ut til å ha noe bedre å gjøre på

[Gjest medlem-23990]

Masseødeleggelses våpnene etter avtalt fjernet.

Det er det ingen som vet. Poenget er at Irak stridte imot disse avtalene gjennom 90-tallet gang pa gang. Det er det ingen annen nasjon som har aeren av a si, at de har stridt imot slike avtaler.

Ja de hadde langdistanseraketter, men ikke av den kraft til å vær ødeleggende kraft som ble påstått.

Nei, det som ble pastatt var at Irak var i ferd med a begynne utvikling av kraftigere raketter, som de fant noe bevis pa, blant annet en rakett "stand" som var for stor for a vaere til bruk for de rakettene de hadde, i tillegg til at de skal ha villet importere teknologi fra Nord Korea angaende dette. Det har Hans Blix skrevet, og jeg har sikkert lest 100 ganger mer av det han har sagt enn du har.

Og om de har startet mange kriger har ikke så mye å si ettersom det er en suppe av kriger i mange utallige land, som resulterer i mye flere dødsfall.

Ja, men de krigene var borgerkriger.

 

ja du kan fortsette for min del, du ser ikke ut til å ha noe bedre å gjøre på

Gidder ikke nar du ikke gidder svare for deg nar jeg bombarderer uvitenheten din pa andre omrader. Jeg venter fremdeles pa svaret ditt om det VG skrev, og om hvordan Bush har utfort denne krigen pga olje.

[Dotten]

Masseødeleggelses våpnene etter avtalt fjernet.

 

Det er det ingen som vet. Poenget er at Irak stridte imot disse avtalene gjennom 90-tallet gang pa gang. Det er det ingen annen nasjon som har aeren av a si, at de har stridt imot slike avtaler.

 

 

Ingen som vet? Noen gang hørt om "uskyldig til det motsatte er bevist"? Ditt kjære amerikanske rettsvesen bygger bl.a. på det. Så Irak har overholdt den avtalen, det er fakta pr. dags dato.

USA er ikke akkurat så plettfri når det gjelder å holde avtaler heller da

 

Pølsevev. Du hevder altså at er man idiot så vinner man lettere debatt... 

Jaja, du om det.

 

Eh, nei. Det er lett a vinne debatt om man er flink til a lyve, var det jeg antydet.

 

Beklager at jeg misforstod. Men du vet lite om det å drive debatt du da tydeligvis. Å ta "motstanderen" i løgn eller faktafeil er noe av det mest slagkraftige man har i en debatt.

Bush var veik som ikke tok en debatt, han ville knust Saddam ned i støvlene (i motsetning til det mange tror, så er Bush kjent for å være en dyktig debattant).

 

For det første, så var det ikke de overnevnte punktene som var USA sin begrunnelse til å gå til krig.

 

A nei? Skal jeg lese Powell sine presentasjon for FN 5. februar 2003 for deg kanskje? Eller gidder du a lese den selv og bli informert?

 

Iraks brudd på resolusjon 1441 du tenker på? Presentasjonen som Powell senere har unnskyldt seg for og innrømmet inneholdt feil? Krigen mot Irak handlet jo vitterlig om å få avvepne Irak og deres utvikling av masseødeleggelsesvåpen. Noe man nå ikke har noen bevis på eksisterte-

 

Den 5. februar strøk jo også Powell avsnittet i manuskriptet han fikk fra Det hvite hus om at Saddam hadde forsøkt å kjøpe store mengder anriket uran fra Niger. Det var en påstand som presidenten selv hadde brukt noen dager tidligere i sin State of the Union-tale. Det viste seg etter hvert å være et falskneri. Tror ikke Bush og adm. var fornøyd med Powell der. Men er vel en grunn til at Powell ikke er i regjering lenger

 

USAs egen våpeninspektør, Charles A. Duelfer, sa jo i en høring i Kongressen at ikke noe av det so, ble nevnt 5.februar var sant. Colin Powells bevis, som han var sendt til FN for å legge fram på vegne av president George W. Bush, var feilaktige.

 

For det andre så truet ikke Irak med å gå til angrep på USA, slik USA truer å angripe andre land ("ondskapens akse"). 

 

USA har ikke truet med a angripe Iran eller Nord Korea.

 

Noen snakker klartspråk, andre et pokitisk språk. I det hele tatt å betegne flere nasjoner som "ondskapens akse" er jo en klar advarsel og et direkte angrep mot landene, om ikke i militær stil. Når USA sin president omtaler nasjoner som ondskap, så rammer det landene, og det er en klar truende pekefinger som er rettet mot landene.

 

Innbill deg noe annet om du vil. Men til og med presidenten i USA vet at han ikke kan si "we will attack Iran if...". Det er politisk selvmord, fordi det er ikke presidenten alene som avgjør om USA kan gå til krig eller ikke.

Endret 18. januar 2005 av Dotten

[Gjest medlem-23990]

Ingen som vet? Noen gang hørt om "uskyldig til det motsatte er bevist"? Ditt kjære amerikanske rettsvesen bygger bl.a. på det. Så Irak har overholdt den avtalen, det er fakta pr. dags dato.

USA er ikke akkurat så plettfri når det gjelder å holde avtaler heller da

Irak holdte ikke denne avtalen. De brot den konstant pa 90-tallet, og brot den ogsa i 2002-2003, kanskje ikke i omradet om MOV, men i omradet for rakettene sine. Nei, det er ingen som vet hva sannheten egentlig er om vapnene. Jeg sier da ikke at de hadde vapnene, sa "innocent until found guilty" har ingenting a si her nar jeg ikke har sagt at noen er skyldig. Jeg sier at vi ikke vet helt hva sannheten om MOVene er. Om de var der, om de eksisterte i det hele tatt, om Saddam bare loy, osv. Vi vet ikke helt, og det spors om vi noen gang far oversikten over det.

 

Å ta "motstanderen" i løgn eller faktafeil er noe av det mest slagkraftige man har i en debatt.

Ja, men det er akkurat det jeg snakket om, man ma vaere flink til a lyve. Hvis man er flink til a lyve, klarer ikke motparten a finne pa et svar for a avduke den.

 

Bush var veik som ikke tok en debatt, han ville knust Saddam ned i støvlene (i motsetning til det mange tror, så er Bush kjent for å være en dyktig debattant).

Ser du kanskje ikke problemer med a ta en debatt hvor debattantene ikke snakker samme sprak engang? :!:

Saddam kunne sagt hva som helst, og det eneste svaret Bush kunne kommet med ville vaert "nei, feil, det er en logn" og det hores ikke bra ut i en debatt. Hvis Saddam hevdet at USA ville bare ta oljen hans, hva skulle Bush si til det? "Uh, nei?" Det gar ikke an a komme tilbake med noe smart mot slike tomme logner.

 

Iraks brudd på resolusjon 1441 du tenker på? Presentasjonen som Powell senere har unnskyldt seg for og innrømmet inneholdt feil? Krigen mot Irak handlet jo vitterlig om å få avvepne Irak og deres utvikling av masseødeleggelsesvåpen. Noe man nå ikke har noen bevis på eksisterte-

Irak brot resolusjon 1441 ja, det var det nesten hele presentasjonen hans dreiet seg om. Alt pratet om den informasjonen de hadde var bare et supplement til at Irak hadde brutt 1441. Liksom "Irak har brutt 1441, vi ma gjore noe om dette, og i tillegg har vi folgende informasjon..."

 

Den 5. februar strøk jo også Powell avsnittet i manuskriptet han fikk fra Det hvite hus om at Saddam hadde forsøkt å kjøpe store mengder anriket uran fra Niger. Det var en påstand som presidenten selv hadde brukt noen dager tidligere i sin State of the Union-tale. Det viste seg etter hvert å være et falskneri. Tror ikke Bush og adm. var fornøyd med Powell der. Men er vel en grunn til at Powell ikke er i regjering lenger

Den informasjonen var ikke basert pa forfalskeriet. Forfalskeriet var gjort for a fore USA pa feil spor, antageligvis. Men britene hadde annen informasjon, som de hadde fatt fra Frankrike, som tydet pa det som ble sagt. Europeiske etterretningsagenter fant senere ut informasjon om at Niger var involvert i en potiensiell smuglerring for dette med uran, med Iran, Libya, og andre.

Powell strok avsnittet fordi det var ikke USA som hadde informasjonen, det var britene, og han ville ikke bruke informasjon som ikke kom fra deres egne folk. Bush har ogsa sagt i ettertid at det var feil a snakke om det nar det ikke var deres egen informasjon. Bush sa jo i talen "the British have learned..."

 

Forfalskeriet som ble gitt til IAEA var sa darlig utfort at det kan anses som at det var et forsok pa a avspore folk fra a undersoke det naemere. Med andre ord, man onsket at USA og andre skulle slutte a undersoke dette med Niger og uran, dermed forfalsket man et dokument slik at det skulle se ut som denne pastanden var helt falsk.

 

USAs egen våpeninspektør, Charles A. Duelfer, sa jo i en høring i Kongressen at ikke noe av det so, ble nevnt 5.februar var sant. Colin Powells bevis, som han var sendt til FN for å legge fram på vegne av president George W. Bush, var feilaktige.

Na tror jeg du er veldig liberal i tolkningen her. Er mange til Powell sa som var direkte fra FN, som har vist seg a vaere riktig, men andre ting som har vist seg a ikke vaert begrunnet eller som har vaert feil. Her antyder du ogsa at Bush er den som skrev opp alt dette her, og at han dyttet Powell videre med det, det er en feilaktig fremstilling.

 

Duelfer har derimot funnet at Saddam onsket a bli kvitt inspektorene for a sa begynne opp igjen pa sine vapenprogram, og at han holdt igjen all av infrastrukturen og teknologien han trengte for a gjore dette, uten a samle pa faktiske lager av vapen.

 

Men som jeg sa tidligere, vet vi ikke fullt og helt om det var noen vapen eller ikke. Tror man ma ta en sjekk gjennom Syria for vi vet 100% sikkert.

 

Noen snakker klartspråk, andre et pokitisk språk. I det hele tatt å betegne flere nasjoner som "ondskapens akse" er jo en klar advarsel og et direkte angrep mot landene, om ikke i militær stil. Når USA sin president omtaler nasjoner som ondskap, så rammer det landene, og det er en klar truende pekefinger som er rettet mot landene.

Hva kaller du land som onsker a true andre land med atomvapen og militaermakt? Snille? :!: Bush kalte en spade for en spade, og det var det.

 

Innbill deg noe annet om du vil. Men til og med presidenten i USA vet at han ikke kan si "we will attack Iran if...". Det er politisk selvmord, fordi det er ikke presidenten alene som avgjør om USA kan gå til krig eller ikke.

Han har derimot sagt at han ikke kan avvise et angrep pa Iran i fremtiden.

[mantra17]

En despot og tyrann er borte og vil bli stilt til ansvar for hva han gjorde. Det skal vi være glade for, for det er vel ingen her som ønsker seg Saddam tilbake?

Jeg var imot krigen før den startet og inntil nylig, men har forstått at det standpunktet var fundert på skrøpelig og ensidig informasjon, ala VG og TV2 og har nullstilt meg inntil jeg vet mer og bedre.

 

Jeg vil tro at det er flere som trenger å nullstille seg her, det er ikke flaut å innse at en har tatt feil og revurdere.

 

Altså, argument som; USA bruker veldig mye olje, noen i regjeringen har hatt arbeid i oil-companies, ergo USA og Dick Cheeny angrep Irak for å stjele olja der. Basta, dette blir for dumt.

 

Hvor tar folk det fra at ikke USA betaler for olja? Passer det bare inn i forestillingen deres?