ti4600 flaskehals i amd oppsett?

[ExcaliBuR]

Jeg er ikke kverulerende her! Når han snakker om overføring mellom hdd og nettverkskort, kan man ikke si at nettverkskortet er en tilleggsfunksjon, skulle likt å se deg overføre filer fra et nettverk uten nettverkskort...

Tja, men poenget mitt med evt et "nettverk" var for man må ikke kjøre et nettverk i Ethernet (På samme måte som du sa:

et skjermkort er bare en ekspansjon

)

 

Man kan fint kjøre et nettverk uten nettverkskort, bare å bruke FW eller USB. Og for å overføre filer har man til tider en CD/DVD brenner, disketter, pen drives, HDD baserte MP3 spillere... Det finnes mange flere måter å overføre filer mellom PC'ene på.

 

Uansett...

 

Jeg skjønner poenget ditt hvis man ser på arbeidsmengde og hva skjermkortet må gjøre med gitte CPU, men pga skjermkortet så blir det som å trøkke en grevling gjennom en hageslange. Jeg er enig i at han som kjøper dette systemet burde kjøpe CPU først, ingen tvil, men det er ikke spørsmålet hans, han spør om:

ti4600 flaskehals i amd oppsett?

og

er geforce ti4600 en flaskehals med dette oppsettet:

 

amd 3000+ socket 754

asus E-"etlannet" socket 754

1024mb pc3200 ram cl2

 

Det er ren logikk som sier at skjermkortet er den faktoren som trekker mest ned på ytelsen i dette systemet, men det er bedre at han først oppgraderer til dette systemet og så kjøper seg et nytt skjermkort.

 

Til slutt les denne og evt. denne. Jeg kan quote tomshardware for deg:

Aquanox, however, uses the pixel and vertex shaders provided, which means that it is less dependent on the CPU.

og hvis du ser på tabellene så øker ikke (merkbart for øyet) ytelsen på dette kortet fra en K75 på 1200MHz -> AthlonXP 2000+. Og jeg tror ikke vi kommer til å se spill som ikke kommer til å bruke shaders (f.eks)... Men han vil selvfølgelig se en økning i spill som bruker CPU'en mer til (Som MistaPi nevnte) geometri osv, i hovedsak eldre spill (DooM3 visstnok). Endret 20. januar 2005 av ExcaliBuR

[ADT]

Jeg er ikke kverulerende her! Når han snakker om overføring mellom hdd og nettverkskort, kan man ikke si at nettverkskortet er en tilleggsfunksjon, skulle likt å se deg overføre filer fra et nettverk uten nettverkskort...

Tja, men poenget mitt med evt et "nettverk" var for man må ikke kjøre et nettverk i Ethernet (På samme måte som du sa:

et skjermkort er bare en ekspansjon

)

 

Man kan fint kjøre et nettverk uten nettverkskort, bare å bruke FW eller USB. Og for å overføre filer har man til tider en CD/DVD brenner, disketter, pen drives, HDD baserte MP3 spillere... Det finnes mange flere måter å overføre filer mellom PC'ene på.

Når du snakker om overføring fra nettverkskort til hdd, kan man ikke kutte den ene delen, altså ikke en tilleggsfunksjon, det jeg mente... (når man ser på hovedkort som en helhet, er selvfølgelig nettverkskort en tilleggsfunksjon)

Det er ren logikk som sier at skjermkortet er den faktoren som trekker mest ned på ytelsen i dette systemet...

Her vi derimot er uenige, jeg mener at et dårlig skjermkort ikke vil trekke ned ytelsen på resten av systemet. Systemet yter fremdeles like godt som med et kort til 4000kr. En flaskehals ville senke kapasiteten til CPU, minne, harddisk, hovedkort +++ (alt som er i "systemet" som holder PC'en i gang)

og hvis du ser på tabellene så øker ikke (merkbart for øyet) ytelsen på dette kortet fra en K75 på 1200MHz -> AthlonXP 2000+. Og jeg tror ikke vi kommer til å se spill som ikke kommer til å bruke shaders (f.eks)... Men han vil selvfølgelig se en økning i spill som bruker CPU'en mer til (Som MistaPi nevnte) geometri osv, i hovedsak eldre spill (DooM3 visstnok).

Bekrefter jo bare det jeg mener. Om en god CPU ikke kjører på full kapasitet, burde en CPU som er litt dårligere gi samme resultat... Endret 20. januar 2005 av ADT

[ExcaliBuR]

Javel, så forklar hvorfor yter et annet skjermkort bedre i det gitte systemet hans (på tomshardware, Radeon9700 vs. GF4Ti4600) (Øker FPS'en hans) hvis skjermkortet (GF4Ti4600) ikke (iflg. deg (ADT)) er en flaskehals?

Endret 20. januar 2005 av ExcaliBuR

[MistaPi]

Bekrefter jo bare det jeg mener. Om en god CPU ikke kjører på full kapasitet, burde en CPU som er litt dårligere gi samme resultat...

Om du mister 2% ytelse med å gå ned til en CPU som er 80% svakere så betyr det ikke at den opprindelige CPUen allerede var unyttet fullt ut.

Dette blir like absurd som å si at siden det nye skjermkortet ditt ikke er teoretiske 200% raskere enn det du hadde, men bare 195% raskere så var det ikke ditt gamle skjermkort som begrenset ytelsen.

[ADT]

Javel, så forklar hvorfor yter et annet skjermkort bedre i det gitte systemet hans (på tomshardware, Radeon9700 vs. GF4Ti4600) (Øker FPS'en hans) hvis skjermkortet (GF4Ti4600) ikke (iflg. deg (ADT)) er en flaskehals?

Rett og slett fordi et nyere skjermkort kan behandle mer data raskere... poenget mitt er at maskinen ikke mister kapasitet pga. et dårlig skjermkort, nå snakker jeg ikke bare spill, men også generelt.

 

edit: skrev sprit istedenfor spill Gikk en sak om vinmonopolet på nyhetene

Endret 21. januar 2005 av ADT

[MistaPi]

Javel, så forklar hvorfor yter et annet skjermkort bedre i det gitte systemet hans (på tomshardware, Radeon9700 vs. GF4Ti4600) (Øker FPS'en hans) hvis skjermkortet (GF4Ti4600) ikke (iflg. deg (ADT)) er en flaskehals?

Rett og slett fordi et nyere skjermkort kan behandle mer data raskere... poenget mitt er at maskinen ikke mister kapasitet pga. et dårlig skjermkort, nå snakker jeg ikke bare spill, men også generelt.

 

Det er nettopp det som skjer, eller rettere sagt, man får ikke unyttet kapasiteten. Hvis CPU’en hadde vært for svakt så ville det ikke ha hjelpet på frameraten med et raskere skjermkort. Er det ikke ganske logisk at dette fungerer også den andre veien? Linken min fra forrige side beviser dette.

[ADT]

Javel, så forklar hvorfor yter et annet skjermkort bedre i det gitte systemet hans (på tomshardware, Radeon9700 vs. GF4Ti4600) (Øker FPS'en hans) hvis skjermkortet (GF4Ti4600) ikke (iflg. deg (ADT)) er en flaskehals?

Rett og slett fordi et nyere skjermkort kan behandle mer data raskere... poenget mitt er at maskinen ikke mister kapasitet pga. et dårlig skjermkort, nå snakker jeg ikke bare spill, men også generelt.

 

Det er nettopp det som skjer, eller rettere sagt, man får ikke unyttet kapasiteten. Hvis CPU’en hadde vært for svakt så ville det ikke ha hjelpet på frameraten med et raskere skjermkort. Er det ikke ganske logisk at dette fungerer også den andre veien? Linken min fra forrige side beviser dette.

hva med minne, hdd, hk... alle disse er med i "kjeden". kapasiteten til disse vil ikke bli redusert sammen med et dårlig skjermkort

[MistaPi]

HK og minne har innvirkning på CPU ytelsen. Ytelsen til en harddisk er ikke mye til en issue når det gjelder framerate, som er hva jeg snakker om her.

[emacoolit]

Det virker på meg som om grunnlaget for denne (litt utsvevende) diskusjonen er at man har forskjellig syn på hva "flaskehals" betyr.

 

Min oppfatning av begrepet "flaskehals", i en PC-kontekst, er at flaskehalsen er den komponenten som ikke lar de andre komponentene komme til sin rett. Dermed så vil en ATI Rage Pro være en flaskehals i et Athlon64-system, og en 200MHz CPU (og dets minne) vil være en flaskehals for en GF6800Ultra.

 

Flaskehalsen påvirker ikke ytelsen til de komponentene (det er ikke det som er DEFINISJONEN av "flaskehals"); det er den komponenten man får størst ytelsesøkning ved å bytte ut - med en bedre komponent.

 

Det er ingen tvil om at GF Ti4600 vil være en flaskehals i en PC med de raskeste prosessorene, det raskeste minnet, og det beste hovedkortet. Men det er allikevel et skjermkort som takler alle de siste spillene med medium detaljer, og dermed så er det ikke verre enn at man også kan bruke det til disse spillene. Det er ikke noen stor (dvs liten) flaskehals, sånn sett.

[MrLeftfield]

Det virker på meg som om grunnlaget for denne (litt utsvevende) diskusjonen er at man har forskjellig syn på hva "flaskehals" betyr.

 

Min oppfatning av begrepet "flaskehals", i en PC-kontekst, er at flaskehalsen er den komponenten som ikke lar de andre komponentene komme til sin rett. Dermed så vil en ATI Rage Pro være en flaskehals i et Athlon64-system, og en 200MHz CPU (og dets minne) vil være en flaskehals for en GF6800Ultra.

 

Flaskehalsen påvirker ikke ytelsen til de komponentene (det er ikke det som er DEFINISJONEN av "flaskehals"); det er den komponenten man får størst ytelsesøkning ved å bytte ut - med en bedre komponent.

 

Det er ingen tvil om at GF Ti4600 vil være en flaskehals i en PC med de raskeste prosessorene, det raskeste minnet, og det beste hovedkortet. Men det er allikevel et skjermkort som takler alle de siste spillene med medium detaljer, og dermed så er det ikke verre enn at man også kan bruke det til disse spillene. Det er ikke noen stor (dvs liten) flaskehals, sånn sett.

THANK YOU. og kan ikke excalibur og ADT ta denne diskusjonen videre i pm?

[ADT]

Flaskehalsen påvirker ikke ytelsen til de komponentene (det er ikke det som er DEFINISJONEN av "flaskehals"); det er den komponenten man får størst ytelsesøkning ved å bytte ut - med en bedre komponent.

Feil, en flaskehals begrenser kapasiteten, altså ytelsen, til de andre komponentene i kjeden... Dette mener jeg på samme måte som en 640x480 LCD skjerm når man spiller "Doom 3", er ikke en flaskehals bare fordi man da får et dårligere bilde, maskinen yter fremdeles like godt, akkurat som med et dårligere skjermkort.

 

edit: kan jo ta med definisjonen av "bottleneck" en gang til for de som ikke leste den tidligere i tråden:

generally, a bottleneck is one process in a chain of processes, such that its limited capacity reduces the capacity of the whole chain.

Endret 21. januar 2005 av ADT

[Dux ducis]

Det er jo akkurat det han sier da...

 

Et GF4 gjør ingen av komponentene dårligere, en AMD 64 3500+ er fortsatt en AMD 64 3500+ med et GF4. Det kortet gjør med PC-en hans er å begrense hele systemet fordi kortet er det svakeste ledd.

Endret 21. januar 2005 av Zythius

[ADT]

Det er jo akkurat det han sier da...

 

Et GF4 gjør ingen av komponentene dårligere, en AMD 64 3500+ er fortsatt en AMD 64 3500+ med et GF4. Det kortet gjør med PC-en hans er å begrense hele systemet fordi kortet er det svakeste ledd.

da er det noe du har misforstått, kapasiteten til komponentene vil ifølge definisjonen bli dårligere, altså vil ikke en 3500+ med dårlig skjermkort komme til sin fulle rett, dette sier jeg derimot er feil fordi man ser at en cpu som er litt tregere/dårligere gir et dårligere resultat. CPU'en vil altså kjøre med full kapasitet...

[Dux ducis]

Nei, jeg har ikke misforstått.

 

En 3500+ ER fortsatt en 3500+, uansett hvilken PC den sitter i og den yter like bra selv om den sitter med GF4.

Selvfølgelig kjører CPU-en i full fart, men det er bare det at et GF4 begrenser hele PC-ens ytelse.

[emacoolit]

La meg klargjøre mitt ståsted her nå, slik at det ikke blir misforstått:

en flaskehals er den dårligste komponenten i en PC, i forhold til det arbeidet PC´en skal gjøre. Sånn sett så vil en GF3 Ti200 være en flaskehals for 3D-spill, mens 256MB PC2100 DDR RAM være en flaskehals for dekoding av store lydfiler (jeg kom ikke på noe bedre eksempel i farta).

 

Men en svak komponent kan ha FLERE uheldige virkninger for en PC, i og med at man kan kjøre HW-spesifikke oppgaver på CPU´en, som f.eks. DX9-instruksjoner, i det som da kalles SW-funksjoner (f.eks. SW-TnL).

 

En komponent kan altså svekke både ytelsen totalt for en PC, og ytelsen til CPU´en. Men i det store og det hele, med noen få unntak, så er det svekkelsen av ytelsen for PC´en som helhet som kalles for "flaskehals", for det er kun i de tilfellene at PC´en er så UBALANSERT at man kan bruke betegnelsen "flaskehals". Det jeg mener, er at dersom man merker forskjellen av at CPU´en må drive med SW-funksjoner for skjermkortet, så er ikke CPU´en så sterk at man kan si at skjermkortet svekker dets ytelse, ergo er ikke skjermkortet en flaskehals; da har man en svak PC.

[ADT]

En 3500+ ER fortsatt en 3500+

har noen sagt noe annet?

Endret 21. januar 2005 av ADT

[ExcaliBuR]

Rett og slett fordi et nyere skjermkort kan behandle mer data raskere... poenget mitt er at maskinen ikke mister kapasitet pga. et dårlig skjermkort, nå snakker jeg ikke bare spill, men også generelt.

Vi snakker om spill, ikke ro deg unna.

 

Så, hvordan i dine øyne, siden CPU alltid jobber på "maks" (100%)

Prosessoren, minnet, osv. vil ikke yte dårligere pga. skjermkortet!

Den jobber like flittig som alltid, om ikke flittigere når et dårlig skjermkort er i bruk.

Ja, jeg sier at mens man spiller, så vil CPU jobbe med tilnærmet lik 100% hele tiden, samme åssen skjermkort man har. Hadde skjermkortet vært en "flaskehals" lik definisjonen tidligere i tråden, ville den ikke kunne jobbe med full kapasitet.

...jobber jo CPU så hardt den kan...

 

Ifølge deg så jobber CPU'en 100% uansett hvilket skjermkrot den blir satt sammen med, det kan du ikke nekte for at du sier siden du har sagt det i ihvertfall 4 poster. Hvordan kan da ytelsen øke på samme systemet hvis ikke skjermkortet har vært en flaskehals? Du sa at skjermkortet "Rett og slett fordi et nyere skjermkort kan behandle mer data raskere" og det beviser faktisk min (Kan vel snart tørre å påstå vår (utenom ADT da selvfølgelig)) "teori" at GF4Ti4600 er den flaskehalsen nettopp fordi et annet, raskere (Som jeg prøvde å si til deg, jeg har et annet system (Min PC nr. 2) hvor jeg spurte deg hvor flaskehalsen lå (du svarte ikke da, menmen), der er det CPU som er flaskehalsen for skjermkortet, så hvis jeg trøkker et raskere skjermkort i det systemet får jeg 0 mer ytelse (maks 2fps, har faktisk prøvd med GF4Ti4600)), skjermkort økte ytelsen i det samme systemet som GF4Ti4600 satt i. hvor ellers kommer de andre dataene som skjermkortet prosesserer fra ifølge deg? Siden CPU alltid jbber med 100%?

 

Når du snakker om overføring fra nettverkskort til hdd, kan man ikke kutte den ene delen, altså ikke en tilleggsfunksjon, det jeg mente... (når man ser på hovedkort som en helhet, er selvfølgelig nettverkskort en tilleggsfunksjon)

 

Jeg kuttet ikke den ene delen, jeg sa bare at det var flere måter å overføre filer uten (fast)ethernet...

Endret 21. januar 2005 av ExcaliBuR

[ADT]

Ifølge deg så jobber CPU'en 100% uansett hvilket skjermkrot den blir satt sammen med, det kan du ikke nekte for at du sier siden du har sagt det i ihvertfall 4 poster. Hvordan kan da ytelsen øke på samme systemet hvis ikke skjermkortet har vært en flaskehals? Du sa at skjermkortet "Rett og slett fordi et nyere skjermkort kan behandle mer data raskere" og det beviser faktisk min (Kan vel snart tørre å påstå vår (utenom ADT da selvfølgelig)) "teori" at GF4Ti4600 er den flaskehalsen nettopp fordi et annet, raskere (Som jeg prøvde å si til deg, jeg har et annet system (Min PC nr. 2) hvor jeg spurte deg hvor flaskehalsen lå (du svarte ikke da, menmen), der er det CPU som er flaskehalsen for skjermkortet, så hvis jeg trøkker et raskere skjermkort i det systemet får jeg 0 mer ytelse (maks 2fps, har faktisk prøvd med GF4Ti4600)), skjermkort økte ytelsen i det samme systemet som GF4Ti4600 satt i. hvor ellers kommer de andre dataene som skjermkortet prosesserer fra ifølge deg? Siden CPU alltid jbber med 100%?

Jeg trodde du hadde forstått hva det er jeg kritiserer med deres måte å tenke på... Jeg mener enkelt og greit at resten av maskina ikke reduseres i kapasitet med dårligere skjermkort (dersom dette er riktig, er skjermkortet ikke en flaskehals). Så jeg ville ikke akkurat si at de påståtte fire innleggene om at cpu jobber hardt sammen med et dårlig skjermkort beviser noe... Jeg har heller aldri kritisert tanken om at skjermkortet får "for mye" informasjon fra systemet til å klare å prosessere alt sammen, men som jeg har sagt hele tiden, betyr ikke dette at resten av systemet blir begrenset til skjermkortets ytelse. Hadde det derimot vært skjermkortet som opprinnelig mottok informasjonen, og sendte den videre til CPU, og dette ikke var nok til å "mette" den, kunne vi begynne å snakke flaskehals. Siden skjermkortet er siste stedet informasjonen i maskinen ender opp, vil den ikke påvirke andre komponenter før den.

 

Ja, jeg sier også at et nyere skjermkort kan håndtere mer informasjon raskere, og det er jo grunnen til at fps'en stiger, også i dette tilfelle vil atså CPU jobbe så hardt den kan...

 

Dette er slik jeg ser for meg "systemet" (dette er jo veldig forenklet, men det jeg mener er at lite før den røde pilen vil bli påvirket av det svake skjermkortet... Altså ikke hele systemet, noe som er definisjonen på en flaskehals) Om jeg har feil oppfatning om hvodan systemet fungerer, vær snille og rett meg Bare husk at jeg tegningen er en litt "grov" skisse....

[ExcaliBuR]

Masse =)

Nja... et skjermkort er mye mer komplisert enn som så, men grovt sett er skissen din riktig. Du kan kritisere "vår" tankegang så mye du vil, men til syvende og sist er det "vi" som har rett denne gangen.

 

(Det som er i blått er enten gammel teknologi, eller en "ekstra" funksjon brukeren har kontroll over)

 

Håper du ikke ble sur av at jeg edita litt =) Jeg har heller aldri sagt at skjermkortet påvirker CPU'ens regnekapasitet, men at regnekapasiteten til GPU sinker i forhold til datastrømmen den får av CPU. "Datastrømmen" får flere waitstates fordi GPU må ha en open cycle for å ta inn data. Det sier seg selv.

Det er derfor man nettopp får høyere FPS med et raskere skjermkort.

[ADT]

Fikk intrykket av at disse "tomme" cpu instruksjonene gikk til "system idle process"... Ser jo du har endra litt på bildet ja, men gadd ikke bruke lang tid på det, skulle bare vise prinsippet mitt. Eneste jeg vil reagere på er den dobble pilen fra skjermkort til skjerm, det stemmer ikke helt ville jeg si (vet ikke helt hvordan det er med DVI) Poenget mitt er klart, og jeg står ved det, resten av maskinens kapasitet blir ikke senket av skjermkort... strømmen fra CPU og minne fra min egen tegning blir altså ikke som å "presse en grevling igjennom en hageslange" som du så fint kalte det litt tidligere, med et bedre skjermkort. Det vil ha hurtigheten, og kapasiteten til å kjøre "grevlingen" igjennom uten å krumme et hår.