Bør røykere nedprioriteres?

[Syar-2003]

Ting er ikke ofte så enkelt at en enkelt ting har "skylden" .

Hjerteproblemer/arterier/blodomløp f.eks er et sammensatt problem med

MANGE faktorer som spiller inn.

Det kan være en kombinasjon av flere faktorer hvor røyk en del

kosthold / kolestrol / arvelig / alkohol / mangel på mosjon / fett / osv. er andre ting

som bidrar alle sammen til en komplikasjon.

 

Hvordan skal et slikt tilfelle falle inn under trådstarters prioritering da.

Endret 16. januar 2005 av syar2003

[T.F.T]

Det er farlig å ha mobiltelefonen i lomma mht. testikler og

folk bevisst driter i .

Kan du bevise det ?

Det er alt for tidlig å si noe om faren ved bruk av mobiltelefoner, som du sa. Du motsa deg selv ved først å si at det _er_ fare, men så sier du at det er for tidlig å si.

 

Har et prosjekt om helsefarer ved mobiltelefonbruk på skolen nå, og da bruker vi denne rapporten fra teknologirådet for å hente informasjon.

 

Anbefaler dere andre også å lese den.

[T.F.T]

Senest på fjernsynet igår eller dagen før ble det frarådet foreldre å gi barn

under 10år mobiltelefor grunnet at man mener det kan forårsake hemmninger

i utviklingen av hjernen.

 

Selvfølgelig, media nevner ikke det flertall av undersøkelser som avbekrefter at det er en fare.

[Syar-2003]

Vel hvem vet , de fleste har vel opplevet at øret sitt har blitt varmt

ved mye mobilsnakk , så noe merkelig er det jo med GSM mobiler.

Har intrykk av at det er mye utråkket mark i indremedisin etc enten det

gjelder kreft , hjertesykdommer , diabetes , osv .

Et godt eksempel er at det fremdeles er stor usikkerhet om årsaker/kilder er jo nettopp at det fremdeles forskses på disse tilstandene.

Dermed er det naivt å slå f.eks røykere over en sko , og kalle disse

for mindreverdige og nedprioritere de i behandlings sammenheng når

ting ikke kan med 100% sikkerhet sies at det er entydig.

Endret 16. januar 2005 av syar2003

[Olethros]

Det er snakk om en prinsipp sak på hypotetisk bakgrunn.

 

La oss si at du blir angrepet, blind vold. Du blir knivstukket, men i basketaket blir din overfallsmann også knivstukket. Dere har like skader, men en av dere må opereres først. Av prinsipp, hvem skal kirurgen velge først?

Kirurgen skal velge den som har de mest akutte skadene først. Hvis det er snakk om virkelig alvorlige greier (teoretisk mindre enn 50% sjangse for å overleve) skal den med best mulighet for å overleve prioriteres. Ideelt sett skal kirurgen ikke vite hvem som er knivstikkeren eller den stukkede. Ganske enkelt fordi dette er opp til rettsvesenet å avgjøre, og ikke kirurgen, ambulansepersonellet, politiet eller noen andre. Dette er selve grunnsteinen for rettsstaten, uansett hvor urimelig det måtte virke for enkelttilfellene.

 

For å nevne det spesifikke tilfellet du nevner vil det i praksis skjelden være mulig for kirurgen på akuttavdelingen å definitivt avgjøre hvem som er den offensive og defensive part i situasjonen. Dessuten vil det også være forsvinnende skjelden at to pasienter blir diagnostisert med nøyaktid like alvorlige skader. Altså vil ikke dette i det hele tatt være en faktor som spiller inn om hvem som blir behandlet først. Det er innlysende hvem som burde komme først, men siden det i praksis ikke finnes noen ufeilbarlig mulighet for å avgjøre slike tilfeller skal det ikke være anledning til å spekulere i dem. Dette kan helt klart føre til blodig urettferdige utkomme, men når de prinsipielle konsekvensene av å gjøre det annerledes strider så grunnleggende imot tanken om individets likeverd blir det rett og slett et pest-og-koleravalg der kolera til syvende og sist er det marginalt mindre ondet.

Endret 16. januar 2005 av Olethros

[Dotten]

Da kan man jo la være å behandle ungdommer som kjører i fylla

eller kjører edru og overskrider fartgrensene ,kjører ut av veien

og frontkolliderer og da .

 

Har jeg sagt noe om ikke å behandle? Kjører man i fylla blir man straffet uansett. Røyker man hjemme med barn tilstede er det fullt lovlig. Selv om pssiv røyking er tilnærmet like farlig som røyking

 

Forsk litt på hva trafikk medfører av samfunnskonstander du...

310 personer døde i 2002, 12000 ble skadet. Til sammenligning døde 7500 personer av røykerelaterte årsaker. Hvor mange som er skadet/syk av røyk er nok flere titusen.

 

Er jeg som røyker , mitt liv mindre verdt enn ditt.....

Nei det er det ikke. Men du røyker og kan være en av de indirekte årsakene til min død. Satt på spissen

 

Jeg har aldri oppsøkt sykehuset, og tro meg, det er ikke røykere som lage kostander.

 

Et kreftoffer alene koster helsevesenet flere hundretusen, ofte over millionen.

 

Den dagen jeg må på sykehus av en eller annen grunn vil jeg finne det helt uakseptabet at jeg må vente på operasjon forde en dott i 50 åra har lungekreft grunnet 35 år med marlboro i munnviken, eller hva annet han måtte ha fått av røykinga si.

Well, thats life. Har selv vært i den situasjonen, absolutt ingenting du kan gjøre med det. Men er grei måte å få ut litt frustrasjon gjennom denne tråden

 

Å stoppe salg av tobakk og forby import av det er vel det lureste staten kan gjøre. 

 

 

Ja, det har jo fungert meget bra for narkotika og alkohol ...

 

Nei, det har du rett i pels. Er nok holdninger som er avgjørende.

 

Hvordan skal et slikt tilfelle falle inn under trådstarters prioritering da.

Er det usikkert så kan man jo ikke "dømme". Tvilen kommer tilgode.

 

Kirurgen skal velge den som har de mest akutte skadene først. Hvis det er snakk om virkelig alvorlige greier (teoretisk mindre enn 50% sjangse for å overleve) skal den med best mulighet for å overleve prioriteres.

 

Alt du skrev var fornuftig formulert. Tok og quotet denne biten for å spørre deg et spørsmål angående dette. Min operasjon ble utsatt bl.a fordi flere tilfeller av lungekreft måtte opereres først. Sjangsen deres for å overleve var 10% over de neste fem årene. Sjangsen min var 99%, men kunne falle ned til 50% på to-tre uker. Rar prioritering det der gitt....eller?

[perpyro]

Ting er ikke ofte så enkelt at en enkelt ting har "skylden" .

Hjerteproblemer/arterier/blodomløp f.eks er et sammensatt problem med

MANGE faktorer som spiller inn.

Det kan være en kombinasjon av flere faktorer hvor røyk en del

kosthold / kolestrol / arvelig / alkohol / mangel på mosjon / fett / osv. er andre ting

som bidrar alle sammen til en komplikasjon.

 

Det stemmer nok det men det retferdiggjør ikke det faktum at man legger på røyking i tillegg til alt det andre man har i tillegg.

Kan det være at personen kunne hatt et "normalt" liv dersom vedkommende ikke røykte og at det var røykinga som fikk det til å bikke over.

Det finnes det selvsagt ikke noe godt svar på men fra mitt ståsted ser det ut som en medvirkende årsak.

 

La oss si at du kjører av veien og dør av det.

Under obduksjonen finner de ut at du har hatt 2 mindre hjerteinfarkt, folk kan få hjerteinfarkt uten å være klar over det forde infarktet er så lite.

Hva vil dødsårsaken være tror du?

 

Kanskje de finner ut at forløpet var at du fikk infarkt og kjørte av veien mens det som virkelig skjedde var at du ikke greide svingen og PANG!

 

At en røyker dør betyr ikke at vedkommende nødvendigvis døde av røyking alene men det var helt sikkert en medvirkende årsak, noe man ikke må se bort i fra.

[FJERNET111]

Vel hvem vet , de fleste har vel opplevet at øret sitt har blitt varmt

ved mye mobilsnakk , så noe merkelig er det jo med GSM mobiler.

Den temperaturøkningen har ingenting med stråling å gjøre. Det har jo nettopp vært en forsker ute som sa at dette bare skyldes at du holder selve mobiltelefonen inntil øret, øret blir isolert, det blir varmere. Samme som å ta på seg en lue.

[Peterman]

La oss lange opp alle narkomane ved en vegg og gi dem nakkeskudd!

Er vel bedre å hjelpe dem?

 

Det er mindre kostnadseffektivt.

 

 

Nakkeskudd ville være samfunnsøkonomisk optimalt

[PlatinumFlyer]

La oss lange opp alle narkomane ved en vegg og gi dem nakkeskudd!

Er vel bedre å hjelpe dem?

 

Det er mindre kostnadseffektivt.

 

 

Nakkeskudd ville være samfunnsøkonomisk optimalt

Og ingen ville savne dem, ergo en samfunnsmessig fortjeneste/besparelse.

[Vice]

Husk nå på at røyking ikke et problem som kan sammenlignes med "mobiltelefonbruk", feilernæring, "for lite mosjon" etc. slik noen prøver å fremstille det her. Det er et kjempeskille mellom dette og røyking. Røyking og deres komplikasjoner er et problem som ene og alene fremstår pga. rusmisbruk. Et rusmiddel som brukes hver bidige dag(time!) for å tilfredstille et rusmiddelbehov hos brukeren.

 

Det mest nærliggende rusmisbruket man kan sammenligne det med vil kanskje være alkoholen. Men igjen er jo dette på langt nær et like stort problem som røykingen. Hadde 99% av alkoholbrukerne hatt et kontinuerlig behov for å ha rusmiddelet i kroppen, slik som røykerne, da burde man også gått nærmere inn på metoder for å unngå dette.

Endret 16. januar 2005 av Vice

[Karmacom]

Spørsmålet er vel ikke om røyking er sunt / usunt. Vi alle vet jo at det ikke er sunt.

 

Saken er vel heller at mennesker har dopet seg på ett eller annet siden tidenes morgen. Dyr gjør det også i stor stil. Stimulans ved inntak er ikke noe nytt fenomen.

 

Spørsmålet er om det er verdt å prøve å snu på flere tusen år med instinktiv evolusjon selvom det ikke nødvendigvis er sunt.

 

Ærlig talt så vet jeg ikke selv hva vi burde i stor skala / på lang sikt, og om vi klarer å gjennomføre noe slikt uten tilbakefall. Ved tilbakefall er det jo lite poeng å bruke så mye ressurser på å stoppe, hvis det om 300 år allikevel blir vanlig igjen for 10 åringer å stimulere seg på ett eller annet, som røyk f.eks.

 

Dette er ikke en mening, men ett tankespørsmål, som sagt, jeg vet ikke hvor jeg står. Men å røyke, det gjør jeg fortsatt.

 

 

Karma

[Mushaboom]

Røyking og deres komplikasjoner er et problem som ene og alene fremstår pga. rusmisbruk. Et rusmiddel som brukes hver bidige dag(time!) for å tilfredstille et rusmiddelbehov hos brukeren.

Fleste-parten av de som er overvektig er avhengi av karbohydratene/fettet i maten..

[Radhoo]

Og ingen ville savne dem, ergo en samfunnsmessig fortjeneste/besparelse.

Så for å sette det på spissen: Hvis faren, moren eller noen i din nære slekt er narkomane, så kommer du ikke til å savne dem?

[PlatinumFlyer]

Og ingen ville savne dem, ergo en samfunnsmessig fortjeneste/besparelse.

Så for å sette det på spissen: Hvis faren, moren eller noen i din nære slekt er narkomane, så kommer du ikke til å savne dem?

Nå er ingen av de narkomane, og det er svært liten sjanse for at noen av dem skulle bli det.

 

Poenget er at du blir ikke uteligger hvis noen er glad i deg.

[TLZ]

La oss lange opp alle narkomane ved en vegg og gi dem nakkeskudd!

Er vel bedre å hjelpe dem?

 

Det er mindre kostnadseffektivt.

 

 

Nakkeskudd ville være samfunnsøkonomisk optimalt

Og ingen ville savne dem, ergo en samfunnsmessig fortjeneste/besparelse.

Fint å se at du er en god kristen.

[PlatinumFlyer]

La oss lange opp alle narkomane ved en vegg og gi dem nakkeskudd!

Er vel bedre å hjelpe dem?

 

Det er mindre kostnadseffektivt.

 

 

Nakkeskudd ville være samfunnsøkonomisk optimalt

Og ingen ville savne dem, ergo en samfunnsmessig fortjeneste/besparelse.

Fint å se at du er en god kristen.

Gud vil kunne dømme dem bedre enn noe menneske.

[TLZ]

"Du skal ikke drepe"

(fra budene)

[PlatinumFlyer]

"Du skal ikke drepe"

(fra budene)

Er det bedre at mennesker uten innsikt skal dømme et menneske? Jeg ønsker å overlate slike dommer til Herren, han vet best.

[PlatinumFlyer]

Første Samuelsbok, kapittel 24, vers 16:

 

Men Herren skal være dommer og dømme mellom meg og deg. Han skal se til og føre min sak og hjelpe meg til min rett mot deg.