Bør røykere nedprioriteres?

[Dotten]

I dag skyldes 80-90 % av alle tilfellene av lungekreft røykere. I tillegg skyldes en god del av tilfellene av strupekreft, munnhulekreft dvs kreft i munnen, svelg, leppe. I tillegg til kreft i spiserøret, urinblæren, livmorhalsen og i bukspyttkjertelen. På toppen av dette har man hjerteproblemer som følge av røyking. Man kan i tillegg få hjerteklapp og få dårligere syn. I tillegg øker faren for bronkitt og andre luftveissykdommer.

 

Ca 7500 dør av røykerelaterte årsaker hvert år.

Røyken fra en sigarett slipper ut like store mengder av stoffer som er skadelige for arvestoffene, som en moderne bil slipper ut ved 1,7 km kjøring.

 

Har prøvd å finne en oversikt for å se om inntektene staten har fra røyking dekker utgiftene, men har ikke funnet det. Uansett så har ikke helsenorge kapasitet til å dekke behovet.

 

Så saken er: Alt dette må medføre enorme kostnader for samfunnet. Bare tenk på helsekøene som kommer pga røyking.

 

I dag vil en som har dårlig hjerte pga røyking ha like mye rett på et nytt hjerte som en person som helt uforskyldt trenger nytt hjerte. Burde ikke personen som er helt uforskyldt komme før i køen?

 

Det samme gjelder kreftoperasjoner. Kreft som ikke kan lastes den rammede, bør ikke de komme før køen når det kommer til behandling, enn en som har kreft fordi han røyker og selv er skyld i det?

 

Samme problemstilling kan vel også nevnes når det kommer til fedme, men vi kan vel her konsentrere oss om røyking.

 

Bør røykere nedprioriteres?

 

Edit: Glemte å ta med de positive følgene av røyking:

http://home.no.net/skolisse/fordeler.htm

Endret 15. januar 2005 av Dotten

[pebbe]

Så det er sagt med en gang:

 

Skal også dem med hjertefeil som har spist feil og fet mat nedprioriteres? Og hva med dem som får diabetes og hjertefeil fordi de bare sitter foran datamaskinen og skriver på forum?

Svidd mat forårsaker kreft, skal de som er glad i å grille nedprioriteres? (for ikke å snakke om forurensingen de skaper...)

Finnes virus som kan gi livmorhalskreft, det smitter ved seksuell omgang, skal de som er/har vært seksuellt aktive nedprioriteres?

 

Som du ser er vi ofte skyld i sykdomstilfellene selv, viss vi skal nedprioritere rettferdig ender vi vel opp med at ingen får behandling fordi alle ressursser ender opp i byråkratisk prioritering.

 

Selv er jeg snart ferdigutdannet innenfor en helseprofesjon, jeg krever av meg selv at jeg skal møte pasienten uten fordommer uansett hvem han er. Noe annet ville vært uetisk.

[Tandamram]

La oss lange opp alle narkomane ved en vegg og gi dem nakkeskudd!

[likferd]

Du kan ikke ha mye peiling Dotten. Hvordan skal du bevise hva som har forårsaket sykdommen da? Utenom å skjære alle under en kam?

[PlatinumFlyer]

Privatisér helsevesenet, overlat til forsikringsselskapene og vurdere din helse, er den dårligere enn gjennomsnittet må du betale litt mer, men da blir ingen overrasket når du får lungekreft heller.

[Zethyr]

Privatisér helsevesenet

Ja la de rike gå først i køen i stedet for de ikke-røykende.

Du har ikke eliminert problemet, bare forflyttet det.

 

Å stoppe salg av tobakk og forby import av det er vel det lureste staten kan gjøre. Det er tross alt ingen positive sider ved å røyke.

[PlatinumFlyer]

Privatisér helsevesenet

Ja la de rike gå først i køen i stedet for de ikke-røykende.

Du har ikke eliminert problemet, bare forflyttet det.

 

Å stoppe salg av tobakk og forby import av det er vel det lureste staten kan gjøre. Det er tross alt ingen positive sider ved å røyke.

Jeg snakker om forsikring, eventuelt lovpålagt sådann, selv om jeg ikke er tilhenger av lovpålagte ting. Men mulig at det er nødvendig..

[Dotten]

Så det er sagt med en gang:

 

Skal også dem med hjertefeil som har spist feil og fet mat nedprioriteres? Og hva med dem som får diabetes og hjertefeil fordi de bare sitter foran datamaskinen og skriver på forum?

Svidd mat forårsaker kreft, skal de som er glad i å grille nedprioriteres? (for ikke å snakke om forurensingen de skaper...)

Finnes virus som kan gi livmorhalskreft, det smitter ved seksuell omgang, skal de som er/har vært seksuellt aktive nedprioriteres?

 

Som du ser er vi ofte skyld i sykdomstilfellene selv, viss vi skal nedprioritere rettferdig ender vi vel opp med at ingen får behandling fordi alle ressursser ender opp i byråkratisk prioritering.

 

Selv er jeg snart ferdigutdannet innenfor en helseprofesjon, jeg krever av meg selv at jeg skal møte pasienten uten fordommer uansett hvem han er. Noe annet ville vært uetisk.

Du har rett angående fedme. For amerikanere er det en større kostnad enn det røykerne er. Angående saken, så er det fult mulig for helsepersonell å se at enkelte sykdommer skyldes livsstilen til den syke. Er det da faglig bevist(altså ikke fordommer) og det samtidig er kapasitetsproblemer, så spør jeg, hvem bør prioriteres først, om man må prioritere? I dag er det den som først blir syk som kommer først til behandling.

 

La oss lange opp alle narkomane ved en vegg og gi dem nakkeskudd!

Er vel bedre å hjelpe dem?

 

Du kan ikke ha mye peiling Dotten. Hvordan skal du bevise hva som har forårsaket sykdommen da? Utenom å skjære alle under en kam?

 

Tydeligvis du som ikke har peiling. Helsepersonell er istand til å se årsaken til flere helsesituasjoner. Det er de sakene det er snakk om, ikke tvilstilfellene.

 

Privatisér helsevesenet, overlat til forsikringsselskapene og vurdere din helse, er den dårligere enn gjennomsnittet må du betale litt mer, men da blir ingen overrasket når du får lungekreft heller.

 

Er jo en løsning. Men da kommer det ande negative faktorer inn.

[likferd]

Å stoppe salg av tobakk og forby import av det er vel det lureste staten kan gjøre. Det er tross alt ingen positive sider ved å røyke.

Feil. DU synes det ikke er noe positivt ved røyk.

 

Hvorfor har fanatiske anti-røykere så vanskelig for å forstå at andre mennesker har annerledes prioriteringer, behov og ønsker en dem?

[Zethyr]

La oss lange opp alle narkomane ved en vegg og gi dem nakkeskudd!

Er vel bedre å hjelpe dem?

 

Det er mindre kostnadseffektivt.

 

 

Du kan ikke ha mye peiling Dotten. Hvordan skal du bevise hva som har forårsaket sykdommen da? Utenom å skjære alle under en kam?

Tydeligvis du som ikke har peiling. Helsepersonell er istand til å se årsaken til flere helsesituasjoner. Det er de sakene det er snakk om, ikke tvilstilfellene.

Det er lite vits i å bruke ressurser på å undersøke slikt først. Undersøke om man trenger undersøkelse for å få behandling fra behandlingen. Du er fanget i et nett.

 

Vi må ta røykeproblemet ved roten, og det samme med fedme.

Røyking er enkelt: man må fjerne det innhalérbare dritten fra markedet.

Fedme er ikke fullt så enkelt: Man må stimulere mennesker til å være mer fysisk aktive, og man må gi dem generell kunnskap om kosthold, i tillegg til å opplyse om fordeler ved å være i god form.

[JBlack]

Privatisér helsevesenet

Ja la de rike gå først i køen i stedet for de ikke-røykende.

Det er ingen direkte sammenheng mellom hvem som driver en helseinstitusjon, og hvordan helsekøen avvikles. Private institusjoner må også følge gjeldende regler.

 

Rart at den myten er så seigliva.

[Zethyr]

Å stoppe salg av tobakk og forby import av det er vel det lureste staten kan gjøre. Det er tross alt ingen positive sider ved å røyke.

Feil. DU synes det ikke er noe positivt ved røyk.

 

Hvorfor har fanatiske anti-røykere så vanskelig for å forstå at andre mennesker har annerledes prioriteringer, behov og ønsker en dem?

Smaker det godt? Nei. Hvertfall ikke når man begynner.

Er det avhengighetsdannende? Ja.

Øker det risikoen for diverse sykdommer/lidelser? Ja.

Er det billig? Nei.

Plager det eventuelle andre du omgås både mens du røyker og etter at du har røyket? Ja.

Svekker det kondisjonen og ødelegger blodårene? Ja.

Ødelegger det deler av immunforsvaret? Ja.

 

 

Hva slags ønsker, behov og prioriteringer har folk egentlig??

 

Noen foretrekker medium done kjøtt i hamburgeren, noen foretrekker well done. Smak og behag. Dette forstår jeg, selv om jeg selv avskyr well done. Allikevel har jeg vondt for å forstå hvordan man kan begynne å innhalere giftig aske frivillig, og holde så hardt fast ved at alle andre skal repsektere det.

[Zethyr]

Privatisér helsevesenet

Ja la de rike gå først i køen i stedet for de ikke-røykende.

Det er ingen direkte sammenheng mellom hvem som driver en helseinstitusjon, og hvordan helsekøen avvikles. Private institusjoner må også følge gjeldende regler.

 

Rart at den myten er så seigliva.

Det er basert på erfaringer.

Hvis et eple faller i hodet på deg hver gang du setter deg under et epletre 50 ganger på rad, vil du til slutt holde deg unna å sette deg under det epletreet.

[Dotten]

La meg legge til litt her. Glemte jo å nevne at røyk er noe man blir avhengig av, så det er jo en frmildende faktor. Kjenner flere som iherdig prøver å slutte å røyke. Det er jo slik at man etter 5 år har halvert sjangsen for røyke-relatert sykdom, 15 år etter røykeslutt er man like "sikker" som en som aldri har røyket.

 

Om å få det til i praksis, ja der er det store problemer. Men se bort ifra det nå, se på prinsippet.

 

Så kan jeg legge til et eksempel, som er meg personlig.

 

I desember fikk jeg selv diagnosen testikkelkreft. Fra diagnosen til jeg ble operert gikk det 1 1/2 uke. Grunnen til at jeg ikke ble operert omgående var kapasitetsproblemer. I USA skjer operasjonen innen et par dager (såfremt man har forsikring).

For her er sakens kjerne. I Norge er prognosen 99% helbredelse når det kommer til testikkelkreft. Men det er om den ikke har spredd seg. Kreften kan i værste fall bare trenge et par uker for å spre seg til både lunge, mage, hjerne og lymfer. Noe som i værste fall gjør at prognosen kan falle til under 50% helbredelse. På toppen av dette vil spredning føre til langt mer ubehag og behandling for vedkommende og flere hundretusen ekstra i kostnad for staten. Årsaken til denne kreftformen er ukjent.

 

Personlig var jeg heldig, cysten ble oppdaget så tidlig at den ikke fikk utviklet seg til kreft. Men det kunn vært værre. Den ekstra 1 1/2 uken kunne blitt fatal for min del. Det ble bl.a alene operert 7 personer med lungekreft før meg, en særdeles omfattende operasjon i forhold til det lille inngrepet som gjaldt for meg. Personene vil har 10% sjangs for å overleve de neste 5 årene.

 

Så for meg har jeg svært vanskelig til å se på det med noen objektive øyne. Jeg er fullstendig klar over at det aldri vil komme noen endringer på området. Det blir nok for komplisert. Men jeg spør bare av prinsipp. Ville det stått mellom en som selvforskyldt er syk eller en som er uskylkdig rammet, hvem bør hjelpes først?

[likferd]

Dotten: Ta en person som jobber på et smelteverk, bor i en sterk traffikert gate i en storby, og i tillegg røyker. Hva er det som har forårsaket en eventuell kreftsykdom?

 

Å finne ut slikt er så og si umulig, med mindre man har kartlagt hele livet til pasienten.

Endret 15. januar 2005 av likferd

[Dotten]

Dotten: Ta en person som jobber på et smelteverk, bor i en sterk traffikert gate i en storby, og i tillegg røyker. Hva er det som har forårsaket en eventuell kreftsykdom?

 

Å finne ut slikt er så og si umulig, med mindre man har kartlagt hele livet til pasienten.

Det kommer jo helt ann på krefttypen. Men skal man for eksempel ta lungekreft: Her vet man at det i nesten 90% av tilfellene skyldes røyking. 7-8 % skyldes jobbing med asbest stoffer. De resterende skyldes passiv røyking.

 

Så der er det ikke vanskelig å finne ut.

 

Akkurat som med leversykdom grunnet alkohol.

 

Jeg snakker om klare tilfeller. Og prinsippielt.

 

Hvis man vet at det skyldes røyking, bør det kunne være aktuelt å nedprioritere vedkommende?

[GolfBag]

Privatisér helsevesenet

Ja la de rike gå først i køen i stedet for de ikke-røykende.

Det er ingen direkte sammenheng mellom hvem som driver en helseinstitusjon, og hvordan helsekøen avvikles. Private institusjoner må også følge gjeldende regler.

 

Rart at den myten er så seigliva.

Det er basert på erfaringer.

Hvis et eple faller i hodet på deg hver gang du setter deg under et epletre 50 ganger på rad, vil du til slutt holde deg unna å sette deg under det epletreet.

Ja du og du så mange ganger vi har privatisert helsevesenet i dette landet

[likferd]

Dotten: Ta en person som jobber på et smelteverk, bor i en sterk traffikert gate i en storby, og i tillegg røyker. Hva er det som har forårsaket en eventuell kreftsykdom?

 

Å finne ut slikt er så og si umulig, med mindre man har kartlagt hele livet til pasienten.

Det kommer jo helt ann på krefttypen. Men skal man for eksempel ta lungekreft: Her vet man at det i nesten 90% av tilfellene skyldes røyking. 7-8 % skyldes jobbing med asbest stoffer. De resterende skyldes passiv røyking.

 

Så der er det ikke vanskelig å finne ut.

 

Akkurat som med leversykdom grunnet alkohol.

 

Jeg snakker om klare tilfeller. Og prinsippielt.

 

Hvis man vet at det skyldes røyking, bør det kunne være aktuelt å nedprioritere vedkommende?

Poenget mitt er at man ikke kan vite helt sikkert hva som forårsaker kreft, bare den mest sannsynlige årsaken. Dette gir grobunn for feil.

 

Skal man prioritere behandiling etter om sykdommen/skaden er selvforskyldt eller ikke, må man i såfall gjøre dette konsekvent, og for alle. Dette vil si at tynne folk komme før fete i køen, folk som trimmer kommer før sofagriser, heterofile med aids kommer før homofile med aids, fjellklatrere med bruddskader må vente i kø, rallysjåfører kommer etter vanlige bilister, folk fra storbyen kommer etter folk fra bygdene i køen, osv. Ser du NÅ problemet med en slik ordning?

[PlatinumFlyer]

Privatisér helsevesenet

Ja la de rike gå først i køen i stedet for de ikke-røykende.

Det er ingen direkte sammenheng mellom hvem som driver en helseinstitusjon, og hvordan helsekøen avvikles. Private institusjoner må også følge gjeldende regler.

 

Rart at den myten er så seigliva.

Det er basert på erfaringer.

Hvis et eple faller i hodet på deg hver gang du setter deg under et epletre 50 ganger på rad, vil du til slutt holde deg unna å sette deg under det epletreet.

Ja du og du så mange ganger vi har privatisert helsevesenet i dette landet

Erfaringer fra andre land? :-)

[Dotten]

Dotten: Ta en person som jobber på et smelteverk, bor i en sterk traffikert gate i en storby, og i tillegg røyker. Hva er det som har forårsaket en eventuell kreftsykdom?

 

Å finne ut slikt er så og si umulig, med mindre man har kartlagt hele livet til pasienten.

Det kommer jo helt ann på krefttypen. Men skal man for eksempel ta lungekreft: Her vet man at det i nesten 90% av tilfellene skyldes røyking. 7-8 % skyldes jobbing med asbest stoffer. De resterende skyldes passiv røyking.

 

Så der er det ikke vanskelig å finne ut.

 

Akkurat som med leversykdom grunnet alkohol.

 

Jeg snakker om klare tilfeller. Og prinsippielt.

 

Hvis man vet at det skyldes røyking, bør det kunne være aktuelt å nedprioritere vedkommende?

Poenget mitt er at man ikke kan vite helt sikkert hva som forårsaker kreft, bare den mest sannsynlige årsaken. Dette gir grobunn for feil.

 

Skal man prioritere behandiling etter om sykdommen/skaden er selvforskyldt eller ikke, må man i såfall gjøre dette konsekvent, og for alle. Dette vil si at tynne folk komme før fete i køen, folk som trimmer kommer før sofagriser, heterofile med aids kommer før homofile med aids, fjellklatrere med bruddskader må vente i kø, rallysjåfører kommer etter vanlige bilister, folk fra storbyen kommer etter folk fra bygdene i køen, osv. Ser du NÅ problemet med en slik ordning?

Jeg har allerede sagt at jeg ser problemene med en slik ordning som så store at det ikke lar seg gjennomføre. Det jeg ber om er hva man mener prinsippielt.

 

Hverken mer eller mindre.

 

Så la meg formulere det igjen:

 

En kirurg har to pasienter. Har bare tid til å operere den ene, den andre må vente til neste dag. Kirurgen vet med sikkerhet at den ene pasienten selv er skyld i sin sykdom, mens den andre er uforskyldt. Det er vitalt for begge å bli operert så hurtigt som mulig.

 

Hvem bør kirurgen operere først?

 

Som for min egen del, så kunne jeg i værste fall gått fra en 99% prognose til en 50% prognose som følge av at bl.a røykere har ført til at kapasiteten er sprengt. Det ville vært litt kjipt . Men så er det jo slikt verden er, det gjelder å verdsette hver dag .

 

Det beste hadde vært om alle avgiftene fra røyksalg hadde vært øremerket helsevesenet, men slik er det ikke dessverre. De er vel gått til opera