Er 32-bits DMA farlig?

[Mr. Floppy]

Først av alt - dette spørsmålet gjelder bruk av harddisk i x86-PC (selv om jeg kommer til å nevne Dreambox).

 

I forbindelse med innkjøp av en Dreambox 7000 gjorde jeg litt undersøkelser angående bruk av P-ATA harddisk i den. Det viser seg at disker under 128GiB kan benyttes ved hjelp av 28-bit DMA. Derimot må 32-bits DMA brukes for å kunne utnytte hele plassen på disker større enn 128GiB. Videre anbefales det derfor å holde seg under 128GiB-grensen fordi 32-bits DMA overføring fører til en litt større sjanse for korrupte data på harddisken.

 

Derfor lurer jeg på:

 

0. Hvor mye større er sjansen for datakorrupsjon ved 32-bits DMA?

 

1. Er dette utelukkende et Dreambox-fenomen?

 

2. Eller gjelder det også generelt for Linux? (Dreambox er Linux-basert.)

 

3. Eller er dette hardware-relatert, og dermed et problem på alle plattformer?

 

Kan dette være årsak til den (tilsynelatende?) økningen av harddiskproblemer som har kommet etter at vi passerte 128GiB-grensen?

 

Jeg håper på noen fornuftige innlegg, gjerne med linker til dokumentasjon.

 

Takk.

[Kimmer]

Hei,

 

Selv med nesten 20 års erfaring med DOS og Windows er det vanskeligt å svare på dine spørsmål.

 

32bits DMA diskaccess ble introdusert (på Win platform) med Windows 3.11 på begyndelsen av 90-tallet og var ganske revolutionerende. Det ga heller ikke noen økning av datakoruption.! Har aldrig hørt om noget 28bits DMA diskaccess.

 

Kendt sak at Dreambox er kresen mht harddisker (les på dreambox.no). At få Dreambox til å fungere efter "hensikten" - krever ganske mye datakundskab.

 

Jeg har ikke observert nogen problemer med diske over 128GBytes på nyere windows platformer (hvis BIOS på HK understøtter dette). Windows bruker 48bit LBA for diske > 128GB.

 

Burde kanske ha vert postet under Linux sektionen.

 

PS. Bill Gates uttalte sig engang på 80-tallet om, at vanlige folk aldrig ville få bruk for mer end 640KByte med RAM.

 

Mvh

Kimmer

Endret 15. januar 2005 av Kimmer

[slettet]

Det med Bill Gates og 640kB minne er vel ikkje heilt sant.. Meiner å ha lese kva han egentleg uttalte seg om, og kva han faktisk sa.

Hadde det ikkje med pcarkitekturen å gjere? Omtrent det samme som at dagens 32-bits systemer ikkje klarer adressere meir enn ca. 6GB minne (er det ikkje 6GB?), så klarte ikkje dengangens systemer å adressere (eller utnytte) meir enn 640KB..?