Prosessor

[jgmat]

Det er bare et par ting jeg lurer på.

 

Hvorfor har pentium mer MHz enn AMD når de er like gode?

Hva er egentlig MHz?

 

Hva med apple sine datamaskiner. De prossesorene er jo bare så vidt over 1Ghz

 

????

 

Hvorfor er alle så forskjellige???????

[TheIlluminated]

Selve arkitekturen er forskjellig på CPU'ene og cachene, det er hovedforskjellene.

:smile:

Vet ikke no særlig mer utenfor det.

[LeD]

Quote:

Hvorfor har pentium mer MHz enn AMD når de er like gode? Hva er egentlig MHz?

 

Mhz er millioner instruksjoner utført pr. sekund. En 1000 Mhz prosessor gjør altså 1000 instuksjoner pr. sekund. En instuksjon kan være "HENT ET TALL FRA MINNE", "ADDER TO TALL", og litt mer avanserte operasjoner.

 

I tillegg til vanlige instruksjoner som er felles for alle x86-prosessorer, har AMD og Intel laget hver sine ekstra instruksjonssett. Dvs. at en AMD-prosessor kan gjøre en operasjon med en avansert og effektiv instruksjon, hvor en Intel-prosessor må gjøre det samme med mange instrusjoner. (Og omvendt!)

 

Det er også andre ting ved en prosessor som bestemmer ytelsen. Det er bl.a. en liten og svært rask hukommelse (cache) inni selve prosessoren, og det varierer hvordan denne er laget, og hvor stor den er.

 

Quote:

Hva med apple sine datamaskiner. De prossesorene er jo bare så vidt over 1Ghz

 

Apple's prossorer bruker en helt annen teknologi som heter RISC. x86 bruker en teknologi som heter CISC. (Nyere x86-prosessorer bruker litt begge deler...)

 

RISC har helt andre instruksjoner. Så når en RISC-prosessor på 1Ghz gjør 1000 "ting" på et sekund, og en CISC-prosessor på 2Ghz gjør 2000 "ting", kan det likevel hende at RISC-prosessoren får gjort mer... (elendig forklaring... jaja..)

 

LeD

[SAA]

Quote:

Mhz er millioner instruksjoner utført pr. sekund. En 1000 Mhz prosessor gjør altså 1000 instuksjoner pr. sekund.

 

Nei, dette er ikke helt riktig. MHz er millioner svingninger per sekund, og her benyttes det om som mål på klokkefrekvensen som CPUen jobber på. MIPS er vel det du har gitt forkalring på. Men nå er det ofte en direkte sammenhengen mellom antall instruksjoner per sekund og klokkefrekvensen så det du sier ellers er jo riktig :smile:

[S-Blazer]

Litt off topic det jeg sier nå,

men N64 bruker vel en RISC cpu om jeg ikke tar grundig feil.

 

Hva hastigheten på den er, husker jeg ikke, men var den ikke noe med 2-300 mhz ?

(prøv å spill N64 på en datamaskin med en cpu på mellom 800~1400 mhz, og et 32mb skjermkort, og du vil merke at det faktisk hakker. Dette har selvsagt å gjøre med at spillene til N64 er tilpasset akkuratt en spesifikk oppsett. I dette tilfellet N64 maskinen)

 

Merkelig nok, går alle spill glatt med et Voodoo basert 3d kort. Mulig pga det bruker Glide og ikke OpenGL som nyere kort er basert på :wink:

 

S-Blazer

[LeD]

Quote:

Den 2002-06-12 23:04, SAA skrev: Nei, dette er ikke helt riktig. MHz er millioner svingninger per sekund, og her benyttes det om som mål på klokkefrekvensen som CPUen jobber på. MIPS er vel det du har gitt forkalring på. Men nå er det ofte en direkte sammenhengen mellom antall instruksjoner per sekund og klokkefrekvensen så det du sier ellers er jo riktig :smile:

 

Riktig! Nå begynner det å demre her.

 

Forskjellen på RISC og CISC var at RISC bare har enkle instruksjoner som alltid utføres på en svinging. CISC-instruksjoner er derimot satt sammen av flere mikroinstruksjoner, og kan bruke mange svingninger.

 

Var derfor RISC var mye raskere enn CISC pr. Mhz.

 

Stemmer ikke dette?

 

LeD

[LeD]

Quote:

Den 2002-06-12 23:07, S-Blazer skrev: men N64 bruker vel en RISC cpu om jeg ikke tar grundig feil. Hva hastigheten på den er, husker jeg ikke, men var den ikke noe med 2-300 mhz ?

 

Stemmer nok at en rekke spill-konsoller bruker RISC-prosessorer. Derfor kan antall Mhz virke svært lavt. (PlayStation2 har vel en 250 Mhz RISC-prosessor mener jeg å huske.)

 

Men å sammenlikne antall Mhz på CISC- og RISC-prosessorer gir liten mening. Dessuten er jo prosessorene i slike maskiner optimalisert for en ting, nemlig spill.

 

LeD

[steinih]

Quote:

Den 2002-06-12 23:13, LeD skrev: Quote: Den 2002-06-12 23:04, SAA skrev: Nei, dette er ikke helt riktig. MHz er millioner svingninger per sekund, og her benyttes det om som mål på klokkefrekvensen som CPUen jobber på. MIPS er vel det du har gitt forkalring på. Men nå er det ofte en direkte sammenhengen mellom antall instruksjoner per sekund og klokkefrekvensen så det du sier ellers er jo riktig :smile:   Riktig! Nå begynner det å demre her.   Forskjellen på RISC og CISC var at RISC bare har enkle instruksjoner som alltid utføres på en svinging. CISC-instruksjoner er derimot satt sammen av flere mikroinstruksjoner, og kan bruke mange svingninger.   Var derfor RISC var mye raskere enn CISC pr. Mhz.   Stemmer ikke dette?   LeD

 

Jo det stemmer dette! RISC prosessorer bruker mange enkle instruksjoner som hver og en går raskere en CISC som bruker mindre instruksjoner, men som i tillegg er mer kompliserte. Noe som gjør at det tar lengre tid å utføre en instruksjon...

 

Dagens prosessorer bruker for det meste en "det beste fra begge verdener", mens fremtidens 64bits prosessorer mer og mer kommer til å gå over til RISC...

 

/steinih :smile: