Film: Pleasures - en snutt om livet

[chma]

OT, men leser alltid at det ikke er kameraet eller programmet som lager video...

Skal man lage bra film så må kilden være bra....med det mener jeg kvalitet på bildet, kameraføring, vinkler i tillegg kommer lys osv. Har man dårlig bilde fra kamera blir klippet i utgangspunktet dårlig...det er ikke allt som kan reddes med gode ideer etter at ting er festet til tape.

[Seonaith]

Suger Reservoir Dogs fordi den ikke har nok "poteter og grønt"?

 

Reservoir Dogs er aldeles glimrende. En av mine absolutt favorittfilmer. Men det er vel absolutt ingenting galt med kvaliteten der? Litt utvaskede farger kanskje though. Kvaliteten på den er uansett bedre enn det en kan håpe å få med et videokamera. Men hvis det var slik at du tolket kenneth som om "filmer uten godt kamera suger", så er jeg enig (med deg)

Endret 24. januar 2005 av Kyrre (GHL)

[Kenneth Dammyr]

Nå har ikke jeg sett "Reservoir Dogs" så jeg skal ikke uttale meg om den men.

 

Dere må ikke misforstå meg. Jeg mener absolutt at en god idè og personer bak er viktig. Definitvt. Et godt eksempel som jeg har sett er noen av dogmefilmene. Der har de ikke mye utstyr.

 

Men jeg sier bare at det er en fordel med godt utstyr. Utstyret kan ofte hjelpe filmen opp på et høyere plan utseendemessig.

[Gjest Slettet+9817234daf]

El Mariachi da?

 

Rodriguez was producer, director, writer, special-effect man, etc, the only job he didn't do was act, as there would be no one else to operate the camera.

 

This film initially cost $7000 to make.

 

Rodriguez brukte $ 100 på filmen, likevel er den konge.

[Kenneth Dammyr]

Har ikke sett den heller jeg (er ingen stor filmtitter)

 

Det kan godt hende den er bra, men det blir vanskelig å uttale seg om den da.

[Seonaith]

Rodriguez brukte $ 100 på filmen, likevel er den konge.

 

El Mariachi (og til Kenneth, så er det forgjengeren til Desperados og Once upon a time in Mexico, som bør ringe bjeller) er en god film det også wh1te, men jeg synes du blander kortene litt. Ettersom dette ble en off-topic diskusjon om lekre kameraer, ikke hvor dyre filmer er. Jeg skyter med et lekkert kamera, men lager nullbudsjetts produksjoner.

 

Står det ikke forresten svart på hvitt at filmen kostet 7000$, ikke 100? Eller mente du hva Rodriguez betalte selv?

[Kenneth Dammyr]

Jeg tror jeg må begynne å se mer film

[Gjest Slettet+9817234daf]

Rodriguez brukte $ 100 på filmen, likevel er den konge.

 

El Mariachi (og til Kenneth, så er det forgjengeren til Desperados og Once upon a time in Mexico, som bør ringe bjeller) er en god film det også wh1te, men jeg synes du blander kortene litt. Ettersom dette ble en off-topic diskusjon om lekre kameraer, ikke hvor dyre filmer er. Jeg skyter med et lekkert kamera, men lager nullbudsjetts produksjoner.

 

Står det ikke forresten svart på hvitt at filmen kostet 7000$, ikke 100? Eller mente du hva Rodriguez betalte selv?

Poenget er at Rodriguez ikke hadde

 

Du må ha poteter og grønt(utstyr) til kjøttet(skaperen) skal maten(filmen) bli god vettu

 

Han skjøt filmen med et gammelt, lånt 16 mm. Likevel ble den bra.

 

Hvis du vil vite hvor mye penger han brukte på filmen (ikke film), så får du se den med Directors Commentary (hvor han forøvrig sier at han brukte $ 100 på filmen).

[Kenneth Dammyr]

Du må ha poteter og grønt(utstyr) til kjøttet(skaperen) skal maten(filmen) bli god vettu

 

Han skjøt filmen med et gammelt, lånt 16 mm. Likevel ble den bra.

Det kan godt være.

 

Jeg referer til min tidligere forklaring:

Men jeg sier bare at det er en fordel med godt utstyr. Utstyret kan ofte hjelpe filmen opp på et høyere plan utseendemessig.

 

Det er da selvsagt også mulig å lage god film uten tipp topp utstyr.

 

(Ikke ta grønsak-sammenligningen så alvorlig )

Endret 25. januar 2005 av kennethdammyr

[Gjest Slettet+9817234daf]

Da er vi enige da.

[Kenneth Dammyr]

Så flott

[Cuneax]

Bildekvalitet, hvor vakkert det er osv er et viktig førsteinntrykk for den allmenne masse. Men det er historie, skuespill, måten ting er lagt opp på og alt det der som virkelig gjør en film bra. Bra lyd og bilde i tillegg utgjør vel egentlig bare en jævla god bonus (bra bilde og lyd behøver ikke å bety krystallklart og hyperdeilig (som i "La Fille Sur le Pont", den har det beste bildet noensinne), ta "Braindead" f.eks. schtøgg, men veldig bra og morsom for dét.

[Jola]

God bildekvalitet er ikke essensielt etter min mening, selv om det er ok det også. Historien, og hvordan den formidles ikke minst, er det viktige. Når man går det skritt videre og bruker kvalitet som et filmatisk virkemiddel derimot begynner det å bli interessant. Nå har jeg ikke sett "Reservoir Dogs" men jeg regner med at det var det Tarantino gjorde. Filmatisk er ofte dårlig kvalitet, eller ihvertfall mindre god kvalitet, et bedre virkemiddel enn typisk Hollywood-kvalitet. Hvorvidt man mener god kvalitet er viktig eller ikke har vel noe med om man er kunstnerisk opptatt eller mer kommersielt (publikums)orientert.

 

Jola

[Gjest Slettet+9817234daf]

Alt kommer selvfølgelig an på hvordan man vektlegger ting. Noen filmer spiller på det visuelle, mens andre på noe helt annet. --så enkelt er det faktisk.

[asr]

Thumbs up!!!!

 

Likte den veldig godt!

 

kult "budskap" hvis det er det man kan kalle det....

 

litt brå start + dropp effektene på texten neste gang...