Gråimport hos Japan Foto?

[Alastor]

Vil vel ikke si at et kompaktkamera alltid dekker kundens behov dersom en fotograferer med speilrefleks da... Blir vel som en bilselger som tilbyr en scooter ved reparasjon. 

 

 

Desuten ser jeg ikke at utgiftene ved å låne ut kamera kan komme opp i 10.000 kr.  En har jo f.eks et lånekamera/demomodell som en kan gi til flere kunder, og til slutt selge som demo-modell.

Ang det første, så vil jeg heller si at det blir heller som å tilby en volkswagen golf bruktbil når du leverer inn en topputstyrt passat. Husk at tingen skal dekke _primær_behovet. Ikke hele behovet. Primærbehovet er å få tatt bilder, det klarer man med et kompaktkamera. I mobilbransjen får man kanskje en 3210 som lånetelefon om man leverer inn en K700.

 

Så ang det andre. En butikk har ikke speilrefleks som lånekamera. Jeg tviler sterkt på at det hadde blitt godt likt av de som styrer kjeden butikken er medlem i om de hadde tatt ut et speilrefleks med objektiv i regnskapet og satt det som "låneutstyr". Om de skal ha et lånespeilrefleks, så er den direkte kostnaden der rett og slett kameraets kostpris.

 

Om du mener utstillings og prøvemodeller for nye kunder, så vil jeg si at å gi ut disse til en kunde vil for det første føre til at du ikke har denne modellen å vise fram til kunder i butikken lengre..noe som kan forhindre nye salg (altså: tapte penger, altså: kostnad). I tillegg så vil et kamera som faktisk har vært ute hos en kunde i bruk ha et mye større verditap (disse kameraene skal jo selges etterhvert også, og da med minst mulig tap), enn om dette kun har stått i butikk for utprøving under kontrollerte former.

 

Spør deg selv. Om du kjøpte et kamera merket som "demo-modell" i en fotobutikk, og så senere fant ut at det hadde vært brukt av opptil flere i en god del uker som lånekamera..ville du blitt sur og skuffet da?

 

Og hvor mye ville du betalt for et kamera som du visste hadde vært ute hos folk i mange uker? 75% av fullpris? 50%? Med tanke på hvordan marginene i fotobransjen er for øyeblikket, så kan vi si at om kameraet selges til 75% av nypris, og nypris er 10 000,-, så går selger et par store lapper i tap. Men jeg tviler på at han får solgt et slikt kamera til en sånn pris engang.

 

Uansett hvordan man snur og vender på dette, så er det en vesentlig kostnad forbundet med å levere ut speilrefleks som låneprodukt. Og et vanlig kompaktkamera vil også dekke primærbehovet til en kunde.

 

Men nå orker jeg ikke mer..god natt!

Endret 17. januar 2005 av Alastor

[Covcon]

For de som er interessert så følger her et stykke fra forarbeidene:

 

"Ot.prp.nr.44 (2001-2002). Om lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven)"

 

 

3.17.6.6 Kjøperens rett til erstatningsgjenstand

Når det gjelder utvalgets forslag om rett for kjøperen til å få en erstatningsgjenstand dersom selgerens avhjelp vil medføre at kjøperen i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, har departementet vært i tvil.

 

Forholdene vil ligge så ulikt an i det enkelte tilfellet at det er vanskelig å utforme presise vilkår i en hovedregel om rett til erstatningsgjenstand som vil kunne anvendes mer generelt i ulike typer kjøp. Dette kommer av at kjøperens behov for en erstatningsgjenstand i reparasjonsperioden kan variere sterkt, både avhengig av salgsgjenstandens art og helt individuelle forhold hos kjøperen, for eksempel en nær forestående ferie. Dermed vil selgerens kostnader forbundet med å stille en erstatningsgjenstand til disposisjon i en rekke tilfeller kunne stå i misforhold til kjøperens behov for gjenstanden i reparasjonsperioden. Selv en liten mangel ved gjenstanden kan føre til at kjøperen må levere gjenstanden fra seg for reparasjon. Så skjønnsmessig utformet som utvalgets forslag er, kan det ikke utelukkes at bestemmelsen vil kunne skape konflikter mellom kjøperen og selgeren, slik Elektronikkforbundet og Leverandørforbundet Lyd & Bilde og Leverandørforeningen for mobiltelefoner og radiokommunikasjon (fellesuttalelse) pekte på under høringen i 1993/94. Utvalgets forslag kan på den annen side i en viss utstrekning sies å standardisere det skjønnet som i dag følger av kravet om at avhjelpen må skje uten vesentlig ulempe for kjøperen, slik at bestemmelsen i realiteten vil innebære en mer presis rettstilstand.

 

Departementet foreslår under en viss tvil å følge opp utvalgets forslag om erstatningsgjenstand. Departementet mener at utgangspunktet om en frist på en uke, som foreslått av utvalget, virker hensiktsmessig.

Side 133

 

Departementet legger vekt på at det foreligger et kontraktsbrudd som selgeren bærer risikoen for. Videre er departementet enig med utvalget i at en rett til en erstatningsgjenstand kan være et nyttig supplement til reglene om kjøperens rett til erstatning ved leie av erstatningsgjenstand, jf NOU 1993:27 s. 136. Den erstatningsrettslige stilling kjøperen etter omstendighetene kan ha, antas å være mindre kjent for kjøperen, og departementet antar at en egen regel om rett til en erstatningsgjenstand vil virke opplysende for kjøperen på et praktisk viktig punkt. Bestemmelsens skjønnsmessige utforming er etter departementets syn ingen avgjørende innvending. Det er helt nødvendig å beholde et element av skjønn i tillegg til retningslinjen om en uke, fordi man ellers ikke vil kunne ta høyde for de tilfeller hvor det vil slå urimelig ut for selgeren at han eller hun må stille en erstatningsgjenstand til disposisjon for kjøperen.

[Alastor]

Ja, de forarbeidene har jeg også lest faktisk . Men ser ikke helt hva disse har å si, da denne delen var en ren kommentar til at det med lånegjenstand faktisk ble lagt inn i den nye forbrukerkjøpsloven, og hva de syntes om dette.

 

Om det er punkter som du mener dekker det vi har snakket om, så gjerne hev de ut og forklar disse og betydningen.

 

Husk også til slutt at forarbeidene generellt sett ikke har mye å si for tolkningen av loven i ulike rettinstanser.

Endret 17. januar 2005 av Alastor

[F1_4]

Hei!

 

Har en lignende sak med Fotovideo i Møllergata. Jeg kjøpte et Olympus C-765 UZ i juli 2004. Dette var en norsk versjon av kameraet. I begynnelsen av desember fikk jeg en grå flekk på bildene mine ved liten blenderåpning (F8), og som ble mindre og mindre synlig ved større blenderåpninger (F5,6 var det bare en ring og F2,8 var den borte). Skitt og smuss tenkte jeg. Vasket linsen med en engangsserviett for digitale kameraer, men nei. Denne saken irriterte meg litt over en periode. Tanken var at jeg skulle sende tilbake kameraet når jeg dro innom Oslo neste gang. En uke senere tok jeg et par kveldsbilder, og til min (store) overraskelse var det tre døde piksler (grønne) i bildet. Ikke bare et, men mange bilder.

 

Det var kun en uke igjen til jeg skulle nordover og hjem til juleferien, så jeg tenkte at jeg fikk klare meg med dette inntil videre. Uten kamera på flytur og juleferie er ikke artig for en ivrig hobbyfotograf. Punktum. Jeg dro innom Fotovideo tidlig den dagen jeg skulle reise hjem, og der ble vi enige om at det ikke var vits å sende det inn til Olympus Norge, rett og slett fordi jeg ikke ville ha kamera før etter nyttår uansett. Jeg sa jeg skulle komme tilbake den dagen jeg kom hjem fra juleferie, mandag 3. januar.

 

Dagen kommer og jeg tar med mitt kamera innom Fotovideo. Der møter jeg en person som skal ta seg av dette. Han skriver ut en melding om hva som er feil og kan tar kopi av garanti slippen fra kameraet. Jeg tar ut batteriet og minnekort, og gir han kamera. Kundebehandleren sier til meg at det vil ta rundt to uker før jeg vil få det tilbake igjen, og han poengterer at dette må nok sendes til utlandet for reparasjon. Tilfeldigvis spør jeg om de har et lånekamera i mellomtiden. og jeg forklarer mitt behov for et kamera og at jeg ikke klarer meg uten det i hverdagen. Som svar får jeg at de dessverre ikke har en slik løsning på dette, og i såfall at de ikke hadde noe kamera med min minnebrikke type til utlån. OK svarer jeg og drar hjem, og her sitter jeg.

 

15 dager uten digitalkamera føles rart ut. Hver gang jeg ser et motiv fra mine objektiver på hver side av nesen min, begynner jeg å fomle etter kamera. Helt ubevisst leter jeg etter kamera, og når hjernen sier til meg; "Du har ikke kamera for hånden" blir jeg bare lei meg og sukker litt.

 

 

 

Derfor lurer jeg på om jeg egentlig har noen rett på et kamera i perioden mitt er til reparasjon? Jeg gidder ikke gå videre med noe av dette, jeg bare tenkte over saken min og luftet den her i det jeg hadde lest ferdig denne posten.

 

 

Mvh

Rune

[Alastor]

Med mindre butikken faktisk kan bevise at de ikke har noen billige lånekameraer, b-varer eller lignende til deg, så skal du faktisk få ha et kamera ja!

 

Om butikken sier at "de ikke har noen ordning for slikt", så bryter de norsk lov etter hva jeg ser og mener.

 

Dette ble helt feil for meg...

 

EDIT: Om de ikke har noe kamera med riktig minnebrikke, så tror jeg de skal gi deg minnebrikke som passer til sine kamera også.

Endret 18. januar 2005 av Alastor

[F1_4]

Takk for svar!

 

Håper de ringer meg denne uken slik at jeg kan bli kvitt abstinensene mine

 

Mvh

Rune

[Covcon]

Husk også til slutt at forarbeidene generellt sett ikke har mye å si for tolkningen av loven i ulike rettinstanser.

Nå er ikke dette et juss-forum, men hvor har du dette fra?

[Black Star]

Tilfeldigvis spør jeg om de har et lånekamera i mellomtiden. og jeg forklarer mitt behov for et kamera og at jeg ikke klarer meg uten det i hverdagen. Som svar får jeg at de dessverre ikke har en slik løsning på dette, og i såfall at de ikke hadde noe kamera med min minnebrikke type til utlån. OK svarer jeg og drar hjem, og her sitter jeg.

Det er da ikke butikken som selv bestemmer at de "ikke har en løsning på dette". Du har i følge kjøpsloven rett på et lånekamera hvis reparasjonen tar mer enn en uke. Du burde ikke gitt deg på dette, og evt. kontaktet forbrukerrådet om de fortsatt satt seg på bakbena... eventuelt bare vist de den paragrafen hvor dette står da jeg mistenker at dette kun var uvitenhet fra den ansattes side.

[Alastor]

Husk også til slutt at forarbeidene generellt sett ikke har mye å si for tolkningen av loven i ulike rettinstanser.

Nå er ikke dette et juss-forum, men hvor har du dette fra?

Dette spurte jeg en underviser i ulike former for juss på HiO om da jeg gikk der, han var iallefall meget klar på det, at forarbeidene ikke skal ha det meste å si for en lov. I tillegg så har flere saker i ftu ikke lagt vekt på forarbeiden til andre ting i forbrukerkjøpsloven.

 

Men jeg tar selvfølgelig forbehold om at jeg er på jordet..

[genesis]

Det er 70 dager (!) siden jeg mottok ett ikke-fungerende 20D fra itbutikken for første gang.

 

Prosessene har siden gått utrolig seint.

Behandlingen av meg som kunde, og behandlingen av problemet har vært latterlig dårlig.

 

Det som skremmer meg er at jeg er såpass sikker på å motta samme kamera, med samme feilen en tredje gang. Jeg har rett å slett ikke tro på at folk i det systemet har klart å fikse noesomhelst, og jeg tror heller ikke de vil stille opp med ett nytt kamera. Ved samme feil skal jeg ihvertfall kreve pengene tilbake og bestille det fra en skikkelig plass.

 

Forresten så har prisfallet på de 70 dagene gjort at itbutikken ikke lenger er den plassen det prismessig svarer seg å ha kjøpt kamera.

 

 

 

POENGET_

Skulle jeg noengang komme i lignende situasjon, så skulle jeg så absolutt krevd en midlertidig erstatning. Ikke for å faktisk bruke den, men for at slike #U/¤()U()U%¤#()DSF skal lide økonomisk. I min retur-prosess har jeg måttet ventet mange uker ekstra, og brukt masse mer tid/krefter bare pga. idioti fra itbutikkens og Canons side.

 

Om vi alle krevde midlertidige erstatninger, ville selgerne kjenne det litt, og måtte få øyene opp for raske behandlinger!

Endret 18. januar 2005 av genesis

[Alastor]

Tja. Om produktet har vært inne så lenge på en gang, så vil jeg absolutt si at her burde du kunne heve kjøp allerede nå. Da "avhjelp skal skje innen rimelig tid" i følge forbrukerkjøpsloven.

 

men du er litt uklar, hvor lenge har faktisk produktet ditt vært inne på service? Har det vært inne flere ganger mener du? Og hva er faktisk feil?

[Covcon]

Husk også til slutt at forarbeidene generellt sett ikke har mye å si for tolkningen av loven i ulike rettinstanser.

Nå er ikke dette et juss-forum, men hvor har du dette fra?

Dette spurte jeg en underviser i ulike former for juss på HiO om da jeg gikk der, han var iallefall meget klar på det, at forarbeidene ikke skal ha det meste å si for en lov. I tillegg så har flere saker i ftu ikke lagt vekt på forarbeiden til andre ting i forbrukerkjøpsloven.

 

Men jeg tar selvfølgelig forbehold om at jeg er på jordet..

Har nok skjedd en missforståelse i formidlingen fra den kyndige her ja. Forarbeidene har generelt svært stor betydning for lovtolkning, så vi får håpe han ikke er av en annen oppfatning.

[Alastor]

Ok, men da ber jeg deg peke ut hva som var viktig i de forarbeidene. For jeg så som sagt ikke så mye til annet enn de syntes det var greit å ha lovsetningen om at kunde skal ha lånetelefon.

[F1_4]

At ITbutikken(.dk) bruker lang tid er IKKE uvanlig, i hvertfall ikke i mitt tilfelle! Jeg var en gang kunde hos dem, og hadde kjøpt et Sapphire Radeon 9700 kort til rundt 2500,- Etter en mnd fungerte ikke skjermkortet mer og jeg sendte det tilbake. Det tok hele 48 dager før jeg hadde kortet tilbake i maskinen min! Etter mange telefoner, e-poster og henvendelser i fra foreldre så svarte de til slutt.

 

8 dager etter at jeg fikk dette nye kortet så var det samme feil. Jeg sendte selvsagt kortet tilbake, og denne gangen tok det 62 dager før de overhodet hadde sendt kortet til meg i posten. Hele saken endte med at (faktisk) Posten hadde rotet vekk pakken og jeg fikk igjen ~2700kr. Har aldri snakket med ITbutikken siden da, og jeg er bare glad om de sletter meg fra kundedatabasen!

 

Som sagt, jeg råder dere til ALDRI å kjøpe noe fra ITbutikken når det gjelder service. Om du skulle være så uheldig å måtte ringe, så treffer du KANSKJE en norsk person (på det norske nummeret) på¨kveldstid, men til gjengjeld er han meget hyggelig kar fra Nord-Norge som får fart på sakene der nede i Danmark.

 

 

Mvh

Rune