DRAM-harddisk lagrer 16 GB

[Simen1]

Men for 10-20-40 tusen, så kan man få et rimelig heftig SCSI 15k rpm oppsett. En feit kontroller og et par tre disker i RAID. Kanskje ikke like stille, men mest sannsynlig raskere, sikrere og mer brukbart. Som bonus "får" du vanvittig mye mer plass å lagre på...

 

Sorry, men det var ikke veldig imponerende specs. på den dingsen. 92MB substained overføring? Det kan man jo få med 2x Raptors på en billig integrert raidkontroller. 3-4 feite SCSI disker på en bra kontroller kommer jo fort opp X hundre MB/s

Nå er jo fordelen med 15krpm ikke transferrate, men aksesstid. Når aksesstiden på denne ramdisken er hele 30-40 ganger kjappere enn det raskeste som fins på SCSI-fronten så kan umulig noe SCSI-oppsett kunne konkurrere med dette.

 

Det sier jo litt når man kan installere Windows XP på 4 minutter. Det er jo omentrent den tiden en CD-rom bruker på å lese av Windows CD'en. Selve innstalleringen på ramdisken blir jo gjort øyeblikkelig når dataene er lest av CD'n. I tillegg trenger man jo noen titals sekunder på å trykke "next", "Ok" og skrive serienummeret.

 

Om man ikke er fornøyd med en sustained transferrate på 92MB/s så duger heller ikke en eneste SCSI-disk. Det raskeste SCSI som fins der per dags dato klarer 97MB/s på begynnelsen av plate og ned mot 70MB/s på slutten. Sustained transferrate er altså ca 70MB/s. Holder ikke dette så kan man selvfølgelig doble tallene ved å bruke Raid0. En ramdiskløsning med 2 disker i Raid0 vil da klare ca 184MB/s sustained mot ca 140MB/s for det råeste SCSI-oppsettet man kan lage med 2 disker. 2 stk ramdisker i Raid0 konkurrerer med 3-4 stk SCSI-disker i Raid0, og da nytter det ikke med raid-kort basert på PCI. Man må nok ha dyre serverkort med PCI-X for å få det til å gå unna med tanke på transferrate.

 

Men husk også at transferrate er en liten del av det totale ytelsebildet, aksesstid er en stor del av det totale ytelsebildet. Halvert aksesstid vil altså øke ytelsen veldig mye mer enn en dobling av transferrate. Når ramdisk da allerede ligger 30 ganger bedre an på aksesstid så er det ikke en SCSI Raid0-løsning i verden som kan konkurrere med den ytelsen det gir, selv om transferrate er 30 ganger bedre enn ramdisken. (Da snakker jeg om ytelse i OS, programmer, databaser osv, ikke ytelse på lesing av enorme filer.)

[Simen1]

Synes ikkje at den løysninga var særleg rask heller, 90mb/s er ikkje så mykje. Respons tida er vell det mest positive.

Ikke særlig rask? 30 ganger raskere er da ganske ekstremt syns nå jeg. (les innlegget over angående sammenhengen mellom faktisk ytelse og aksesstid vs. sammenhengen mellom faktisk ytelse og transferrate.

 

Når det gjelder plass, så tror jeg det skal holde fint med ca 4GB til mitt bruk. (WinXP tar ca 1,5GB her hos meg, + en haug programmer = ca 3,5GB.

[G]

Men gaar det an aa ha mindre minnebrikker paa denne ogsaa? Sorry for bokstavene for jeg er i utlandet.

 

Gaar det an aa ha 4 eller 8 Gigabyte paa den ogsaa?

[LOZER]

Thorsan: Ja, jeg bruker aldri mer enn 3-4GB på systemdisken! Kjører Win2000

 

Kanskje en slik med 5GB. Hva skal man med markedets raskeste moduller. Minne med hastighet som eksempel 133Mhz SD-RAM skulle holde i og med det faktum at man komuniserer over Sørbro-IDE kontroller! Er klar over at SD-RAM moduller i dag ikke er så billige i løs vekt, men hvis man produserte noe lignende med tregere brikker som er loddet rett på...

 

LOZER

[enden]

Hva vil lønne seg rent ytelsesmessig:

 

1. windows på en slik og alle programmer på en egen 7200rpm-disk

2. alle programmer på ramdisken

 

Hvis siste alternativ er best blir det fort snøgt med plass for an skikkelig allroundbruker. jeg sliter skikkelig med bare 20GB på systempartisjonen min for tiden.

[frank_jarle]

Nå er det slik at en legger windows inn på disken: Les innstalerer. Enheten har batteri backup slik at data blir liggende når maskinen er avslått.

 

Ergo dette er i bunn og grunn ganske kult, 3- 4 gb hadde egentlig holdt til OS disk.

 

_

Thorsan

Hvis du kun skal bruke 3-4GB som OS disk, saa kan du ikke installere program filer paa den disken. 10GB derimot skulle holde for det meste

 

Anyway, jeg tror jeg hadde lagt Page fila paa samme disk som OS disken siden denne bruker minne moduler, isteden for to disker som jeg bruker idag.

 

Maa være dritt fet aa installere Linux Fedora 3 paa en slik disk, heh.

 

Frankie

Singapore

[HEE]

hmm.. selge bilen min.. hehe

hadde vel vært kuult det.. tror det hadde blitt mye enklere og "ta en format da" når det bare tar 4 minutter og instalere xp hvis ting skulle gå til helvete.

 

men søt sak men dyr.

[BlackH]

Sitter og fantaserer om når den saken der blir mer vanlig... bedre, billigere, og til slutt ender opp i pc'n min

[Simen1]

Ergo dette er i bunn og grunn ganske kult, 3- 4 gb hadde egentlig holdt til OS disk.

Hvis du kun skal bruke 3-4GB som OS disk, saa kan du ikke installere program filer paa den disken. 10GB derimot skulle holde for det meste

Jeg har en gammel PC stående med 4GB OS-disk. Den kjører Windows XP Pro med en mye forskjellig programvare: Office, Firefox, Adaware, MK2 Popupstopper, Norton internet secutity og brannmur, DUmeter, Acrobat, Winamp + agent, Partition magic, Nero, ++++++++++++++. Altså en haug med programvare installert på OS-disken. For ikke å snakke om pagefilen, temporary internet files, temp, my documents +++++. Til sammen er 3,5 av 4GB brukt. Med andre ord: Det går fint å kjøre OS fra en 4GB disk.

[ATWindsor]

Ergo dette er i bunn og grunn ganske kult, 3- 4 gb hadde egentlig holdt til OS disk.

Hvis du kun skal bruke 3-4GB som OS disk, saa kan du ikke installere program filer paa den disken. 10GB derimot skulle holde for det meste

Jeg har en gammel PC stående med 4GB OS-disk. Den kjører Windows XP Pro med en mye forskjellig programvare: Office, Firefox, Adaware, MK2 Popupstopper, Norton internet secutity og brannmur, DUmeter, Acrobat, Winamp + agent, Partition magic, Nero, ++++++++++++++. Altså en haug med programvare installert på OS-disken. For ikke å snakke om pagefilen, temporary internet files, temp, my documents +++++. Til sammen er 3,5 av 4GB brukt. Med andre ord: Det går fint å kjøre OS fra en 4GB disk.

Hmm, lurer på hva jeg gjør galt, XP-partisjonen min tar 4 gb, og den har kun XP.

 

AtW

[Simen1]

Jeg har egentlig ikke gjort så mye med WinXP installasjonen, men jeg valgte å ikke la installasjonsfilene ligge på harddisken, og så slo jeg av Hibernate. Det var egentlig alt. Nå tar selve WinXP ca 1,5GiB, mens resten av programmene tar ca 1,7GiB (valgte å ikke ha installasjonsfilene til Office på disken). Til slutt så tar pagefila normalt ca 300MiB. Totalt ca 3,5GiB.

 

Forresten etter å ha tenkt etter så er egentlig disken 4,0GiB og ikke 4,0GB. Dermed har jeg ca 0,2GB mer plass å rutte med enn jeg først påsto. Windows måler jo ikke tallene helt riktig. (benevningsproblematikken)

[pertm]

En kunne vel undersøkt litt rund og skaffet seg den billigste DDR ram og tregeste en kan finne til dette her. Selv om en brukker PC2100 ram så er fortsatt dette mye raskere enn noen harddisk og 512MB brikker er ikke så dyrt bare ca 5000 for 8 brikker. Kunne en kjøpe noen brukt og enda billigere så hadde det kanskje blitt bedre.

[Frank2004]

Ser ikke helt poenget. Hvis jeg først koster på meg 16GB ram skal den nok brukes som systemminne, ikke utelukkende til diskcache. Hvor ofte trenger man egentlig reboote?

[Simen1]

Spør heller hvor ofte:

* man Rebooter

* Starter programmer

* Logger av og på

* Programmer bruker cache på OS-disken

* Programmer trenger å laste nye moduer fra disken

* mappa temporary internetfiles er i bruk

* Lukker programmer som lagrer profiler eller settings

 

Da tror jeg svaret vil bli nærmere 100% av tida du bruker PC'en. Det vil si at du kan forvente en betraktelig ytelseøkning over hele linja dersom du har OS'et på en ramdisk. Du kan selvfølgelig ha mye systemram i tillegg, men du vil ikke få i nærheten av samme opplevelse om du brukte alle 16GiB som bare systemminne. OS'et tar nemlig ikke i bruk mer systemminne enn det trenger. Dermed står du i fare for at rundt 15 av de 16 GiB'ene vil stå ubrukt.