Uansvarlighet og sosialisme

[iacob]

Jeg mener at når det gjelder pels så bør det gis vie fullmakter. Her har han bæsja skikkelig på leggen som det heter.

 

Gjør som du vil.

Hva synes du om måten han har lagt frem denne problemstillingen på da?

[Hayek]

Han har nok tatt seg vann over hodet. Hadde han derimot snakket om de sosialistiske regimene verden har sett, så skulle jeg sagt meg enig.

[iacob]

Han har nok tatt seg vann over hodet. Hadde han derimot snakket om de sosialistiske regimene verden har sett, så skulle jeg sagt meg enig.

Men du vet for ham er stort sett alle regimene sosialister. Bortsett fra kineserne i Hong Kong

[Olethros]

Dette er et ganske uærlig forsøk på å diskreditere en debattant fordi man endelig har fått noe konkret å ta ham på. Skal du kritisere ham for dette innlegget, så gjør det. De andre innleggene står for seg selv, og bør kritiseres for seg selv. Nå er det vel strengt tatt du som generaliserer?

 

Det er altfor behagelig å bruke et innlegg til å kritisere alle innlegg, noe alle ærlige debattanter bør holde seg for gode til å gjøre.

Jeg forstår absolutt poenget ditt, men jeg gikk altså ut fra at de fleste her har fått med seg tidligere uttalelser av samme kategori som utgangspunktet for denne tråden. Skulle jeg svart på hvert enkelttilfelle for seg (i enda større grad enn jeg allerede har gjort), ville jeg ganske snart slippe opp for fritid.

 

Som jeg nevnte, men kanskje ikke gjorde klart nok, har jeg ikke noe å si på at noen forfekter sitt politiske syn, men når det argumenteres med f.eks.

At venstresiden støtter araberne er ingen overraskelse; de forenes med muslimene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og alt den står for.

og

Forøvrig hadde det ikke overrasket meg om Willoch meldte overgang til SV. Som den jødehateren han er, hadde han nok funnet seg godt til rette blant likesinnede i SVs rekker.

blir det etterhvert nokså slitsomt å prøve og filtrere ut det saklige og forholde seg til dette. På grunnlag av slike eksempler fra tidligere diskusjoner følte jeg det ikke var helt upassende å påpeke en generell trend. Jeg prøver å ikke la meg provosere, men av og til blir det litt for vanskelig å forbigå strømmen av slike uttalelser i stillhet.

[iacob]

Hva slags studier av menneskeheten er det du har gjort?

Jeg har studert diverse eksemplarer av arten menneske, og funnet at man kan generalisere fra dette til menneskeheten som helhet.

Pels, har du tenkt å bare forlate denne tråden? Er ikke det litt feigt a? Da kan man vel slutte at alle objektivister er noen fegiser da.

Endret 13. januar 2005 av iacob

[Hayek]

QUOTE (gjett hvem)

At venstresiden støtter araberne er ingen overraskelse; de forenes med muslimene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og alt den står for.

 

Det er iallfall korrekt at islamister hater den vestlige sivilisasjon, og dagens sosialister, som de verdi-relativistene de er, og har vært opp gjennom tidene, har alltid støttet autoritære og totalitære regimer med et snev av sosialistisk retorikk.

[iacob]

QUOTE (gjett hvem)

At venstresiden støtter araberne er ingen overraskelse; de forenes med muslimene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og alt den står for.

 

Det er iallfall korrekt at islamister hater den vestlige sivilisasjon, og dagens sosialister, som de verdi-relativistene de er, og har vært opp gjennom tidene, har alltid støttet autoritære og totalitære regimer med et snev av sosialistisk retorikk.

Mens vi venter på pels....

 

Jeje og alle høyrefolk er skurker siden noen av dem jobbet i finance credit.

 

Trodde vi var enige i at generaliseringer var dumt?

 

Selv er jeg selvfølgelig relativist, men det kan jo umulig følge av det at jeg hater den vestlige sivilisasjon eller støtter enhver islamist (igjen hvem er disse islamistene?).

Endret 13. januar 2005 av iacob

[JBlack]

Trodde vi var enige i at generaliseringer var dumt?

Generalisering er ikke dumt. Men generalisering kan brukes feil.

 

Og der ga du ga meg en idé til ny signatur. I hvertfall et nytt punkt.

[PelsJakob]

Pels, har du tenkt å bare forlate denne tråden? Er ikke det litt feigt a? Da kan man vel slutte at alle objektivister er noen fegiser da.

Jeg har ikke tenkt å forlate tråden, nei, men jeg har faktisk andre ting å gjøre på enn å sitte og skrive innlegg i dette forumet.

 

Jeg har lyst til å klare opp i noen ting:

 

At dette var empirisk vitenskap, sa jeg mest for sjov. Jeg har ingen problemer med å se at min undersøkelse ikke er av vitenskapelig art, og at den sågar bygger på et ikke-representativt utvalg. Det er imidlertid like fullt naturlig at man forsøker å forklare så pass klare tendenser. Slik jeg ser det, er det to mulige forklaringer: Den ene er at det er tilfeldig; den andre er at det er en sammenheng mellom støtte til sosialisme og uansvarlighet.

 

Jeg mener at man kan argumentere for sistnevnte forklaring. Denne forklaringen bygger på to grunnleggende prinsipper: Det første er at ideer beveger verden. At noen handler uansvarlig, er ikke et resultat av en dårlig oppvekst eller hva det nå er venstresiden forsøker å forklare slikt med; det er et resultat av irrasjonelle ideer. Det andre premisset er at ideer henger sammen. Man tar ikke bare noen ideer her og noen der; man har grunnleggende prinsipper som man utleder derivative spørsmål fra. Ens politiske syn bygger følgelig på de mer grunnleggende grenene av filosofi: metafysikk, epistemologi og etikk.

 

Dersom vi forutsetter at disse premissene er korrekte, er det naturlig å slutte at uansvarlighet henger sammen med sosialisme, eller mer generelt: at irrasjonelle ideer henger sammen med andre irrasjonelle ideer.

 

Dette er selvsagt ikke noen vitenskapelig forklaring, som sagt, og det er ikke sikkert at den er korrekt. Men det er jo nettopp derfor man har slike fora som dette, der man kan lufte problemstillinger for andre og få tilbakemeldinger på dem, slik at man kan bli klokere enn man var.

[iacob]

Pels, har du tenkt å bare forlate denne tråden? Er ikke det litt feigt a? Da kan man vel slutte at alle objektivister er noen fegiser da.

Jeg har ikke tenkt å forlate tråden, nei, men jeg har faktisk andre ting å gjøre på enn å sitte og skrive innlegg i dette forumet.

 

Jeg har lyst til å klare opp i noen ting:

 

At dette var empirisk vitenskap, sa jeg mest for sjov. Jeg har ingen problemer med å se at min undersøkelse ikke er av vitenskapelig art, og at den sågar bygger på et ikke-representativt utvalg. Det er imidlertid like fullt naturlig at man forsøker å forklare så pass klare tendenser.

Men du har fremdeles til gode å godtgjøre at disse tendensene du mener å se er reelle.

 

Dermed blir analysene av dem revnende uinteressante.

 

De reduseres til dogmatikk og synsing. Intet annet.

[JBlack]

iacob,

Dogmatikk er noe annet. Det er å basere seg på 'etablerte sannheter' uten å grunngi dem. For eksempel: Bush er bare ute etter olje.

 

Synsing er i stor grad det vi driver med her inne. Vi utveksler meninger, og diskuterer dem. Det er i seg selv ikke galt. Men synsing (ubegrunnde påstander) om fakta er en uting.

 

At du synes andres meninger og tanker er 'revnende uinterresante', det er din personlige mening (synsing).

[iacob]

iacob,

Dogmatikk er noe annet. Det er å basere seg på 'etablerte sannheter' uten å grunngi dem. For eksempel: Bush er bare ute etter olje.

 

Synsing er i stor grad det vi driver med her inne. Vi utveksler meninger, og diskuterer dem. Det er i seg selv ikke galt. Men synsing (ubegrunnde påstander) om fakta er en uting.

 

At du synes andres meninger og tanker er 'revnende uinterresante', det er din personlige mening (synsing).

Slik jeg forstår pels var det han sa om sosialister kun basert på det han mente var sant, uten å kunne vise til fakta. I objektivistmiljøer tror jeg nok at det synet han fremmer er etablerte sannheter. Men der kan jeg selvsagt ta feil.

 

Og det var ikke hans tanker eller meninger jeg mente var revnende uinteressante, men derimot hans konklusjoner av et hårreisende utilstrekkelig empirisk materiale som han i utganspunktet, og til dels fortsatt, mener er gyldige.

 

Når man tviholder på konklusjoner på denne måten mener jeg at det i det minste minner sterkt om dogmatikk.

 

Hva synes du om hans analyse?

[JBlack]

Ok, iacob. Skjønner hva du mener. Originalinnlegget var for overdrevet. og personlig har jeg liten sans for 'satt på spissen'-ytringer, fordi det har en tendens til å spora av debatten. Men han har jo moderert seg i forhold til det. Pels: "At dette var empirisk vitenskap, sa jeg mest for sjov."

 

Dermed står idéen bak igjen, og den er lov diskutere selv om den bare er basert på personlig oppfatning.

[GolfBag]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/11/10/227445.html

http://www.stavangeravisen.no/art.asp?art=13706

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/04/19/396134.html

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=71916

http://www.stavangeravisen.no/art.asp?art=10061

 

Dette tok meg vel tre minutter.

FRP FRP FRP FRP

og... frimurerne? hva har frimurerne med høyresiden å gjøre... er du lite opplyst gutt? frimurerne er et hemmelig broderskap som hovedsaklig har medlemmer fra politi og rettsvesenet i norge... en merkelig og omstridt organisasjon uten tilknytning til politiske partier.

 

Forresten så jeg også en Høyre-politiker som var HA-medlem... ojojoj så farlig.

[iacob]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/11/10/227445.html

http://www.stavangeravisen.no/art.asp?art=13706

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/04/19/396134.html

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=71916

http://www.stavangeravisen.no/art.asp?art=10061

 

Dette tok meg vel tre minutter.

FRP FRP FRP FRP

og... frimurerne? hva har frimurerne med høyresiden å gjøre... er du lite opplyst gutt? frimurerne er et hemmelig broderskap som hovedsaklig har medlemmer fra politi og rettsvesenet i norge... en merkelig og omstridt organisasjon uten tilknytning til politiske partier.

 

Forresten så jeg også en Høyre-politiker som var HA-medlem... ojojoj så farlig.

Mange mener at frp er på høyresiden i norsk politikk, men jeg anerkjenner at det er noe kontroversielt.

 

Forsøk om du finner mane sv eller rv-politikere som er busta da....

[PelsJakob]

Men du har fremdeles til gode å godtgjøre at disse tendensene du mener å se er reelle.

De er reelle i mitt (riktig nok begrensede) utvalg. Og som jeg skrev:

 

Jeg har ingen problemer med å se at min undersøkelse ikke er av vitenskapelig art, og at den sågar bygger på et ikke-representativt utvalg. Det er imidlertid like fullt naturlig at man forsøker å forklare så pass klare tendenser. Slik jeg ser det, er det to mulige forklaringer: Den ene er at det er tilfeldig; den andre er at det er en sammenheng mellom støtte til sosialisme og uansvarlighet.

Slik jeg forstår pels var det han sa om sosialister kun basert på det han mente var sant, uten å kunne vise til fakta.

Det er basert på fakta. Spørsmålet er om man kan utlede en generell konklusjon fra disse faktaene, hvilket er utgangspunktet for denne diskusjonen.

 

Og det var ikke hans tanker eller meninger jeg mente var revnende uinteressante, men derimot hans konklusjoner av et hårreisende utilstrekkelig empirisk materiale som han i utganspunktet, og til dels fortsatt, mener er gyldige.

Det er mitt inntrykk at de er gyldige, ja.

 

Når man tviholder på konklusjoner på denne måten mener jeg at det i det minste minner sterkt om dogmatikk.

Jeg tviholder ikke på konklusjonen, men jeg mener at den er mer sannsynlig enn at det er en helt tilfeldig sammenheng.

 

 

Originalinnlegget var for overdrevet. og personlig har jeg liten sans for 'satt på spissen'-ytringer, fordi det har en tendens til å spora av debatten.

Jeg kan si meg enig i det. Jeg har nok en tendens til å sette ting litt for mye på spissen iblant.

 

Dermed står idéen bak igjen, og den er lov diskutere selv om den bare er basert på personlig oppfatning.

^^ What he said.

[Den Polse]

Godt sagt pelsjakob.

Det er selvfølgelig å generalisere når man sier at alle sosialister er uansvarlige, men tror det er en tendens at folk som ikke klarer å ta ansvar for seg selv blir sosialister. Man må jo gi skylden for sin egen ulykke til noen, og hva er lettere enn å skyve det over på staten og "kapitalister"?

[iacob]

Godt sagt pelsjakob.

Det er selvfølgelig å generalisere når man sier at alle sosialister er uansvarlige, men tror det er en tendens at folk som ikke klarer å ta ansvar for seg selv blir sosialister. Man må jo gi skylden for sin egen ulykke til noen, og hva er lettere enn å skyve det over på staten og "kapitalister"?

Men det er jo ingen sammenheng. SV-folk er ofte høyt utdannet og har gode jobber.

 

http://www.uho.no/web/uhosite.nsf/DocID/79...1256F6A004540FD

[iacob]

Litt statistikk vil kanskje hjelpe dem som er usikker på partienes velgergrupper...

 

http://www.ssb.no/emner/00/90/rapp_valg/ra...rapp_200314.pdf

Endret 13. januar 2005 av iacob

[GolfBag]

FRP er et håpløst vingleparti og faller helt utenfor høyre-venstre-skalaen