Uansvarlighet og sosialisme

[PelsJakob]

Du har bestemt deg for å stemple venstresiden som kriminele?

Jeg observerer kun. Et stort flertall av de jeg har observert på venstresiden er i alle fall kriminelle, trygdesnyltere eller konemishandlere. Jeg ser ikke bort fra at det finnes unntak fra regelen, men jeg tror like fullt at det er en sammenheng her.

[iacob]

Gi meg et antall så skal jeg sig-teste det.....

Tja, jeg har ikke tellet. Vi snakker jo om et livslangt prosjekt her. Tosifret antall er det i alle fall.

Tja, hmm, dersom du kjenner et tosifret antall konemishandlere, rusmisbrukere, uansvarlig, uføretrygdene (hva har de med saken å gjøre?) osv. osv., så burde du kanskje revurdere vennekretsen din.....

 

Foreløpig står jeg ved mitt standpunkt at dette bare er fordommer og legger til fra et forvirret sinn. Kan du finne mange med tilknytning til partier på venstresiden som er dømt? Jeg kjenner til auf-saken, så den kan du slippe å grave opp...

 

Stensrud i Finance Credit var vel også lokallagleder i Høyre? Før han trakk seg som følge av at Foss kom ut av skapet.

[iacob]

Du har bestemt deg for å stemple venstresiden som kriminele?

Jeg observerer kun. Et stort flertall av de jeg har observert på venstresiden er i alle fall kriminelle, trygdesnyltere eller konemishandlere. Jeg ser ikke bort fra at det finnes unntak fra regelen, men jeg tror like fullt at det er en sammenheng her.

Nei, dette er for drøyt ass. Jeg kjenner masse høyrefolk som er utro, gudsbespottere, pillemisbrukere, fartssyndere, bøller osv. osv. Da er vi skult da...

 

Som sagt, trodde bedre om deg enn dette altså. Dette er for dumt.

[PelsJakob]

Tja, hmm, dersom du kjenner et tosifret antall konemishandlere, rusmisbrukere, uansvarlig, uføretrygdene (hva har de med saken å gjøre?) osv. osv., så burde du kanskje revurdere vennekretsen din.....

Godt poeng. :!: Men jeg observerer strengt tatt også andre mennesker enn kun de som tilhører min vennekrets.

 

uføretrygdene (hva har de med saken å gjøre?)

Ingenting i utgangspunktet, men når det er åpenbart at støtten ikke er berettiget, har det noe med saken å gjøre. Det er mitt inntrykk at mennesker på høyresiden i større grad setter pris på å ha muligheten til å være produktive, selv om de ikke tjener så mye mer på det økonomisk enn å gå på offentlige støtteordninger. Generelt kan man si at de som er tilhengere av ærlig arbeid befinner seg på høyresiden, mens de som foretrekker å parasittere på andre befinner seg på venstresiden.

 

Foreløpig står jeg ved mitt standpunkt at dette bare er fordommer og legger til fra et forvirret sinn.

Hva mener du at jeg burde slutte når all empiri viser nettopp det jeg skrev i åpningsinnlegget?

 

Kan du finne mange med tilknytning til partier på venstresiden som er dømt? Jeg kjenner til auf-saken, så den kan du slippe å grave opp...

Dette handler ikke bare om kriminalitet, men om livsførsel. Man kan ha en umoralsk livsførsel uten å være kriminell, noe jeg gav eksempler på i mitt åpningsinnlegg.

 

Stensrud i Finance Credit var vel også lokallagleder i Høyre? Før han trakk seg som følge av at Foss kom ut av skapet.

Jeg betviler ikke at også høyresiden har umoralske mennesker i sine rekker; jeg er kun av den mening at dette er mer utbredt på venstresiden.

[iacob]

Foreløpig står jeg ved mitt standpunkt at dette bare er fordommer og legger til fra et forvirret sinn.

Hva mener du at jeg burde slutte når all empiri viser nettopp det jeg skrev i åpningsinnlegget?

 

Det finnes en del krav til hva slags empiri som gir grunnlag for trekke konklusjoner.

 

Din egen oppfatning av din vennekrets holder nok ikke. Jeg kan anbefale denne.

 

Men for moro skyld kan du jo prøve å google 'sv-politiker dømt' e.l.

[Radhoo]

Hehe... dette må væe den mest tåpelige "undersøkelsen" jeg har noen gang sett. Jeg vet av flere høyre-velgere som drikker seg drittfulle nesten hver eneste helg (bla vår gode ordfører i byen ) Jeg vet av flere forretningspersoner som har tatt litt ekstra fra bedriftkassen enn det de skulle. Har også fått vite at noen aksjemeglere tyr til rusmidler for å klare seg gjennom arbeidspresset på arbeidsplassen. Høyresiden er ifølge min sin undersøkelse fulle-, korrupsjons- og kokainmisbrukende-personer. De har også tendens til å slå kona si bak lukkede dører og gjerne dra til gatene for å finne noen småjenter som vil bytte sex mot kontantkort.

Er glad for at jeg er i midten jeg. Der er alle helt edrue og nyter sex kun med de vi er gift med.

 

Vil tro at du vil finne alkoholikere, narkomane, mishandlere og snyltere på begge sider av gjerdet. Men det er jo noen som kun ser verden i svart/hvit.

 

Har selvfølgelig ingen dokumentasjon av det jeg skriver om her, men jeg har observert og blitt informert om det.

[Olethros]

Nei, dette er empirisk vitenskap.

For å kalle noe 'vitenskap' er det vanligvis påkrevd at man kan underbygge sine påstander med et minimum av fakta (i dette tilfellet ugjendrivelige tall/statistikker e.l.) Dine 'observasjoner' kan ikke tillegges noe vitenskapelig eller empirisk verdi hvis du ikke kan komme med noen som helst objektiv bevisførsel.

 

Denne tråden føyer seg temmelig udramatisk inn i den monotone rekken av generaliseringer, truismer og kvasi-logikk du så feilaktig betrakter som konstruktive bidrag til debatter i denne delen av forumet. En ting er å argumentere for sitt politiske ståsted, om det enn kan betraktes som 'ekstremt.' Men hvis man må trekke diskusjonen ned på et slikt barnehagenivå ved å prøve å sette sammenhenger mellom politisk tilhørighet og kriminelle tendenser ser jeg ingen grunn til å tillegge hverken debattanten eller hans/hennes argumentasjon noen som helst troverdighet.

 

Men for all del, hvis du er så ubøyelig oppsatt på å blottlegge din egen usaklighet for verden så ikke la meg hindre deg. Bare pass deg for sola. Har hørt den har en tendens til å få troll til å sprekke.

[Hayek]

Denne tråden føyer seg temmelig udramatisk inn i den monotone rekken av generaliseringer, truismer og kvasi-logikk du så feilaktig betrakter som konstruktive bidrag til debatter i denne delen av forumet.

 

Dette er et ganske uærlig forsøk på å diskreditere en debattant fordi man endelig har fått noe konkret å ta ham på. Skal du kritisere ham for dette innlegget, så gjør det. De andre innleggene står for seg selv, og bør kritiseres for seg selv. Nå er det vel strengt tatt du som generaliserer?

 

Det er altfor behagelig å bruke et innlegg til å kritisere alle innlegg, noe alle ærlige debattanter bør holde seg for gode til å gjøre.

Endret 12. januar 2005 av Hayek

[iacob]

Jeg klarer ikke å la være å dele en litterær referanse som synes svært passende....

 

Og det kommer både av min gode mavefølelse i forhold til hvor denne tråden er nødt til å ende, men også som en vag støtte til ovenstående innlegg:

 

"Vi har ham nå"

 

Uten sammenligning for øvrig selfølgelig...

 

edit: la til litt.

Endret 12. januar 2005 av iacob

[Hayek]

Vi er her tross alt for å lære og å prøve ut vår kunnskap på hverandre, og kanskje klare å overbevise noen til å revurdere sine syn. Det minst konstruktive er å prøve å denge løs på motstanderens integritet ved den minste mulighet.

Endret 12. januar 2005 av Hayek

[iacob]

Vi er her tross alt for å lære og å prøve ut vår kunnskap på hverandre, og kanskje klare å overbevise noen til å revurdere sine syn.

Og hva referer du til da?

[Hayek]

Hva mener du?

[iacob]

 

Det er altfor behagelig å bruke et innlegg til å kritisere alle innlegg, noe alle ærlige debattanter bør holde seg for gode til å gjøre.

Men kanskje det kan seg passere som en metakommentar til at trådstarter bruker erfaring knyttet til de amoralske sosialistvenna sine til å kritisere alle sosialister?

Endret 12. januar 2005 av iacob

[iacob]

Hva mener du?

Ja, hva mente du med det? Var det noen som brøt med den intensjonen?

[Hayek]

Ja, det er korrekt det du sier, generaliseringer av denne typen er ikke fruktbart.

[iacob]

Ja, det er korrekt det du sier, generaliseringer av denne typen er ikke fruktbart.

Da er jeg med.

[Hayek]

Poenget var bare at hvis man har noe uoppgjort med en debattant, så tar man opp de sakene, man går ikke etter strupen på debattanten ved en minste feil. Det er en appell til følelser, og det man prøver å oppnå er at leseren tenker: "ja, siden han tok feil på dette punktet, må alt han sier være dumt." Det mener jeg er en feig måte å debattere på.

[kag]

Etter lang tids observasjon og studier av menneskeheten, har jeg kommet frem til at mennesker på venstresiden skiller seg betraktelig fra mennesker på høyresiden som mennesker.*

 

Dette er det jeg mener å kunne slutte empirisk:

 

På venstresiden finner man de uansvarlige, konemishandlerne, de uføretrygdede (), de som heller bruker pengene sine på rusgifter enn på barna. Det er her man finner utroskap og oppløste ekteskap, det er her man finner rusmisbruk, det er her man finner uansvarlighet. Det er også her barna i familien henfaller til rusmisbruk, dekadent festing og dårlige skoleresultater.

 

På høyresiden finner man den motsatte typen mennesker: ansvarlige familiemennesker som, selv om de ikke nødvendigvis tjener så mye, har et rasjonelt forhold til økonomi, og dermed klarer å allokere de (i noen tilfeller få) ressursene de har til de viktigste områdene. Her prioriteres barna foran andre ting, og resultatet ser man på skoleresultater, forhold til rusgifter, etc.

 

Da blir spørsmålet: Er uansvarlige mennesker sosialister, eller er sosialister uansvarlige mennesker? Kjør debatt.

 

*) Jeg snakker her om venstre- og høyresiden innen norsk politikk, og motsier følgelig ikke min påstand om at 99 % av nordmenn befinner seg i sentrum. Selv om det ikke er forskjeller på praktisk politikk, kan det like fullt være forskjell på de mennesketypene som tiltrekkes av de forskjellige partier. At man tror man er på høyresiden har ingenting å si i praktisk politikk, men det har noe å si for ens personlighet.

Du satser høyt, pels.

[iacob]

Poenget var bare at hvis man har noe uoppgjort med en debattant, så tar man opp de sakene, man går ikke etter strupen på debattanten ved en minste feil. Det er en appell til følelser, og det man prøver å oppnå er at leseren tenker: "ja, siden han tok feil på dette punktet, må alt han sier være dumt." Det mener jeg er en feig måte å debattere på.

Jeg mener at når det gjelder pels så bør det gis vie fullmakter. Her har han bæsja skikkelig på leggen som det heter.

 

Om dette er representativt for morgendagens bedriftsøkonomer blir går vi en stygg tid i møte. Men nå har jo har jo aldri økonomer vært spesielt opptatt av empirisk belegg for sine påstander.

 

PS. Det siste står for min egen regning og jeg vil ikke en gang vise til økonomvenna mine for verifisere det.

Endret 13. januar 2005 av iacob

[Hayek]

Jeg mener at når det gjelder pels så bør det gis vie fullmakter. Her har han bæsja skikkelig på leggen som det heter.

 

Gjør som du vil.