Kongefamilien på "bærtur"?

[mantra17]

Dermed er 78 nordmenn meldt savnet etter katastrofen i Sørøst-Asia. 13 norske statsborgere er bekreftet omkommet.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/07/419609.html

 

Men med Rocknes, var det 16 filippinske som dode. Ikke nordmenn.

Noen andre tragedier?

"Scandinavian Star" 7 april 1990: 159 omkomne, i hovedsak nordmenn

"Alexander Kielland" 27. mars 1980 123 omkomne

3-4 dager etter ulykken ble det sagt(SM Bondevik) at så mange som over tusen nordmenn kunne ha omkommet.

 

For meg spiller det ingen rolle hvor og hva kongehuset gjør, kunne like gjerne innført republikk. Men jeg vet om mange som blir helt fra seg når noen kritiserer dem. Særlig eldre.

[Gjest medlem-23990]

Poenget er ikke her om jeg tror det er det, poenget er at det var presse, statsminister og andre som sa det kunne bli det (og kanskje fortsatt kan bli det?)

Så spar meg for din småfrekke tone, du misforsto setningen.

Poenget var at du brukte medias overdrivelser som et slags poeng. Et poeng som mantra17 har na lagt i sin grav.

 

Hva i all verden er det Bush tar "ordre" fra en rådgiver etter? Han burde kommet seg ut kjappest mulig og ta tak i det som en leder. Heldigvis kom han seg etter et par dager, men dessverre bare for å gå litt bananas noen mnd senere

Nei, hvorfor tar Bush rad fra... radgivere. :!:

Komme seg ut kjappest mulig a gjore hva? Ser du, i USA, sa klarer alle deler av staten a fungere helt fint uten at lille president Bush sier noe. En ekte leder prover a fa oversikt over det som har skjedd, og folge opp med informasjon og undersokelser. En ekte loper ikke ut av et klasserom uten noen hensikt eller oversikt. En ekte leder er i stand til a ta rad fra sine radgivere.

 

For meg spiller det ingen rolle hvor og hva kongehuset gjør, kunne like gjerne innført republikk. Men jeg vet om mange som blir helt fra seg når noen kritiserer dem. Særlig eldre.

Jeg driter laaaaangt oppi kongehuset, kunne like godt avskaffet hele kongefamilien for min del, men usaklig kritikk er aldri forsvarlig. Media prover a skape skandaler for a selge seg. Det gjor de alltid. Og dessverre sa biter publikum vanligvis pa og kjoper.

[T.F.T]

Og apropos, glemte å nevne det isted. Hva i all verden er det Bush tar "ordre" fra en rådgiver etter? Han burde kommet seg ut kjappest mulig og ta tak i det som en leder.

:!: Hva skulle han gjort da ? Hoppet opp foran seksåringene og spurtet ut av rommet og sendt raketter i alle retninger, i stedet for heller ta det med ro, tenke igjennom det han nettopp hadde hørt, og fortsette forelesningen på normalt vis uten å skremme barne ? Er det det du vil fram til ?

[Dotten]

Poenget er ikke her om jeg tror det er det, poenget er at det var presse, statsminister og andre som sa det kunne bli det (og kanskje fortsatt kan bli det?)

Så spar meg for din småfrekke tone, du misforsto setningen.

Poenget var at du brukte medias overdrivelser som et slags poeng. Et poeng som mantra17 har na lagt i sin grav.

 

 

 

Medias overdrivelser eller vår statsministers? Det var du som hevdet det var min mening, noe jeg ikke ga uttrykk for. Men det er vel vanskelig for deg å innrømme feil?

 

Hva i all verden er det Bush tar "ordre" fra en rådgiver etter? Han burde kommet seg ut kjappest mulig og ta tak i det som en leder. Heldigvis kom han seg etter et par dager, men dessverre bare for å gå litt bananas noen mnd senere

Nei, hvorfor tar Bush rad fra... radgivere. :!:

Komme seg ut kjappest mulig a gjore hva? Ser du, i USA, sa klarer alle deler av staten a fungere helt fint uten at lille president Bush sier noe. En ekte leder prover a fa oversikt over det som har skjedd, og folge opp med informasjon og undersokelser. En ekte loper ikke ut av et klasserom uten noen hensikt eller oversikt. En ekte leder er i stand til a ta rad fra sine radgivere.

 

En ekte leder er i stand til å ta egne beslutninger og vise handlekraft. Å sitte på ræven i 6-7 minutter mens landet er under angrep tyder på at han ikke makter noen av delene når de kommer uventet. Det er en forskjell å høre på råd og blindt følge dem. Da kan man like greit hive hele presidenten og gi rådgiverne all makt. Men er vel vanskelig å se slike ting. Det handler om en leders integritet. Og du mener Bush som du sier "får en oversikt over det som har skjedd" med å sitte på ræven forran en haug med unger?

 

For meg spiller det ingen rolle hvor og hva kongehuset gjør, kunne like gjerne innført republikk. Men jeg vet om mange som blir helt fra seg når noen kritiserer dem. Særlig eldre.

Jeg driter laaaaangt oppi kongehuset, kunne like godt avskaffet hele kongefamilien for min del, men usaklig kritikk er aldri forsvarlig. Media prover a skape skandaler for a selge seg. Det gjor de alltid. Og dessverre sa biter publikum vanligvis pa og kjoper.

 

Vi er helt enig når det gjelder å avskaffe kongehuset. Men her må du prøve å få deg en oversikt. Poenget et jo at vi har et kongehus, så da burde vel de fungere som litt mer enn kommersiell reklame overfor utlendinger?

Endret 11. januar 2005 av Dotten

[Gjest medlem-23990]

Og apropos, glemte å nevne det isted. Hva i all verden er det Bush tar "ordre" fra en rådgiver etter? Han burde kommet seg ut kjappest mulig og ta tak i det som en leder.

:!: Hva skulle han gjort da ? Hoppet opp foran seksåringene og spurtet ut av rommet og sendt raketter i alle retninger, i stedet for heller ta det med ro, tenke igjennom det han nettopp hadde hørt, og fortsette forelesningen på normalt vis uten å skremme barne ? Er det det du vil fram til ?

Nei, han skulle ringt til alle i administrasjonen, og alle i hele USA, og sagt i fra om det. Sa hadde de alle svart "I know..." ogsa hadde ikke Bush egentlig oppnadd noe. Eller kanskje han skulle ha sent fly til Afghanistan med en gang, for han visste hvem som sto bak. Eller kanskje han skulle si fra til FBI om a begynne granskingen, selv om de allerede var pa saken. Eller... sa gjorde kanskje Cheney alt som Bush ville gjort om han var i det Hvite Hus, siden han er nestkommanderende... Eller kanskje Bush er en diktator og alt i hele USA venter pa hans ord? (Som kommer fra Gud, selvfolgelig )

[Dotten]

Og apropos, glemte å nevne det isted. Hva i all verden er det Bush tar "ordre" fra en rådgiver etter? Han burde kommet seg ut kjappest mulig og ta tak i det som en leder.

:!: Hva skulle han gjort da ? Hoppet opp foran seksåringene og spurtet ut av rommet og sendt raketter i alle retninger, i stedet for heller ta det med ro, tenke igjennom det han nettopp hadde hørt, og fortsette forelesningen på normalt vis uten å skremme barne ? Er det det du vil fram til ?

Å nei, han må for all del ikke gjøre barna urolig når landet er under angrep.....

 

 

Han skulle kommet seg ut og fått seg en oversikt over hva som skjer. Er en god del ting(som f.eks å skyte ned sivile fly) som på den tiden kun ville vært mulig med presidentens tillatelse. Får bare takke seg lykkelig over at det ikke var flere kaprete fly.

 

 

Og med en president som sitter på ræven, mens det blir filmet, så fikk Bin Laden inn enda en fulltreffer. Det ville ikke vært en sak engang idag. om han rolig hadde reist seg og unnskyldt seg, men jobben kaller.

[Dotten]

Og apropos, glemte å nevne det isted. Hva i all verden er det Bush tar "ordre" fra en rådgiver etter? Han burde kommet seg ut kjappest mulig og ta tak i det som en leder.

:!: Hva skulle han gjort da ? Hoppet opp foran seksåringene og spurtet ut av rommet og sendt raketter i alle retninger, i stedet for heller ta det med ro, tenke igjennom det han nettopp hadde hørt, og fortsette forelesningen på normalt vis uten å skremme barne ? Er det det du vil fram til ?

Nei, han skulle ringt til alle i administrasjonen, og alle i hele USA, og sagt i fra om det. Sa hadde de alle svart "I know..." ogsa hadde ikke Bush egentlig oppnadd noe. Eller kanskje han skulle ha sent fly til Afghanistan med en gang, for han visste hvem som sto bak. Eller kanskje han skulle si fra til FBI om a begynne granskingen, selv om de allerede var pa saken. Eller... sa gjorde kanskje Cheney alt som Bush ville gjort om han var i det Hvite Hus, siden han er nestkommanderende... Eller kanskje Bush er en diktator og alt i hele USA venter pa hans ord? (Som kommer fra Gud, selvfolgelig )

Cheney hadde ikke alle fullmakter som Bush hadde.

[Gjest medlem-23990]

Medias overdrivelser eller vår statsministers? Det var du som hevdet det var min mening, noe jeg ikke ga uttrykk for. Men det er vel vanskelig for deg å innrømme feil?

Var du som sa det, ikke jeg. Hvis det ikke var Norges storste tragedie, hvorfor snakker du om at media sa det da? Er jo helt urelevant nar det ikke var riktig.

 

En ekte leder er i stand til å ta egne beslutninger og vise handlekraft. Å sitte på ræven i 6-7 minutter mens landet er under angrep tyder på at han ikke makter noen av delene når de kommer uventet. Det er en forskjell å høre på råd og blindt følge dem. Da kan man like greit hive hele presidenten og gi rådgiverne all makt. Men er vel vanskelig å se slike ting. Det handler om en leders integritet. Og du mener Bush som du sier "får en oversikt over det som har skjedd" med å sitte på ræven forran en haug med unger?

Han hadde garantert satt pa raeven et annet sted om han ikke var pa skolen. Han hadde garantert gjort like mye som han gjorde der i klasserommet. Du skjonner bare ikke at Bush ikke styrer hele USA i micromanagementmodus... At alt som skulle gjores ble gjort, uten Bush sine ordre. Skjonner du kanskje heller ikke at radgiverene til Bush visste mye mer enn han, og derfor burde han kanskje hore pa de?

 

Jeg spor deg igjen, akkurat hva burde Bush ha gjort. Noyaktig.

 

Vi er helt enig når det gjelder å avskaffe kongehuset. Men her må du prøve å få deg en oversikt. Poenget et jo at vi har et kongehus, så da burde vel de fungere som litt mer enn kommersiell reklame overfor utlendinger?

13 nordmenn var/er dode. Ikke det var helt satt i stein engang. Skjonner ikke hva vitsen med at de ikke skulle dra pa ferie ville vaert. Akkurat som de som sier at vi ikke burde fyre opp raketter, vaere glade, etc, etc, etc. Hva er vitsen? Det er bare overdrivelse og overkompensering.

[Gjest medlem-23990]

Å nei, han må for all del ikke gjøre barna urolig når landet er under angrep.....

De visste ikke om det da.

 

Han skulle kommet seg ut og fått seg en oversikt over hva som skjer. Er en god del ting(som f.eks å skyte ned sivile fly) som på den tiden kun ville vært mulig med presidentens tillatelse. Får bare takke seg lykkelig over at det ikke var flere kaprete fly.

Radgiverene hans fikk sammen en oversikt. Fullmakten til a skyte ned fly hadde allerede blitt gitt av Bush tidligere.

 

Og med en president som sitter på ræven, mens det blir filmet, så fikk Bin Laden inn enda en fulltreffer. Det ville ikke vært en sak engang idag. om han rolig hadde reist seg og unnskyldt seg, men jobben kaller.

Nei huff, 5 minutter. Bush kunne reddet verden. bin Laden fikk bare en "fulltreffer" fordi en Michael Moore skulle overdrive betydningen (ikke minst ta det hele ut av sammenheng) av det. Det at bin Laden brukte det som et slags poeng burde fortelle deg at kanskje det ikke var noe saerlig betydning i det, annet en ett billig skittkast.

 

Har du lyst a fortelle hva han skulle gjort i de 5 minuttene?

[Dotten]

Medias overdrivelser eller vår statsministers? Det var du som hevdet det var min mening, noe jeg ikke ga uttrykk for. Men det er vel vanskelig for deg å innrømme feil?

Var du som sa det, ikke jeg. Hvis det ikke var Norges storste tragedie, hvorfor snakker du om at media sa det da? Er jo helt urelevant nar det ikke var riktig.

 

 

Sukk.... Jeg prøver igjen. Poenget er at det i ferietiden til kongehuset eksisterte en stor frykt for at dette var en katastrofe uten sidestykke i etterkrigstiden for det norske folk. Derfor bragte jeg det opp. Hva vi ser på det om idag har jo ingen relevans, det er ikke nå kongefamilien er på badetur

 

 

En ekte leder er i stand til å ta egne beslutninger og vise handlekraft. Å sitte på ræven i 6-7 minutter mens landet er under angrep tyder på at han ikke makter noen av delene når de kommer uventet. Det er en forskjell å høre på råd og blindt følge dem. Da kan man like greit hive hele presidenten og gi rådgiverne all makt. Men er vel vanskelig å se slike ting. Det handler om en leders integritet. Og du mener Bush som du sier "får en oversikt over det som har skjedd" med å sitte på ræven forran en haug med unger?

Han hadde garantert satt pa raeven et annet sted om han ikke var pa skolen. Han hadde garantert gjort like mye som han gjorde der i klasserommet. Du skjonner bare ikke at Bush ikke styrer hele USA i micromanagementmodus... At alt som skulle gjores ble gjort, uten Bush sine ordre. Skjonner du kanskje heller ikke at radgiverene til Bush visste mye mer enn han, og derfor burde han kanskje hore pa de?

 

Jeg spor deg igjen, akkurat hva burde Bush ha gjort. Noyaktig.

 

Du skjønner tydeligvis ikke at når landet ble under angrep, så ble folkets øyne rettet mot lederen sin. Enkelt og greit. De 6-7 minuttene skadet hans integritet og det er ikke akkurat en leder trenger i krigstid.....

 

Hva han burde gjort? Syntes du formulerte det bra jeg:

En ekte leder prover a fa oversikt over det som har skjedd, og folge opp med informasjon og undersokelser.

 

13 nordmenn var/er dode. Ikke det var helt satt i stein engang. Skjonner ikke hva vitsen med at de ikke skulle dra pa ferie ville vaert. Akkurat som de som sier at vi ikke burde fyre opp raketter, vaere glade, etc, etc, etc. Hva er vitsen? Det er bare overdrivelse og overkompensering.

 

Som nevnt tidligere, når de var på ferie ble det snakket om over 1000 døde.

[Dotten]

 

bin Laden fikk bare en "fulltreffer" fordi en Michael Moore skulle overdrive betydningen (ikke minst ta det hele ut av sammenheng) av det.

 

Har du lyst a fortelle hva han skulle gjort i de 5 minuttene?

Akkurat. En mann som Michael Moore fikk kanonføde og millioner av amerikanere ser på presidenten med avsky etter å ha sett 6-7 minutter.

 

Radgiverene hans fikk sammen en oversikt.

Så nå mener du altså at en god leder ikke trenger å få seg en oversikt? Har du en dokumentasjon på at han hadde videreført alle sine fullmakter?

 

Har du lyst a fortelle hva han skulle gjort i de 5 minuttene?

Har nevnt det tidliger. Og det viktigste er at det her er snakk om en signaleffekt. Signaleffekt av å sitte på ræven blir vanskelig god....

[Gjest medlem-23990]

Sukk.... Jeg prøver igjen. Poenget er at det i ferietiden til kongehuset eksisterte en stor frykt for at dette var en katastrofe uten sidestykke i etterkrigstiden for det norske folk. Derfor bragte jeg det opp. Hva vi ser på det om idag har jo ingen relevans, det er ikke nå kongefamilien er på badetur

Tja, kanskje andre folk opererer etter fakta, ikke medias hype.

 

Du skjønner tydeligvis ikke at når landet ble under angrep, så ble folkets øyne rettet mot lederen sin. Enkelt og greit. De 6-7 minuttene skadet hans integritet og det er ikke akkurat en leder trenger i krigstid.....

Han hadde en pressekonferanse liten tid etter det skjedde. USA fikk se lederen sin. Det var ikke krig enda engang, hvordan taper han integritet i krigstid da?

Det er bare folk som deg som vil ha det til at han mistet integritet. Bush fikk den hoyeste oppslutningen noensinne etter 9/11. Sa jeg tror du star nok sa alene i a hevde at han mistet integritet blant folket sitt.

 

Hva han burde gjort? Syntes du formulerte det bra jeg:

Ja, han gjorde jo det. Radgiverene hans fikk inn informasjon, ba presidenten vente med a uttale hendelsen, og fortsatte a overvake situasjonen, og samle informasjon. Nar presidenten om 5 minutter unnskyldte seg, hadde de all informasjonen han trengte med en gang.

 

Som nevnt tidligere, når de var på ferie ble det snakket om over 1000 døde.

Ja, og som jeg sa, velger noen av oss a ga etter fakta, ikke media-hype.

[iacob]

Hva han burde gjort? Syntes du formulerte det bra jeg:

Ja, han gjorde jo det. Radgiverene hans fikk inn informasjon, ba presidenten vente med a uttale hendelsen, og fortsatte a overvake situasjonen, og samle informasjon. Nar presidenten om 5 minutter unnskyldte seg, hadde de all informasjonen han trengte med en gang.

Hvordan _veit_ du at det var dette som skjedde? Hva slags glasskule er du bruker som gjør at du har full oversikt akkurat hva hvem gjorde hvor bak kamera i den snutten vi har sett på film og teve?

[Gjest medlem-23990]

Akkurat. En mann som Michael Moore fikk kanonføde og millioner av amerikanere ser på presidenten med avsky etter å ha sett 6-7 minutter.

Amerikanere som sa pa det med avsky syns nok sikkert ikke sa mye av han fra for av likevel. Michael Moore hjernevasker millioner av amerikanere ved a ta klippet ut av sammenheng, og ikke si noe om at radgiverene hans sto bakerst i klasserommet. Hvorfor gjorde han det? Hvorfor ikke oppgi alle fakta? Jeg kan tenke pa en grunn. Den involverer en hjerne og vasking.

 

Så nå mener du altså at en god leder ikke trenger å få seg en oversikt? Har du en dokumentasjon på at han hadde videreført alle sine fullmakter?

Han fikk jo en oversikt. Hvilke fullmakter er det du tenker pa? Han hadde allerede signert pa fullmakten om a skyte ned fly om nodvendig. Vet ikke hva andre fullmakter presidenten har egentlig.

 

Har nevnt det tidliger. Og det viktigste er at det her er snakk om en signaleffekt. Signaleffekt av å sitte på ræven blir vanskelig god....

Han gjorde det i 5 minutter mens staben hans fant ut av hva som skjedde.

Hvis han gjorde det i 30, 60, eller mer, sa hadde du kanskje hatt et poeng.

[Gjest medlem-23990]

Hvordan _veit_ du at det var dette som skjedde? Hva slags glasskule er du bruker som gjør at du har full oversikt akkurat hva hvem gjorde hvor bak kamera i den snutten vi har sett på film og teve?

Kanskje fordi folk som var tilstede og pressen har omtalt det? Hjelper og lese all tilgjengelig informasjon, og ikke bare det Michael Moore serverer opp.

[Dotten]

Sukk.... Jeg prøver igjen. Poenget er at det i ferietiden til kongehuset eksisterte en stor frykt for at dette var en katastrofe uten sidestykke i etterkrigstiden for det norske folk. Derfor bragte jeg det opp. Hva vi ser på det om idag har jo ingen relevans, det er ikke nå kongefamilien er på badetur

Tja, kanskje andre folk opererer etter fakta, ikke medias hype.

 

 

 

 

Det var da vitterlig regjeringen som uttalte det....

 

 

Han hadde en pressekonferanse liten tid etter det skjedde. USA fikk se lederen sin.    Det var ikke krig enda engang, hvordan taper han integritet i krigstid da?

Det er bare folk som deg som vil ha det til at han mistet integritet. Bush fikk den hoyeste oppslutningen noensinne etter 9/11. Sa jeg tror du star nok sa alene i a hevde at han mistet integritet blant folket sitt. 

 

Det ble såvidt meg bekjent ikke gjort noe nummer om de 6-7 minuttene før lenge etterpå, når krigen var godt igang. Så jeg står langt fra alene. Den store oppslutningen (var vel nærmere 90%) er jo nå nede i litt over 50%. Tror nok de minuttene har kostet han noen % i ettertid

 

Ja, han gjorde jo det. Radgiverene hans fikk inn informasjon, ba presidenten vente med a uttale hendelsen, og fortsatte a overvake situasjonen, og samle informasjon. Nar presidenten om 5 minutter unnskyldte seg, hadde de all informasjonen han trengte med en gang. 

 

Han kunne hatt innformasjonen 6-7 min før. I tillegg overlot han risikovurderingen til andre i samme periode uten mulighet til å delta aktivt. Ikke særlig smart når han sitter med ansvaret....

 

Som nevnt tidligere, når de var på ferie ble det snakket om over 1000 døde.

Ja, og som jeg sa, velger noen av oss a ga etter fakta, ikke media-hype.

 

Som sagt, dette kom fra regjeringen, media bare videreformidlet. Men kanskje du mener Bondevik er en mediahype?

[T.F.T]

Anbefaler alle her Fahrenhype 9/11 for å rydde opp i det groveste av hjernevaskingen fra Michael Moore.

[Dotten]

Han hadde allerede signert pa fullmakten om a skyte ned fly om nodvendig.

Mener å huske at den fullmakten ble overført i tiden etter angrepet, men kan være jeg tar feil.

[iacob]

Hvordan _veit_ du at det var dette som skjedde? Hva slags glasskule er du bruker som gjør at du har full oversikt akkurat hva hvem gjorde hvor bak kamera i den snutten vi har sett på film og teve?

Kanskje fordi folk som var tilstede og pressen har omtalt det? Hjelper og lese all tilgjengelig informasjon, og ikke bare det Michael Moore serverer opp.

Tror du på pressen? Tror du på rådgiverne til Bush i den saken her? Hvordan kan du stole på dem som ville ha all mulig grunn til å ljuge om det?

 

Stiller du ikke krav til de kildene du bruker for fakta du presenterer her?

 

Jeg veit Bush satt og var veldig forvirra jeg. Han fortalte meg det sist jeg snakka med ham. Møtte han i et bryllup jeg var i. I texas.

[Gjest medlem-23990]

Det var da vitterlig regjeringen som uttalte det....

Uttalte de at 1400 kunne vaere dode? I sa fall drev de ogsa med hype...

Det ble såvidt meg bekjent ikke gjort noe nummer om de 6-7 minuttene før lenge etterpå, når krigen var godt igang. Så jeg står langt fra alene. Den store oppslutningen (var vel nærmere 90%) er jo nå nede i litt over 50%. Tror nok de minuttene har kostet han noen % i ettertid

Nei, det ble ikke gjort noe stort nummer av det, og ingen merket noe svakhet fra presidentens side, fordi det ikke var noen.

Ja, oppslutningen na er jo helt sikkert pagrunn av de 5 minuttene han satt og ventet pa at staben hans skulle fa mer informasjon. Har jo ikke skjedd en krig og diverse andre ting...

 

Han kunne hatt innformasjonen 6-7 min før. I tillegg overlot han risikovurderingen til andre i samme periode uten mulighet til å delta aktivt. Ikke særlig smart når han sitter med ansvaret....

Hoh? Hvordan han kunne fatt informasjonen 6-7 for? Skulle han vaere synsk? Risikovurderingen? Ja, han satt i et klasserom, mens andre folk visste mye mer enn han gjorde akkurat der og da, og da er det naturlig at det er de som bestemmer hva som skal gjores.

 

Du har rett og slett ingenting a komme med om hva Bush burde gjort, for det var ingenting han kunne ha gjort i de 5 minuttene. Dette vet du utrolig godt, men du vil ikke gi deg.

 

Som sagt, dette kom fra regjeringen, media bare videreformidlet. Men kanskje du mener Bondevik er en mediahype?

Neida, media gjor ikke ting mer OVERDREVET enn nar Bondevik sier det. Neida. :!:

 

Mener å huske at den fullmakten ble overført i tiden etter angrepet, men kan være jeg tar feil.

Yep, du tar nok feil.

 

Tror du på pressen? Tror du på rådgiverne til Bush i den saken her? Hvordan kan du stole på dem som ville ha all mulig grunn til å ljuge om det?

Se pa en ren video av det. Du ser at Bush ser opp, og nikker forsiktig.

 

Stiller du ikke krav til de kildene du bruker for fakta du presenterer her?

Nar det var Bush-hater mediene som skrev det...

 

Jeg veit Bush satt og var veldig forvirra jeg. Han fortalte meg det sist jeg snakka med ham. Møtte han i et bryllup jeg var i. I texas.

Ja, du er like troverdig som alle USAs mediakilder. :!: