R51 eller Nx7010?

[Slonken]

Trenger litt hjelpe utenfra for å bestemme meg her, skal bytte ut min snart 9 mnd gamle Travelmate 290lmi og har store problem å velge mellom enten en

IBM R51 (UN09MNO) eller en HP Compaq Nx7010. Fint om dere som eier eller har testet disse maskinene kan gi meg noen innspill her. Skjerm er viktig! Er IBM skjermen like klar og fin som på NX maskinen?

 

IBM R51

http://www5.pc.ibm.com/no/products.nsf/...NO?OpenDocument

 

HP Compaq Nx7010

http://h10010.www1.hp.com/wwpc/no/no/sm/WF...1-21969913.html

[Slonken]

Ingen som har noen av maskinene?

[Karmacom]

IBM'en har 1400x1050 oppløsning SXGA+ (4:3 format ).

HP'en har 1600x1024 oppløsning WSXGA (16:10 widescreen).

 

I forhold dybde vs bredde (diagonalen) og pixeltetthet har IBM'en høyere oppløsning.

 

hvis det var det du lurte på? selve kvaliteten vet jeg ikke, sikkert noen som vet. Bortsett fra at NX maskiner ikke er særlig kvalitet etter min mening, storebroren min har en som ikke yter i forhold til spesifikasjonene etter min mening.

 

Eller er jo som regel IBM god kvalitet på mye av det de lager(IMO).

Så jeg ville tro at IBM vinner på kvalitet , men taper på design. Men design er jo en ren smaks-sak, så der nytter det ikke å ta min mening i betraktning.

 

Karmacom

Endret 11. januar 2005 av Karmacom

[qwert]

IBM'en har 1400x1050 oppløsning SXGA+ (4:3 format ).

HP'en har 1600x1024 oppløsning WSXGA (16:10 widescreen).

 

I forhold dybde vs bredde (diagonalen) og pixeltetthet har IBM'en høyere oppløsning.

Tøys.

 

En 15.4" 16:10 widescreen er ~13.06" x 8.16" mens en 15" 4:3 er 12" x 9". Dette gir areal på henholdsvis 688 cm^2 og 697 cm^2. Antall piksler er 1680 x 1050 = 1764000 og 1400 x 1050 = 1470000.

 

Med 1.3% *større* areal og 16.6% *færre* piksler kan ikke IBM-skjermen på noen som helst måte sies å ha høyere oppløsning.

 

Forøvrig er skjermen på nx7010 nesten uanstendig lekker. Av de beste laptopskjermene jeg noen sinne har sett.

[Bautastein]

Jeg har en IBM r51, men da med 1024x768 og 1,5GHz. 1400x1050 og flexview er garantert en meget god skjerm.

 

Anbefaler r51, da denne har alt en kan forvente å finne i en thinkpad (trenger vel ikke å utdype dette da det finnes flere tråder om thinkpads i dette forumet). Den er en smule tykkere og tyngre enn T42 (også litt tykkere enn din tidligere acer), men dette er stort sett samlet i skjermen. I oppslått tilstand, er ikke tykkelsen så forskjellig. Dersom du er opptatt av vekt, kan det kanskje være en idé å kjøpe en t42 med 14'' XGA i stedet for den r51 som du nevner med 1400x1050 flexview. De koster omtrent det samme. Hvis dette imidlertid er et spesialtilbud du ikke har mulighet til å modifisere, kan jeg anbefale r51.

[Bautastein]

Her er en link til thinkpad-forumet, hvor en flexview-skjerm sammenliknes med en annen skjerm. Merk at dette er to t42 som er sammenliknet, men den ene har lik skjerm som din r51. En kan bekrefte i bildene at flexview-skjermen er meget god. Du kan også lese mer om dette i resten av thinkpad-forumet. Merk også at skjermen krever litt ekstra batteri.

[Karmacom]

IBM'en har 1400x1050 oppløsning SXGA+ (4:3 format ).

HP'en har 1600x1024 oppløsning WSXGA (16:10 widescreen).

 

I forhold dybde vs bredde (diagonalen) og pixeltetthet har IBM'en høyere oppløsning.

Tøys.

 

En 15.4" 16:10 widescreen er ~13.06" x 8.16" mens en 15" 4:3 er 12" x 9". Dette gir areal på henholdsvis 688 cm^2 og 697 cm^2. Antall piksler er 1680 x 1050 = 1764000 og 1400 x 1050 = 1470000.

 

Med 1.3% *større* areal og 16.6% *færre* piksler kan ikke IBM-skjermen på noen som helst måte sies å ha høyere oppløsning.

 

Forøvrig er skjermen på nx7010 nesten uanstendig lekker. Av de beste laptopskjermene jeg noen sinne har sett.

Det var heller ikke det jeg mente i det hele tatt.

 

Jeg mente i forhold til høyde vs bredde-diagonalen, dvs hvis du f.eks holder ett ark som dekker de siste cm på høyresiden av WSXGA(1600x1024)-skjermen slik at man da ser 4:3 på den (1400x1024) mot IBM 1400x1050 Begynner du deretter å telle pixler, er det flere pixler.

Maskinen var beskrevet som en WSXGA skjerm på HP siden (linken hans), ikke en WSXGA+,

mens IBM skjermen er en SXGA+.

 

Hvis HP'en viser seg å være en WSXGA+ så burde de ihvertfall SKRIVE det og IKKE skrive WSXGA:

 

Følgende skjermstandarder:

 

4:3-skjermer:

CGA Color Graphics Adaptor 320 x 200

EGA Enhanced Graphics Adaptor 640 x 350

VGA Video Graphics Array 640 x 480

SVGA Super Video Graphics Array 800 x 600

XGA Extended Graphics Array 1024 x 768

SXGA Super Extended Graphics Array 1280 x 1024 (5:4)

SXGA+ Super Extended Graphics Array 1400 x 1050

UXGA Ultra Extended Graphics Array 1600 x 1200

QXGA Quad Extended Graphics Array 2048 x 1536

QSXGA Quad Super Extended Graphics Array 2560 x 2048

QUXGA Quad Ultra Extended Graphics Array 3200 x 2400

 

16:9/16:10-skjermer (bredskjermer)

WXGA Wide Extended Graphics Array 1366 x 768

--->> WSXGA Wide Super Extended Graphics Array 1600 x 1024 <<<--

WSXGA+ Wide Super Extended Graphics Array 1680 x 1050

WUXGA Wide Ultra Extended Graphics Array 1920 x 1200

WQSXGA Wide Quad Super Extended Graphics Array 3200 x 2048

 

 

Uansett , du er veldig krass de gangene du poster etter meg og henvender deg direkte til meg, fint med litt sosiale antenner innimellom, og det må være 2 eller 3 gangen du kommer med krasse over-selvsikre uttalelser som "tøys" "vås" "du bare slenger ut" ditt og datt.

 

Kanskje jeg skal begynne å være krass og følge etter deg når du skriver feil heretter så forumet får en virkelig god ånd og gir en følelse av konstruktivitet?

 

Du har ikke sett meg plage deg har du vel? Tror du skal holde litt avstand fra å snakke direkte med meg ettersom du har tydelige problemer med å gjøre det med en gjensidig nøytral tone, og lite interressant for forum-leserne å sitte å se på folk som rivaliserer med kunnskapen sin kun for kunnskapens skyld med alt annet enn en konstruktiv hensikt, du virker jo bare sur og bitter.

 

Jeg ignorerer deg heretter, ikke at jeg opplever det som forferdelig plagsomt personlig, kjenner deg heller ikke så vet lite om personligheten din, men lite hyggelig for mange andre som må sitte å lese at folk hakker på hverandre. Dette er ikke en personlig fighting-arena, men et forum.

 

Karmacom

Endret 11. januar 2005 av Karmacom

[qwert]

Hvis HP'en viser seg å være en WSXGA+ så burde de ihvertfall SKRIVE det og IKKE skrive WSXGA.

Den er 1680x1050. Har du forresten en nogenlunde autorativ kilde til standarder for wede-oppløsninger? Jeg er oppriktig interessert. Så vidt meg bekjent finnes det nemlig ingen, og jeg tror du vil finne at WSXGA brukes hyppigere om 1680x1050 enn det gjør om 1600x1024. Jeg har forresten aldri sett en 16:9 pc-skjerm. Til sist er jeg enig i at det beste hadde vært om produsentene var konsekvente i spesifikasjonene sine.

[Slonken]

Jeg heller mot IBM maskinen da jeg aldri har eid en slik og folk skryter jo så uhemmet av Thinkpads, men HP maskinen er så sexy å se på så valget er ikke enkelt. Men kan tenkes at andrehåndsverdien vil være utslagsgivende, man får vel mer igjen om man selger en IBM brukt enn en HP/Compaq vil jeg tro???

[Bautastein]

Er nok mest sannsynlig at IBMen synker tregest i verdi.

Det virker som om du har alle opplysninger du trenger, så valget er opp til deg. Det beste hadde vært om du kunne prøvd begge to fysisk.

[Karmacom]

Har du forresten en nogenlunde autorativ kilde til standarder for wede-oppløsninger?

Det ligger ett sted i ISO standarden, så mange ISO-direktiver og dokumenter, prøvde å lete gjennom, men ga opp. TCO har samme skala tror jeg , men ikke sikker.

 

Listen ovenfor tok jeg fra sticky-tråden "Kjøp av Bærbar" ( http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=210021 ) , skrevet av Wh1te som er en av de som driver forumet, så muligens han vet mer ang. kilder.

 

Det jeg vet, er at de navngitte standardene er faste, men betyr dog ikke at alle leverandører følger det til punkt og prikke. hvorfor, om det er sløvhet, latskap vet jeg ikke, det er ihvertfall dumt hvis man ikke kan stole på at leverandører holder seg til spesifikasjoner verden er blitt enige om. Og at hvis de ikke gjør det, f.eks har egen custom-oppløsning, at de oppgir det.

De custom-oppløsningene som ikke har noen navnestandard derimot, går under den nærmeste oppløsningen. f.eks 1080x800 = XGA , 1165x865 = XGA

men 1680x1050 har allerede sin egen standard, som er WSXGA+, og ingen logisk god grunn da for produsenten å kalle den for WSXGA.

 

Såvidt jeg vet, men det leste jeg i et forum for lenge siden ett sted, men ikke sett noen "offisiell" forklaring på det, er at WSXGA+ og SXGA+ ble laget pga av at pixelforholdet i SXGA og WSXGA gir 5:4-forhold (1.12-ratio pixelbredde istedet for 1.0) istedet for 4:3, derfor lagde de disse to mellom-oppløsningene for å få 4:3-forholdet riktig ettersom pixelforholdet på f.eks filmproduksjon er viktig.

Mulig det var bare en gjetning ettersom det var i et forum, men det virker som en logisk forklaring IMO, ettersom de formatene faktisk gir 5:4 og 16:10-forhold uten +formatet som kompenserer, og ingen av de andre oppløsningene i skalaen har +format i standarden sin enn de to.

 

Karma

[qwert]

Det ligger ett sted i ISO standarden, så mange ISO-direktiver og dokumenter, prøvde å lete gjennom, men ga opp. TCO har samme skala tror jeg , men ikke sikker.

Det var i alle fall VESA som drev på med dette, men tilgang er ikke gratis. Jeg mener å huske at de lagget ganske massivt etter den skjermindustrien de skulle tjene en stund, og at det derfor ble tatt i bruk litt vilkårlige navn. Jeg har et vesa-dokument liggende et sted som beskriver WXGA 1365x768 (16:9) om jeg husker riktig, noe som er et stykke unna det 'alle' i dag kaller WXGA. Det er jo åpenbart en del vilkårlighet når det gjelder navnebruken hos produsentene, så det kunne være (litt) interessant å vite om dette faktisk ble standarisert noen gang (altså tidligere), eller om begrepsbruken bare vokste fram gjennom sedvane. Det kom faktisk ikke en '15.4-inch Wide Notebook Standard Panel-Version 1' før så sent som i Juni i fjor, så jeg tipper det siste.

[CrZy_T]

IBM'en har 1400x1050 oppløsning SXGA+ (4:3 format ).

HP'en har 1600x1024 oppløsning WSXGA (16:10 widescreen).

 

I forhold dybde vs bredde (diagonalen) og pixeltetthet har IBM'en høyere oppløsning.

 

hvis det var det du lurte på? selve kvaliteten vet jeg ikke, sikkert noen som vet. Bortsett fra at NX maskiner ikke er særlig kvalitet etter min mening, storebroren min har en som ikke yter i forhold til spesifikasjonene etter min mening.

 

Eller er jo som regel IBM god kvalitet på mye av det de lager(IMO).

Så jeg ville tro at IBM vinner på kvalitet , men taper på design. Men design er jo en ren smaks-sak, så der nytter det ikke å ta min mening i betraktning.

 

Karmacom

Jeg synes det er veldig artig at du er negativ til NX-maskiner nå, mens i en post for et par uker siden var så kjempepositiv ...

[Karmacom]

IBM'en har 1400x1050 oppløsning SXGA+ (4:3 format ).

HP'en har 1600x1024 oppløsning WSXGA (16:10 widescreen).

 

I forhold dybde vs bredde (diagonalen) og pixeltetthet har IBM'en høyere oppløsning.

 

hvis det var det du lurte på? selve kvaliteten vet jeg ikke, sikkert noen som vet. Bortsett fra at NX maskiner ikke er særlig kvalitet etter min mening, storebroren min har en som ikke yter i forhold til spesifikasjonene etter min mening.

 

Eller er jo som regel IBM god kvalitet på mye av det de lager(IMO).

Så jeg ville tro at IBM vinner på kvalitet , men taper på design. Men design er jo en ren smaks-sak, så der nytter det ikke å ta min mening i betraktning.

 

Karmacom

Jeg synes det er veldig artig at du er negativ til NX-maskiner nå, mens i en post for et par uker siden var så kjempepositiv ...

Nei, jeg har aldri vært "kjempepositiv" til noen HP-maskiner, da burde du lese HELE innlegg jeg skriver og ikke bare 2, 3 ord. F.eks "NX er bra" <-- er ikke en sannhet hvis HELE setningen er f.eks "NX er bra i forhold til andre løsninger fra HP, men generellt sett har ikke HP imponerende kvalitet".

 

Da burde du lese alle innleggene mine her, så finner du en rød gjennomgående tråd at jeg har lite respekt for store produsenter, inklusive HP, DELL, PB osv. pga dårlige løsninger, dårlig kvaltitet i forhold til priser, dårlig instilling og somregel dårlig service, men mest av alt grov utnyttelse av den manglende tekniske kunnskapen til de store forbruker-massene.

 

Det er mer artig synes jeg at enkelte gidder å bruke tiden sin på å lete etter "feil" hos andre, og blir så ivrige i jakten sin at de enten glemmer å se helhetsbildet, eller rett og slett ignorerer sannheten rett foran øynene sine fordi de VIL at det skal finnes en "feil" med f.eks en person, meg i dette tilfellet. Har du ikke bedre ting å finne på? Skjønte du ikke den posten jeg skrev 3-4 poster ovenfor i denne tråden om å plage folk? Skal jeg forklare det en gang til sakte spesielt for deg?

 

Slutt å jug, storebroren min har jo en NX modell, og han har jo bare hatt problemer med den, hvorfor i all verden skulle jeg vært kjempepositiv til den da? når skulle jeg ha vært det? i søvne?

 

Det nærmeste jeg har sagt at HP er bra er at før, for mange år siden, før HP og compaq slo seg sammen, så hadde de begge et par bra maskiner, men når de slo seg sammen var det slutt på alt som har med kvalitet å gjøre.

 

Du har med vilje "mistolket" meg før i den tråden, hvor jeg satt opp 2 NX-maskiner opp mot hverandre i en sammenligning for brukte maskiner, hvorav begge ble solgt til 8900 kr brukt, men den ene modellen var dobbelt så bra som den andre.

 

Jeg mente konfigurasjonen under den i størst mulig grad

I og med at han solgte så to ulike konfigurasjoner til samme pris, når den nederste er tydelig mye bedre enn den øverste. Derfor jeg la frem de to eksemplene, og kun de to, og ikke de 3 andre eksemplene i samme annonse (hele annonsen selger han 5 maskiner.):

 

Den bedre konfigurajonen til samme pris:

HP Compaq nx7010

Pentium Centrino 1,6GHz

512MB RAM

40GB HDD

15,4 widescrean TFT Activmatrice

64Mb ATI Radeon grafikk

DVD, CD-Brenner 24X

Stereo Høytalere, Lyd utt/inn, WLAN, INFRA R, Bluetooth, LAN, MODEM, PARALLELL, S-VIDEO, VGA, 3XUSB, PCMCIA, FIREWARE, SD-KORTLESER

Det er 2004 model, data er i toppstand…uten en ripe, ser som ny og er lite brukt.

Pris 8900kr

 

(Og den dårligere var vist rett over)

 

Jeg har heller ikke sagt at den kostet 18.000,- ny, det står i annonsen, skrevet av han som har lagt den inn. Jeg bare limte inn all teksten i annonsen.

 

Slutt å jug, og skjerp deg kraftig. Senk testeron-nivåret ditt så kanskje du ikke blir en så destruktivt rivaliserende dramaqueen ovenfor folk som ikke har gjort en minste ting for å plage deg. Du kommer ingen vei, for hensikten din skinner igjennom, skal du holde på sånn så må du i det minste komme med ærlige hensikter og ærlige utsagn.

I mellomtiden sender melding til moderator om at du ikke ikke lar folk være i fred når de har bedt deg om det tidligere, jeg synes synd på alle andre nye i forumet som kommer over postere som deg i "velkomsten" sin.

Jeg ignorerer deg permanent fra nå av ettersom du ikke viser noen bedring fra sist gang og det er sikkert det en moderator ville bedt meg om å gjøre omgående.

 

 

Karmacom

[Karmacom]

Det ligger ett sted i ISO standarden, så mange ISO-direktiver og dokumenter, prøvde å lete gjennom, men ga opp.  TCO har samme skala tror jeg , men ikke sikker.

Det var i alle fall VESA som drev på med dette, men tilgang er ikke gratis. Jeg mener å huske at de lagget ganske massivt etter den skjermindustrien de skulle tjene en stund, og at det derfor ble tatt i bruk litt vilkårlige navn. Jeg har et vesa-dokument liggende et sted som beskriver WXGA 1365x768 (16:9) om jeg husker riktig, noe som er et stykke unna det 'alle' i dag kaller WXGA. Det er jo åpenbart en del vilkårlighet når det gjelder navnebruken hos produsentene, så det kunne være (litt) interessant å vite om dette faktisk ble standarisert noen gang (altså tidligere), eller om begrepsbruken bare vokste fram gjennom sedvane. Det kom faktisk ikke en '15.4-inch Wide Notebook Standard Panel-Version 1' før så sent som i Juni i fjor, så jeg tipper det siste.

Navnebruken i forkortelse for Graphics Array formatene har eksistert lenge før og er ikke avhengige av bærbare LCD-paneler osv og henger ikke sammen.

Lang-navn bruk som "15.4-inch Wide Notebook Standard Panel-Version 1" har heller ingenting med kortnavn-bruken og den standarden å gjøre, og er bare noe produsentene bruker selv av beskrivelser.

 

VGA,XGA,SVGA,SXVGA osv osv er jo et format for pixelforholds-beskrivelser, og har ingenting med skjermer eller størrelser på skjermer å gjøre.

 

Tror neppe VESA har med noe å gjøre etter SVGA, tviler ihvertfall sterkt på det.

VESA såvidt jeg vet er dødt som standard, ihvertfall ikke hørt noe fra den fronten på lenge, enten er de døde eller så er de veldig flinke til å la være å vise sin tilstedeværelse. Evt. de som fører standarden videre har dermed sikkert adoptert de tidlige formatene derretter for å fortsette jobben. Men det er bare spekulasjon fra min side det siste, har ikke sjekket om VESA i det hele tatt eksisterer lenger.

 

Skulle gjerne funnet ut av det selv 100% hvem nøyaktig som fører standarden, men jeg mener å ha lest tidligere at det er ISO (International Organisation for Standardization).

 

 

 

Karmacom

[trex]

Føler kanskje at denne tråden har sklidd litt ut?

 

Men kommentar til opprinnelig spørsmål:

 

Jeg har selv en Nx7010 (dj344A). Jeg må si veldig godt fornøyd med pc'en. veldig stabil,lydløs, og ikke minst en god skjerm med god oppløsning(WSXGA+).

En god allroundpc. Siden jeg ikke spiller, holder 9200-kortet for meg.

Batteritiden har vært oppe i 5t17min, riktig nok ikke under visning av en DVD-film, men ved "lett" surfing osv. (pc viser tiden igjen, ikke bare %). Det stemte ganske bra, da jeg kontrollerte med klokke ved siden av.

 

Eneste negative jeg kan si er at harddisken er treg (4200rpm) og at maskinen er litt stor.

Videre kan jeg nevne at jeg har byttet harddisk to ganger, hvorav jeg ene gangen kostnadsfritt fikk en 5400 rpm 60GB, mens jeg siste gangen fikk en 4200rpm 80GB. Hva som er best, kommer vel an på bruket...

Servicen hos HP er veldig god. Ringe inn en defekt del en dag, ny i posten to dager etter. Send inn defekt del.Ferdig.

 

Tror ikke jeg har noen problemer med å anbefale maskinen.

 

Mvh,

 

Tommy B.

[Filla]

Jeg har selv en 7010 og er storfornøyd, men jeg er også en Thinkpad "fanboy", så her gjorde du det vanskelig for meg 7010 er ekstremt stillegående, selv ved ekstrem belastning (tung spilling, mange programmer) er viftenstøyen nesten fraværende. Byggekvaliteten på HP sine businessmodeller er etter min mening svært god, og førsteinntrykket til venner som har sett og brukt min laptop er også positive.

 

- Er du glad i bredskjermer, velg 7010. Er skjermtype uviktig for deg, så tror jeg dette blir litt "hipp som happ". Begge er gode maskiner.