Trenger vi å være medlem i NATO?

[baldviking]

På den andre side stiller det en god del av oss. I praksis vil en iverksettelse av artikkel 5 (som vil si at Nato er under angrep) føre til at Nato overtar kommando og kontroll over våre styrker. Dvs at hvis det blir en konflikt med f.eks Libya, så kan NATO bestemme at Norge skal sende ned personell.

 

Velger regjeringen å erklære unntakstilstand ifølge med en aktivisering av paragraf 5 etter NATO-pakten, vil generalinspektørene for h.h.v Hæren, Luftforsvaret og Marinen gå over til å fungere som Øverstkommanderende for h.h.v Hæren, Luftforsvaret og Marinen. Sammen med Forsvarssjefen, FD og Kongen i Statsråd vil så disse ha kommandoen over norske styrker på norsk jord, inkludert de tre gjenværende brigadene våre, om man velger å mobilisere disse og HV, om man velger å mobilisere og bevæpne dette. NATO kan så kreve av Norge at vi skal avgi militære enheter, samt at Norge kan velge å avgi tropper i Norge til NATO-kommandoer, men det er ingen automatikk i noen av delene, såfremt man ikke har endret praksis helt de siste få årene.

 

Den eneste endringen jeg har fått med meg som går på dette, er at man har slått sammen FO (Forsvarets Overkommando) og FD (Forsvarsdepartementet).

Endret 18. januar 2005 av baldviking

[Dotten]

Det var vel det jeg skrev i praksis også dat. Ved en iverksettelse av artikkel 5 overtar Nato kommando og kontroll over de enheter de ser behov for.

 

Dvs. at krever nato at vi sender våre fregatter avgårde så er vi avtalepliktig i det. Og da er det NATO som har kommando og kontroll over fartøyene.

 

Det finnes unntak, som f.eks etter 11/9 hvor det ble lagt spesielle føringer som i praksis sa at landene selv avgjorde om og hva de stiller til disposisjon. Men det var fordi artikkel 5 ble iverksatt med visse "begrensninger".

 

Angående våre fregatter, så ville de heller aldri bli sendt avgårde til f.eks mot Libya som igjen har våpen som våre fragtter ikke har mulighet til å forsvare seg mot. Nato overtar jo også ansvaret for norske soldater, og ville aldri tillat å utsette de for den risikoen. Men det er et unntak, fordi vårt forsvar er gammeldags. I løpet av noen år vil det endre seg ettersom vårt forsvar blir nytt og moderne.

[Tha Dude]

Vi skal ikke gå til krig med mindre regjeringen finner ut at det er en sikkerhetstrussel mot Norge som må elimineres. Da erklærer man krig og kriger til vi enten vinner eller taper og ferdig med det. Ikke fordi NATO sier at i Sudan bor det to - tre terrorister som mistenkes for å ha begått en kriminell handling i et NATOland, eller kommer til å gjøre det.

 

Suverenitet har ikke stått sterkt i fous de siste tiårene... trist det.

[herzeleid]

Så vi skal bli stående utenfor NATO?

[guardianpegasus]

Norge har lang tradisjon med å bygge ned forsvaret for så å bli invandert eller angrepet eller dratt inn i krig...

 

Kan vi ikke nå for satans skyld snart lære av historien? NATO og vår allianse med USA er en livsnødvendighet for Norge. Vi kan IKKE stole på Europa, og vi har Russland, et stadig ustabilt regime som er igjen er kåt på ekspansjon, som nær nabo.

[Tha Dude]

Det løser du ved å bevæpne folket. Hadde alle hjem hatt et våpen hadde ingen turt å innvadere oss fordi de hadde blitt møtt med mer ild enn det norske forsvaret noen gang kunne. Enten så gidder de ikke invadere, eller så må de jevne hele Norge med jorden. Men for all del, vi burde ikke bygge ned forsvaret heller.

 

Live free or die.

 

Og hvorfor er Russland en større trussel enn USA?

 

Forøvrig er nøytralitet å foretrekke. Sveits har vel aldri vært med i noen kriger, og de er verken med i NATO eller EU, og de ligger jo midt i den historiske krigstraseen.

Endret 2. januar 2008 av Tha Dude

[Ockham]

Mener du seriøst at å bevæpne lock stock&barrel av sivilbefolkningen i Norge er et seriøst alternativ til forsvaret?

 

> Isåfall, hva med sikkerhetten til folk flest under fredstid?

[Tha Dude]

Ikke et alternativ, et suplement. Jeg vil heller ikke bygge ned forsvaret. Men når vi først har politikere, og du kan ikke legge skylden på de rødgrønne fordi forsvaret har fått mindre kronasjer jevnt og trutt de siste tiårene, så må du gjøre det du kan.

[Chad Thundercock]

Vi kan IKKE stole på Europa,

Men den største krigshisseren og terrorstaten USA kan vi stole på? Hvor er logikken?

[genstian]

Hvis Norge hadde blitt angrepet av Russland (bare for å ta noe), er det ikke viktigere for NATO å ha et godt forhold til Russland fremfor å hjelpe Norge?

[herzeleid]

Morsom du Tha Dude, hva med andre nøytrale land som Nederland, Danmark og ikke minst Norge? De har da blitt anngrepet før? Og bevæpne sivile fører vell bare til flere døde sivile (se Libanon og Palestina). Og Dicktator: USA er vår allierte og har bare anngrepet statter uten gode demokratiske styresett så vidt jeg kommer på så tenkt igjen du.

[Aiven]

Norge har lang tradisjon med å bygge ned forsvaret for så å bli invandert eller angrepet eller dratt inn i krig...

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Om man lagde en liste over hvilke land som har blitt mest invadert gjennom historien, så tror jeg faktisk Norge kommer veldig langt ned på lista.

[Ockham]

Det er da heller ikke på grunn av vårt fantastiske forsvar.

[Tha Dude]

USA er vår allierte og har bare anngrepet statter uten gode demokratiske styresett så vidt jeg kommer på så tenkt igjen du.

 

 

I motsetning til Russland som ikke angriper noen stater. Klart de kriger i Tsjetsjenia(?), men det er vel alt.

 

Tenk på det du.

[Ockham]

Russland under Sovjetunionen hadde ikke noe imot å innvadere andre stater ihvertfall.

[guardianpegasus]

Men den største krigshisseren og terrorstaten USA kan vi stole på? Hvor er logikken?

 

Skal du diskutere dette spørsmålet seriøst bør du droppe raddis og pøbel- parolene først.

 

Nyere historie viser at USA er den eneste vi KAN stole på!

 

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Om man lagde en liste over hvilke land som har blitt mest invadert gjennom historien, så tror jeg faktisk Norge kommer veldig langt ned på lista.

 

I nyere tid har Norge blitt invandert av Danmark, Sverige og Tyskland. Dessuten har vi nesten blitt overtatt av russerne en håndfull ganger. Uten NATO, eller rettere sagt USA, hadde vi snakket russisk for lengst.

 

I motsetning til Russland som ikke angriper noen stater. Klart de kriger i Tsjetsjenia(?), men det er vel alt.

 

Unskyld meg, men hvordan tror du Sovjet ble skapt? Og har du glemt at de blandt annet invanderte Finland, med utsikt på å invandere Sverige, Norge og Island?

[Tha Dude]

Jeg snakker om 2000-tallet...... ikke 1900 - 2008.

 

Og jeg ser ikke helt hva du mener når du sier at USA er de eneste vi kan stole på? Har de ikke gjort annet enn å lyve de siste åra?

[herzeleid]

Så du vil bare diskutere de syv siste årene? Da har vell USA vert med i ett par kriger ja. Klart man gjerne vill overse at de fikk veltet to av verdens største diktatur(seff ikke alene), Nazityskland og Soviet, og har sett til at vi har fått beholde vår frihet. Rimelig å anta at vi russerne hadde tatt Norge for lenge siden (1945) hvis ikke våre allierte, særlig USA, hadde støttet oss. USA har absolutt ingen motivasjon til å anngripe oss og har alltid vist seg som en fremragende alliert for vår del. Vi sparer mange millioner på at de må opprettholde ett forsvar stort nok til å passe på oss og det kan vell ikke finnes tvil om at vi har en sterk og politelig alliert i USA. Med mindre vi skal distansere oss mer fra dem enn vi allerede holder på med.

[Tha Dude]

Historie er historie. Verden er ikke den samme som for 30 år siden. Det finnes ikke fnugg av bevis for at Russland vil invadere noen. Det eneste du kan hekte på Russland er at de ikke vil ha rakettsjoldet til USA i hagen sin. Jeg syns det minner alt for mye om cuba-krisen med reverserte roller. Så om vesten slutter tullekrigen mot terror og andre usynlige fiender hvor 99% av omfanget eksisterer i hodene våre, samt slutter med uhjelp til alle og hvermansen, lar folkegrupper og nasjoner løse sine egne problemer så får du en stabil verden på sikt. Et land av gangen.

 

Russland får bare større grunnlag for å invadere oss fordi vi er medlem av NATO om en evnt. krig skulle bryte ut, noe som virker høys usansynlig.

[Ockham]

Tror du har snudd litt rundt på "lære av historien" ordtaket. Hva Russland og USA foretok seg for 1, 5, 10, 20 og 100 år siden er relevant.

 

Kan du forklare logikken i at Russland heller vil angripe et land som er med i en forsvarspakt, en et lite land som stiller helt alene?