Trenger vi å være medlem i NATO?

[Dotten]

Som en forsvarsmann er jeg veldig interessert i å høre argumentasjon fra den sivile verden, og ikke bare de yrkesmilitære på min jobb angående Norge og NATO.

 

Nato fungerer kort sagt som en avtale om at hvis noen går til angrep på oss, så angriper de samtidig alle andre Nato land, slik at vi har en sikkerhet med å ha USA, Tyskland osv i ryggen. Det sikrer oss også verdifull trening med militære stormakter og gir oss en verdifull kompetanse der.

 

På den andre side stiller det en god del av oss. I praksis vil en iverksettelse av artikkel 5 (som vil si at Nato er under angrep) føre til at Nato overtar kommando og kontroll over våre styrker. Dvs at hvis det blir en konflikt med f.eks Libya, så kan NATO bestemme at Norge skal sende ned personell.

 

Nå kan enkelte her si at det ikke stemmer, ettersom at iverksettelsen av artikkel 5 etter 11.september ikke gjorde at vi var pliktig til å delta militært. Men så ble iverksettelsen av artikkel 5 gjort med visse "restriksjoner" som gikk ut på at hvert land selv kunne avgjøre om de stilte styrker til disposisjon.

 

Men å iverksette artikkel 5 uten slike restriksjoner vil medføre at vi er avtalepliktig til å stille styrker til rådighet, under kommando av Nato.

 

I disse tider hvor da spesielt USA er med i en del konflikter og står i stor fare for å bli angrepet, ihvertfall av terrorister, så medfører det i praksis at vi også er i større fare for å bli angrepet(ikke i vårt land, men blir et nato land angrepet, så blir vi det også). Er vi interessert i å bli dratt inn i krig fordi f.eks. USA er ute og bomber i hytt og vær?

[sumptrollet]

I disse tider hvor da spesielt USA er med i en del konflikter og står i stor fare for å bli angrepet, ihvertfall av terrorister, så medfører det i praksis at vi også er i større fare for å bli angrepet(ikke i vårt land, men blir et nato land angrepet, så blir vi det også). Er vi interessert i å bli dratt inn i krig fordi f.eks. USA er ute og bomber i hytt og vær?

NATO har garantert for sikkerheten vår siden 1949, å dumpe NATO som en tom grandiseske fordi vi ikke trenger NATO lengre blir for teit. Forøvrig så er det begrenset hva man kan gjøre med militærmakt mot terrorister.

[Dotten]

I disse tider hvor da spesielt USA er med i en del konflikter og står i stor fare for å bli angrepet, ihvertfall av terrorister, så medfører det i praksis at vi også er i større fare for å bli angrepet(ikke i vårt land, men blir et nato land angrepet, så blir vi det også). Er vi interessert i å bli dratt inn i krig fordi f.eks. USA er ute og bomber i hytt og vær?

NATO har garantert for sikkerheten vår siden 1949, å dumpe NATO som en tom grandiseske fordi vi ikke trenger NATO lengre blir for teit. Forøvrig så er det begrenset hva man kan gjøre med militærmakt mot terrorister.

På mange måter er jeg enig i deg.

 

Men det er ikke til å unngå at andre land har klart seg fint uten Nato, som f.eks. Sverige. Dog er vel Norge et mer "attraktivt" mål grunnet vår strategiske plassering og rikdommer (olje).

 

Men faren ved Nato er at vi kan bli trukket inn som brikker i en krig ledet av USA og Storbritannia. Nå er ikke det så aktuelt ettersom Frankrike og Tyskland er en motvekt i den forstand, men det kan alltids bli aktuelt i fremtiden.

 

For saken er den, slik jeg ser det, at USA sin stadige aggressive fremferd øker risikoen for at Norge kommer i en krig som vi overhodet ikke ønsker eller ser poenget med, men er nødt til å stille opp. Og kanskje som en direkte årsak av at USA har provosert andre makter såpass at de igjen blir angrepet.

[mantra17]

NATO har vel vært en særdeles vellykket organisasjon og jeg synes vi bør fortsatt være medlem.

 

Det hadde vært oppurtunistisk å melde seg ut for å spare penger eller fordi landet vårt ikke er direkte truet i øyeblikket.

 

Artikkel 5 er vel ikke så tvetydig at hva som helst kan defineres som angrep heller?

11.9-attakket var vel nok til å iverksette artikkel 5, det var heller hvem som angrep som var uklart.

*dårlig_hukommelse*

[Vizio]

Nato er vel så og si det eneste operative forsvaret vi har her i Norge?

Vi kan jo alltids briefe med våre få jagerfly og herculess-transportfly som holder på å dette ifrahverandre.

 

En liten tankevekker er jo at vi ikke har luftberedskap som kan "vekkes" på under en time sør for dovre! Hva skal man med alle jagerflyene i Nordnorge? Er vi redde for russiske prostituerte?

[sumptrollet]

 

Men det er ikke til å unngå at andre land har klart seg fint uten Nato, som f.eks. Sverige.

 

 

Sverige har kun vært nøytale på papiret. Les f.eks http://bibliotek.fhs.mil.se/publikationer/...1/eide_1014.pdf

 

 

Dog er vel Norge et mer "attraktivt" mål grunnet vår strategiske plassering og rikdommer (olje).

 

 

Nå er det vel stort sett bare Russland som har noen strategisk interesse av Norskekysten, men de ser ut til å ha mer enn nok å gjøre i Kaukasus.

 

 

Men faren ved Nato er at vi kan bli trukket inn som brikker i en krig ledet av USA og Storbritannia. Nå er ikke det så aktuelt ettersom Frankrike og Tyskland er en motvekt i den forstand, men det kan alltids bli aktuelt i fremtiden.

 

 

Artikkel 5 sier at Norge må sende styrker hvis et NATO-land blir angrepet av et tredjeland. Jeg ser ikke for meg hvem som har kapasitet til å invadere et NATO-land idag, isåfall må det bli Iran som går inn i Irak, men er det et angrep på USA?

[sumptrollet]

Nato er vel så og si det eneste operative forsvaret vi har her i Norge?

 

NATO har hverken baser eller noe operativt forsvar i Norge.

 

 

Vi kan jo alltids briefe med våre få jagerfly og herculess-transportfly som holder på å dette ifrahverandre.

 

 

Dagens fiendebildet består av gærninger som er bevæpnet med AK-47, RPG-7 og dynamitt. Om vi så hadde utrustet luftforsvaret med ting fra et museum så hadde det ikke vært noe problem å være militært overlegne.

 

 

En liten tankevekker er jo at vi ikke har luftberedskap som kan "vekkes" på under en time sør for dovre! Hva skal man med alle jagerflyene i Nordnorge? Er vi redde for russiske prostituerte?

 

Det er operative fly stasjonert i Bodø, flytiden til Sør-Norge er på under en time.

[Vizio]

Nato er vel så og si det eneste operative forsvaret vi har her i Norge?

 

NATO har hverken baser eller noe operativt forsvar i Norge.

 

 

Vi kan jo alltids briefe med våre få jagerfly og herculess-transportfly som holder på å dette ifrahverandre.

 

 

Dagens fiendebildet består av gærninger som er bevæpnet med AK-47, RPG-7 og dynamitt. Om vi så hadde utrustet luftforsvaret med ting fra et museum så hadde det ikke vært noe problem å være militært overlegne.

 

 

En liten tankevekker er jo at vi ikke har luftberedskap som kan "vekkes" på under en time sør for dovre! Hva skal man med alle jagerflyene i Nordnorge? Er vi redde for russiske prostituerte?

 

Det er operative fly stasjonert i Bodø, flytiden til Sør-Norge er på under en time.

Det er nettopp terrorbildet du skildrer som jeg snakker om.

Forestill deg at et fly midt i skagerak på vei mot Gardermoen blir kapret i 9/11-style. Hvor effektivt er det da å ha alle flyene våre i Bodø? Klart de kan komme seg sørover på under en time, men da brenner de bra mye fuel og som gjør at de får begrensninge rpå hvor lenge de kan holde seg i lufta.

Hvis et fly i skagerak blir kapret så har vi ikke sjanse i havet på å få ned jager fly før det flyet har nådd Oslo.

 

Det jeg mente med at Nato er vårt eneste operative forsvar er at det er det eneste vi kan forsvare oss med, pga. den evige nedbemanningen i forsvaret og økonomitiltakene.

[sumptrollet]

Det er nettopp terrorbildet du skildrer som jeg snakker om.

Forestill deg at et fly midt i skagerak på vei mot Gardermoen blir kapret i 9/11-style. Hvor effektivt er det da å ha alle flyene våre i Bodø? Klart de kan komme seg sørover på under en time, men da brenner de bra mye fuel og som gjør at de får begrensninge rpå hvor lenge de kan holde seg i lufta.

Hvis et fly i skagerak blir kapret så har vi ikke sjanse i havet på å få ned jager fly før det flyet har nådd Oslo.

Forsvaret stasjonerte noen jagerfly på Sola i etterkant av 11/9 nettopp i tilfelle et slikt worst-case scenario. Flyene ble senere flyttet tilbake til Bodø fordi man mente at sjansen for denslags terrorangrep ikke var tilstede.

[Vizio]

Det er nettopp terrorbildet du skildrer som jeg snakker om.

Forestill deg at et fly midt i skagerak på vei mot Gardermoen blir kapret i 9/11-style. Hvor effektivt er det da å ha alle flyene våre i Bodø? Klart de kan komme seg sørover på under en time, men da brenner de bra mye fuel og som gjør at de får begrensninge rpå hvor lenge de kan holde seg i lufta.

Hvis et fly i skagerak blir kapret så har vi ikke sjanse i havet på å få ned jager fly før det flyet har nådd Oslo.

Forsvaret stasjonerte noen jagerfly på Sola i etterkant av 11/9 nettopp i tilfelle et slikt worst-case scenario. Flyene ble senere flyttet tilbake til Bodø fordi man mente at sjansen for denslags terrorangrep ikke var tilstede.

Det kalles naivitet. Vi er aboslutt like utsatt som alle andre!

Men for guds skyld, la oss betale i dyre dommer for å ha slike fly og så plassere de så langt nord at sola ikke skinner...

[sumptrollet]

Det kalles naivitet. Vi er aboslutt like utsatt som alle andre!

Det for være din mening, men ser for meg at terrorister har endel valg på prioriteringslisten plassert ovenfor Oslo/Norge.

[Vizio]

Med mindre de ønsker å bekrefte at ingen skal føle seg trygge. England / London mer spesifikt er jo et "kjent" terrormål. Tror du ikke de hadde følt seg mindre trygge hvis et annet sted hadde blitt angrepet?

[Dotten]

11.9-attakket var vel nok til å iverksette artikkel 5, det var heller hvem som angrep som var uklart.

*dårlig_hukommelse*

 

Den ble som nevnt iverksatt med enkelte "restriksjoner"

 

Nato er vel så og si det eneste operative forsvaret vi har her i Norge?

 

Langt ifra. Vi har jagerfly, undervannsbåter, MTB, Hærstyrker, Mineryddere. Vi har faktisk en god del. Og nå blir det endelig en del utskiftninger som gjør at spesielt vår gamle marine blir ny og moderne

 

Artikkel 5 sier at Norge må sende styrker hvis et NATO-land blir angrepet av et tredjeland. Jeg ser ikke for meg hvem som har kapasitet til å invadere et NATO-land idag, isåfall må det bli Iran som går inn i Irak, men er det et angrep på USA?

 

Feil. Artikkel 5 ble iverksatt etter 9.11. Det var da ingen land som stod bak, men en organisasjon (ihvertfall så vidt vi vet.)

 

NATO har hverken baser eller noe operativt forsvar i Norge.

 

Jåtta i Stavanger er en Nato base

 

Forestill deg at et fly midt i skagerak på vei mot Gardermoen blir kapret i 9/11-style. Hvor effektivt er det da å ha alle flyene våre i Bodø? Klart de kan komme seg sørover på under en time, men da brenner de bra mye fuel og som gjør at de får begrensninge rpå hvor lenge de kan holde seg i lufta.

Hvis et fly i skagerak blir kapret så har vi ikke sjanse i havet på å få ned jager fly før det flyet har nådd Oslo.

 

Ved å heve terrorberedskapen vil man plassere jagerfly i sør Norge om nødvendig. Det ble gjort etter 9.11. Men vi er jo da seff avhengig av varsel via f.eks etteretning, Men så kan vi alltids få assistanse fra nato land i nærheten som kan ha fly nærmere om nødvendig.

[sumptrollet]

Langt ifra. Vi har jagerfly, undervannsbåter, MTB, Hærstyrker, Mineryddere. Vi har faktisk en god del. Og nå blir det endelig en del utskiftninger som gjør at spesielt vår gamle marine blir ny og moderne

 

Hva marinen og flyvåpenet har av stående avdelinger aner jeg ikke, men hæres stående styrker kan oppsummeres til HMKG og grensevakten.

 

 

Feil. Artikkel 5 ble iverksatt etter 9.11. Det var da ingen land som stod bak, men en organisasjon (ihvertfall så vidt vi vet.)

 

 

Men organisasjonen ble støttet av Afghanistan sitt styre.

 

 

Jåtta i Stavanger er en Nato base

 

 

Point taken, men det er strengt tatt bare et hovedkvarter

 

Fra 17. juli heter den (Jåttå, min anm) Joint Warfare Center (JWC), og er direkte underlagt hovedkommandoen Allied Transformation Centre (ATC) i Norfolk. ATC skal arbeide med omstilling innen Nato, og Jåttå skal drive med fremtidsrettet planlegging, utdanning og samtrening av styrker. Hovedkvarteret i belgiske Mons skal ha ansvaret for det operative.

 

 

Norges jeger og fiske -forbund har større militær slagkraft enn Jåttå.

[T.F.T]

Tja, hvorfor ikke spør jeg ? Hva skulle vi droppe det for ? For å bevise at vi klarer oss selv ?

[T.F.T]

Det er operative fly stasjonert i Bodø, flytiden til Sør-Norge er på under en time.

I tillegg til Ørlandet nord for Trondheim.

[Dotten]

Langt ifra. Vi har jagerfly, undervannsbåter, MTB, Hærstyrker, Mineryddere. Vi har faktisk en god del. Og nå blir det endelig en del utskiftninger som gjør at spesielt vår gamle marine blir ny og moderne

 

Hva marinen og flyvåpenet har av stående avdelinger aner jeg ikke, men hæres stående styrker kan oppsummeres til HMKG og grensevakten.

 

 

Men organisasjonen ble støttet av Afghanistan sitt styre.

 

Jeg skal være forsiktig med å uttale meg om hæren, ettersom jeg er i sjøforsvaret, vi har våre "rifter". Er ikke for ingenting at folk fra sjøforsvaret har byttet ut ordet "idiotsikker" med "infanterisikker"

 

Men organisasjonen ble støttet av Afghanistan sitt styre.

 

Ja, men det styret anerkjente vel ikke FN? Hvis jeg da ikke husker helt feil. Men poenget er at med en full iverksettelse av artikkel 5 så ville det ikke vært opp til Norge om vi skulle sende styrker ned der, fordi vi mister kommando og kontroll over styrkene ved en artikkel 5 iverksatt uten restriksjoner.

 

 

 

Jåtta i Stavanger er en Nato base

 

 

Point taken, men det er strengt tatt bare et hovedkvarter

 

For å utdype enda mer, så regnes flere baser i Norge som Nato baser av forskjellige slag. Men det er ikke nato styrker plassert der. Men så er det ikke slik det fungerer. Basene er tilgjengelig for Nato styrker. Var under den kalde krigen at "halve" britiske og amerikanske marinen lå ankret opp utenfor kysten vår

 

Norges jeger og fiske -forbund har større militær slagkraft enn Jåttå.

 

Jåtta er hovedsakelig en sambandsstasjon da, plassert inni ett fjell for å drive operativ kommando. Du har også en atombombe sikker base på østlandet som skal huse regjering og kongefamilien under krig. Norges slagkraft ligger hovedsakelig i bl.a. Haakonsvern (som også er klassifisert som en Nato base)

[Aquabat]

Hva marinen og flyvåpenet har av stående avdelinger aner jeg ikke, men hæres stående styrker kan oppsummeres til HMKG og grensevakten.

Hva med TMBN?

[dessessop]

Norge er med i Nato får å sikre sine egne intereser i utlandet. Det finest vel egentlig ingen grunn til at Norge skal vera med i Nato får å sikre nasjonen.

 

Hadde den Norske stat vert interisert i å sikre Norge best muligt i ein krigs situasjon hadde dei satset på heimevernet. Kjem Norge i krig vil det høgst sansynelig vera ein overlegen okkupasjonsmakt som uansett vil knuse det vi har av fly, marine og annet forsvar. Hitsorien dei siste 100åra viser vel at eineste måten ein kan slå tilbake mot ein overlegen okkupajons hær er med gerilia krig.

[Dotten]

Det kan jo også nevnes at det i 2003 ble vedtatt at NATO også skulle kunne operere utenfot NATO's geografiske områder. Som en direkte årsak etter 11/9 for å kunne møte det nye trusselbildet.

 

I praksis betydde det at NATO gikk fra en forsvarsallianse til i tillegg bli en "angreps"allianse. NATO kan nå angripe utenfor NATO sine områder, uten FN godkjenning.

 

Personlig er jeg for NATO, men likte den gamle "En for alle, alle for en", og bare det, alliansen bedre.