Omgåelse av 3-ords regelen -> stenging

[Dahl]

QUOTE (enden @ 14/01/2005 : 14:42)

hvem er du til å snakke om likhet for loven? Det er hardware-nettverket som eier og driver dette forumet. Det de sier er loven her inne.

Det er sant. Men siden det er politiet som "driver" landet vårt, så betyr ikke det at de kan gjøre hva de vil.

Ja, jeg vet at jeg overdriver nå. Og jeg synes heller ikke det er noe spesielt farlig at en post i "Diskuter artikler" ikke følger tre-ords-regelen, men jeg synes generelt det blir litt feil at reglene ikke skal gjelde for alle/over alt på forumet!

Endret 14. januar 2005 av @kd

[kilogram]

@kd, du har heilt tydelig ikkje skjønt forskjellen mellom "Diskuter artikler"-kategoriane, og dei andre kategoriane på forumet. Redaksjonelt materiale fell ikkje under forumreglane; og første innlegg i trådar i "Diskuter artikler" er nettopp redaksjonelt materiale. Me har ikkje nokon reglar for at me skal ha 3 ord i overskriftene på våre artiklar, og difor kan det innimellom skje at ein av våre artiklar har berre 2 ord i overskrifta.

 

Eg kommentere og at admins/moderatorar som lager trådar som ikkje har tre ord i emnefeltet, skal få samme behandling som alle andre; og det er jo heilt naturleg. Men det er distinksjonen mellom redaksjonelt materiale og vanlege innlegg i forumet som er det viktige her.

 

QUOTE (@kd)

Bare så det er sagt: Jeg er 100% for tre-ords-regelen, men jeg synes det blir tullete at regelen kun skal gjelde for brukere.

 

Eg understrekar det nok ein gang; tre-ords-regelen gjeld for alle. Redaksjonelt materiale er untatt frå blant anna denne regelen. Admins/moderatorar har ikkje mulighet til å lage trådar som bryt med tre-ords-regelen til vanleg.

 

Og før nokon foreslår at dette skal stå i retningslinjene, så vil eg berre seie at retningslinjene er for lange allereie. Det er no snakk om å lage ein kortversjon av retningslinjene, og ha den utvida versjonen i bakhånd for dei som har lyst til å lese nøyaktig kva me slår ned på.

[Dahl]

Joda, jeg har skjønt forskjellen meget godt. Allikavel står jeg på mitt. Hvis det er mulig å lage en god emnetittel til en artikkel på to ord, ja da er også det samme mulig for en "vanlig" post på forumet!

Endret 14. januar 2005 av @kd

[Rikky]

Hvis jeg ikke tar helt feil får forumtrådene i "Diskuter artikler" samme emnefelt som artikkelen pga publiseringssystemet, og kan altså (som sagt) ikke sammenlignes med en vanlig forumtråd. Jeg tviler på at det er noen redaksjonelle retningslinjer som sier at overskrifter må ha minst tre ord, da de har en annen misjon enn en forumtråd. Hvor ofte har du sett en overskrift på førstesiden i VG som ser sånn ut?

QUOTE

KVINNE SAVNET (teite tre-ords-regel ffs)

Jeg mener at det er naturlig at tråden til den akuelle artikkelen får samme tittel som artikkelen. Emnefeltet kunne sikkert ha vært endret til "Diskuter artikkelen: Sikkerhetsforsker saksøkes", men det hadde vært smør på flesk.

 

Når det gjelder tre-ords-regelen i forumet har den min fulle støtte frem til jeg får se noen argumenter for at emnefelt med to ord kan være bedre.

Endret 14. januar 2005 av Rikky

[Dahl]

QUOTE (Rikky @ 14/01/2005 : 15:14)

Når det gjelder tre-ords-regelen i forumet har den min fulle støtte frem til jeg får se noen argumenter for at emnefelt med to ord kan være bedre.

Ikke bedre, men noen ganger like bra.

 

Igjen, jeg er for tre-ords-regelen. Men ettersom "Diskuter artikler" faktisk er en del av forumet, så synes jeg at dette forumet burde ha samme retningslinjer.

Alle andre regler gjelder jo der, så hvorfor ikke tre-ords-regelen.

 

Som sagt; hvis det er mulig å lage en god emnetittel til en artikkel på to ord, ja da er også det samme mulig for en "vanlig" post på forumet!

 

Dette er jo ikke en stor sak, det er mer som en prinsippsak.

[TSP]

Diskuter artikler, som moderatorene sier, er mer en informasjonsplass,

enn en diskusjonsplass, selvfølgelig man kan jo diskutere.

Og med forumoverskriften "Diskuter artikler" så sier det seg jo seg selv

at du skal diskutere noe (ikke svare på noe, legge ut bilder, spørre om noe osv)

du skal rett og slett diskutere artikkelen!

 

" (Diskuter: ) Sikkerhetsforsker saksøkes! "

 

Jeg har ikke noe problem med å godta eller forstå det moderatorene mener her.

Og jeg kan heller ikke finne noen særlig poster på bare to ord på disse stedene.

 

"Alle gode ting er tre "

 

TSP

Endret 14. januar 2005 av The Strategy-player

[srbz]

QUOTE (psilocybe @ 12/01/2005 : 15:54)

Nå er PC helt fersk.. bare gi ham et par uker, så blir nok han også trøtt og lei av alle brukerne som ikke gidder å lese retningslinjene.

Det må da sies å være blank løgn. Han er registrert 20/11/2002 og har per dags dato og nåværende klokkeslett 6781 innlegg på forumet. Det at han er moderator nå, betyr ikke nødvendigvis at han vil irritere seg mer over brudd på regelen enn hva han gjorde før det (meg bekjent var han også da en meget seriøs "forumist"). Grunnen til at vi har regler her på forumet er jo tross alt ikke at moderatorene skal få noen å kødde med, men at disse ikke skal være til bry for de andre brukerne. Dersom brukerne mener en regel er unødvendig så må vi anta den er det, i og med at forumet skal tilpasses nevnte brukere. Mener en enkeltperson at en regel er mer eller mindre meningsløs, er det jo heller ikke så rart om denne til tider nedprioriterer den (noe PC riktignok ikke gjør, topicbytte og "off-record"-advarsler er en mye bedre løsning).

Endret 14. januar 2005 av surbz00r

[Dahl]

Helt enig med deg surbz00r.

[Jørgen Sørheim]

Helt fersk som moderator.

[Dahl]

QUOTE (psilocybe @ 14/01/2005 : 17:13)

Helt fersk som moderator.

Vi er klar over det.

[enden]

psilocybe kom vel med en noe uheldig uttalelse. PoleCat skal, som alle andre moderatorer, slå ned på dette.

[howzer]

QUOTE (surbz00r @ 14/01/2005 : 16:06)

Dersom brukerne mener en regel er unødvendig så må vi anta den er det, i og med at forumet skal tilpasses nevnte brukere.

Jeg er en bruker, og jeg mener regelen er helt fantastisk. Det burde kanskje til og med slås hardere ned på slikt. Dårlige emnefelter er noe av det verste som finnes, fordi det gjør det vanskelig å finne informasjon.