Hva synes dere om arv da?

[Gjest Slettet+2534]

Det avhenger helt av hva poenget med selskapet er. Det finnes titusenvis av børsnoterte selskaper som lever videre uten at arvinger styrer disse. I mange tilfeller er selskapet i seg selv poenget, og ofte er motivasjonen å skape en bedre verden.

Motivasjonen er nesten alltid å tjene penger.

Jeg bare synes det bør være en øvre grense og at resten tilfaller samfunnet som helhet.

 

Hva skal denne grensen ligge på da, og enda viktigere: hvem skal bestemme det? Politikerne? Politikerne, gitt muligheten, vil grafse til seg så mye som overhodet mulig for å kunne bruke mer penger på "spleiselaget".

 

Angående den nevnte rettferdigheten og urettferdigheten har jeg forklart den i flere innlegg her på tråden. Hva synes du er rettferdig med at noen skal kunne snylte på resten av samfunnet slik at de kan leve i overdådig luksus, mens de hamstrer penger, som gjør at disse ikke blir frigitt i samfunnet og ikke kommer alle til gode, samtidig som de stadig får større eierskap over hele økonomien og at dette eierskapet etterhvert går utover alle andre fordi de ikke har andre valg enn å slave for arve/hamster eliten?

 

Tenkte du på noen spesielle her når du nå henviser til disse snylterne? De største snylterne og parasittene, det er vel de som mener at de med loven i hånd skal kunne leve på andre menneskers verdiskapning.

[Gjest Slettet+2534]

Neida, jeg driter ikke i alle utenom min familie. Det er derfor jeg betaler skatt, og det er derfor avkommet mitt kommer til å betale skatt. Samfunnet er en organisasjon som består av individer, og den naturlige tilstanden er å betale for å være med på spleiselaget.

- Nja, den naturlige tilstanden slik den er i dag, det er at man er at man blir tvunget til å penger til denne mystiske entiteten kalt "samfunnet" eller "fellesskapet" for å slippe å bli kastet i fengsel.

 

Ellers er det jo helt riktig at mennesker tenker først på seg og sine nærmeste, og dersom de har mer til overs og er gavmilde mennesker (noe mange jo faktisk er); da deler de litt av overskuddet sitt. Støre for eksempel har jo gitt generøst til sin nære venn Felix Tschudi. Riktignok så er det skattebetalerne sine penger han har git bort, men han var jo snill mot Tschudi da.

 

Ellers står man fritt til å forvalte verdiene selv, og videreføre det til familien. Den naturlige tilstanden er ikke at noen andre (hvem?) på vegne av noen andre (hvem?) skal kunne bruke autoriteten innvilget av samfunnet til å konfiskere midlene til andre individer.

- Dessverre er det veldig mange som ikke er enige i dette. Mange mener at de har en "gudgitt" rett til å med loven i hånd kunne frata andre mennesker deres verdier.

 

Hvis ekvilibrium for verdifordelingen heller mot at de rike blir enda rikere (som ja, det gjør i dag) må man løse dette på en måte som ikke tramper på individuelle rettigheter. Reform, lovgivning, økte skatter, alt må komme fra bunnen og opp, og man får den regjeringen man fortjener. Et forsøk på å gjøre det andre veien ender bare i feilslått utopi, som diverse kommuniststater har erfart.

- Det som i dag gjør de rike rikere på bekostning av de fattige, det er det sinnsyke pengepolitiske systemet (Fiat-penger, Fractional Reserve Banking og inflasjon); kombinert med politikere som gir særrettigheter til utvalgte grupper i samfunnet.  

 

Er det noe som byr meg mot så er det autoritær kollektivisme. Hvis jeg tjener 20 mill som jeg har skattet av, og jeg vet at en eller annen klam byråkrat kommer til å dele ut halve formuen uten min velsignelse når jeg kreperer tar jeg heller ut alt i kontakter og brenner det i peisen.

- Det klokeste borgere i dagens samfunn kan gjøre, det er å plassere sine verdier på plasser der politikerne ikke kan få tak i de.

Endret 23. mars 2016 av Slettet+2534