Hva synes dere om arv da?

[JBlack]

Arven må bort avdi den gir individene ulike muligheter. Jeg mener det viktigste for et samfunn er å sikre alle individer tilnærmelsesvis like muligheter til å ta de valg de mener er mest hensiktsmessige.

Hva synes du man bør gjøre med det faktum at noen er født smartere enn andre? Noen har mer resursterke foreldre med kontakter innen næringslivet? Noen bor på steder der det er fler muligheter enn andre, osv?

 

Her har du en utfordring.

 

PS! Forresten glad for at de fleste (med unntak av Dotten) har slutte å snakke om rettferdighet som et mål eller begrunnelse.

[yoyoyo12345678]

Vi kan jo ikke gjøre noe annet enn å akseptere det. Men man må legge forholdene til rette for at alle kan utnytte sitt potensiale, og som stat har man hovedsaklig muligheten til økonomisk fordeling. Jeg ønsker selvsagt ikke at staten skal prøve å oppnå noen sosial konformitetsprosess slik at alle oppfører seg likt, men jeg mener at like muligheter bør tilstrebes, ikke at det kan oppnås.

[JBlack]

Vi kan jo ikke gjøre noe annet enn å akseptere det. Men man må legge forholdene til rette for at alle kan utnytte sitt potensiale,

Hvorfor skal dette innebære å ta fra de rike?

 

og som stat har man hovedsaklig muligheten til økonomisk fordeling. Jeg ønsker selvsagt ikke at staten skal prøve å oppnå noen sosial konformitetsprosess slik at alle oppfører seg likt, men jeg mener at like muligheter bør tilstrebes, ikke at det kan oppnås.

Hvorfor bør like muligheter tilstrebes? Holder det ikke med det du skriver ovenfor; legge forholdene til rette for at alle kan utnytte sitt potensiale.

 

Med andre ord sørge for at penger ikke er en nødvendighet for å utnytte sitt potensiale?

 

Tenk deg en som er stygg, dum og sjukelig, men har arvet mye penger. Vil han ha bedre muligheter for å utnytte sitt potensiale om han mister arven? Burde ikke formålet være å gi folk muligheter, ikke å ta muligheter fra folk for å skape en likhet som man ikke kan oppnå alikevel?

Endret 10. januar 2005 av JBlack

[Dotten]

PS! Forresten glad for at de fleste (med unntak av Dotten) har slutte å snakke om rettferdighet som et mål eller begrunnelse.

Og hvor har jeg dratt inn retfferdighet i denne debatten. Eneste jeg poengterer er at eg ser på arv som en forsikring av at den som dør får avgjøre hvem han gir sine eiendeler til.

 

Ble fornærmet av at du putter ord i min munn. Eller har du bare misforstått meg?

[JBlack]

PS! Forresten glad for at de fleste (med unntak av Dotten) har slutte å snakke om rettferdighet som et mål eller begrunnelse.

Og hvor har jeg dratt inn retfferdighet i denne debatten. Eneste jeg poengterer er at eg ser på arv som en forsikring av at den som dør får avgjøre hvem han gir sine eiendeler til.

 

Ble fornærmet av at du putter ord i min munn. Eller har du bare misforstått meg?

Forrige side:

Men poenget er at det er for meg en større urettferdighet å nekte noen å kunne gi noe som er sitt eget.

Sikkert bare en glipp.

 

Edit: Jeg ser at du sier 'for deg', og ikke bruker det som mål på noen form for politikk.

 

Jeg beklager.

Endret 10. januar 2005 av JBlack

[Dotten]

PS! Forresten glad for at de fleste (med unntak av Dotten) har slutte å snakke om rettferdighet som et mål eller begrunnelse.

Og hvor har jeg dratt inn retfferdighet i denne debatten. Eneste jeg poengterer er at eg ser på arv som en forsikring av at den som dør får avgjøre hvem han gir sine eiendeler til.

 

Ble fornærmet av at du putter ord i min munn. Eller har du bare misforstått meg?

Forrige side:

Men poenget er at det er for meg en større urettferdighet å nekte noen å kunne gi noe som er sitt eget.

Sikkert bare en glipp.

 

Edit: Jeg ser at du sier 'for deg', og ikke bruker det som mål på noen form for politikk.

 

Jeg beklager.

Går helt greit. Glipper ofte selv

[samba123]

Arv er grunnleggende urettferdig, og forrykker konkurransen i økonomien. Man burde innføre en kraftig progressiv formueskatt og arveavgift så raskt som overhodet mulig, og samtidig øke bunnfradraget. Dette vil føre til økt vekst i økonomien på lengre sikt - noe som vil føre til økt økonomisk velstand for Ola Nordmann.

 

Visste du at toppskatten lå på 70-85% når verden opplevde de høyeste vekstratene noensinne? Ulikhet hemmer økonomisk vekst!

 

Etter Thomas Piketty finnes det få, om ingen, argumenter mot en kraftig progressiv inntekts- og formuebeskatning, samt arveavgift. Bunnfradraget burde også økes slik at skattene ikke treffer middel- og arbeidsklassen som er drivhjulet i økonomien. 

 

R > G, det er de rike som tar fra oss!

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/oekonomi/kronikk-farlig-vekst-i-norsk-ulikhet/a/23354543/

 

https://tv.nrk.no/program/koid25007215/oekonomi-i-ubalanse

Endret 21. mars 2016 av samba123

[Thitorkin2]

Det eneste rettferdige er at man skal få gjøre med sine penger som man vil. Om man ønsker at disse skal gå til barna bør de gå til disse. Alt annet vil være moralsk forkastelig.

[salamishit]

Dere lagde liv i en 11 år gammel tråd, nice.

[Torpedo_Peter]

Godt gjort, ja.

 

Skal vi fortsette?

 

Så lenge man lever i et fritt samfunn, så har man også rett til å bestemme over egen eiendom. Man bestemmer selv hvem som tar over verdiene før man dør. Det at enkeltpersonens eget avkom som oftest tar over verdiene som man har bygd opp er helt naturlig.

 

Det ville vært et grovt statlig overgrep og ren kommunisme å konfiskere disse verdiene. Det er ingen selvfølge at folket har en større rett til dine foreldres verdier enn det du har -- tvert i mot.

Endret 21. mars 2016 av Torpedo_Peter

[zeebra]

Arv bør ha en fornuftig øvre begrensing.

[zeebra]

Godt gjort, ja.

 

Skal vi fortsette?

 

Så lenge man lever i et fritt samfunn, så har man også rett til å bestemme over egen eiendom. Man bestemmer selv hvem som tar over verdiene før man dør. Det at enkeltpersonens eget avkom som oftest tar over verdiene som man har bygd opp er helt naturlig.

 

Det ville vært et grovt statlig overgrep og ren kommunisme å konfiskere disse verdiene. Det er ingen selvfølge at folket har en større rett til dine foreldres verdier enn det du har -- tvert i mot.

 

 

Men når resten samfunnet tar skade av det, så bør det vel egentlig ikke være slik?

 

Idag samles kapital hos en liten gruppe mennesker og går i arv. De rike blir rikere og alle andre ender opp som ofre av denne kapitalen.

 

Tenk relativt...

Endret 21. mars 2016 av zeebra

[covah]

Arv bør ha en fornuftig øvre begrensing.

Hvem skal så definere denne øvre begrensningen?

[zeebra]

 

Arv bør ha en fornuftig øvre begrensing.

Hvem skal så definere denne øvre begrensningen?

 

 

I et demokrati bør vel den oppgaven tilfalle folket.

 

Min egen mening er personer ikke bør kunne arve mer enn det som trengs for å leve et anstendig liv. Det vil jeg påstå vil være f.eks ett hus pluss 50 gjennomsnittlige årslønner eller noe slik.

 

Så får man arvinger i aktivitet også om de ønsker mer enn dette. Å leve i luksus og sløseri på arv mens andre sulter er ikke bare umoralsk, men en feil med hele systemet.

Endret 21. mars 2016 av zeebra

[Isbilen]

Det sies jo at penger er roten til alt ondt, men verst av alt er gamle penger. Ingen vil vel mene det er helt greit at noen blir født til et liv uten økonomiske bekymringer, mens andre i praksis blir født inn i gjeld. Noen mener nok at det er et nødvendig onde, men jeg tror en bedre fordeling er mulig. Arv blir et problem når det fører til at formuer hoper seg opp.

[covah]

 

 

Arv bør ha en fornuftig øvre begrensing.

Hvem skal så definere denne øvre begrensningen?

 

 

I et demokrati bør vel den oppgaven tilfalle folket.

 

Min egen mening er personer ikke bør kunne arve mer enn det som trengs for å leve et anstendig liv. Det vil jeg påstå vil være f.eks ett hus pluss 50 gjennomsnittlige årslønner eller noe slik.

 

Så får man arvinger i aktivitet også om de ønsker mer enn dette. Å leve i luksus og sløseri på arv mens andre sulter er ikke bare umoralsk, men en feil med hele systemet.

 

Så dersom jeg har jobbet hardt et helt liv for å gi mine barn goder (og skattet normalt for dette gjennom hele livet) så skal dette tas fra meg og barna mine?

 

Er glad jeg ikke bor i et samfunn der folk som dere styrer.

[Isbilen]

Det er mange som jobber hardt gjennom et helt liv uten mulighet til å etterlate seg noe særlig annet enn gjeld. Snakk om rettferdighet forplikter til et videre perspektiv, ellers blir det bare selvrettferdighet.

[zeebra]

 

 

 

Arv bør ha en fornuftig øvre begrensing.

Hvem skal så definere denne øvre begrensningen?

 

 

I et demokrati bør vel den oppgaven tilfalle folket.

 

Min egen mening er personer ikke bør kunne arve mer enn det som trengs for å leve et anstendig liv. Det vil jeg påstå vil være f.eks ett hus pluss 50 gjennomsnittlige årslønner eller noe slik.

 

Så får man arvinger i aktivitet også om de ønsker mer enn dette. Å leve i luksus og sløseri på arv mens andre sulter er ikke bare umoralsk, men en feil med hele systemet.

 

Så dersom jeg har jobbet hardt et helt liv for å gi mine barn goder (og skattet normalt for dette gjennom hele livet) så skal dette tas fra meg og barna mine?

 

Er glad jeg ikke bor i et samfunn der folk som dere styrer.

 

 

Nei. har jeg sagt det? Jeg har jo akkurat sagt at MIN mening er at hvert barn da kan arve et anstendig liv.

 

At de skal kunne arve halve kongeriket Norge og et liv i luksus og sløseri bør egentlig ikke være noe rett, for det går utover samfunnet ellers.

 

De fleste litt rike eier normalt ikke alle verdiene sine i kontanter uansett. Da bør f.eks arvingselskap bli offentlige gjennom børsnotering slik at hele samfunnet arver det. Det betyr ikke at arvingen ikke kan beholde ledelsen over selskapet f.eks.

 

Det finnes mange muligheter. Men at arvinger skal sitte å ruge på milliarder og la resten av samfunnet slave for seg, og at dette skal gå i arv i generasjoner vil bare øke forskjellene i samfunnet og skape en definert overklasse og ta bort all mobilitet i samfunnet. Da vil en liten gruppe ende opp med å eie all kapitalen, mens alle andre slaver for dem og den kapitalen.

 

Den kapitalen er bedre brukt i samfunnet enn som opphopinig og hamstring av verdier i noen få individuelle hender.

 

 

Hvorfor skal det være en rett å arve mer enn det man trenger?

[zeebra]

Arv blir et problem når det fører til at formuer hoper seg opp.

 

Stemmer... Da går tilhørlighet til den kapitalistiske klassen i arv, mens alle andre arver slaveklasseposisjoner og må slave til de som har arvet plass i den kapitalistiske klassen. Da er vi i en situasjon til slutt hvor sosial mobilitet vil bli umulig.

[covah]

 

 

Hvorfor skal det være en rett å arve mer enn det man trenger?

 

 

Hvorfor skal andre enn de som har opparbeidet midlene bestemme dette?

Midlene jeg har opparbeidet er allerede beskattet.  Hva jeg gjør med de er MIN sak, ikke samfunnet.