Hva synes dere om arv da?

[yoyoyo12345678]

Arven må bort avdi den gir individene ulike muligheter. Jeg mener det viktigste for et samfunn er å sikre alle individer tilnærmelsesvis like muligheter til å ta de valg de mener er mest hensiktsmessige. Man ser produktet av arvens negativitet når man leser JoachimRs innlegg.

 

Jeg ser imidlertid argumentet at det fører til øket produksjon, men jeg mener at andre verdier enn penger bør gjøre sitt inntog, i tillegg til det som regel en masse tvister ut av arven og etterkommerne krangler seg i mellom om hvem som skal profitere mest på foreldrenes død.

 

Dessuten er arv en av de tingene som er med på å opprettholde klasseskillene, som gjør det enklere for noen å profitere på andre.

 

Arv er en flott ting, som man kun får hvis ens slektniner har arbeidet godt. De pengene du da får, kan du investere bedre enn gamlefar, og få mye mer ut av.

 

Eller jobbe deg opp på samme måte som resten av befolkingen. Dette gir større produktivitet.

 

Arv og miljø er viktige faktorer for et menneske. Alle har ikke like godt utgangspunkt, men det er slettes ikke mitt ansvar at noen vokser opp i en dårlig familie. Det finnes sikkert en mening med det også.

 

Hvilken mening skulle så det være? Er det Guds vilje? Det hadde vært toppen av kransekaka.

Men mener du seriøst at du gir blanke faen i at andre mennesker vokser opp i et alkoholisert og voldelig hjem, at det ikke er "ditt ansvar", mens du, din jypling, kan skryte av det står "Crafted with pride in America" på bandanaen din?

 

Hva er deres subjektive mening om den subjektive rettferdigheten av den subjektive størrelsen arv?

 

Vi kan jo heller prøve å definere rettferdighet da.

Ordboka definere slik:

Rettferdighet: ~het -a el. -en det å være rettferdig / yte en full r- behandle en etter fortjeneste

 

mvh

 

Fredrik

 

PS! JoachimR, jeg flamer deg ikke, jeg bare prøver å åpne øynene litt, og jeg tror ikke jeg sier noe til deg du ikke har hørt før eller er fullstendig enig i.

[alexf]

Hvorfor skal ikke jeg kunne dele min rikdom med mine nærmeste når jeg dør?

[Hayek]

Hvem skal arven gå til? Hvorfor skal ikke sønnen få ta over familiebedriften? Er det noen som tror at å fjerne arveretten vil få de ønskede konsekvenser?

[PlatinumFlyer]

Hvilken mening skulle så det være? Er det Guds vilje?

For å være ærlig: JA, det var det jeg mente..

 

Men mener du seriøst at du gir blanke faen i at andre mennesker vokser opp i et alkoholisert og voldelig hjem, at det ikke er "ditt ansvar",

 

Noen får ta ansvar. Denne noen er ikke meg. Barn av slike familier kan jo sikkert få seg arbeid de også. Man vil alltid trenge noen til å arbeide nederst i pyramiden også, litt "rått" sagt.

 

 

Eller jobbe deg opp på samme måte som resten av befolkingen. Dette gir større produktivitet.

For å gjøre penger, er det kjekkest å ha noe å ta utgangspunkt i.

 

Dessuten er arv en av de tingene som er med på å opprettholde klasseskillene

Du vil aldri bli kvitt klasseskiller, innse det. Man vil alltid ha noen "høyerestående" mennesker, enten disse er partitopper eller har penger.

[iacob]

Hvilken mening skulle så det være? Er det Guds vilje?

For å være ærlig: JA, det var det jeg mente..

 

Men mener du seriøst at du gir blanke faen i at andre mennesker vokser opp i et alkoholisert og voldelig hjem, at det ikke er "ditt ansvar",

 

Noen får ta ansvar. Denne noen er ikke meg. Barn av slike familier kan jo sikkert få seg arbeid de også. Man vil alltid trenge noen til å arbeide nederst i pyramiden også, litt "rått" sagt.

 

 

Eller jobbe deg opp på samme måte som resten av befolkingen. Dette gir større produktivitet.

For å gjøre penger, er det kjekkest å ha noe å ta utgangspunkt i.

 

Dessuten er arv en av de tingene som er med på å opprettholde klasseskillene

Du vil aldri bli kvitt klasseskiller, innse det. Man vil alltid ha noen "høyerestående" mennesker, enten disse er partitopper eller har penger.

jøss

[Dotten]

Er uenig i deg her fthomassen.

 

Arv er utrolig viktig.

 

Jeg har to barn og en samboer. Jeg jobber ekstra mye for å sikre deres fremtid og gi best mulig forhold for oss i nuet.

 

I tillegg er arv en forsikring om at hvis jeg dør, så vil min bedre halvdel få midler som gjør at hun kan opprettholde den standarden vi har. Og hvis vi begge dør, så vil barna kunne bygge videre på det vi grunnla.

 

Om det gir dem et fortrinn, bryr jeg meg ikke om. Enkelt og greit.

 

I mitt testamente vil jeg forsikre meg om at mine eiendeler og formue er det jeg som bestemmer over, og det er jeg som avgjør hva den går til. Dette er min avgjørelse og ingen annens. Å avskaffe arv vil frata meg den rettigheten, som vil være min siste rettighet

[iacob]

Er uenig i deg her fthomassen.

 

Arv er utrolig viktig.

 

Jeg har to barn og en samboer. Jeg jobber ekstra mye for å sikre deres fremtid og gi best mulig forhold for oss i nuet.

 

I tillegg er arv en forsikring om at hvis jeg dør, så vil min bedre halvdel få midler som gjør at hun kan opprettholde den standarden vi har. Og hvis vi begge dør, så vil barna kunne bygge videre på det vi grunnla.

 

Om det gir dem et fortrinn, bryr jeg meg ikke om. Enkelt og greit.

 

I mitt testamente vil jeg forsikre meg om at mine eiendeler og formue er det jeg som bestemmer over, og det er jeg som avgjør hva den går til. Dette er min avgjørelse og ingen annens. Å avskaffe arv vil frata meg den rettigheten, som vil være min siste rettighet

Her tror jeg det går an å ha to tanker i hue samtidig som det ofte heter. Det går ann å argumentere for at man av grunner knyttet til kjærlighet og affinitet vil legge til rette for at dem som kommer etter en får et best mulig utgangspunkt i livet. Det er både mennesklig og selvfølgelig legitimt.

 

Men samtidig går det ann å diskutere hvorvidt dette forfordeler ved en slump som man som avkom ikke har kontroll over eller evne til å påvirke i særlig grad.

 

I den sammenhengen tror jeg det er mulig å argumentere for at dette er en grunnleggende urettferdig ordning.

 

Men for all del, hvem vil ikke sørge for at barna får det best mulig.

[Dotten]

Nei, ser det som en helt rettferdig ordning. Å avskaffe arv vil bli som å avskaffe muligheten til å gi en gave. Fordi jeg kan velge gjennom testamente hvem jeg skal gi min arv til, det behøver ikke nødvendigvis å være mine barn. (men er vel noe i norsk lov som sikrer avkom en viss andel).

 

Men poenget er at det er for meg en større urettferdighet å nekte noen å kunne gi noe som er sitt eget.

 

Det vil alltid være forskjeller. Men jeg må få lov til å ha den rettigheten at jeg selv velger hvem som får min arv. Om jeg så er levende eller død

[iacob]

I den grad vi er uenige tror jeg det er fordi vi velger forskjellige synsvinkler. Jeg forsøker å få frem at det innebærer en viss urettferdighet at noen er heldige iht hvem som blir deres foreldre, og andre ikke fullt så heldige.

 

Du ser på dette som far(?) og argumenterer for din helt legitime rett til å la din arv gå videre til dem du måtte mene. Der er jeg helt på linje med deg.

 

I følge mitt resonement til det likeledes være toppen av urettferdighet å bli født i et borgerkrigsherjet land i Afrika eller i Ache-provinsen for en mnd siden.

 

Man kan kanskje kalle det flaks og uflaks...

 

Jeg er glad jeg har hatt flaks og unner selvfølgelig barna mine det samme.

 

Og dine.

[Dotten]

Jeg ser poenget ditt. Men jeg kan også se det fra din synsvinkel og fortsatt fastholde at det overhodet ikke er urettferdig, men nok mer uflaks (eller flaks) som du sier, det passer bedre enn rettferdig/urettferdig.

 

Ser ikke poenget i å frata noen gode ting som skjer de, så lenge det ikke går på bekostning av andre

 

Men jeg er spent på å se om PelsJakob og farke har noen synspunkter på denne

[iacob]

Jeg ser poenget ditt. Men jeg kan også se det fra din synsvinkel og fortsatt fastholde at det overhodet ikke er urettferdig, men nok mer uflaks (eller flaks) som du sier, det passer bedre enn rettferdig/urettferdig.

 

Ser ikke poenget i å frata noen gode ting som skjer de, så lenge det ikke går på bekostning av andre

 

Men jeg er spent på å se om PelsJakob og farke har noen synspunkter på denne

Ja, altså rersursene kunne jo selfølgelig omfordeles, men la oss la den ballen ligge.

 

Vi er så godt som enige.

 

Når det gjelder objektivistene eller hva de måtte kalle seg er jeg vel egentlig også ganske spent.

 

Tror jo at de er opptatt av at "man skal være sin egen lykkes smed" osv...

 

Det jeg iallfall forventer er at det som måtte komme er hårreisende og så langt fra mitt ståsted det er mulig å komme. For sånn er det jo med alt annet.

[Thlom]

Jeg tror ikke poenget må være å fjerne arveretten, men å begrense den. F.eks. så er jeg veldig glad i huset til foreldrene mine. Jeg burde ha mulighet til å ta over huset når de dør, Det er en forskjell på å arve normalt store hus, båter, mindre pengesummer etc og å arve familieimperiet.

[alexf]

Jeg tror ikke poenget må være å fjerne arveretten, men å begrense den. F.eks. så er jeg veldig glad i huset til foreldrene mine. Jeg burde ha mulighet til å ta over huset når de dør, Det er en forskjell på å arve normalt store hus, båter, mindre pengesummer etc og å arve familieimperiet.

Viva la doublestandards.

[Vice]

Rent praktisk sett er det dog en absurd situasjon slik jeg ser det. Som noen var inne på tidligere, derom arv skulle bli forbudt måtte også gaver bli forbudt.

Dersom arv ble forbudt hadde det sikkert vært svært små problemer for dem med store midler å omgå disse lovene og de som sitter igjen med loven er for det meste dem som en slik lov primært ikke var myntet på.

[iacob]

Jeg tror ikke poenget må være å fjerne arveretten, men å begrense den. F.eks. så er jeg veldig glad i huset til foreldrene mine. Jeg burde ha mulighet til å ta over huset når de dør, Det er en forskjell på å arve normalt store hus, båter, mindre pengesummer etc og å arve familieimperiet.

Prinsippielt; nei.

 

Her sitter du, som alle oss andre sosialister, i glasshus.

[Suppelars2k]

Jeg tror ikke poenget må være å fjerne arveretten, men å begrense den. F.eks. så er jeg veldig glad i huset til foreldrene mine. Jeg burde ha mulighet til å ta over huset når de dør, Det er en forskjell på å arve normalt store hus, båter, mindre pengesummer etc og å arve familieimperiet.

YES. Hurra for å bygge opp tidenes største byråkratiske apparat slik at vi kan skille mellom familiens eiendom, og familiens eiendom.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[TLZ]

Så lenge alle har samme utgangspunkt til utdanning så synes eg ikke dette er så viktig. Men arv gjør faktisk at noen starter bedre enn andre med tanke på utdanning og andre ting...

[Clutch]

Hmm........vanskelig topic det der!

Arv kan være så mye;virker på mange som at det er den materielle arven dere tenker på? Jeg tenker da på hus,bil,penger osv.

 

Enn den arven ifra våre forfedre/mødre som gjelder bl.a gamle tradisjoner o.l?

Er ikke dette arv?

 

Min SUBJEKTIVE mening om arv er det at vi kan/bør ta med oss videre de GODE erfaringene våre forfedre/mødre tok med seg(De var unge engang de også).

Materielle "verdier" skaffer vi oss selv........eller hva?

 

Men det er vel "arven" vi har fått med oss,som gjør oss til den vi er.

 

Mvh

[PlatinumFlyer]

Jeg tror ikke poenget må være å fjerne arveretten, men å begrense den. F.eks. så er jeg veldig glad i huset til foreldrene mine. Jeg burde ha mulighet til å ta over huset når de dør, Det er en forskjell på å arve normalt store hus, båter, mindre pengesummer etc og å arve familieimperiet.

Det er ingen forskjell der..

 

Sett at du har en far. Din far har arbeidet seg opp, og han har etterhvert grunnlagt mange selskaper, hvor han og familien er eneste aksjonær. Skal boet tvinges til å selge ut andelene i selskapene, slik at du kan få overført penger i stedet? Er det i din fars ånd tror du?

 

Hvor skal forskjellen på en normal yacht og en "unormal" en gå? Dette blir fdor skjønnsmessig og tullete. Men jeg skal gå med på at man kanskje bør endre lovgivningen angående arv. Hvorfor skal barna ha RETT OG KRAV på deler av av arven? I Testamentet bør avdødde få disponere 100 % av sine egne verdier.

[PelsJakob]

Men jeg er spent på å se om PelsJakob og farke har noen synspunkter på denne

Jeg er imot tvang og for frivillighet. Det skulle ikke by på store vanskeligheter å utlede mitt syn på arv fra dette.

 

For øvrig er det pragmatisk sett et håpløst standpunkt å ønske å avskaffe arv. Dette kan jo enkelt unngås ved å dele ut arven før man dør. Således vil en slik lovgivning kun gå ut over de som dør overraskende, mens de som dør av alderdom ikke vil berøres av den. I motsatt tilfelle må myndighetene også regulere utdeling av gaver til familiemedlemmer, men det er gjerne det venstresiden ønsker?