Hva synes dere om arv da?

[iacob]

Dere liberalistiske AynRand-fansa her på forumet. Hvordan stiller dere dere til arv. Er arv grunnleggende urettferdig siden det gjør at noen av oss får et solid forsprang i kampen for tilværelsen og survival of the fittest, eller er det helt legitimt at noen av oss (og svært få av 'de andre') blir født med begge beina godt plantet i familieformuen?

[JBlack]

Hvrodan vil du definere urettferdighet og rettferdighet? Er dette objektive eller subjektive størrelser?

[PlatinumFlyer]

Arv er en flott ting, som man kun får hvis ens slektniner har arbeidet godt. De pengene du da får, kan du investere bedre enn gamlefar, og få mye mer ut av.

 

Arv og miljø er viktige faktorer for et menneske. Alle har ikke like godt utgangspunkt, men det er slettes ikke mitt ansvar at noen vokser opp i en dårlig familie. Det finnes sikkert en mening med det også.

[Thlom]

Alle har ikke like godt utgangspunkt, men det er slettes ikke mitt ansvar at noen vokser opp i en dårlig familie.

Såååå. De som syr bandanaen din, tapper colaen din, bygger huset ditt og klipper håret ditt kommer fra en dårlig familie? Eller misforstod jeg?

[haugsand]

Jeg ser ikke det gale med arv. Vil ikke alle arbeide ekstra hardt for å gi våre eventuelle barn en så god oppvekst som mulig?

[PlatinumFlyer]

Alle har ikke like godt utgangspunkt, men det er slettes ikke mitt ansvar at noen vokser opp i en dårlig familie.

Såååå. De som syr bandanaen din, tapper colaen din, bygger huset ditt og klipper håret ditt kommer fra en dårlig familie? Eller misforstod jeg?

På bandanaen min står det forresten "Crafted with pride in America".

 

Jeg sier ikke at de nødvendigvis er av dårligere ætt. Men de har kanskje ikke de samme forutsetninger for å komme seg opp og frem. For noien ligger snekkerarbeid naturlig, for andre ulike typer kontorarbeid. Hvis din oldefar, bestefar og far alle er advokater, så ligger kanskje advokatgjerningen mer for deg, enn f.eks. rørleggergjerningen. Detter kommer av arv, og av det miljø du har vokst opp i. På samme måte antar jeg at det muligens i Oslo Øst er flere som tar yrkesfag, enn i Vest, fordi det er mye mer akseptert i miljøet.

[iacob]

Hvrodan vil du definere urettferdighet og rettferdighet? Er dette objektive eller subjektive størrelser?

Jeg ville ikke spurt dere om jeg ikke var ute etter subjektive meninger om subjektive størrelser som de du refererer.

 

Objektvitet er i det hele tatt ganske meningsløst i den grad det er subjekter som antar at de kan forvalte den.

[iacob]

Jeg ser ikke det gale med arv. Vil ikke alle arbeide ekstra hardt for å gi våre eventuelle barn en så god oppvekst som mulig?

Jeg aksepterer det ståstedet. Det synes rimelig at foreldre og slekninger har annledning til å gi sine midler videre til sitt yngel. Men er det ikke likevel veldig urettferdig at noen av oss er heldige i så måte?

 

Hvorvidt vi skal ta hensyn til denne urettferdigheten blir jo selvfølgelig en helt annen sak. Jeg har ikke integritet til å si i fra meg arv, selv om jeg aksepterer at det er grunnleggende urettferdig.

Endret 9. januar 2005 av iacob

[PlatinumFlyer]

Jeg aksepterer det ståstedet. Det synes rimelig at foreldre og slekninger har annledning til å gi sine midler videre til sitt yngel. Men er det ikke likevel veldig urettferdig at noen av oss er heldige i så måte?

 

La oss stille spørsmålet på en annen måte.. Er det "urettferdig" at noen arbeider hardt hele livet, og kommer seg opp og frem, mens noen jobber åtte til fire hver dag i sine liv, og legger igjen alt arbeid på jobben når de går hjem?

[iacob]

Jeg aksepterer det ståstedet. Det synes rimelig at foreldre og slekninger har annledning til å gi sine midler videre til sitt yngel. Men er det ikke likevel veldig urettferdig at noen av oss er heldige i så måte?

 

La oss stille spørsmålet på en annen måte.. Er det "urettferdig" at noen arbeider hardt hele livet, og kommer seg opp og frem, mens noen jobber åtte til fire hver dag i sine liv, og legger igjen alt arbeid på jobben når de går hjem?

Nei, skjønner ikke helt hva dette har med diskusjonen om arv å gjøre, men ok.

 

Helt i orden at folk får betalt for innsats. Men det markedet som bestemmer lønningene i Norge måler jo ikke først og fremst hvor mye blod, svett og tårer som ligger bak.

[JBlack]

Hvrodan vil du definere urettferdighet og rettferdighet? Er dette objektive eller subjektive størrelser?

Jeg ville ikke spurt dere om jeg ikke var ute etter subjektive meninger om subjektive størrelser som de du refererer.

 

Objektvitet er i det hele tatt ganske meningsløst i den grad det er subjekter som antar at de kan forvalte den.

Det er forskjell på subjektive meninger og subjektive begrep.

 

Det finnes mange begrep som er rimelig klart definerte. Det finnes mange mål som er rimelig konkrete.

 

Siden du ikke vil svare på det, så er begrepet 'rettferdighet' både elendig definert og høyst subjektivt. Hva som oppleves som rettferdig for en person oppleves som urettferdig for andre. Noen vil anse det som høyst urettferdig at noen begynner livet med mange penger. Nadre vil se på det som høyst urettferdig at en som har jobbet et langt liv, ikke skal få overlevere fruktene av sitt slit til sine etterkommere.

 

Det går dermed ikke an å si at det å beholde arv er mer rettferdig enn det å ikke få beholde arv.

 

Det å frata noen arv for å oppnå rettferdighet er dermed både umulig og meningsløst.

[iacob]

Det går dermed ikke an å si at det å beholde arv er mer rettferdig enn det å ikke få beholde arv.

OK, da spør jeg: Hva er deres subjektive mening om den subjektive rettferdigheten av den subjektive størrelsen arv?

[iacob]

 

Det finnes mange begrep som er rimelig klart definerte. Det finnes mange mål som er rimelig konkrete.

Kan du gi noen eksempler?

[JBlack]

 

Det finnes mange begrep som er rimelig klart definerte. Det finnes mange mål som er rimelig konkrete.

Kan du gi noen eksempler?

Konkrete mål, som er relevant til temaet, er å legge til rette for at alle, uavhengig av arv og miljø, skal kunne få gå på en god skole og utnytte evnene sinde, ha tak over hodet og mat nok til å ikke sulte. Disse målene kan utredes til å bli enda mer konkrete.

 

Rettferdighet som politisk mål er som nevnt umulig. Hva som er rettferdig vil man aldri bli enige om, og dermed vil det bare føre til missnøye, krangel og misunnelse av de som har mer. Noe vi ser og hører ganske mye av i dagens samfunn og politikk.

 

Man kan selvsagt være uenig om de konkrete målene også, men da er man i det minste enig om hva man snakker om.

 

Eksempler på rettferdighet:

1. Like mye til alle.

2. Den som trenger mest får mest

3. Den som yter mest får mest

4. Den som yter mest i forhold til kapasitet får mest

 

Hva er mest rettferdig?

[farke]

Eksempler på rettferdighet:

1. Like mye til alle.

2. Den som trenger mest får mest

3. Den som yter mest får mest

4. Den som yter mest i forhold til kapasitet får mest

 

Hva er mest rettferdig?

5. Den som yter beholder det han produserer.

[JBlack]

Eksempler på rettferdighet:

1. Like mye til alle.

2. Den som trenger mest får mest

3. Den som yter mest får mest

4. Den som yter mest i forhold til kapasitet får mest

 

Hva er mest rettferdig?

5. Den som yter beholder det han produserer.

Sorry... jeg glemte den. Men det illustrerer bare godt hva jeg sier. Rettferdighet som mål innen politikken er bare tøys, tull og svada. For det betyr vidt forskjellige ting fra person til person.

[iacob]

Eksempler på rettferdighet:

1. Like mye til alle.

2. Den som trenger mest får mest

3. Den som yter mest får mest

4. Den som yter mest i forhold til kapasitet får mest

 

Hva er mest rettferdig?

5. Den som yter beholder det han produserer.

Sorry... jeg glemte den. Men det illustrerer bare godt hva jeg sier. Rettferdighet som mål innen politikken er bare tøys, tull og svada. For det betyr vidt forskjellige ting fra person til person.

Men man kan ikke avskrive et mål dersom det i representerer noe positivt bare fordi man er noe uenig i definisjonen. Slik vil det jo være med alle mål. Vi to kan aldri bli enige om hva frihet betyr, selv om vi begge er enig at det bør være en politisk målsetning å sikre folks frihet.

 

Det er fordi vi er enige i at frihet er bra.

 

Jeg tenke kanskje at det gikk ann å være enig i at rettferdighet var bra, selv om vi nok i samme grad er uenig om hvordan denne rettferdigheten består i.

 

Like subjektivt er mat nok til å ikke sulte. Når sulter man? Når har man nok mat? Når man er velfødd, eller når man så vidt overlever.

 

Alle politiske målsetninger kan reduseres på denne måten siden alle politiske mål må formuleres diskursivt, og derfor nødvendigvis kan fortolkes på forskjellige måter.

 

Objektivitet finnes ikke.

[JBlack]

Nå er du unyansert. Dette blir en svart/hvitt-fremstilling.

Alt kan selvsagt konretiseres mer. Men rettferdighet er så lite konkret som det kan få blitt. Og det er svada inntil det er konkretisert.

[iacob]

Nå er du unyansert. Dette blir en svart/hvitt-fremstilling.

Rent bortsett fra den siste setningen min var jeg vel ikke spesielt unyansert, kan du underbygge det litt?

 

Hva skiller 'rettferdighet' fra 'frihet' for eksempel? Er ikke begge begrepene like fleksible og brukandes for stort sett alle politiske ståsteder?

 

Objektivisme finnes ikke.

[JBlack]

Nå er du unyansert. Dette blir en svart/hvitt-fremstilling.

Rent bortsett fra den siste setningen min var jeg vel ikke spesielt unyansert, kan du underbygge det litt?

 

Hva skiller 'rettferdighet' fra 'frihet' for eksempel? Er ikke begge begrepene like fleksible og brukandes for stort sett alle politiske ståsteder?

 

Objektivisme finnes ikke.

Du setter sult,frihet og rettferdighet i en stor unyansert alt-er-subjektivt-boks, uten å se at det er stor forskjell på hvor subjektive disse begrepene er. Det er svart/hvitt-tenking.

 

For eksempel:

Om jeg får lov til å kjøre uten sikkerhetsbelte, så er det udiskutabelt mer frihet. Hva konsekvensene er, det er en annen ting.

Om fordeling er mer lik, så er det rettferdig for noen og urettferdig for andre.

 

Begrepet frihet er mye mer konkret enn begrepet rettferdighet.