NTFS eller FAT32 raskest?

[.Marcus]

Vel, har lenge fundert på om jeg skal formatere diskene mine i FAT32 format i stedet for NTFS, har liksom fått det inn i hodet at FAT32 er ørlite raskere, men er det ikke bedre å sette det hele i RAID_0 i stedet? Men det går vel ikke om du har en S-ATA HDD og en Ultra-ATA?

[stigfjel]

Hvis du skal bruke Win2000/XP er FAT32 uansett ikke å anbefale, da det gir lavere filsikkerhet og større begrensninger på filer. Du kan like gjerne kjøre NTFS, da det er et mye bedre alternativ enn FAT32.

[akira7]

Anbefaler deg NTFS

[pbns1979]

Tror ikke du vil merke så fryktelig mye ytelsesforskjell uansett, så bruk NTFS i stedet. Når det gjelder RAID 0 så er det noen hovedkort som støtter en kombinasjon av S-ATA og P-ATA (det var i hvertfall det før).

[atrax]

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

 

Konklusjon: NTFS, om du ikke skal ha direktetilgang til disken fra Linux eller eldre Windows-systemer.

[Hårek]

FAT er egentlig totalt ubrukelig med store disker. Les denne: http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/partFAT32-c.html

[.Marcus]

holder meg til NTFS jeg da

[stigfjel]

holder meg til NTFS jeg da

Egentlig er NTFS ganske ubrukelig til skikkelig fillagring, men av de to er det nok NTFS som er det beste alternativet.

[erikindre]

For å svare på spørsmålet, fat32 er noe raskere ettersom det er et enklere filsystem, men tror ikke jeg vil anbefale det om du ikke har helt spesielle behov. NTFS er sikrere og langt mer fleksibelt.