_Adler_ Skrevet 8. januar 2005 Del Skrevet 8. januar 2005 Hei! Henviser til et innlegg jeg har postet: Link Det gjelder disse 2 prosessorene: *AMD Athlon 64 3400+(2,4 GHz) *3,4 GHz Intel Pentium 4 HT Hvor mye mindre/mer yter en AMD Athlon 64 3400+(2,4 GHz) prosessor i forhold til en 3,4 GHz Intel Pentium 4 HT prosessor? Hvilken av dem er det beste valget ( til spilling og/eller program)? Er det viktig med mye L2 cache? Amd-en har 512 kb (pentium vet jeg ikke), er det for lite? Hva er egentlig L2 cache? Hva er egentlig spesiellt/bedre med 64-bit prosessorer, i forhold til 32-bit? Takker for svar! Hilsen Daniel aka. _Adler_ Lenke til kommentar
Orbo Skrevet 8. januar 2005 Del Skrevet 8. januar 2005 Som alle sier, så er AMD 64 best til spill, og Intel til videoredigering osv... Men jeg ville tru du hadde blitt mest fornøyd med Inten'n. Det er ikke _så_ langt bak Intel ligger i spill... Lenke til kommentar
sixx Skrevet 8. januar 2005 Del Skrevet 8. januar 2005 Som alle sier, så er AMD 64 best til spill, og Intel til videoredigering osv...Men jeg ville tru du hadde blitt mest fornøyd med Inten'n. Det er ikke _så_ langt bak Intel ligger i spill... Enig med deg. Dessuten har intel garanti på feil i kjernen, det har ike AMD(fabrikk feil ol.) Pluss at Intel sine CPUer tåler litt mer fysisk. De yter bitte litt dårligere i spilling ja, men som sagt, ingen dårlig spill cPU helelr. Så gå for Intel P4... Lenke til kommentar
b0nna Skrevet 8. januar 2005 Del Skrevet 8. januar 2005 Dessuten har intel garanti på feil i kjernen, det har ike AMD(fabrikk feil ol.) Pluss at Intel sine CPUer tåler litt mer fysisk. Nå har du vel hørt litt for mange røverhistorier? Selvfølgelig har AMD garanti mot feil på kjernen, eneste problemet er jo at slike feil ikke finnes. Alle cpu-ene blir jo testet før de sendes ut så denne var tynn. Amd sine cpu-er tålte mindre enn intel sine før de fikk varmespreder, men nå tåler de selvfølgelig like mye. Til topic, er det spilling og windowsroting ville jeg gått for 3400+. Lenke til kommentar
Gainwardrobe Skrevet 8. januar 2005 Del Skrevet 8. januar 2005 Har selv amd64 3400+ og dette er en utrolig raskt og kraftig prossesor! Lenke til kommentar
C4STOR Skrevet 9. januar 2005 Del Skrevet 9. januar 2005 Hei! Henviser til et innlegg jeg har postet: Link Det gjelder disse 2 prosessorene: *AMD Athlon 64 3400+(2,4 GHz) *3,4 GHz Intel Pentium 4 HT Hvor mye mindre/mer yter en AMD Athlon 64 3400+(2,4 GHz) prosessor i forhold til en 3,4 GHz Intel Pentium 4 HT prosessor? Hvilken av dem er det beste valget ( til spilling og/eller program)? Er det viktig med mye L2 cache? Amd-en har 512 kb (pentium vet jeg ikke), er det for lite? Hva er egentlig L2 cache? Hva er egentlig spesiellt/bedre med 64-bit prosessorer, i forhold til 32-bit? Takker for svar! Hilsen Daniel aka. _Adler_ Det du bør gjøre er å sjekke tester rundt om på nettet og så gjøre deg opp din egen mening om hva du trenger. Xbitlabs http://www.tomshardware.com/ http://www.anandtech.com/ http://www.techreport.com/ Dette er alle gode sider å starte på. Det du bør vite er at det er store forskjeller på P4 og AMD64 som gjør at de ikke er direkte sammenlignbar. Man må nesten se hva man trenger utifra bruksmønster osv Det jeg kan si er at det er svært lite forskjell i ytelse på cpu'ene, slik at du ikke vil merke forskjell på det ene eller det andre, men er det snakk om en allround cpu så er nok i skrivende stund en AMD64 det beste valget Lenke til kommentar
MacManus Skrevet 9. januar 2005 Del Skrevet 9. januar 2005 A64 er bedre enn p4 når det gjelder kraft og spilling. P4 er bedre når det gjelder multitasking. Jeg ville helt klart gått for A64, men jeg er jo gamer, ikke arbeider osv. Du må bestemme hva du skal bruke den til. Lenke til kommentar
AgUr Skrevet 10. januar 2005 Del Skrevet 10. januar 2005 hvis det er en prescott så har den 1024kB cache, og hvis du ikke vet hva ht (hyper-threading) er for noe så kan du søke denne delen av forumet for det er forklart ganske bra i tidligere threads ps: anbefaler LGA775 istedenfor socket478, det er mer fremtidsrettet og har vanligvis både mulighet for ddr2 ram og pci-e x16 Lenke til kommentar
gullf1sk Skrevet 10. januar 2005 Del Skrevet 10. januar 2005 Du merker ikke forskjell uansett Lenke til kommentar
AgUr Skrevet 10. januar 2005 Del Skrevet 10. januar 2005 Du merker ikke forskjell uansett hva er det du snakker om? Lenke til kommentar
Steinar2k Skrevet 10. januar 2005 Del Skrevet 10. januar 2005 Har 3.4 og er veldig fornøyd bare så det er sagt Lenke til kommentar
HKS Skrevet 10. januar 2005 Del Skrevet 10. januar 2005 Ville egentlig uten tvil tatt AMD prosessoren... AMD har følgende fordeler som Intel ikke har - Støtte for 64-bit. Nå er Windows 64-bit rett rundt hjørnet, og AMD sine prosessorer støtter dette allerede nå. Det gjør ikke Intel. Synes iallefall det er ganske dumt å ikke ha muligheten for dette. Applikasjoner hvor Intel idag står sterkt (videoredigering osv.) er typiske applikasjoner som vil kunne få bra ytelsesøkning med 64-bit. Jeg kjører forresten 64-bit Linux på maskinen min nå... - Støttet for Cool 'n Quiet. Når prosessoren ikke brukes eller jeg bare skriver i Word/OpenOffice, ser på DVD/film eller hører på MP3 og bruker vanlig Internett som nå så er prosessoren klokket ned til 1000Mhz. Prosessoren gir nesten ikke bra seg noe varme, og viftene går i et meget lavt temp.... Dette er en stor kontrast til Intel P4 som er meget varme... Ergo etter min mening... AMD uten tvil. Med min bruk er det ikke noe Intel er noe særlig bedre på Lenke til kommentar
thomba14 Skrevet 10. januar 2005 Del Skrevet 10. januar 2005 - Støttet for Cool 'n Quiet. Når prosessoren ikke brukes eller jeg bare skriver i Word/OpenOffice, ser på DVD/film eller hører på MP3 og bruker vanlig Internett som nå så er prosessoren klokket ned til 1000Mhz. Prosessoren gir nesten ikke bra seg noe varme, og viftene går i et meget lavt temp.... Dette er en stor kontrast til Intel P4 som er meget varme... Noe som igjen fører til lengre leve tid Lenke til kommentar
Skagen Skrevet 11. januar 2005 Del Skrevet 11. januar 2005 Må si meg enig med Raptor her. Med tanke på AMD's støtte for 64-bit OS/applikasjoner er disse CPU'ene meget framtidsrettet. Er nesten en liten prosessoroppgradering gratis når man går over til 64-bit OS/applikasjoner Husk at de målingene mellom Intel og AMD64 viser bare AMD i "halv modus" siden den bare kjører 32-bit applikasjoner/spill. Leste for en tid tilbake siden at i de fleste tilfeller er det i snitt 60-70% mer ytelse å hente i rene 64-bits applikasjoner. Google' det litt, så finner du flere hundre tester gjort med AMD64 mellom 32-bit og 64-bit applikasjoner. Husker også en test som var gjort med en beta version av Windows XP 64-bit Edition, men vil tro tester gjort med Linux er like gyldige som XP 64-bit Edition for oss vanlige XP brukere. Lenke til kommentar
_Adler_ Skrevet 11. januar 2005 Forfatter Del Skrevet 11. januar 2005 Hei! Tusen takk til alle som har svart på spørsmålet mitt. Velger AMD 64 bit edition, helt klart! Hilsen Daniel aka. _Adler_ Lenke til kommentar
gullf1sk Skrevet 11. januar 2005 Del Skrevet 11. januar 2005 Du merker ikke forskjell uansett hva er det du snakker om? At du ikke merker noe spes forskjell på de 2 CPUene. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå