"Plutselig slo det meg" Tråden om dine oppdagelser

[Totenkopf]

Jeg fant nylig ut at skrollehjulet på musen min kan brukes til å åpne en side i en ny tab i Firefox..

[Acrid]

Det slo meg nå nettopp hva psilocybes nick betyr

[RIP]

Det slo meg nå nettopp hva psilocybes nick betyr

Åh, det har jeg glemt. Var det ikke noe med sopp eller noe?

[Dingot0m]

Zyklon, les siste Pondus.

Link?

[Gjest Slettet+891234]

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

 

Det kan ikke ha vært "å lyske" som i betydning II, da...?

[Acrid]

Niks.

 

Da hun fikk se gutten, som sprang etter folene, så svetten drev av ham, ropte kjerringa: «Kom hit, kom hit, min vene sønn, skal jeg lyske deg!» Det ville gutten gjerne; han satte seg i bergskorten hos kjerringa og la hodet sitt i fanget hennes, og så lysket hun ham hele dagen, mens han lå og latet seg.

 

Skjønner du nå? :!:

[Gjest Slettet+891234]

Haha! :!:

 

Edit: Rom for forskjellige tolkninger her.

Endret 10. januar 2005 av Slettet+891234

[MrLuni]

Igår kveld slo det meg at det ikke finnes rusbrus me cola smak

 

Hadde vore svert om det hadde funnest ja.

[Karmacom]

Nå slo det meg at setningen, ordtaket "det slo meg" er merkelig sammensatt ( og ikke minst voldelig preget )...

 

Altså, "det" (kan være hva som helst), "slo, slå, slår", "meg, meg selv, seg selv".

 

Noe slår meg (selv), er det meg? nei?, noe slår meg, hvem slår meg? hvor?? *dukker*

 

Karma

[Karmacom]

Noe slo meg faktisk, (ikke på litterær måte som i posten ovenfor ),

 

At det er mulig at alle mennesker på jorden ser forskjellige farger uten å vite om det.

 

F.eks, Ole og Per.

Ole ser gult som rødt, svart som grønt, grønt som blått, hvitt som oransje.

Per ser gult som grønt, svart som rødt, grønt som lilla, hvitt som svart,

 

Ole, Per og mamma står og ser på solen. Mamma sier "Per, Ole! ikke stirr på solen, da blir dere blendet av det sterke gule skinnet!!"

 

Ergo:

Ole har nettopp lært at fargen som han ser som rødt, heter "gul", og at hvis den er lys/sterk, så blir han blendet av den.

Per derimot, ser den som grønn, men har også lært at den fargen på solen heter "gul" og han også blir blendet av lyset/styrken.

 

Menneskers navn for farger er jo menneskeskapt, og på den måten kan mennesker se helt forskjellige farger, uten å vite om det, for vi har i felleskap sammenlignet med objekter og navngitt farger deretter fra tidenes morgen.

 

Det dumme er selvfølgelig, at det er umulig å bevise, eller motbevise, ettersom alt vi har av måleinstrumenter baserer seg på en nøyaktig teknisk observasjon av bølgelengde, og vil alltid dermed være lik på alle instrumenter for de er reellt likt-seende. Hadde et måleinstrument kunnet måle "via" oss/hvordan vi opplever det, ville det muligens gått ann å bevise/motbevise forskjellen.

 

En annen ting jeg tenker på, er at siden vi som observatører av virkeligheten alltid har en formening/analysering av det vi ser, så er vårt virkelighets-syn "forurenset" av våres egne meninger. F.eks, jeg kan like sjokoladekake, mens en annen kan hate det.

Sjokoladekake er og blir sjokoladekake uansett, men allikvel opplever jeg den sjokoladekaken annerledes enn en annen person, dermed er det ingen av oss som klarer å oppleve hva en sjokoladekake er 100% i tråd med den usensurerte virkeligheten/eksistensen.

 

For å kunne oppleve virkeligheten 100% usensurert og "ument" og uforurenset av egne individuelle meninger, den såkalte "kollektive virkeligheten" (f.eks en stein som svever i verdensrommet milliarder av lysår unna som aldri har bltit observert av en levende skapning, er allikevel virkelig og eksisterende) er hvis man ikke er istand til å mene noe om det man observerer.

 

Da kom jeg på en rar tanke...

Når en funksjonshemmet person, står å ser på himmelen, helt grønnsak og blåttet for mening og de ser f.eks et fly, så peker de somregel opp på himmelen, sikler litt og sier "flyyyy.." og følger flyet med fingeren som en liten 2 åring. Men spør man han/hun om det, så har de liten formening om det.

Ergo må jo grønnsaker ha en mye større evne til å oppleve den umente, usensurerte virkeligheten slik den VIRKELIG er siden de ofte formener lite eller ingenting om det, de bare "opplever" det,

mens normalt intelligente mennesker, som mener noe om alt de observerer er milesvis unna å kunne se den reelle kollektive virkeligheten.

 

Ergo, vi er de egentlige dumme, og grønnsakene er de virkelig smarte ?

 

Karma

[MrAHB]

Dette slo meg en gang for lenge siden:Planetene har større tetthet jo nærmere sentrum av solsystemet man kommer (utenom pluto dah), hvilket jo er naturlig ettersom det tyngste alltid vil søke tyngdepunktets sentrum. (Som på jorden hvor kjernen antakelig er av jermn, hos oss er det vann, og lenger oppe er det oksygen o.l.)

MEN: Forskerne mener at solen består av hydrogen, som er det letteste grunnstoffet av alle... -Det høres jo ikke ut til å stemme...

[Karmacom]

Dette slo meg en gang for lenge siden:Planetene har større tetthet jo nærmere sentrum av solsystemet man kommer (utenom pluto dah), hvilket jo er naturlig ettersom det tyngste alltid vil søke tyngdepunktets sentrum. (Som på jorden hvor kjernen antakelig er av jermn, hos oss er det vann, og lenger oppe er det oksygen o.l.)

MEN: Forskerne mener at solen består av hydrogen, som er det letteste grunnstoffet av alle... -Det høres jo ikke ut til å stemme...

Hvis energien solen forbruker og gjengir som stråling/varme, hadde vært reversert tilbake til materie, Ville den nok vært "tyngre" som konstant-verdi, men da ville den vært mye større for å oppnå den tyngden ved hjelp av tettheten til hydrogen.

 

Teorien din kan stemme hvis du legger inn faktoren at energi kan kompensere for konstant masse/tyngdeverdi, uavhengig av materien den energien skapes av. Da vil det stemme med solen også, selvom hydrogen ikke er særlig tungt, kan det allikevel inngå i en prossess som skaper mye like energi som prossesser basert på tyngre materier.

 

Evt. hvis du omregner all masse til energi som utganspunkt, og så bytter verdien tyngde med energi i teori-modellen din.

 

En annen ting som kan få det med solen til å stemme, er antimaterie og bakgrunnsstråling. i.e at 99% av universets masse ikke er foreløpig målbart for oss, men at forsøk indikerer at det tydeligvis er noe der mellom atomene i det vi til nå har kallt et vakuum/tomrom.

 

For når vi tenker etter, eksisterer egentlig ikke "tyngde" alt er snakk om tetthet. Hydrogen er ikke mindre "tungt" enn andre grunnstoffer, det har bare en mindre tetthet. Hvis vi løsriver de aller minste byggestenene i universet som vi antageligvis ikke har funnet enda, så blir det snakk om "antall", ikke "tetthet" heller lenger, ettersom sjansen er stor for at den ultimate minste partikkelen er entydig, dvs har kun en form/størrelse, og friksjoner mellom disse/kollisjoner skaper grunnlaget for variasjon, forskjellige strukturer, som igjen skaper forskjellige kvarker, elektroner/positroner, atomer, molekyler osv.

 

 

Kanskje du er inne på noe.

 

 

Karma

Endret 16. januar 2005 av Karmacom

[Karmacom]

En ting til som har slått meg. er at alt er en bi-effekt av noe tidligere som har oppstått.

 

F.eks stråling er en bi-effekt av energiforbruk/friksjon mellom stoffer og materier.

 

Tyngdekraft er en bi-effekt av masse/tetthet osv.

 

Og det som er enda mer interressant er, før masse/tetthet oppstår, finnes ikke fenomenet "tyngdekraft", og før tilstanden "masse/tetthet i friksjon/reaksjon" finnes ikke fenomenet stråling osv osv.

 

Dvs alt er en kjede-virkning av bi-effekter hvor fenomener/tilstander oppstår på veien nedover den kjeden, hvorpå alt som er lavere på den kjeden/stigen, ikke kan påvirke dens "foreldre", dvs det ovenfor.

 

Hvis det gjelder til det uendelig små, og hvis absolutt alt av fenomener er en bi-effekt av noe annet. Så betyr det at fenomenet tids-rom, XYZT også er bare en bi-effekt av f.eks friksjoner mellom partikler som er så små at de ikke har noen XYZT-egenskap, nettopp fordi XYZT er en bi-effekt som ikke oppstår før disse minste partiklene reagerer med hverandre.

 

Hvis det er tilfelle, betyr det egentlig at det finnes partikler, som er så små, at de har en "0-dimensjonalitet", hvor de er uendelig store og uendelig små på samme tid, de er overalt på samme tid, de har ingen tidslineæritet i miljøet de opererer i, ingen rom-dimensjon.

 

kanskje det finnes en 0'te dimensjon. med formløse partikler. I en slik 0 dimensjonalitet, vil det f.eks ta null tid å bevege seg fra punkt A -> B, rett og slett fordi punkt A befinner seg overalt, og punkt B befinner seg overalt. Begrepet "avstand" har ingen eksistens/manifest enda i en slik dimensjonalitet. Den oppstår først hvis partikler i denne dimensjonaliteten kolliderer ved irregulæriteter. Noe som ville skjedd uendelig sjelden ettersom det ikke er noe rom er det heller ingenting som kan kollidere, med mindre det er irregulæriteter som spiller inn, dvs. unntak.

 

En annen mulighet, er at jeg bare rett og slett er gal.

 

Karma

Endret 16. januar 2005 av Karmacom

[MrAHB]

.................Hvis det er tilfelle, betyr det egentlig at det finnes partikler, som er så små, at de har en "0-dimensjonalitet", hvor de er uendelig store og uendelig små på samme tid, de er overalt på samme tid, de har ingen tidslineæritet i miljøet de opererer i, ingen rom-dimensjon.......

Her er du inne på kvantefysikk, hvor de faktisk mener at alt skjer paralelt (tror jeg)

 

Og teorien med at 99,99% av alt stoff er "mørkt" stoff, og 99,99% av all energi er "mørk"energi, den går nok dessverre ikke jeg på. -Jeg er nok litt mer skeptisk enn som så

 

Men det virker som du vet en del, og da lurer jeg jo på: Hva er/hvordan virker tyngdekraften?

[Karmacom]

Hva er/hvordan virker tyngdekraften?

Tja, si det, altså, jeg vet veldig lite , jeg leser ikke bøker eller studerer slike ting, jeg bare tenker det jeg føler virker logisk sammenhengende på overflaten. Jeg har null peiling hvis man skal begynne med nøyaktig matematiske formler på ting ( men nå er jeg i den mening at til og med tall-matematikk er relativt i.e 1+1=2 er ikke nødvendigvis alltid tilfelle, det kan bli 1 (f.eks ett objekt som er to steder på en gang, vil dermed kunne regnes som 1+1=1 osv.)

 

Men siden jeg ikke vet noen ting, kan jeg fortelle hva jeg tror om saken:D

 

Jeg tror tyngdekraft oppstår når materie(tetthet) er i flertall ovenfor antimaterie/"dark matter" som har den nøyaktige motsatte effekten (den kraften som skaper universets ekspansjon, dvs anti-gravity(dytter ting vekk fra hverandre)).

Når masse er i større tetther i enkelte områder, f.eks en planet, vil det dermed skape en bøyning i tidsrommet pga det ubalanserte forholdet mellom materie/anti-materie, og dermed vil annen materie "rulle" ned mot den tyngste ansamlingen av materie. ( Det Einstein beskrev som en gummioverflate, slipper du 10 små kuler ned på den, og en stor kule i midten, så vil den store kulen bøye gummioverflaten nedover, og de små kulene vil rotere seg inn mot midten hvis gropen er dyp nok.)

 

I en normal sammenheng ville da de kulene bare rullet inn mot midten forholdvis hyrtig. Men siden vi har anti-materie(som skaper ekspansjon og anti-gravitet) vil planetene bli holdt i sjakk til materieannsamlingen blir for stor og hvor avstanden mellom materieannsamlingene blir for liten, da vinner tyngdekraften.

 

Men på universelt basis, vinner anti-materien, anti-gravity, og derfor ekspanderer hele universet. Ved Big Bang, var det nok en uhyre mye større over-representasjon av anti-materie, noe som fører tl en så rask ekspansjon i begynnelsen at det kan sammenlignes med en super-ekspansjon/eksploson/Big-bang. I den korte prossesen, ble materie til som resultat av friksjon mellom anti-materiepartikler, noe som førte til nedbremsning.

 

Der det er "tomrom" er det en svak over-representasjon av antimaterie, der er tidsrommet stort sett nøytralt men heller fortsatt nok i retning av mer antimaterie enn materie, og dermed sørge for motsatt bøyning av tidsrommet, noe som skaper ekspansjon.

 

En dag vil det være nok materie, til at tyngekraften "vinner" i universell skala og vil dermed være over-represntasjonen. Da vil universet sammentrekke seg, til uendelig tetthet opp til et punkt hvor verdien av tetthet må føre til sammenbrudd, som igjen vil føre til et nytt Big-Bang, og sånn vil det gjentas i all uendelighet.

 

Det er nå hva jeg tror. Hva som virkelig er fakta, tror jeg ingen vet?

 

Karma

Endret 16. januar 2005 av Karmacom

[MrAHB]

Vel mulig du har rett i "Det er nå hva jeg tror. Hva som virkelig er fakta, tror jeg ingen vet?" derimot så er antimateriale og dark matter to forskjellige ting. -Og tror neppe det er noe antimateriale i våres galakse av betydning. Men fin teori likevel.

[Karmacom]

Ack, glem "antimaterie", jeg mente dark-matter hele veien. Dvs. usynlige materien.

 

Årsaken til at dark-matter kan eksistere tror jeg er fordi tidsrommet/universet består av langt flere rom-egenskaper enn bare XYZT, men vi er bundet til og kan kun tenke i XYZT, ergo vi er ikke istand til å observere andre dimensjonaliteter.

 

Blir som en mann som lever på et papirark, hans flate verden er allt han ser, han vil ikke kunne oppleve når vi står utenfor arket i vår 4D verden og vinker til han. Allikevel er han en del av den 4-dimensjonaliteten, men hans observasjonsevne strekker seg bare over 2(3) dimensjoner.

 

F.eks mulig at for oss så virker universet "uendelig", men det kan jo være at universet f.eks består av 8000 dimensjoner, istedet for bare de 4 vi er bundet til, hvis da universet begynner i dimensjon 0, og slutter i dimensjon 8000, så vil ikke vi være istand til å oppleve universet som "endelig", for oss vil universet virke uendelig, selvom det ikke nødvendigvis er det.

 

 

Igjen, bare en mening/tanke. *går å tar medisinen sin*

 

 

Karma

Endret 16. januar 2005 av Karmacom

[Hypsilofodonten]

Det der fargegreiene begynte eg og tenke på for ett par dager siden, rart :o

[Laman]

Plutselig slo det meg at jeg har en prøve i morgen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Faen.

[Peppep]

Apropos skole. Plutselig slo det meg at jeg har fri i morgen, men at jeg likevel må bruke deler av dagen på å skrive ferdig forsøksrapporter og økonomiprosjekt..