Alternative styresett - hvordan?

[iacob]

Google: david m. graber, 269 hvorav svært mange var folk som deg som siterte ham for det ovenstående.

Vel, jeg fikk nærmere fire millioner treff på "National Park Service".

 

John Muir døde i 1914.

Jo, men han er like fullt den som startet Sierre Club.

Jeg tror du må ta den treffen altså...

 

Har man bæsja på leggen så er den full av dritt. Det hjælper ikke å gni det litt utover...

 

 

Vil vel tro at de fleste nasjonalparker i engelsktalende land har en "service".

[Karmacom]

Jeg synes vi burde ha en alternativ styringsform som i rollespill, alle får uttdelt terninger

Og istedet for statsminister, har vi en Gamemaster hipp hipp hurra

 

Eller papir,saks,stein hadde forsåvidt også vært en bedre styringsform.

 

NB: Poenget mitt er , at dagens "demokrati" fungerer ikke i praksis, og er så hemmet av byråkrati og forsåvidt drevet av en så inkompitent arbeidsgruppe ( regjeringen ), at til og med en så latterlig styringsform som terningkast og gamemastere hadde fungert bedre tror jeg, så dårlig form/tilstand er demokratiet i pr. i dag. Demokrati på papiret har vel vist seg å ikke nødvendigvis være det samme som demokrati i praksis.

 

Jeg tror løsningen er å skifte ut de ansatte(regjeringen) fremfor systemet med noen som klarer å få demokratiet ut i praksis.

 

 

Karma

Endret 15. januar 2005 av Karmacom

[PelsJakob]

Jeg tror du må ta den treffen altså...

At Muir er død er irrelevant. Marx er også død, men man kan like fullt kritisere hans uttalelser dersom man ønsker å kritisere kommunismen som ideologi.

 

At man ikke får så mange treff på David M. Graber på Google er et poeng, men dette har noe med at han skriver navnet sitt på forskjellige måter. Både Dave Graber og David Graber gir flere treff.

 

Vil vel tro at de fleste nasjonalparker i engelsktalende land har en "service".

Poeng.

[iacob]

At man ikke får så mange treff på David M. Graber på Google er et poeng, men dette har noe med at han skriver navnet sitt på forskjellige måter. Både Dave Graber og David Graber gir flere treff.

Men da minker også sjansen for at det er samme person. Eller hva?

[iacob]

Jeg tror du må ta den treffen altså...

At Muir er død er irrelevant. Marx er også død, men man kan like fullt kritisere hans uttalelser dersom man ønsker å kritisere kommunismen som ideologi.

Dette er fremstående skikkelser i bevegelsen, og det ser ikke ut til at noen reagerer på uttalelsene deres.

 

Det var dette som var ditt poeng. Regner med at det er en og annen gjennom de siste 90 åra som har vært uenig med dem.

[PelsJakob]

Men da minker også sjansen for at det er samme person. Eller hva?

Jeg gidder ikke å se gjennom alle treffene, men det er i alle fall klart at personen det her er snakk om går under alle navnene Dave Graber, David Graber og David M. Graber.

 

Dette er fremstående skikkelser i bevegelsen, og det ser ikke ut til at noen reagerer på uttalelsene deres.

Det var dette som var ditt poeng. Regner med at det er en og annen gjennom de siste 90 åra som har vært uenig med dem.

Noen er det gjerne, men som en del av miljøbevegelsen støtter de likevel opp under disse uttalelsene. Uansett om det kan diskuteres hvor ledende disse personene er innenfor bevegelsen, er det hevet over enhver tvil at miljøbevegelsen er anti-menneske og anti-velstand. Anti-menneske fordi den setter naturen foran mennesket; anti-velstand fordi den ønsker å begrense velstandsnivået. Alt som øker velstandsnivået, er miljøbevegelsen motstandere av. Se for eksempel på strømkrisen i California; den ble skapt av miljøbevegelsen fordi denne protesterte kraftig mot utbygging av kraftsentre. Det samme skjer i Norge – selv vindmøller protesterer miljøbevegelsen mot, ikke fordi de forurenser, men fordi de «ødelegger uberørt natur». Alle som er pro-velstand vil selvsagt sette pris på at naturen tilpasses menneskets behov. Naturen er kun en verdi for mennesket. Miljøbevegelsens eksistens bygger på det motsatte prinsippet: at naturen har verdi i seg selv, og dette impliserer nødvendigvis en holdning som er anti-menneske og anti-velstand.

[iacob]

Det samme skjer i Norge – selv vindmøller protesterer miljøbevegelsen mot, ikke fordi de forurenser, men fordi de «ødelegger uberørt natur».

Her er du inne på noe. Er selv veldig skeptisk til miljøvern av estetiske årsaker som dette.

 

 

Det samme med symbolsk miljøvern som kildesortering under vasken i den grad deg gjør at man med bedre samvittighet kan kjøre unødvendig mye bil til og fra jobben selv der hvor det er gode kollektive løsninger.

 

Jeg er bekymret for følgene av global oppvarming og de konsekvensene det kan får for mennesker samt dyre- og plantelivet på jorden.

 

Men av en eller annen pussig grunn tipper jeg at du selvsagt ikke annerkjenner FNs klimapanel som autoritet på det området og således ikke er særlig bekymret.

[PelsJakob]

Jeg er bekymret for følgene av global oppvarming og de konsekvensene det kan får for mennesker samt dyre- og plantelivet på jorden.

 

Men av en eller annen pussig grunn tipper jeg at du selvsagt ikke annerkjenner FNs klimapanel som autoritet på det området og således ikke er særlig bekymret.

Riktig gjettet.

 

Min mening er at miljøbevegelsen er kommunisme i reinkarnert form. Kommunistene har innsett at deres ideologi er menneskefiendtlig og reduserer velstandsnivået, og trenger derfor en begrunnelse for at folk må gå begrense sin velstand. Denne begrunnelsen finner de i miljøpropagandaen.

 

Det er ikke bevist at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, ei heller at det vil være i vår interesse å gjøre noe med utviklingen. Kyoto-avtalen vil for eksempel i beste fall utsette problemene noen få år, noe som ikke akkurat innebærer at man får mye igjen for alle de pengene det vil koste å gjennomføre den. Det meste tyder på at det mest rasjonelle vil være å ta det som det kommer, og heller takle konsekvensene enn å forsøke å unngå dem.

 

Temperaturendringer er tross alt et helt naturlig fenomen. På 1100- og 1400-tallet var det større endringer i temperatur enn det var på 1900-tallet, og jeg regner med at selv miljøbevegelsen er enig i at endringene på 1100- og 1400-tallet ikke var menneskeskapt.

[iacob]

Jeg er bekymret for følgene av global oppvarming og de konsekvensene det kan får for mennesker samt dyre- og plantelivet på jorden.

 

Men av en eller annen pussig grunn tipper jeg at du selvsagt ikke annerkjenner FNs klimapanel som autoritet på det området og således ikke er særlig bekymret.

Riktig gjettet.

 

Min mening er at miljøbevegelsen er kommunisme i reinkarnert form. Kommunistene har innsett at deres ideologi er menneskefiendtlig og reduserer velstandsnivået, og trenger derfor en begrunnelse for at folk må gå begrense sin velstand. Denne begrunnelsen finner de i miljøpropagandaen.

 

Det er ikke bevist at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, ei heller at det vil være i vår interesse å gjøre noe med utviklingen. Kyoto-avtalen vil for eksempel i beste fall utsette problemene noen få år, noe som ikke akkurat innebærer at man får mye igjen for alle de pengene det vil koste å gjennomføre den. Det meste tyder på at det mest rasjonelle vil være å ta det som det kommer, og heller takle konsekvensene enn å forsøke å unngå dem.

 

Temperaturendringer er tross alt et helt naturlig fenomen. På 1100- og 1400-tallet var det større endringer i temperatur enn det var på 1900-tallet, og jeg regner med at selv miljøbevegelsen er enig i at endringene på 1100- og 1400-tallet ikke var menneskeskapt.

Ja, dette gidder jeg ikke diskutere med deg en gang. Kanskje du kan ofre de nasjonene som ikke har mildler til å tilpasse seg nytt klima en tanke da. Eller heie på de når de får nye motivasjoner for å få orden på greiene sine.....

[Aiven]

Jeg er bekymret for følgene av global oppvarming og de konsekvensene det kan får for mennesker samt dyre- og plantelivet på jorden.

 

Men av en eller annen pussig grunn tipper jeg at du selvsagt ikke annerkjenner FNs klimapanel som autoritet på det området og således ikke er særlig bekymret.

Riktig gjettet.

 

Min mening er at miljøbevegelsen er kommunisme i reinkarnert form. Kommunistene har innsett at deres ideologi er menneskefiendtlig og reduserer velstandsnivået, og trenger derfor en begrunnelse for at folk må gå begrense sin velstand. Denne begrunnelsen finner de i miljøpropagandaen.

Hvem er kommunistene? Regner du de som en egen rase som er mot velstand? Og du tror altså at hele miljøbevegelsen EGENTLIG ikke tror på miljøsaker og er kommunister

 

Forøvrig skal jeg ikke gå inn på hvem jeg mener finner begrunnelser i propaganda, men kan tenke meg at du kanskje har hørt setningen ganske ofte. Begynner det å ringe noen bjeller?

Endret 17. januar 2005 av Munch

[Aiven]

Gjør alle landene i verden til vassaller under Kina, da er friheten sikret! 

Det er vel heller til tross for enn på grunn av Kina at Hong Kong er et fritt land.

Sist jeg sjekka, så har aldri Hong Kong vært noe fritt land, men det er mulig du har andre kilder...

[Spenol]

Føler at det her er på sin plass med en bokanmeldelse av The Atlas Shrugg, av Ayn Rand:

 

 

 

I OVERCAME MY ADDICTION TO OBJECTIVISM!, July 25, 2000

Reviewer: Kelly B Faltermayer (Houston, Texas United States)

 

 

 

I read this book back when I was 19, during the last phase of my teenage angst and hatred of life and the world. It should come as no surprise that I found this book to be an invaluable tool. It fit in perfectly with all my convoluted and misguided emotions. Not only did it justify my hate, it gave me a plethora of people, ideas, philosophies, and things to despise. After reading Atlas Shrugged I pretty much expected the end of the world on a daily basis. I was sure that, "the mob" as Ms. Rand put it, would triumph. I was sure that tomorrow would be the day when the entire human race would plummet into oblivion and forever live in a gray abyss of selflessness, worthlessness and altruism - All because of the "Commies" and their evil ways. But that was ok because I was different. I was an objectivist. I was rational and I was better than everyone. I even began to speak and behave like Hank Rearden and Dagny Taggart. My contempt and disgust for society, religion and government couldn't have been more evident. I enjoyed being hated by people.

 

And then, one day when I was 25, I woke up and realized just how big a jerk I really was. So, no, I wouldn't say that Atlas Shrugged SHOULD be "required" reading for everyone; even though I agree with a few of the things objectivism advocates. A man can be rational without wishing death on 90% of the world population.

 

I did notice the hate and contempt in many of the reviews with 5 stars. One went so far as to say that if you didn't agree with Ms. Rand's philosophy he did not want to know you. I've been there...I used to be like that, and it's a sad existence. Thinking you are above everyone else makes you feel so secure because it means you don't have to face just how big your shortcomings really are, and how disgusting your existence really is. After reading Atlas Shrugged (if you choose to do so) you'll discover yourself alright, just not in the way all these reviewers say you will or should. Many of the 5 Star reviews read as though they were written by snotty, angst-filled, well-to-do, indoctrinated teenagers who have never done an honest day's work. Or by people who have decided the world is full of degenerates with no resemblance to their righteous selves, thus spending their lives reading about objectivism. Some guy even bragged about having read Atlas Shugged three times...GET A LIFE!

 

I appreciate that Ms. Rand came from Russia to the U.S. escaping communism. I escaped my native country for the same reason as recently as 1979. So I am quite familiar with the nature of her predicament. The problem, as we can clearly see by some of the reviews, is that her allegories and metaphors are being taken literally by some people who think they have a right to exist and anyone who isn't like them doesn't.

 

I'm glad I read Atlas Shrugged, once. I know I couldn't do it now...it is tedious! I tried reading The Fountainhead a few years later and couldn't get past the first chapter. Objectivism represents a phase in my youth...a phase I'm glad to have outgrown.

[PelsJakob]

Jeg skulle egentlig bare titte kjapt innom forumet, men jeg klarer ikke å motstå fristelsen om å svare på dette tøvet. Jeg overdriver ikke når jeg sier at forfatteren ikke har forstått en tøddel av Objektivismen. Jeg overdriver heller ikke når jeg hevder at hun viser dette helt klart i omtrent hver eneste setning i teksten.

 

Føler at det her er på sin plass med en bokanmeldelse av The Atlas Shrugg, av Ayn Rand:

Du tenker kanskje på Atlas Shrugged?

 

I read this book back when I was 19, during the last phase of my teenage angst and hatred of life and the world. It should come as no surprise that I found this book to be an invaluable tool. It fit in perfectly with all my convoluted and misguided emotions.

Hun hevder altså at Objektivismen innebærer et hat mot livet. Sannheten er den motsatte: Objektivismen er for mennesker som elsker livet, og som ønsker å gjøre det beste ut av sin tid på jorden.

 

After reading Atlas Shrugged I pretty much expected the end of the world on a daily basis. I was sure that, "the mob" as Ms. Rand put it, would triumph.

Hun kan neppe ha lest Atlas Shrugged særlig nøye. Det er faktisk den gode siden som vinner der. Objektivismen er helt klar på at gode ideer alltid vil vinne over onde ideer.

 

I was sure that tomorrow would be the day when the entire human race would plummet into oblivion and forever live in a gray abyss of selflessness, worthlessness and altruism - All because of the "Commies" and their evil ways. But that was ok because I was different. I was an objectivist.

Så godt har hun satt seg inn i Objektivismen, at hun ikke engang klarer å skrive Objectivist riktig (stor O).

 

I was rational and I was better than everyone. I even began to speak and behave like Hank Rearden and Dagny Taggart.

Objektivister sammenlikner seg ikke med andre, men med sitt eget potensial. Dette følger direkte av egoisme; man bryr seg ikke om hva andre oppnår, så lenge man selv realiserer sitt potensial.

 

My contempt and disgust for society, religion and government couldn't have been more evident.

Objektivismen har ikke hverken «contempt» eller «disgust» mot samfunnet og staten. Dette er tvert imot goder.

 

I enjoyed being hated by people.

Objektivister bryr seg ikke om hva andre mener om dem.

 

And then, one day when I was 25, I woke up and realized just how big a jerk I really was. So, no, I wouldn't say that Atlas Shrugged SHOULD be "required" reading for everyone; even though I agree with a few of the things objectivism advocates.

Igjen klarer hun ikke å skrive Objectivism riktig.

 

A man can be rational without wishing death on 90% of the world population.

Implisitt: Objektivismen ønsker at 90 % av verdens befolkning skal dø. Hvor hun har dette fra, vet jeg ikke, så jeg avviser det qua vilkårlig påstand.

 

The problem, as we can clearly see by some of the reviews, is that her allegories and metaphors are being taken literally by some people who think they have a right to exist and anyone who isn't like them doesn't.

Objektivismen forfekter ingen rett til eksistens; den forfekter derimot en rett til liv. Disse skiller seg fra hverandre ved at førstnevnte innebærer retten til produktet av andres arbeid, mens sistnevnte innebærer en rett til handling. Retten til liv tilhører for øvrig alle mennesker, ikke bare objektivister.

[JBlack]

Føler at det her er på sin plass med en bokanmeldelse av The Atlas Shrugg, av Ayn Rand:

 

 

 

I OVERCAME MY ADDICTION TO OBJECTIVISM!, July 25, 2000

Reviewer: Kelly B Faltermayer (Houston, Texas United States)

.......

Det der var jo bare svada. Ikke annet enn en skikkelig tømming av låret ned i brønnen.

 

Forresten, Faltermayer synes fortsatt å tenke at hun er bedre enn andre. Den fasen har hun ikke vokst fra:

Objectivism represents a phase in my youth...a phase I'm glad to have outgrown.

 

PS: Er ikke objektivist.

[iacob]

I was sure that tomorrow would be the day when the entire human race would plummet into oblivion and forever live in a gray abyss of selflessness, worthlessness and altruism - All because of the "Commies" and their evil ways. But that was ok because I was different. I was an objectivist.

Så godt har hun satt seg inn i Objektivismen, at hun ikke engang klarer å skrive Objectivist riktig (stor O).

 

Trodde ikke objektivister anerkjente rettskrivningsregler....? Da er det rart at de vil påtvinge andre sine egne skrivefeil....