Alternative styresett - hvordan?

[Spenol]

Motspørsmålet er ment å få deg til å tenke over det faktum at slike tilsynelatende paradokser ikke nødvendigvis er paradokser men har relativt enkle svar.

Jeg ba ikke om et svar for å få noe å tenke på, men for å høre hans argumentasjon.

 

Kan du forsvare at fengselstraff kan være med på å bevare individers frihet?

Jeg kan det ja, men du bør vel helst stille spørsmålet til PelsJakob.

 

Kan du overføre tankegangen bak dette til dødsstraff?

Jeg kan sette meg inn i andres tankegang, og se at den leder til dødsstraff, men personlig er jeg imot dødsstraff.

[JBlack]

Ja, men der ser du at det ikke er et paradoks alikevel.

 

Og hvis du skjønte dette, hvorfor be andre forklare det, når det er åpenbart at vedkommende også skjønner dette?

[Spenol]

Ja, men der ser du at det ikke er et paradoks alikevel.

 

Og hvis du skjønte dette, hvorfor be andre forklare det, når det er åpenbart at vedkommende også skjønner dette?

Som sagt ville jeg høre argumentasjonen hans.

[JBlack]

Ja, men der ser du at det ikke er et paradoks alikevel.

 

Og hvis du skjønte dette, hvorfor be andre forklare det, når det er åpenbart at vedkommende også skjønner dette?

Som sagt ville jeg høre argumentasjonen hans.

Hva er poenget? Det er ikke noe paradoks der. Du vet det. Han vet det.

 

Ærlig talt skjønner jeg ikke poenget at han skal forklare deg noe du allerede vet, og vet at han vet.

 

Menmen, kanskje Pels gidder.....

[PelsJakob]

Du prøver bare å fremstille den såkalte venstresiden som selvdestruktive idioter som er i seng med terroristene.

Det er den også. Venstresiden forenes med islamistene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og dens verdier: fornuft, frihet, egoisme, velstand, individuelle rettigheter, kapitalisme.

 

Hvor blir det av individets rett til liv her? Nå setter du plutselig frie LAND høyest.

Frie land består av frie individer; ufrie land består av ufrie individer. En fri stat er en agent, en representant, for innbyggerne; den har fått delegert alle sine fullmakter fra innbyggerne. En ufri stat representerer også innbyggerne, men ikke med legitimitet. Det finnes ingen rett til å opprette tyrannier; det finnes ingen rett til å opprette diktaturer; det finnes ingen rett til å opprette teokratier. Det finnes kun en rett for individer til å delegere sin rett til selvforsvar til myndighetene, for dermed å gjøre myndighetene til sin beskytter, til en agent som utfører innbyggernes legitime rett til selvforsvar.

 

Vet du med sikkerhet at Saddam Hussein hadde støtte i det irakiske folket?

Ja, ganske enkelt fordi han ellers ikke ville ha kunnet beholde makten.

[iacob]

Du prøver bare å fremstille den såkalte venstresiden som selvdestruktive idioter som er i seng med terroristene.

Det er den også. Venstresiden forenes med islamistene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og dens verdier: fornuft, frihet, egoisme, velstand, individuelle rettigheter, kapitalisme.

 

Synes du det var noe særlig trivelig sagt da?

 

Jeg definerer meg selv på venstresiden. Men jeg er ikke motstander av fornuft av den grunn. Jeg bare trekker litt andre konklusjoner enn deg.

 

Jeg trives godt med den den friheten jeg opplever at jeg har. Og jeg er veldig fri altså.

 

Jeg er skeptisk til noen konsekvenser av egoisme dersom den ikke tøyles av en viss grad dannelse og empati.

 

Velstand er supert. Jeg skulle ønske at den kunne vært litt jevnere fordelt. Synes at det er litt urimelig at jeg skal ha det så bra bare fordi jeg var så heldig å bli født i Norge og ikke i Somalia.

 

Rettigheter er supert. Så lenge det ikke er retten til å skade andre og dermed undergrave deres tilsvarende rettigheter.

 

Kapitalisme ser ut til å være en ganske grei måte å skape velstand på. Både innenfor sosialdemokratier og andre varianter. Men igjen, jeg mener at velstanden kunne vært noe annerledes fordelt.

 

Var dette hat mot vestlig sivilisasjon?

 

Du har tidligere hevdet at Bush, Berlusconi, Thatcher og Reagen hadde sosialistiske tendenser. Betyr det at de tenderer mot å hate den vestlige sivilisasjon i ledetog med islamistene?

 

Og hvem er egentlig islamistene?

 

Men kineserne i Hong Kong er ikke sosialister. Så de kan vi kanskje stole på da?

Endret 11. januar 2005 av iacob

[Aiven]

Men kineserne i Hong Kong er ikke sosialister. Så de kan vi kanskje stole på da?

Gjør alle landene i verden til vassaller under Kina, da er friheten sikret!

[PelsJakob]

Synes du det var noe særlig trivelig sagt da?

Nei, sannheten er ikke alltid så trivelig.

 

Jeg definerer meg selv på venstresiden. Men jeg er ikke motstander av fornuft av den grunn. Jeg bare trekker litt andre konklusjoner enn deg.

Alle sosialister er nok ikke anti-fornuft, men jeg nekter å tro at for eksempel stalinister kan se seg selv i speilet uten å lyge for seg selv.

 

Jeg trives godt med den den friheten jeg opplever at jeg har. Og jeg er veldig fri altså.

«None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free.»

Johann Wolfgang von Goethe

 

Synes at det er litt urimelig at jeg skal ha det så bra bare fordi jeg var så heldig å bli født i Norge og ikke i Somalia.

Er det ikke da bedre at Somalia kommer opp på Norges nivå, heller enn at Norge kommer ned på deres nivå?

 

Rettigheter er supert. Så lenge det ikke er retten til å skade andre og dermed undergrave deres tilsvarende rettigheter.

Så du er enig i at positive rettigheter er et onde?

 

Var dette hat mot vestlig sivilisasjon?

Ikke så mye, men du sier jo for eksempel at du er for tvungen fordeling, noe som er et altruistisk prinsipp. Jeg vet ikke hvor du står i miljøspørsmål, men det er i alle fall primært miljøbevegelsen jeg tenker på når jeg sier at venstresiden er anti-velstand. Jeg har imidlertid ikke inntrykk av at du befinner deg på den radikale venstreside, og det er først og fremst der man finner de som hater vestlig sivilisasjon. De mer moderate hater ikke alltid vestlig sivilisasjon, men i så tilfelle er som oftest islamistenes nyttige idioter. Kulturrelativismedoktrinen er for eksempel en gavepakke til islamistene.

 

Du har tidligere hevdet at Bush, Berlusconi, Thatcher og Reagen hadde sosialistiske tendenser. Betyr det at de tenderer mot å hate den vestlige sivilisasjon i ledetog med islamistene?

Noen av dem i noen grad. Bush fører for eksempel en svak krig mot islamisme på grunn av sin altruistiske holdning til krigføring.

 

Og hvem er egentlig islamistene?

De som ønsker å spre islam med vold.

 

Men kineserne i Hong Kong er ikke sosialister. Så de kan vi kanskje stole på da?

Dersom de ikke blir ødelagt av kommuniststaten Kina.

[PelsJakob]

Gjør alle landene i verden til vassaller under Kina, da er friheten sikret!

Det er vel heller til tross for enn på grunn av Kina at Hong Kong er et fritt land.

[Thlom]

Jeg definerer meg selv på venstresiden. Men jeg er ikke motstander av fornuft av den grunn. Jeg bare trekker litt andre konklusjoner enn deg.

Alle sosialister er nok ikke anti-fornuft, men jeg nekter å tro at for eksempel stalinister kan se seg selv i speilet uten å lyge for seg selv.

1. Hva er en stalinist?

2. Hvor mange stalinister finnes det egentlig?

[PelsJakob]

1. Hva er en stalinist?

En tilhenger av Stalin. (Nei, jeg likestiller ikke stalinist og kommunist.)

 

2. Hvor mange stalinister finnes det egentlig?

Jeg vil anta at det er få.

[iacob]

Du prøver bare å fremstille den såkalte venstresiden som selvdestruktive idioter som er i seng med terroristene.

Det er den også. Venstresiden forenes med islamistene i sitt hat mot vestlig sivilisasjon og dens verdier: fornuft, frihet, egoisme, velstand, individuelle rettigheter, kapitalisme.

 

Så hvem var det egentlig du viste til her da?

[PelsJakob]

Så hvem var det egentlig du viste til her da?

Som sagt: Primært den radikale venstresiden og miljøbevegelsen (disse overlapper i stor grad hverandre). Moderate sosialister hater ikke alltid vestlig sivilisasjon, men de er nyttige idioter for dem som gjør det.

Endret 14. januar 2005 av PelsJakob

[iacob]

Så hvem var det egentlig du viste til her da?

Som sagt: Primært den radikale venstresiden og miljøbevegelsen (disse overlapper i stor grad hverandre). Moderate sosialister hater ikke alltid vestlig sivilisasjon, men de er nyttige idioter for dem som gjør det.

Jeg er selv radikal i forhold til SV på mange punkter. Hater jeg da den vestlige sivilisasjonen?

 

Du må være forsiktig med dine generaliseringer. De kan være sårende

[PelsJakob]

Jeg er selv radikal i forhold til SV på mange punkter. Hater jeg da den vestlige sivilisasjonen?

Det avhenger vel av hvilke punkter det er.

 

Du må være forsiktig med dine generaliseringer. De kan være sårende

[iacob]

Jeg er selv radikal i forhold til SV på mange punkter. Hater jeg da den vestlige sivilisasjonen?

Det avhenger vel av hvilke punkter det er.

 

Du må være forsiktig med dine generaliseringer. De kan være sårende

På miljøet er jeg knallhard. Privatbilismen burde beskattes mye hardere.

[TLZ]

Offentlig transport!

(enten privat eid eller statlig...)

[PelsJakob]

På miljøet er jeg knallhard. Privatbilismen burde beskattes mye hardere.

Miljøbevegelsen er som sagt blant de som hater vestlig sivilisasjon. Ikke dermed sagt at alle innenfor bevegelsen hater vestlig sivilisasjon; jeg tviler ikke på at det finnes godtroende personer også her. Bevegelsen i seg selv er imidlertid anti-vestlig-sivilisasjon, ettersom den bygger på prinsipper som er anti-fornuft, anti-menneske, anti-velstand. De ønsker å redusere velstandsnivået, noe som åpenbart er anti-velstand, og dermed også anti-menneske.

 

Se for eksempel denne uttalelsen fra David M. Graber, research biologist i National Park Service:

 

This [man's «remaking the earth by degrees»] makes what is happening no less tragic for those of us who value wildness for its own sake, not for what value it confers upon mankind. [...] We are not interested in the utility of a particular species or free-flowing river, or ecosystem, to mankind. They have intrinsic value, more value—to me— than another human body, or a billion of them.

 

Human happiness, and certainly human fecundity, are not as important as a wild and healthy planet. I know social scientists who remind me that people are part of nature, but it isn't true. Somewhere along the line—at about a billion years ago, maybe half that—we quit the contract and became a cancer. [...]

 

It is cosmically unlikely that the developed world will choose to end its orgy of fossil-energy consumption, and the Third World its suicidal consumption of landscape. Until such time as Homo sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along.

Mannen som startet Sierre Club, en ledende og høyt respektert miljøvernorganisasjon, uttalte følgende:

 

Honorable representatives of the great saurians of older creation, may you long enjoy your lillies and rushes, and be bleddes now and then with a mouthful of terror-stricken man by way of a dainty!

Dette er fremstående skikkelser i bevegelsen, og det ser ikke ut til at noen reagerer på uttalelsene deres.

[iacob]

På miljøet er jeg knallhard. Privatbilismen burde beskattes mye hardere.

Miljøbevegelsen er som sagt blant de som hater vestlig sivilisasjon. Ikke dermed sagt at alle innenfor bevegelsen hater vestlig sivilisasjon; jeg tviler ikke på at det finnes godtroende personer også her. Bevegelsen i seg selv er imidlertid anti-vestlig-sivilisasjon, ettersom den bygger på prinsipper som er anti-fornuft, anti-menneske, anti-velstand. De ønsker å redusere velstandsnivået, noe som åpenbart er anti-velstand, og dermed også anti-menneske.

 

Se for eksempel denne uttalelsen fra David M. Graber, research biologist i National Park Service:

 

This [man's «remaking the earth by degrees»] makes what is happening no less tragic for those of us who value wildness for its own sake, not for what value it confers upon mankind. [...] We are not interested in the utility of a particular species or free-flowing river, or ecosystem, to mankind. They have intrinsic value, more value—to me— than another human body, or a billion of them.

 

Human happiness, and certainly human fecundity, are not as important as a wild and healthy planet. I know social scientists who remind me that people are part of nature, but it isn't true. Somewhere along the line—at about a billion years ago, maybe half that—we quit the contract and became a cancer. [...]

 

It is cosmically unlikely that the developed world will choose to end its orgy of fossil-energy consumption, and the Third World its suicidal consumption of landscape. Until such time as Homo sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along.

Mannen som startet Sierre Club, en ledende og høyt respektert miljøvernorganisasjon, uttalte følgende:

 

Honorable representatives of the great saurians of older creation, may you long enjoy your lillies and rushes, and be bleddes now and then with a mouthful of terror-stricken man by way of a dainty!

Dette er fremstående skikkelser i bevegelsen, og det ser ikke ut til at noen reagerer på uttalelsene deres.

Google: david m. graber, 269 hvorav svært mange var folk som deg som siterte ham for det ovenstående.

 

Så det spørs akkurat hvor fremtredene han var.

 

John Muir døde i 1914.

 

Der tror jeg at jeg fikk inn en rett høyre gitt. Eller åssen føles det pels?

Endret 14. januar 2005 av iacob

[PelsJakob]

Google: david m. graber, 269 hvorav svært mange var folk som deg som siterte ham for det ovenstående.

Vel, jeg fikk nærmere fire millioner treff på "National Park Service".

 

John Muir døde i 1914.

Jo, men han er like fullt den som startet Sierre Club.