Alternative styresett - hvordan?

[iacob]

Ehhm, det er en del her som bringer til torgs en del interessante tanker om hvordan de skulle ønske at vårt (og andres) politiske system burde fungere. Men i andre tråder kommer disse gullkornene ofte stykkevis og delt. Derfor åpner jeg denne tråden hvor jeg håper at folk kan ta seg litt tid, og forklare hva de mener med konstitusjonelle republikker og hva det måtte være.

 

Om dere tør da;)

[PelsJakob]

Jeg har vel forklart mitt syn flere ganger i forskjellige tråder de siste dagene, så jeg siterer like godt meg selv:

 

Poenget er i alle fall at det ligger en essensiell forskjell i prinsippet som ligger til grunn for demokrati: at flertallet har rett qua flertall, og prinsippet som ligger til grunn for en konstitusjonell republikk: at visse prinsipper, som individuelle rettigheter, er ukrenkelige, uansett hva et flertall skulle mene om saken. Jeg ønsker en sterkere orientering mot sistnevnte system, på bekostning av førstnevnte.

I mitt samfunn vil politikerne måtte endre grunnloven (noe det bør være meget strenge regler for hvordan man kan gjøre, for eksempel 80-90 % flertall og at det må vedtas i 2-3 storting) for å kunne påvirke alt ut over politi, rettsvesen og forsvar, og alle lover vil måtte vedtas på nytt med et antall års mellomrom. Presidenten vil fortsatt bli valgt av folket. Man kan gjerne kalle det demokrati, men det er i alle fall sterkt begrenset hva flertallet har makt over (i alle fall på kort sikt – på lang sikt kan selvsagt ingen nekte et stort flertall å få gjennomført sin politikk, uansett hva grunnloven sier).

Les også denne: Are we a republic or a democracy?

 

For å oppsummere forskjellen mellom et demokrati og en konstitusjonell republikk meget kort: I førstnevnte er det flertallet som bestemmer; i sistnevnte er det flertallet som bestemmer innenfor visse rammer, som primært består av en grunnlov som bygger på visse ukrenkelige rettigheter og tredeling av makten. Som diskutert i en annen tråd, vil disse to kategoriene i stor grad overlappe hverandre. Det er de færreste land som har ubegrenset flertallsstyre, og det er de færreste land som har 100 % begrenset flertallsstyre. Spørsmålet er i hvilken retning man skal gå, og jeg mener da at man bør bevege seg i retning av flere begrensninger på flertallets makt.

[iacob]

Jeg har vel forklart mitt syn flere ganger i forskjellige tråder de siste dagene, så jeg siterer like godt meg selv:

 

Poenget er i alle fall at det ligger en essensiell forskjell i prinsippet som ligger til grunn for demokrati: at flertallet har rett qua flertall, og prinsippet som ligger til grunn for en konstitusjonell republikk: at visse prinsipper, som individuelle rettigheter, er ukrenkelige, uansett hva et flertall skulle mene om saken. Jeg ønsker en sterkere orientering mot sistnevnte system, på bekostning av førstnevnte.

I mitt samfunn vil politikerne måtte endre grunnloven (noe det bør være meget strenge regler for hvordan man kan gjøre, for eksempel 80-90 % flertall og at det må vedtas i 2-3 storting) for å kunne påvirke alt ut over politi, rettsvesen og forsvar, og alle lover vil måtte vedtas på nytt med et antall års mellomrom. Presidenten vil fortsatt bli valgt av folket. Man kan gjerne kalle det demokrati, men det er i alle fall sterkt begrenset hva flertallet har makt over (i alle fall på kort sikt – på lang sikt kan selvsagt ingen nekte et stort flertall å få gjennomført sin politikk, uansett hva grunnloven sier).

Les også denne: Are we a republic or a democracy?

 

For å oppsummere forskjellen mellom et demokrati og en konstitusjonell republikk meget kort: I førstnevnte er det flertallet som bestemmer; i sistnevnte er det flertallet som bestemmer innenfor visse rammer, som primært består av en grunnlov som bygger på visse ukrenkelige rettigheter og tredeling av makten. Som diskutert i en annen tråd, vil disse to kategoriene i stor grad overlappe hverandre. Det er de færreste land som har ubegrenset flertallsstyre, og det er de færreste land som har 100 % begrenset flertallsstyre. Spørsmålet er i hvilken retning man skal gå, og jeg mener da at man bør bevege seg i retning av flere begrensninger på flertallets makt.

Rent borsett fra at du åpenbart er imot kongehuset, og det er jo ikke særlig kontroversielt, ser jeg ingen forskjell fra det du fremmer og det systemet vi har i Norge. Menneskerettighetene står over norsk lov. Tvister vil eventuelt avgjøres i Haag.

[PelsJakob]

Rent borsett fra at du åpenbart er imot kongehuset, og det er jo ikke særlig kontroversielt, ser jeg ingen forskjell fra det du fremmer og det systemet vi har i Norge. Menneskerettighetene står over norsk lov. Tvister vil eventuelt avgjøres i Haag.

FNs menneskerettighetserklæring er et makkverk som ødelegger reelle rettigheter. I praksis hadde man vært bedre tjent med ingen rettighetserklæring i det hele tatt. Og selv om man hadde en skikkelig rettighetserklæring på internasjonalt nivå, er det fortsatt nødvendig å ha en på nasjonalt nivå. På internasjonalt nivå er det tross alt vanskeligere å intervenere dersom noen bryter retningslinjene. Nasjonalt kan man ordne opp i eventuelle problemer på samme måte som Pinochet gjorde i Chile.

 

Dessuten har vi som sagt ikke 100 % demokrati i Norge heller, men min mening er at vi bør gå enda lengre i retning det amerikanske systemet (og helst enda lengre).

[iacob]

Rent borsett fra at du åpenbart er imot kongehuset, og det er jo ikke særlig kontroversielt, ser jeg ingen forskjell fra det du fremmer og det systemet vi har i Norge. Menneskerettighetene står over norsk lov. Tvister vil eventuelt avgjøres i Haag.

FNs menneskerettighetserklæring er et makkverk som ødelegger reelle rettigheter. I praksis hadde man vært bedre tjent med ingen rettighetserklæring i det hele tatt. Og selv om man hadde en skikkelig rettighetserklæring på internasjonalt nivå, er det fortsatt nødvendig å ha en på nasjonalt nivå. På internasjonalt nivå er det tross alt vanskeligere å intervenere dersom noen bryter retningslinjene. Nasjonalt kan man ordne opp i eventuelle problemer på samme måte som Pinochet gjorde i Chile.

 

Dessuten har vi som sagt ikke 100 % demokrati i Norge heller, men min mening er at vi bør gå enda lengre i retning det amerikanske systemet (og helst enda lengre).

Men disse rettighetene dine må jo skrives ned av noen må de ikke? Om de skal kunne forsvares av politi og rettsapparat. Selv om de er naturgitt eller noe... Hvem skal gjøre den jobbe?

 

De kan ikke tas ut av luften. Selv ikke fru Rand har slike evner...

[PelsJakob]

Men disse rettighetene dine må jo skrives ned av noen må de ikke?

Jo, selvsagt, de må skrives ned i Grunnloven, akkurat som grunnlovsfedrene gjorde det da De forente stater ble grunnlagt på prinsippet om at individets rettigheter ukrenkelige.

 

Hvem skal gjøre den jobbe?

Det er vel det samme hvem som gjør det, bare det blir gjort? Når statsmakten allerede er etablert, er det selvsagt naturlig at politikerne vedtar endringer i den allerede eksisterende grunnlov, og implementerer endringene i denne, slik at man til slutt har en grunnlov som bygger på prinsippet om individets ukrenkelige rettigheter.

[iacob]

Men disse rettighetene dine må jo skrives ned av noen må de ikke?

Jo, selvsagt, de må skrives ned i Grunnloven, akkurat som grunnlovsfedrene gjorde det da De forente stater ble grunnlagt på prinsippet om at individets rettigheter ukrenkelige.

 

Hvem skal gjøre den jobbe?

Det er vel det samme hvem som gjør det, bare det blir gjort? Når statsmakten allerede er etablert, er det selvsagt naturlig at politikerne vedtar endringer i den allerede eksisterende grunnlov, og implementerer endringene i denne, slik at man til slutt har en grunnlov som bygger på prinsippet om individets ukrenkelige rettigheter.

Kanskje du kan skrive ned et par tre, slik du mener at de bør lyde? Ta de viktigste først, og så kan du fortsette så langt du gidder.

[PelsJakob]

Kanskje du kan skrive ned et par tre, slik du mener at de bør lyde? Ta de viktigste først, og så kan du fortsette så langt du gidder.

Det finnes kun en grunnleggende rett: retten til liv. Dens korollarer er retten til frihet, eiendom og streben etter lykke.

[iacob]

Kanskje du kan skrive ned et par tre, slik du mener at de bør lyde? Ta de viktigste først, og så kan du fortsette så langt du gidder.

Det finnes kun en grunnleggende rett: retten til liv. Dens korollarer er retten til frihet, eiendom og streben etter lykke.

ok, der har du grunnloven din da...

 

 

 

[DjSlayer]

Kanskje du kan skrive ned et par tre, slik du mener at de bør lyde? Ta de viktigste først, og så kan du fortsette så langt du gidder.

Det finnes kun en grunnleggende rett: retten til liv. Dens korollarer er retten til frihet, eiendom og streben etter lykke.

ok, der har du grunnloven din da...

 

 

 

Min lykke ville være komplett hvis jeg kunne rydde noen individer av veien, føler meg ikke fri før disse individene er borte.

 

Ser du feilene med din logikk?

 

- D.J.

[iacob]

Kanskje du kan skrive ned et par tre, slik du mener at de bør lyde? Ta de viktigste først, og så kan du fortsette så langt du gidder.

Det finnes kun en grunnleggende rett: retten til liv. Dens korollarer er retten til frihet, eiendom og streben etter lykke.

ok, der har du grunnloven din da...

 

 

 

Min lykke ville være komplett hvis jeg kunne rydde noen individer av veien, føler meg ikke fri før disse individene er borte.

 

Ser du feilene med din logikk?

 

- D.J.

Ehh min???

[jjylf]

Kanskje du kan skrive ned et par tre, slik du mener at de bør lyde? Ta de viktigste først, og så kan du fortsette så langt du gidder.

Det finnes kun en grunnleggende rett: retten til liv. Dens korollarer er retten til frihet, eiendom og streben etter lykke.

ok, der har du grunnloven din da...

 

 

 

Min lykke ville være komplett hvis jeg kunne rydde noen individer av veien, føler meg ikke fri før disse individene er borte.

 

Ser du feilene med din logikk?

 

- D.J.

Ehh min???

Ejhj!? din?

[yoyoyo12345678]

Tror du enkelte mennesker har et grunnleggende behov for å få makt over andre pelsjakob?

[Aiven]

Jeg har vel forklart mitt syn flere ganger i forskjellige tråder de siste dagene, så jeg siterer like godt meg selv:

 

Poenget er i alle fall at det ligger en essensiell forskjell i prinsippet som ligger til grunn for demokrati: at flertallet har rett qua flertall, og prinsippet som ligger til grunn for en konstitusjonell republikk: at visse prinsipper, som individuelle rettigheter, er ukrenkelige, uansett hva et flertall skulle mene om saken. Jeg ønsker en sterkere orientering mot sistnevnte system, på bekostning av førstnevnte.

I mitt samfunn vil politikerne måtte endre grunnloven (noe det bør være meget strenge regler for hvordan man kan gjøre, for eksempel 80-90 % flertall og at det må vedtas i 2-3 storting) for å kunne påvirke alt ut over politi, rettsvesen og forsvar, og alle lover vil måtte vedtas på nytt med et antall års mellomrom. Presidenten vil fortsatt bli valgt av folket. Man kan gjerne kalle det demokrati, men det er i alle fall sterkt begrenset hva flertallet har makt over (i alle fall på kort sikt – på lang sikt kan selvsagt ingen nekte et stort flertall å få gjennomført sin politikk, uansett hva grunnloven sier).

Les også denne: Are we a republic or a democracy?

Jeg har vel forklart mitt syn på slike syn flere ganger i forskjellige tråder.

 

 

Ja denne siden er nok en kilde til klarsyn og å se de "egentlige sannheter"! Les bare følgende opplysende artikler:

 

Are we living in the last days

 

WND exposes radical U.N. agenda

 

Are you sick and tired of the U.N.?

Now there's a way for every American to fight back!

 

'Muhammad's Monsters'

The ultimate guide to radical Islam

 

Og sist men ikke minst:

 

Click here to add your name to those asking President Bush to declare a national day of prayer, Repentance and fasting

 

Du finner det på wnd.com!

 

Det kan være ganske greit å lese litt av dette, om ikke annet for å se hvor slike hårreisende meninger oppstår!

Endret 8. januar 2005 av Munch

[PelsJakob]

Tror du enkelte mennesker har et grunnleggende behov for å få makt over andre pelsjakob?

Et interessant spørsmål. Jeg tror ikke at noen har et slikt behov fra naturens side, men jeg tror at det oppstår et slikt behov som følge av irrasjonelle etiske doktriner. En irrasjonell trang til å trykke andre ned for å opphøye seg selv, kombinert med altruismens offermoral, gir grobunn for et system med herskere og slaver.

[PelsJakob]

Jeg har vel forklart mitt syn på slike syn flere ganger i forskjellige tråder. [...] Det kan være ganske greit å lese litt av dette, om ikke annet for å se hvor slike hårreisende meninger oppstår!

Siden du siterer deg selv, siterer jeg også mitt svar fra en annen tråd:

 

Og jeg som trodde at det var argumentasjonen, ikke mannen bak dem, som telte ... (Hvorfor møtes man alltid med slik «argumentasjon» som dette av mange på venstresiden?) Jeg foreslår at du lærer deg elementær teori om logikk og argumentasjon. Ta spesielt en titt på tankefeilen ad hominem.

 

Du må gjerne lese artikkelen her istedenfor, dersom du foretrekker det, uten at jeg kan se at artikkelen blir noe bedre eller dårligere av den grunn.

[Thlom]

Er rasjonell per definisjon egoisme? Det virker som om du mener det slik du bruker ordet, Pels.

[PelsJakob]

Rasjonalitet og egoisme er ikke det samme, men de henger tett sammen. Det er rasjonelt å handle på en slik måte at man tjener på det på lang sikt, og det er egoistisk å handle rasjonelt.

[yoyoyo12345678]

Så det er irrasjonelt å for eksempel jobbe frivillig?

[farke]

Nei, ikke hvis man tjener på det (for eksempel sjelsmessig). Søken etter egen lykke er rasjonelt; dermed er det rasjonelt å jobbe frivillig om man blir lykkelig av det. Det er derimot irrasjonelt å gjøre det samme om man blir ulykkelig.

Endret 8. januar 2005 av farke