Intel Pentium 4 660 testet

[DesertGlow]

1. Hvor mange transistorer har 600-serien sammenlignet med 500-serien?

500-serien har 125 millioner transistorer, mens 600-serien har 175 millioner transistorer. Forskjellen er først og fremst pga. cache-størrelsen. Til sammenligning så har Athlon 64 bare 68.5 millioner transistorer, og er sånn sett rimeligere å produsere.

Det begynner å bli en utrolig stor kjerne. Nå har de riktignok gått over til 90nm produksjonsprosess, men ideell utnyttelse av waffere der ikke. Nå er trolig ikke wafferutnyttelse Intels største utgift riktignok.

 

Gleder meg til å se EE-versjonen av 600-serien.... 300 mill transistorer eller noe

[snorreh]

Gleder meg til å se EE-versjonen av 600-serien.... 300 mill transistorer eller noe

Siden den også skal ha 2MB cache så vil den ikke bli noe særlig større, jeg tipper det samme som dagens altså 178 millioner transistorer. Eneste forskjellen mellom 600-serien og EE blir såvidt jeg kan se at sistnevnte får 1066FSB. "Smithfield" kommer derimot til å ha rundt 200-250 millioner transistorer tipper jeg.

Endret 7. januar 2005 av snorreh

[Dollar]

Eneste forskjellen mellom 600-serien og EE blir såvidt jeg kan se at sistnevnte får 1066FSB.

Skulle tro kommende EE prosessorer kanskje ville ha 4 eller 8MB L3 cache, slik som Xeon får i løpet av noen månder (8MB om jeg ikke husker veldig feil).

[Kamerat]

Nja vet ikke det ,det er noe i det som sies der . For det er ikke tvil om at det er A64 som er "akseptert" her på forumet og om noen velger/nevner Intel blir de nesten ledd av .

Det merkelige er at om en cpu fra amd blir pesangtert her på forumet er det " halleluja" stemning og lovord om hvor bra den er ,hvor fremtidsrettet den er og om hvilke muligheter den har , menst er det en cpu fra Intel så er "dommedagsprofetene" klar med kun det negative og leter etter begrensninger ved den 

Vet at A64 pr i dag er den raskeste cpuèn på markede , men istedenfor den "ensidigheten" som er i dag så hadde det vel vært bedre å fokusere på de positive mulighetene ved begge typer cpuèr istedenfor å male fanden på veggen for den ene og glorifisere den andre .

Hvis man ser på resultatene som er lista opp i artikklen er det kanskje ikke så rart at ingen roper hallelulja, men man burde heller ikke stole for mye på resultatene fra denne ene testen. Selv synes jeg det er litt merklig at dobbelt så mye L2 cache ikke gjør noen innvirkning på ytelsen i SuperPI. Så vidt jeg husker var det mange som var optimistiske da desktop-korta for Dothan/Banias-CPUen dukka opp (bortsett fra at det ikke var direkte Intel sin skyld at disse hovedkortene dukka opp), for å få noe skryt må man gjøre seg fortjent til det også. Jeg venter med å trekke noen konklusjoner til fler tester dukker opp

Endret 7. januar 2005 av Kamerat

[Simen1]

Selv synes jeg det er litt merklig at dobbelt så mye L2 cache ikke gjør noen innvirkning på ytelsen i SuperPI.

SuperPI er et bittelite program som bruker langt under 1MB når det kjører. Ergo: hele programmet ligger i L2 cachen uansett om det er 1 eller 2MB L2 cache på CPU'en. Derfor blir det ingen ytelseøkning.

[Kamerat]

Selv synes jeg det er litt merklig at dobbelt så mye L2 cache ikke gjør noen innvirkning på ytelsen i SuperPI.

SuperPI er et bittelite program som bruker langt under 1MB når det kjører. Ergo: hele programmet ligger i L2 cachen uansett om det er 1 eller 2MB L2 cache på CPU'en. Derfor blir det ingen ytelseøkning.

Det bruker langt mer enn 1MB RAM... Super PI 1M bruker omtrent 10MB, mens Super PI 4M bruker 34MB.

[BennyXNO]

Selv synes jeg det er litt merklig at dobbelt så mye L2 cache ikke gjør noen innvirkning på ytelsen i SuperPI.

SuperPI er et bittelite program som bruker langt under 1MB når det kjører. Ergo: hele programmet ligger i L2 cachen uansett om det er 1 eller 2MB L2 cache på CPU'en. Derfor blir det ingen ytelseøkning.

Det bruker langt mer enn 1MB RAM... Super PI 1M bruker omtrent 10MB, mens Super PI 4M bruker 34MB.

Burde ikke det tilsi at gevinsten er minimal siden man bruker så "masse" minne og swappingen vil være stor uansett?

[Kamerat]

Burde ikke det tilsi at gevinsten er minimal siden man bruker så "masse" minne og swappingen vil være stor uansett?

Jo mer som kan ligge i minnet som er nærmest CPU, jo bedre. En Athlon 64 Clawhammer 1MB L2 er raskere enn en Athlon 64 Newcastle 512kB L2, en Pentium M Dothan 2MB L2 er raskere enn en Pentium M Banias 1MB L2 og har vel tilogmed sett eksempler på at en Pentium III Katmai 512kB L2 er raskere enn en Pentium III Coppermine 256kB L2 til tross for at cachen på Katmai kun kjører halvparten av CPU-hastigheten.

[BennyXNO]

Gir meg...

[snorreh]

Eneste forskjellen mellom 600-serien og EE blir såvidt jeg kan se at sistnevnte får 1066FSB.

Skulle tro kommende EE prosessorer kanskje ville ha 4 eller 8MB L3 cache, slik som Xeon får i løpet av noen månder (8MB om jeg ikke husker veldig feil).

Nei, P4EE 3.73GHz som kommer dette kvartalet har 2MB L2 cache og 1066FSB:

http://www.theregister.co.uk/2004/10/21/in...nm_extreme_edn/

Intel has put back the release of its first 90nm Pentium 4 Extreme Edition chip to Q1 2005, according to claims made by Taiwanese PC vendor sources.

 

The chip, set to debut at 3.73GHz, was until recently roadmapped for a late Q4 2004 arrival after the release of the 3.63GHz P4EE. While the slower part will see the introduction of a 1066MHz frontside bus, it's still a 130nm part, with 2MB of on-package L3 cache in addition to the 512KB of on-die L2 cache.

Click Here

 

The 1066MHz bus, incidentally, will be supported by the anticipated i925XE chipset due to ship in the same timeframe as the 130nm 3.63GHz chip.

 

The 90nm part, however, drops the L3 in favour of 2MB of on-die L2. The 'Prescott'-based part will support HyperThreading and connect through a 775-pin, Socket T interface.

Benchmark-resultater av P4EE 3.73GHz har forøvrig også lekket ut her:

http://tech.tom.com/1370/1371/200515-150816.html

 

 

 

Artikkelen inneholder også noen interessante plansjer:

 

 

 

Xeon MP "Gallatin 4M" har forøvrig 4MB L3 cache og 400FSB i dag, mens neste generasjon Xeon MP "Potomac" som kommer i 2. kvartal vil ha 8MB L3 cache og 667FSB.

Endret 7. januar 2005 av snorreh

[Boralis]

Nja vet ikke det ,det er noe i det som sies der . For det er ikke tvil om at det er A64 som er "akseptert" her på forumet og om noen velger/nevner Intel blir de nesten ledd av .

Det merkelige er at om en cpu fra amd blir pesangtert her på forumet er det " halleluja" stemning og lovord om hvor bra den er ,hvor fremtidsrettet den er og om hvilke muligheter den har , menst er det en cpu fra Intel så er "dommedagsprofetene" klar med kun det negative og leter etter begrensninger ved den 

Vet at A64 pr i dag er den raskeste cpuèn på markede , men istedenfor den "ensidigheten" som er i dag så hadde det vel vært bedre å fokusere på de positive mulighetene ved begge typer cpuèr istedenfor å male fanden på veggen for den ene og glorifisere den andre .

Hvis man ser på resultatene som er lista opp i artikklen er det kanskje ikke så rart at ingen roper hallelulja, men man burde heller ikke stole for mye på resultatene fra denne ene testen. Selv synes jeg det er litt merklig at dobbelt så mye L2 cache ikke gjør noen innvirkning på ytelsen i SuperPI. Så vidt jeg husker var det mange som var optimistiske da desktop-korta for Dothan/Banias-CPUen dukka opp (bortsett fra at det ikke var direkte Intel sin skyld at disse hovedkortene dukka opp), for å få noe skryt må man gjøre seg fortjent til det også. Jeg venter med å trekke noen konklusjoner til fler tester dukker opp

hadde ikke forventet at noen skulle rope over seg for denne cpuèn , faktisk hadde jeg blitt overrasket om ytelsen var vesentlig bedre, dette utifra stoff jeg har lest og der det antydes 4-55 økning i snitt .

Det jeg mente var at det også er mulig å ta med det positive ved en Intelprosessor på lik linje med en amd prosessor og ikke bare lete etter negative ting på den ene og positive ting på den andre

[zadu]

og en som jeg vet er 100% stabil er Intel valget.

øyvind du kommer med mye bra, men denne setningen eier ikke rot i virkligheten.

[Ni kon]

og en som jeg vet er 100% stabil er Intel valget.

øyvind du kommer med mye bra, men denne setningen eier ikke rot i virkligheten.

hadde en fx-53 som var mer ustabil enn pasientene på gaustad

[Kamerat]

hadde en fx-53 som var mer ustabil enn pasientene på gaustad

Dell selger mange fine og stabile maskiner.

[zadu]

og en som jeg vet er 100% stabil er Intel valget.

øyvind du kommer med mye bra, men denne setningen eier ikke rot i virkligheten.

hadde en fx-53 som var mer ustabil enn pasientene på gaustad

og var det amd sin skyld?

*generalisering er ikke bra*

[Betroz]

Hatt mitt FX-55 system nå i noen få uker, og det er stabilt det. Kjøpte den mest fordi jeg ville ha noe nytt og rått, ikke fordi jeg trengte den. Så jeg kan vel si både ja og nei til om jeg angrer på kjøpet.

 

Må si meg enig i det snorreh sier om dual CPU og HT. For de som husker de første testene av HT, så gikk man ned i ytelse i noen situasjoner. Dette var med en P4 3.06 Ghz og 533 fsb. Så kom Toms Hardware Guide med en artikkel som viste at en P4 3.0 med HT aktivert var vesentlig raskere enn en P4 3.0 overklokket til 3.6 Ghz og HT deaktivert. I følge den videoen så var det forskjell i multitasking ytelse, men om testen av helt rettferdig satt opp kan vi ikke vite.

 

Hvem pakker ut filer mens man spiller da? Godt spørsmål! Hvis situasjonen hadde vært slik at alle programmer og spill utnyttet kapasiteten med dual CPU 100%, så ville jeg da også latt spillet få all ytelsen det kan få! Selv om muligheten til å brenne en DVD eller pakke ut filer og også få bra framerate i spillet er der.

 

Men å rendre en animasjon i f.eks 3D Studio samtidig som du brenner en DVD, pakker ut noen filer, hører på musikk osv. osv. høres mer naturlig ut. Men mens man spiller....?

[snorreh]

Selv synes jeg det er litt merklig at dobbelt så mye L2 cache ikke gjør noen innvirkning på ytelsen i SuperPI.

Forklaringen kan kanskje være at denne 2MB L2 cachen på 600-serien er treigere enn den 1MB L2 cachen på 500-serien? Cachen på Prescott er som kjent merkbart treigere enn på Northwood:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1956&p=8

Prescott demonstrates slightly higher memory access latencies, which might be the result of its slightly higher L2 cache latencies. Northwood chips are generally a few ticks faster than the Prescott at our chosen sample size.

[...]

For today’s applications, this increase in latency almost single handedly eats away any performance benefits that would be seen by the doubling of Prescott’s cache size. In the long run, as applications and the data they work on gets larger the cache size will begin to overshadow the increase in latency, but for now the L2 latency will do a good job of keeping Northwood faster than Prescott.

Endret 7. januar 2005 av snorreh

[Simen1]

Selv synes jeg det er litt merklig at dobbelt så mye L2 cache ikke gjør noen innvirkning på ytelsen i SuperPI.

SuperPI er et bittelite program som bruker langt under 1MB når det kjører. Ergo: hele programmet ligger i L2 cachen uansett om det er 1 eller 2MB L2 cache på CPU'en. Derfor blir det ingen ytelseøkning.

Det bruker langt mer enn 1MB RAM... Super PI 1M bruker omtrent 10MB, mens Super PI 4M bruker 34MB.

Prosessen tar så mye ram ja, men selve programmet er bare 104kB lite og loopen som kjøres er langt under 1MB. Resten av den ram'en som opptas i prosessen er bare lagringsplass for utdata og har lite å si for ytelsen i den indre loopen, det som i stor grad avgjør ytelsen i SuperPi.

 

Det er jo en naturlig og forståelig forklaring på at den ikke yter forskjellig når L2 cachen bare er økt fra 1 til 2MB og alt annet er likt.

[Boralis]

Hvem pakker ut filer mens man spiller da? Godt spørsmål! Hvis situasjonen hadde vært slik at alle programmer og spill utnyttet kapasiteten med dual CPU 100%, så ville jeg da også latt spillet få all ytelsen det kan få! Selv om muligheten til å brenne en DVD eller pakke ut filer og også få bra framerate i spillet er der.

 

Nå var jo dette bare et eksempel ,men greit å ha noe å "henge" seg opp i , personelig merker jeg forskjell på min tidligere P4 og min nåverende A64 i billedredigering og der var min P4 adskillig bedre å bruke , nei jeg spiller ikke samtidig

[Anonym123456789]

Jeg synes det ser ut som en veldig fin oppgradering, jeg, så lenge prisen ikke blir mer enn kanskje 150 kr. mer. 8% forbedring på CPU-testen i 3dmark er vel bra... det har mye å si i spill, hvor AMD leder med en del prosent, ikke sant (2-3%? )? Det blir vel som en økning på 300MHz for 3.6-versjonen, sikkert mer for de svakere variantene! :-D

 

Speedstep gjør desverre ikke prosessoren kjøligere når den pines 100%, men det kan jo bidra til en mer stillegående maskin i kontorapplikasjoner etc.. På den andre siden trenger man ikke en sistegenerasjons 3.6GHz-prosessor til MS Office.

 

64-bit trekker opp. Det er feil å sammenlikne Xeon "Nocona" med Opteron og regne med at det blir likt mellom A64 "Venice" og P4P. De har jo helt forskjellig FSB-frekvens og sånt. (korrigér hvis jeg har feil)